grachev_m_a_lingvokriminalistika

в настоящее время становятся действенными комплексные экспертизы, в которых принимают участие специалисты разных областей знаний. Особая роль в них должна отводиться лингвис- ту-эксперту. Так, при назначении сложной судебно-экономи­ ческой экспертизы, не обойдись без специальных языковых зна­ ний, которые помогут установить личность писавшего документы, идентифицировать текст и проч. Между тем лингвистические во­ просы в судебно-экономических экспертизах почти не рассматри­ ваются [см., например, Ванаев 1999] и возможная помощь языко­ ведов ещё остаётся невостребованной. Порой комплексные экс­ пертизы, в которых должен участвовать лингвокриминалист, на­ зывают «нетрадиционными судебно-психологическими» [Аврам-

цев 2004].

20

I. основы ЛИНГВИСТИЧЕСКОИ ЭКСПЕРТИЗЫ

1. Место лингвокриминалистики в составе криминалистики

Криминалисты все судебные экспертизы обычно делят на двенадцать классов: 1) криминалистические; 2) медицинские и психофизиологические; 3) инженерно-технические; 4) инженерно­ транспортные; 5) инженерно-технологические; 6) экономические;

7)биологические; 8) почвоведческие; 9) сельскохозяйственные;

10)пищевых продуктов; 11) экологические; 12) искусствоведче­ ские.

Как видим, лингвистическая экспертиза в криминалистике не выделяется в особую отрасль. Она входит в первый класс экспер­ тиз - криминалистических, который включает в себя три вида: А - традиционные криминалистические, формирование которых от­ носится в основном к периоду возникновения и становления су­ дебных экспертиз; Б - экспертизы, формировавшиеся в последние десятилетия XX века; В - различные виды исследований материа­ лов, веществ, изделий, выделяемые в самостоятельный род, также именуемые материаловедческими. К группе экспертиз А относят-

.ся: автороведческая; баллистическая; почерковедческая, портрет­ ная, технико-криминалистическая экспертиза документов; трассо­ логическая; холодного оружия [см. Зинин, Майлис 2002, С. 5459]. Как видим, в характеристике нет даже упоминания о лингвис­ тической экспертизы. Автороведческая экспертиза юристами рас­ сматривается лишь как один из разрядов криминалистической экспертизы. Данное «неравноправие» должно измениться, так как в настоящее время лингвистические вопросы, требуемые разре­ шения в юриспруденции, становятся всё актуальнее. Не исключе­ но, что лингвистическая экспертиза сможет выделиться в само­ стоятельную отрасль, так как в её понятие входят все экспертизы, связанные с текстом.

Лингвистическая экспертиза проводится по тем же правилам и законам, что и любая другая.

Профессор Т.В. Губаева о порядке проведения экспертиз: «Так, согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года

21

«о государственной судебно-экспертной деятельности в Россий­ ской Федерации» в заключении или комиссии экспертов должно быть отражено:

•время и место производства судебной экспертизы;

•основание производства судебной экспертизы;

•сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

•сведения о государственном судебно-экспертном учреж­ дении, об эксперте (Ф.И.О., образование, специальность, стаж работы, учёная степень и учёное звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

•предупреждение эксперта в соответствии с Законодатель­ ством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

•вопросы, поставленные перед экспертом или комиссии экспертов;

•объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

•сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

•содержание и результаты исследований с указанием применённьгх методов;

•оценка результатов исследований, обоснование и форму­ лировка выводов по поставленным вопросам» [Губаева

2002].

Главным объектом исследования лингвокриминалиста явля­ ется текст.

Под ним обычно понимается «объединённая смысловой свя­ зью последовательность знаковых единиц, основными свойствами которой являются связность и цельность» [Энциклопедия 1990]. Как видно из определения, текстом можно считать и иллюстра­ ции, и различного рода дорожные знаки, и условные знаки моря­ ков и проч. То есть любую информацию, имеющую систему. Лю­ бой текст (а значит, и любая информация) появляются и сущест­ вуют в определённом социально-культурном пространстве. Имен­

22

но оно порождает информацию и определяет механизмы её ин­ терпретации. Заметим, что параметр времени для них является ключевым.

Одним из распространённых видов экспертиз являются ис­ следования, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутацией.

Основные понятия, связанные с этими категориями, делятся на три группы:

1.Объект воздействия - честь, достоинство, престиж, ре­ путация.

2.Характеристика процесса и средства воздействия - сведе­ ния, унижение (чести и достоинства), клевета, оскорбление, не­ приличная форма, циничная форма, нецензурные выражения.

3.Результат воздействия - моральный вред, нравственные страдания.

Честь - способность человека оценивать свои поступки, действовать в нравственной жизни в соответствии с приня­

тыми в обществе моральными нормами, правилами и требования­ ми. Дискредитация человека в общественном мнении есть униже­ ние чести [Понятия чести, достоинства и деловой репутации

2004].

Достоинство - положительное отражение социальной оцен­

ки качеств человека в собственном сознании.

Деловая репутация - общественная оценка деловых качеств физического или юридического лица в глазах контрагентов, кли­ ентов, потребителей и других лиц.

Распространение сведений - опубликование сведений в печа­ ти, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет; изложение в служебных харак­ теристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам; сообщение сведений в устной или иной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими называют сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправиль­ ном, неэтичном поведении в личной, общественной или полити­

23

действия или слова потерпевшего (типа «N ворует», «N хамит»), либо дают обобщённую оценку его личности в целом (типа «N — вор», «N - преступник», «N - хам», «N - проститутка»); использу­ ется ли в этих высказываниях оскорбительная лексика и фразео­ логия; имеют ли анализируемые высказывания неприличную форму [Взгляд 2005].

Информация в тексте может быть выражена в форме утвер­ ждения, мнения, оценки или предположения.

Утверждение - это мысль, положение, высказывание, утвер­ ждающее что-либо [Большой толковый словарь русского языка 2000]. Под термином «высказывание» понимается лингвистически оформленное, логически завершённое суждение, выражающее законченную мысль и оформленное как предложение.

В научной теории логики содержится следующее определе­ ние утвердительного суждения (утверждения): это суждение, в

котором отображается связь предмета и его признаков [см. Кон­ даков 1975]. Грамматически утвердительное суждение выражает­ ся формой повествовательного предложения - как невосклица­ тельного, так и восклицательного. Утверждения о фактах или со­ бытиях распознаются в тексте по отсутствию в предложении мар­ кированности специальными вводными конструкциями и наре­ чиями, выражающими неуверенность, сомнение, или по наличию маркированности конструкциями, подчёркивающими достовер­ ность сообщаемого (например, «известно», «точно», «доподлин­ но», «несомненно», «фактически» и др.). Утверждения могут быть

истинными и ложными.

Вопросительные предложения утвердительных суждений не содержат. Постановка вопросительного знака, как правило, связа­ на с тем, что данное предложение содержит в себе вопрос - осо­ бую форму рассуждения, не являющуюся суждением о чём-либо, то есть не содержащую ни утверждения, ни отрицания чего-либо [Горский , Ивин , Никифоров 1991]. Исключение составляют от­ дельные разновидности вопросительного предложения, которые могут выражать утверждение или отрицание. Это, во-первых, во-

просителъно-отриг^ательные предложения, в которых под видом вопроса выражается отрицание, и, во-вторых, вопросительно­ риторические предложения, содержащие утверждение или отри­

25

цание в форме вопроса, на который не ожидается ответ [см. Ро­ зенталь, Теленкова 1976].

Мнение о фактах, событиях, лицах (в отличие от высказы­ вания о фактах в форме утверждения) предполагает явное ука­ зание на носителя мнения. Выражение мнения распознаётся по наличию определённых слов и конструкций, указывающих на него (например, «по моему мнению», «я считаю», «я полагаю» и т.п.). Если такие маркеры отсутствуют, то адресат текста (по­ лучатель информации) имеет дело с утверждением, а не с мне­ нием. Мнение, в отличие от утверждения, не может быть ис­ тинным или ложным, но оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действи­ тельности. Мнение может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанным на фактах. Человек может формировать своё мнение сознательно, рационально оценивая факты, или бессознательно, не отдавая себе отчёта в том, поче­ му он так считает.

Предположение, в отличие от утверждения, содержит специ­ альные маркеры - слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из воз­ можных версий (например, «может быть», «вероятно», «повидимому», «как представляется» и т.д.). Предположение является

одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет под­ черкнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.

Семантические компоненты, потенциально закреплённые в значении той или иной лексемы, актуализируются (проявляются) в зависимости от контекста, в котором они употреблены [Пет­ ренко 1997]. Значения конкретных лексических единиц и выска­ зываний, употреблённых автором текста, определяются исходя из микроконтекста (словесного окружения) и макроконтекста (со­ держания и композиции текста в целом).

Оценка фактов, событий, лиц выражается при помощи опре­ делённых оценочных слов или конструкций, в том числе эмоцио­ нально окрашенных, модальных, в значении которых можно вы­ делить элементы «плохой/хороший» или их конкретные разно­ видности («добрый/злой» и др.). При наличии положительной

26

оценки может идти речь о позитивной информации. При наличии отрицательной оценки - о негативной информации.

Следует разграничить высказывания, содержащие негатив­ ный семантический компонент, которые подлежат проверке (ве­ рификации) на соответствие действительности, и высказывания оценочного характера. Соответственно негативная информация может быть фактологической (о поступках, обстоятельствах дея­ тельности людей или о событиях) или же оценочной (содержать субъективное мнение, основанное на представлениях о том, что хорошо, а что - плохо).

Итак, сведения - это высказывание в форме утверждения о факте (реальном, конкретном событии), которое можно вери­ фицировать, то есть проверить на истинность или ложность.

Мнение выражает соответствие оцениваемого факта не дей­ ствительности, а субъективным представлениям отдельного человека - выразителя мнения. Критерием разграничения све­ дений и мнения является принципиальная возможность или невозможность верификации информации, изложенной в вер­ бальной (словесной) форме. Верификации подлежат сведения. Мнения проверить на соответствие действительности невоз­ можно [Цена слова 2002].

Чтобы выявить основную форму подачи информации в боль­ ших текстах, следует подсчитать общее количество предложений

(это можно сделать с помощью компьютера), выявить предложе­ ния с утверждением, мнением, предположением, оценкой.

Например, книга экстремистского характера содержит 14 ООО

предложений. Не выражают мнения, оценки, утверждения, предположения вопросительные предложения.

Общее количество вопросительных предложений - 151 (включая заголовки и содержание). Предложения, выражающие мнения, оценку, предположение составляют 349 единиц. Все они, в целом, равномерно распределены по тексту книги. Следователь­ но, утвердительные (и частично отрицательные) составляют 13500 единиц. Можно сделать вывод, что информация в тексте данной книги, в целом, является утвердительной.

Факт - это достоверно установленное знание о чём-либо [Спорные тексты 2005].

27

Лингвист-эксперт не может установить наличие клеветы - это прерогатива следствия и - шире - юристов. Но «ведущим призна­ ком клеветы (ст. 129 УК РФ), необходимым для возбуждения уго­ ловного дела по данному составу, является наличие определённой языковой формы, а именно: высказывание в форме утверждения о факте или событии [Спорные тексты 2005].

Нередко автор (чаще журналист) использует систему ввод­ ных слов, предложений и конструкций; вопросительных предло­ жений, ссылку на определённые (и неопределённые) источники, чтобы вызвать у читателя нужные ассоциации. В качестве приме­ ра можно рассмотреть характер лингвистической экспертизы. Пе­ ред экспертом были поставлены следующие задачи и вопросы:

1.Дать стилистический и лексический анализ текста статьи под названием «Министр МВД сидел в Лефортово?», опублико­ ванной в 41 номере газеты «Московский комсомолец в Чебокса­ рах»?

2.Содержит ли текст вышеуказанной статьи негативную ин­ формацию об Антонове В.В. - Министре внутренних дел Чуваш­ ской Республики?

3.Если содержит, то в какой форме: утвердительной, пред­ положительной или в какой-нибудь другой?

ИССЛЕДОВАНИЕ

Статья И. Завидовой «Министр МВД ЧР сидел в Лефорто­ во?» помещена под рубрикой «Корзина слухов». Это нацеливает читателя на то, что дальше будет использована непроверенная информация (слухи).

Название статьи «МИНИСТР МВД СИДЕЛ В ЛЕФОР­ ТОВО?» (выделенное крупными буквами) призвано привлечь чи­ тателя необычностью информации.

Первый абзац статьи начинается со слов «Говорят, что Вадима Антонова «попросили» освободить...», что также свидетельствует о непроверенной информации, о слухах. Во втором абзаце уже явно утверждается: информация, содержащаяся в первом абзаце, являет­ ся слухом (см. первое предложение второго абзаца: «Шокирующий слух уже больше месяца муссируется в народе»). В дальнейшем

28

автор перечисляет те слухи, которые имеют место в народе, причём они приводятся по нарастающей шкале; министр, будучи за рулём в нетрезвом состоянии, сбивает женщину и скрывается с места происшествия, убивает случайного свидетеля, когорый (в дальней­ шем) якобы оказывается ребёнком потерпевшей (!). Причём эти преступления он совершает в неопределённом месте: то «в Нижнем Новгороде, то - в Йошкар-Оле, то - в Тольятти» - всё это также указывает на слухи. То есть он предстаёт комическим злодеем, ко­ торый в конце концов попадает в лефортовскую тюрьму. Но из неё он выходит благодаря связям; то ли своим, то ли чужим. Комизм ситуации усиливается из-за того, что его всё же отправляют в от­ ставку вместе с его заместителем. (Но заместителя-то за что?). Всё это говорит об ироничности и сатиричности повествования. Явно, что журналистка хотела посмеяться над слухами (и над теми, кто их распускает), а не опорочить честь и достоинство министра внут­ ренних дел. Анализ других статей И. Завидовой под той же рубри­ кой —«Корзина слухов» (см., например, заметку «Бананы заражены трупной палочкой» - «МК в Чебоксарах» от 18-25 октября 2001 г.) показывает, что у автора такой ироничный стиль, благодаря кото­ рому она высмеивает слухи. Лексика двух первых абзацев, исполь­ зованная в заметке «Министр МВД сидел в Лефортово», подчёрки­ вает ироничность и сатиричность повествования. Тех, кто распро­ страняет слухи, И. Завидова называет вездесуи^гши, министр смы­ вается (просторечное слово, которое также вносит элемент комич­ ности; человек, занимающий большой пост в правительстве ЧР, и смывается, т.е. быстро и незаметно (как мальчишка-хулиган) ухо­ дит (убегает). И. Завидова для комического (сатирического) эффек­ та использует и другие языковые средства; слова и фразеологизмы с переносными значениями {мягкое кресло - «высокая и выгодная должность»), архаизмы (сии деяния - «эти деяния») и т.п.

Третий абзац опровергает слухи, о которых идёт речь в пер­ вом и втором абзацах, причём это опровержение категоричное, см. предложения; «Откуда взялись эти слухи - понять сложно.

Сейчас лишь можно с уверенностью сказать, что они не под­ тверждаются». Причём в третьем абзаце тон повествования ме­ няется с ироничного и сатирического на серьёзный, уважитель­ ный по отношению к Министру МВД ЧР ; например, если в пер­

29