Лекция 10
.pdfТема 10. Депенализация как метод уголовно-правовой политики.
Ключевые слова: пенализация, депенализация, уголовная политика и т.д. Основные вопросы: Понятие и принципы депенализации. Виды депенализации.
Втеории уголовного права существуют такие понятия как пенализация и депенализация. А.И. Коробеев считает, что «пенализация – это процесс определения характера наказуемости деяний, а также их фактическая наказуемость, т.е. процесс назначения уголовного наказания в судебной практике». По его мнению, в отличие от криминализации, являющейся исключительной прерогативой законодателя, область применения понятия пенализации несколько шире.
Втаком определении пенализации А.И. Коробеев не одинок. Так, Г.Ю. Лесников полагает, что у пенализации две стороны одна, осуществляемая на уровне законотворчества, чаще одновременно с криминализацией, и вторая, не зависимая от последней, проводимая на уровне правоприменения при судебном рассмотрении конкретных уголовных дел.
С таким утверждением согласиться нельзя. Решение о криминализации и пенализации принадлежит только законодателю, а правоприменители могут лишь пользоваться законом в предоставленных им объемах. Поэтому процесс назначения наказания в судебной практике относить к институту пенализации нельзя. Суд может лишь избирать тот или иной вид наказания и определять его величину подсудимому в рамках санкции статьи Особенной части УК, по которой осуждается виновный. Конечно, суд может при назначении наказания избрать более мягкое наказание, чем это предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РК), но это не означает, что таким образом пенализируется наказание.
Пенализация есть количественная сторона криминализации, ее показатель, мерило. «Санкция, – писал Ю.А. Демидов, – сводит общественную опасность преступления к одному показателю – к степени общественной опасности, а меру ее оценки – к мере наказания».
Ссылку на Ю.А. Демидова сделал А.И. Коробеев. Мы полагаем, что Ю.А. Демидов прав, он не говорил, что суду предоставлено право пенализировать наказание. Пенализация и судебное усмотрение разные уголовно-правовые институты. Криминализация и декриминализация, пенализация и депенализация – это прерогатива только законодателя. Следует отметить, что А.И. Коробеев пишет, что пенализация обладает и самостоятельной сферой. Имеются в виду те достаточно распространенные случаи, когда наказание за уже криминализированное деяние подвергается законодателем изменению (ужесточению или смягчению). Правильнее именовать этот процесс изменением интенсивности пенализации. Причем способы его могут быть различными: от изменения санкций статей Особенной части до внесения корректив в отдельные положения норм Общей части уголовного законодательства.
Пенализация путем изменения норм Общей части выразилась, в частности, в виде установления более высоких низшего и высшего пределов наказания в виде лишения свободы на определенный срок: от двух месяцев до двадцати лет (ч. 2 ст. 56 УК РК); определения более строгих правил частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений (максимальный срок лишения свободы – до двадцати пяти лет) и по совокупности приговоров (максимальный срок – до тридцати лет); введения новых видов наказания: обязательные работы, ограничение свободы, арест, пожизненного лишения свободы (ст. 44 УК РК).
Изменение норм действующего уголовного законодательства иногда осуществляется в такой форме, что одновременно приводит к ослаблению в одной части и
кусилению в другой интенсивности пенализации. УК РК 1996 г. исключил из санкции ч. 1
ст. 121 УК (заражение венерической болезнью) наказание в виде лишения свободы, но зато ввел новый вид наказания – арест и увеличил максимальный размер штрафа.
Пенализация неразрывно связана с понятием уголовно-правовой санкции, в которой устанавливается конкретное наказание за конкретное преступное поведение. Однако, как пишет А.И. Коробеев, «в настоящее время теоретические основы конструирования санкций уголовно-правовых норм еще в достаточной мере не разработаны… Правилом скорее является… неадекватное отражение санкцией уголовного закона характера остепени общественной опасности запрещаемого деяния».
Соглашаясь со сказанным выше Г.Ю. Лесников приводит примеры о санкциях за компьютерные преступления, которые включают в себя преступления трех первых категорий степени тяжести. Неквалифицированные, неправомерный доступ к компьютерной информации и нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети – преступления небольшой тяжести; эти же преступления с отягчающими обстоятельствами, а равно создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ – преступления средней тяжести; квалифицированный состав ст. 273 УК – тяжкое преступление. Таким образом, компьютерные преступления не представлены только особо тяжкими преступлениями.
Палитра наказаний, которые могут быть назначены за компьютерные преступления в России, достаточно широка: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы.
Такое разнообразие видов наказаний за преступления в сфере компьютерной информации вызывается принципом дифференциации и индивидуализации ответственности. Однако нужно согласиться с Г.Ю. Лесниковым в том, что «не все перечисленные виды наказания оправданы как по существу, так и по предлагаемым законодателем размерам».
Подобная методика построения уголовно-правовых санкций была оправдана в первые годы советской власти, когда подавляющее большинство населения страны было неграмотное или малограмотное, а судьи не имели юридического образования. Проблемам построения уголовно-правовых санкций посвящено немало научных работ, а поэтому не считаем себя вправе вновь возвращаться к ним.
К сказанному можно добавить то что, за десять лет действия УК РК более чем в сорока статьях Особенной части были изменены сроки лишения свободы в сторону уменьшения их размеров, одновременно были увеличены сроки лишения свободы более чем в десяти статьях. С одной стороны, санкции статей Особенной части УК РК гуманизируются, а с другой, ужесточаются. Насколько это оправдано сказать сложно, но такова уголовная политика современного государства.
Нельзя полностью согласиться и с понятием депенализации, которое дано А.И. Коробеевым. «Депенализация, – пишет он, – есть неприменение наказания за совершение уже криминализованных деяний, а также установление в законе и применение на практике различных видов освобождения от уголовной ответственности или наказания. Тем самым депенализация существенно отличается от декриминализации». Иного мнения придерживались Г.А. Злобин, С.Г. Келина и А.М. Яковлев, полагавшие, что декриминализация может носить как императивный (абсолютный), так и «факультативный характер, когда право окончательного решения вопроса о том, влечет ли данное действие уголовную или иную (административную, общественную) ответственность, закон предоставляет органам правосудия».
Думается, что следует поддержать Г.А. Злобина, С.Г. Келину и А.М. Яковлева, так как раньше, да и в настоящее время, закон предоставлял и предоставляет по действующему законодательству право освобождать виновного от наказания по различным основаниям. Но ведь это не депенализация, а судейское усмотрение, осуществляемое в рамках уголовного закона.
В науке уголовного права, как противовес пенализации, выработано понятие депенализации, то есть сужение пределов государственного принуждения за совершенные преступные деяния, которое проявляется в освобождении виновных от уголовной ответственности и (или) наказания, в исключении отдельных наказаний из конкретных санкций или вообще из системы наказаний, отказ от них в силу их неэффективности. Термин «депенализация» появился в науке уголовного права сравнительно недавно. А.И. Коробеев так определяет его: «Депенализация – есть неприменение наказания за совершение уже криминализированных деяний, а также установление в законе и применение на практике различных видов освобождения от уголовной ответственности или наказания».
С.Г. Чаадаев выделяет три формы депенализации: 1) связана с сокращением сферы уголовно-правового принуждения путем прямого исключения деяний из числа преступных; 2) распространение возможности освобождения от уголовного наказания на гораздо больший круг деяний; 3) гуманизация уголовного наказания, прежде всего в виде лишения свободы.
Мы присоединяемся к замечанию, которое сделал Г.Ю. Лесников о том, что первая форма является не депенализацией, а декриминализацией. При декриминализации, безусловно, происходит и депенализация деяния, однако вряд ли она выступает здесь самостоятельным методом уголовно-правовой политики. Она представляет собой часть декриминализационного процесса, совершенно естественную и обязательную.
Рекомендуемая литература
1.Гревцов О.В. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности: дис. ... канд. юрид. наук. – Санкт-Петербург, 2000. – 174 с.
2.Разгельдиев Б.Т. Некоторые проблемы реализации уголовно-правовых норм // Вестник Саратовской государственной академии права. - 1998. - № 4. – С. 3-11.
3.Мельник Н.И. Проблемы определения преступности деяния в процессе его криминализации. Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. – М., 2005. – 114 с.
4.Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: автореф. … канд. юрид. наук. - М., 2001. – 17 с.
5.Хавронюк Н.И. Поводы, причины и способы криминализации общественно опасных деяний. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке // Материалы Международной научно-практической конференции. - М., 2004, январь 29-30. - С. 448453.