Литература

Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2001.

Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

Нормативный правовой акт

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 2, 8).

7. Объективная сторона преступления

Вопросы

1. Объективная сторона преступления: понятие, содержание, значение.

2. Деяние в формах действия или бездействия, его признаки.

3. Условия ответственности за бездействие.

4. Факультативные признаки объективной стороны преступления, их общая характеристика и значение.

5. Общественно опасные последствия (преступный вред), его виды.

6. Причинная связь в уголовном праве.

7. Способ, время, место, обстановка, орудия и средства совершения преступления.

Рекомендации к изучению темы

Рассматривая объективную сторону преступления, следует учитывать, что не все факты объективного мира познаваемы с помощью органов чувств, имеются и умопостигаемые факты (напр., неприличная форма при оскорблении).

Сопоставляя значение объективной и субъективной стороны, нужно отметить, что в силу принципа вины при несоответствии объективной и субъективной стороны преступления (фактической ошибке) квалификацию определяет не объективная, а субъективная сторона преступления. Однако при этом следует учитывать, что общественная опасность, которая имеет принципиальное значение при применении ч. 2 ст. 14 УК, является объективным признаком преступления (поэтому, напр., «покушение» на убийство путем колдовства не влечет уголовной ответственности).

Ответственность за бездействие наступает только при наличии двух условий: обязанности и реальной возможности совершить действие. При характеристике такой обязанности следует рассмотреть вопрос о том, может ли она быть основная не на законе, а на элементарных и общепризнанных норм морали. В уголовном праве отсутствие возможности совершить действие нельзя толковать как гражданско-правовую непреодолимую силу. Лицо не подлежит уголовной ответственности и в том случае, когда оно не исполнило обязанность в силу обстоятельств, не являющихся чрезвычайными (напр., в связи с расстройством здоровья). Отсутствие возможности совершить действие следует также отличать от крайней необходимости, когда лицо имеет такую возможность, но не использует ее для предотвращения большего вреда.

При характеристике «осознанности» деяния следует учитывать, что речь идет об осознании лишь фактической стороны деяния, но не его общественной опасности (осознание общественной опасности является характеристикой лишь некоторых видов вины, деяние же должно быть осознанным при любой форме и любом виде вины, в том числе и при небрежности). Характеризуя «волевой характер» деяния следует исследовать ситуации, когда воля человека подавлена (напр., в результате принуждения, химического или иного воздействия). Следует учитывать, что в практике при отсутствии волевого характера или осознанности деяния (а иногда и причинной связи) суды нередко ссылаются на отсутствие вины, т.к. в законе признаки объективной стороны преступления не определены достаточно полным образом.

Понимание причинной связи и последствий в качестве факультативных или обязательных признаков состава преступления зависит от принятой концепции состава преступления. Последователи А.Н. Трайнина, исходя из того, что не бывает преступлений без вреда, относят их к обязательным признакам. Сторонники формального понимания состава – к факультативным, указывая на то, что в преступлениях с формальными составами вред и причинная связь находятся за рамками состава преступления и по общему правилу не влияют на квалификацию содеянного, хотя и могут иметь правовое значение, напр., при применении ч. 2 ст. 14 УК, при назначении наказания (так, согласно со ст. 63 УК причинение тяжких последствий учитывается как отягчающее обстоятельство), уголовное преследование коммерческого подкупа зависит от причиненного вреда (ч. 2 и 3 Примечания к ст. 201 УК).

Рассматривая причинную связь, необходимо разъяснить основные ее концепции: condicio sine qua non, субъективную и объективную теории адекватной причинности, теорию необходимого причинения и др. Все они имеют свои достоинства и недостатки. Юрист должен видеть сложности с установлением причинной связи, возникающие в практике, и уметь грамотно аргументировать свою позицию.