скрываются, а подчас бывают настолько сложны по своим фактиче­ ским обстоятельствам, что получить прямые доказательства их со­ вершения в самом начале расследования обычно не удается.

Иногда косвенные доказательства — единственное средство установления обстоятельств преступления.

Однако и тогда, когда в деле имеются прямые доказательства, их тщательная, всесторонняя и объективная проверка осуществляет­ ся с помощью косвенных доказательств. Недооценка роли косвен­ ных доказательств во многих случаях служит причиной судебных ошибок.

Умелое использование косвенных доказательств в ходе допро­ са часто дает возможность получить достоверные прямые доказа­ тельства.

Особенно важная роль принадлежит косвенным доказательст­ вам в установлении субъективной стороны преступления. Умысел и неосторожность, мотивы и цели преступления, будучи явлениями психическими, не имеют непосредственного внешнего выражения и поэтому не могут наблюдаться со стороны. Судить о них в подав­ ляющем большинстве случаев можно лишь по характеру действий обвиняемого, которые являются опосредствованным внешним вы­ ражением этих явлений.

3. Структура доказывания с помощью косвенных доказательств

Доказывание косвенными доказательствами представляет со­ бой длящийся процесс, в котором можно достаточно четко выде­ лить, по меньшей мере, две ступени (два этапа).

На первом этапе достигается достоверное знание о промежу­ точных фактах. На втором—из этих фактов делаются логические выводы о наличии или отсутствии события преступления, его юри­ дической квалификации, виновности лица, совершившего преступ­ ление, и всех других обстоятельствах, имеющих правовое значение.

«Задача суда, — писал М. М. Гродзинский, — заключается в том, чтобы путем рассмотрения и оценки соответствующих источ­ ников доказательств решить вопрос о доказанности тех фактов, ко­ торые могут служить уликами в данном деле. Когда же все такие факты установлены, доказывание заключается уже в анализе каждо­ го отдельного факта, рассматриваемого как улика по делу в установ­ лении взаимоотношения различных улик и в разрешении вопроса о возможности — на основе всей совокупности улик, взятых в их вза-

782

имной связи, — признать доказанным событие преступления и ви­ новность обвиняемого».

Достоверное установление промежуточных фактов, являю­ щееся задачей первой ступени доказывания, почти никогда не дос­ тигается с помощью одного доказательства. Каждый промежуточ­ ный факт устанавливается обычно несколькими доказательствами. Даже такое бесспорное косвенное доказательство, как следы пальцев на месте преступления, устанавливает факт пребывания на этом мес­ те определенного лица лишь в сочетании с заключением эксперта о

том, что следы оставлены именно данным лицом. В большинстве же случаев для установления каждого промежуточного факта требуется не два, а более косвенных доказательств, их совокупность (частная система).

Внутри этой совокупности необходимо установить связь каж­ дого из сведений о фактах с тем фактом, который этими сведениями устанавливается (если свидетель показывает, что он видел обвиняе­ мого на месте происшествия, нужно установить, об этом ли именно лице идет речь в показаниях свидетеля, нет ли в них ошибки; при обнаружении следов обуви на месте преступления необходимо уста­ новить, что эти следы оставлены обувью данного лица, и т.п.). На этой же ступени проверяется и оценивается надежность источников доказательств (оценка факторов, влияющих на формирование пока­ заний, оценка компетентности и обоснованности заключения экс­ перта, и т. п.).

Таким образом, на первой ступени доказывания происходит собирание и проверка доказательств, их оценка в пределах частньгх систем, необходимых для достоверного установления каждого про­ межуточного факта.

На второй ступени доказывания делаются выводы о наличии или отсутствии всех обстоятельств, образующих предмет доказыва­ ния по делу.

Для примера можно рассмотреть доказывание по делу о краже, совершенной путем взлома.

Обстоятельства кражи и виновность в ней Н. устанавливаются следующими доказательствами:

1)Свидетель А. на допросе показал, что он видел, как Н. вы­ ходил из дома, где была совершена кража, как раз в то время, когда, по обстоятельствам дела, она была совершена.

2)В квартире, откуда была совершена кража, на вещественных доказательствах найдены следы пальцев.

3)Заключением эксперта установлено, что эти следы оставле­ ны правой рукой Н.

783

4)На месте происшествия обнаружены а зафиксированы в протоколе осмотра следы обуви.

5)Заключением экаперта-трасолога установлено, что следы эти оставлены ботинками Н.

6)При осмотре места происшествия зафиксированы следы орудия, которым совершался взлом двери.

7)При обыске у Н. обнаружен небольшой ломик.

8)Заключением эксперта установлено, что следы взлома ос­ тавлены именно этим ломиком.

9)Свидетель Б. показал, что часы, принадлежащие потерпев­ шему, он купил у Н.

10)Свидетель В. показал, что Н. предлагал ему купить транзи­ сторный приемник «ВЭФ-202».

11)При обыске в доме Н. были обнаружены приемник, похи­ щенный у потерпевшего, и другие его веши.

12)Потерпевший опознал свой приемник и другие вещи, об­ наруженные у Н. при обыске, и часы, изъятые у Б., а также предъя­ вил оставшиеся у него паспорта на часы и приемник.

Осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаруже­ ны и зафиксированы следы пальцев, обуви и орудия взлома, допро­ сы свидетелей, назначение и производство экспертиз, обыск и предъявление для опознания — все эти следственные действия по­ зволили следователю выяснить фактические данные, которыми уста­ новлены следующие промежуточные факты:

1.Н. был на месте совершения преступления (1—5);

2.Н. обладал орудием совершения этого преступления (6—8);

3.У Н. находились вещи, похищенные в ходе этой кражи (9—

112).

Достоверное установление этих промежуточных фактов и есть результат первой ступени доказывания. На этой ступени исследуют­ ся источники доказательств, проверяется допустимость и достовер­ ность сведений о промежуточных фактах, содержащихся в показа­ ниях свидетелей, заключения экспертов, и т. д. Эта деятельность обычно далеко не так проста, как здесь представлено: среди групп доказательств (частных систем), устанавливающих каждый из про­ межуточных фактов, возможны противоречия (например, подозре­ ваемый заявит об алиби, выяснятся противоречия в показаниях сви­ детелей я т.п.), для устранения которых придется проводить новые следственные действия, выявлять и проверять новые сведения о фактах. При этом следователь и суд оценивают источник, анализи­ руют и сопоставляют полученные сведения. В результате на этом этапе доказывания достоверно устанавливаются промежуточные факты.

784

Только после этого доказывание переходит на следующую ступень: следователь и суд, временно абстрагируясь от источников сведений о фактах, оценивают совокупность самих промежуточных фактов, выясняя при этом, связаны ли объективно эти факты с рас­ следуемым преступлением, их значение (какие именно из подлежа­ щих доказыванию обстоятельств ими устанавливаются), достаточны ли они для выводов, которыми и завершается процесс доказывания.

Если на этом этапе следователь или суд убеждаются в наличии противоречий между фактами, недостаточности их для категориче­ ского вывода, доказывание снова возвращается на первую ступень: производятся необходимые действия для получения доказательств, дополнительной проверки имеющихся и т. д.

Практическое значение разграничения ступеней доказывания заключается в том, что оно помогает выявить, предотвратить или исправить возможные ошибки в доказывании.

Ошибки эти могут иметь место как на первом этапе (ошибоч­ ные или заведомо ложные показания свидетелей, потерпевших и об­ виняемых; необоснованные или ошибочные заключения экспертов; нарушения правил собирания доказательств и т. д.), так и на втором.

На первом этапе доказывания ошибки обычно носят информа­ ционный характер (заблуждения, ложь); на втором — это преимуще­ ственно логические ошибки: неправильные выводы из достоверно установленных фактов, выводы, основывающиеся на недостаточном количестве этих фактов, и т. п.

Предотвращение или исправление ошибок на первом этапе возможно за счет отыскания новых косвенных доказательств, с по­ мощью которых осуществляется проверка имеющихся, разъясняют­ ся и устраняются противоречия между ними, создается необходи­ мый резерв доказательственной информации, гарантирующий дос­ товерность установления фактов. Эти новые доказательства могут пополнить частные системы, устанавливающие уже известные про­ межуточные факты (найдены и допрошены новые свидетели, ви­ девшие обвиняемого на месте происшествия, и т. п.). Прибавление таких данных по существу ничего не меняет в содержании доказы­ вания на втором этапе, так как при этом не появляются новые про­ межуточные факты.

Одна из наиболее распространенных ошибок в доказывании уликами и заключается в том, что следователь и суд не проводят различия между сведениями о фактах и самими промежуточными фактами и делают ошибочные выводы из недостаточного числа промежуточных фактов. Легко представить, например, что человек случайно был на месте происшествия и у него обнаружены вещи по­ терпевшего (которые он приобрел у преступника), но этих фактов

785