проф этика

К этому сообщению прикладываю 8 кейсов, о которых я говорил на установочной лекции. Что с ними нужно сделать? 1. Выбрать те 2, которые больше нравятся. Нравится они могут по разным причинам. 2. Провести анализ кейсов и найти решение, которое вы считаете верным. 3. Оформить решение и его обоснование в контрольную работу (не менее 3-х страниц, 1.5 интервал, параметры страницы - 2 см. с каждой стороны). Помимо этого в работе следует не забыть указать, почему были выбраны именно эти два кейса. 4. В рамках процедуры, предусмотренной для сдачи контрольных работ, сдать работу не позднее чем за 14 дней до даты начала зачёта. Это и будет вашей контрольной работой. Положительная рецензия на контрольную работу - основание для допуска к зачёту. Но даже если ваша рецензия будет положительной, преподаватель может поставить в ней вам вопросы на зачёт. Постарайтесь быть готовыми на зачёте отвечать на них. На зачёте нужно быть готовым убедить преподавателя в том, что ваше решение является правильным. Проверяться будет не правильность ответов, а качество аргументации. Если вы не сдали работу, пропустили срок сдачи, или же получили отрицательную рецензию, то на зачёт вы не допускаетесь. Уговаривать преподавателя принять у вас зачёт в такой ситуации смысла нет. В титульном листе в разделе "Вариант" указывать наименование кейса, например, "Дело адвоката Савчука". Прошу ещё учесть вот что: 1. Условие кейса в контрольной работе переписывать не нужно. 2. Одного титульного листа достаточно для решений обоих кейсов. Перед каждым решением титульный лист не нужен. Потому что оба решения - это одна контрольная работа. Желаю продуктивной работы. И ещё. Если Вам кажется, что всё просто, или же Ваше решение укладывается в одну страницу, то значит скорей всего Вы недостаточно подумали. Например, по ситуации, описанной в деле Савчука, пару лет назад защищался диплом в 50 страниц.

1. Дело следователя Иващенко Фактическая сторона дела Мазаев был задержан по подозрению в совершении убийства двух лиц. Он был обнаружен на месте убийства, на его одежде были пятна бурого цвета, похожие на кровь, в его руках была металлическая труба. В отношении него было возбуждено уголовное дело и выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он заявил отказ от защитника. В ходе предварительного следствия было установлено, что потерпевшие погибли от многочисленных ударов металлической трубой, изъятой с места происшествия. На трубе были обнаружены отпечатки пальцев Мазаева. Было также установлено, что на одежде Мазаева кровь потерпевших. Сам Мазаев не отрицал того, что убил потерпевших. Более того, он постоянно на этом настаивал, написав явку с повинной. Почти всё указывало на то, что именно Мазаев причинил смерть потерпевшим. Однако несколько «нестыковок» не позволяли следователю Иващенко закончить предварительное следствие с обвинительным заключением. У него были все основания подозревать самооговор. В ходе очередного допроса Мазаев признался следователю, что никого не убивал. Быть на месте преступления и взять всю вину на себя от него потребовали люди, имена которых он раскрывать не будет. Он сказал: «Если я их выдам, то меня убьют. Если я не сяду в тюрьму, то меня убьют. Поэтому мне лучше сесть в тюрьму. Да и в целом мне в тюрьме лучше, так как я ещё с малолетки всю жизнь по тюрьмам и на воле жить уже давно разучился». Иващенко сделал вывод о том, что самооговор следует считать доказанным. Иващенко был уверен в том, что, если дело останется нераскрытым, то его за это «по голове не погладят». При этом он также понимал, что самооговор доказан, сейчас шансов выйти на след настоящих преступников нет. Система защиты свидетелей не защитит Мазаева. Но есть реальная возможность закончить предварительное следствие и передать дело в суд, где с большой вероятностью, «если учитывать сложившуюся практику», в отношении Мазаева будет вынесен обвинительный приговор. Иващенко не стал прекращать уголовное преследование в отношении Мазаева. Дело впоследствии было передано в суд, где Мазаев был осуждён по п. а., ч. 2., ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы. Оцените действия следователя Иващенко с точки зрения профессиональной этики

2 Дело следователя Крюкова Фактическая сторона дела: 11-летний Кирилл Машков не вернулся из школы домой. Следователем Крюковым было возбуждено уголовное дело. Через 2 часа после возбуждения уголовного дела по подозрению в похищении Кирилла Машкова был задержан В.А. Сапегин. Сапегин ранее отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, освободился 3 месяца назад, нигде не работает, постоянного места жительства не имеет. В ходе допроса Сапегин сказал: «Я никого не похищал и никакого отношения к этому не имею. Но я знаю, кто мог это сделать. Но вам, менты позорные, ничего не скажу потому, что засадили вы меня прошлый раз ни за что. Да и вообще помогать ментам западло. Потому ищите своего пацана сами». Установить контакт с Сапегиным следователю не удалось. Сапегин отказывался говорить хоть что-то. Крюков понимал, что установить контакт с Сапегиным не удастся никак. В это время в кабинет следователя вбежала мать Кирилла Машкова. Со слезами на глазах она сообщила, что Кирилл болен редкой и смертельной болезнью. В связи с этим, ему каждые 24 часа необходимо принимать специальное лекарство. Примерно через 2 часа как раз наступит время очередного приёма лекарства. Если ребёнок его не получит, он погибнет. Это всё она подтвердила медицинскими документами. Услышав это, Сапегин воскликнул: «Ну что! Теперь вы, менты, побегаете у меня!». И громко рассмеялся. Крюков понимает, что есть шансы получить информацию, необходимую для спасения ребёнка, но только применив пытки к Сапегину. Вправе ли (обязан ли) следователь Крюков применить пытку к Сапегину в такой ситуации?

3 Дело Лопатина Фактическая сторона дела Адвокат Лопатин является защитником Миронова. Миронов обвиняется в неоднократных вымогательствах, разбоях, убийствах, совершённых в составе организованной группы. Дело находится на стадии судебного разбирательства. Для подготовки к судебным заседаниям Лопатин встретился с Мироновым в СИЗО. Они начали обсуждать возможные показания потерпевших и свидетелей обвинения, тактику работы с этими показаниями. Неожиданно Миронов заявил, что про основных свидетелей обвинения, коими являются Кириллов и Сидорчук, и говорить не стоит, так как они не будут давать показания. На вопрос Лопатина почему, Миронов ответил, что их не будет в суде. Далее он уточнил, что их вообще не будет, так как максимум через три дня их уберут его подельники, оставшиеся на свободе. Руководствуясь необходимостью сохранять адвокатскую тайну в соответствии с законом об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодексом профессиональной этики адвоката, Лопатин никому ничего не сообщил. Через два дня Кириллов и Сидорчук в разных местах города были найдены мёртвыми. Оцените действия адвоката Лопатина с позиции профессиональной этики адвоката.

4 Адвокат Моисеев защищает Деревяшко, обвиняемого в краже запчастей из гаража. Дело находится на стадии предварительного расследования. В ходе проведённого дома у Деревяшко обыска украденное органами следствия найдено не было. В ходе одной из встреч Деревяшко сообщил Моисееву о том, где лежат украденные запчасти. А также попросил Моисеева сообщить жене, что запчасти лежат на балконе под колёсами, и что нужно их увезти на дачу и перепрятать. В противном случае следователь их найдет во время повторного обыска. Действуя в интересах Деревяшко, Моисеев сообщил жене Деревяшко о том, где лежат похищенные запчасти. Однако не стал передавать просьбу перепрятать, посчитав её неэтичной. Жена Деревяшко нашла похищенные запчасти и догадалась перепрятать их. Во время предварительного расследования похищенное найдено не было. В ходе судебного разбирательства Деревяшко был оправдан в связи с недоказанностью состава преступления. Этично ли поступил адвокат Моисеев, сообщив жене о том, где лежат похищенные запчасти?

5 К частнопрактикующему юристу Потапчикову обратился коллектив работников предприятия за защитой своих прав. По его поручению он составил и подал в суд иск. После настаивал на том, чтобы работники не приходили в судебное заседание, мотивируя тем, что кабинет судьи маленький, и так будет удобней судье, на первые два судебных заседания не явился без объяснения причин. В связи с этим, клиенты отозвали доверенность и расторгли с юристом соглашение. Придя на 3-е судебное заседание, работники увидели, что юрист представил доверенность от предприятия, являющегося ответчиком по делу. Работникам он заявил, что теперь представляет интересы предприятия, пояснив, что юрист должен отстаивать правду, а правда на стороне предприятия, а также сослался на то, что теперь обязательств перед работниками у него нет в силу того, что соглашение было расторгнуто по их инициативе. Оцените действия юриста Потапчикова с точки зрения профессиональной этики юриста

6 Дело Савчука Фактическая сторона дела Адвокат Савчук являлся защитником Скрынника, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. В ходе предварительного следствия Скрынник утверждал, что не совершал преступления, в котором его обвиняют. Во время подготовки к судебному заседанию на этапе судебного следствия Скрынник сообщил Савчуку, что не мог совершить преступление, так как именно во время его совершения, указанное в обвинительном заключении , он находился совсем в другом месте, а именно, у своей любовницы Макаровой. Савчук встретился с Макаровой, она подтвердила всё, что сказал Скрынник. Оснований не доверять Макаровой у Савчука не было. Савчук понимал, что, если вызвать в суд и допросить Макарову в качестве свидетеля, существенно повышаются шансы доказать алиби и добиться оправдания Скрынника. Савчук сообщил Скрыннику об этом. Однако тот категорически отказался делать это, указав, что не может допустить того, чтобы жена и дети узнали о его любовнице. При этом он настаивал, чтобы Савчук продолжал придерживаться в суде позиции невиновности и продолжал её доказывать, используя другие средства. Савчуку было ясно, что, если Макарову не удастся допросить, то суд вынесет обвинительный приговор. А это будет означать, что невиновный Скрынник будет признан виновным в совершении особо тяжкого преступления. Этого Савчук не мог допустить. Поэтому он против воли Скрынника вызвал Макарову в судебное заседание, предварительно уведомив его об этом, и допросил её в качестве свидетеля. В прениях прокурор требовал назначить Скрыннику 14 лет лишения свободы. Согласившись с доводами Савчука, суд оправдал Скрынника и освободил его в зале судебного заседания, положив в основу оправдательного приговора, в том числе, доказанное алиби. Через 10 дней после вынесения приговора, Савчуку стало известно, что жена Скрынника, узнав о его любовнице, ушла от него вместе с несовершеннолетними детьми, подала заявление о расторжении брака, разделе совместно-нажитого имущества и определении места жительства их совместных детей. Боявшись именно этого, Скрынник подал в квалификационную комиссию адвокатской палаты жалобу на адвоката Савчука, указав, что тот поступил неэтично, действуя в процессе против воли своего доверителя, что ему «было лучше сесть в тюрьму, чем вот так потерять семью». Оцените действия Савчука с точки зрения профессиональной этики адвоката.

7. Дело судьи Шестакова И.Д. Фактическая сторона дела: Федеральный судья Шестаков Иван Дмитриевич создал личную страничку www.vk.com/superjudge с использованием сервиса Vkontakte.ru и выложил на ней своё фото, сделанное во время отпуска (судья крайний слева): Есть ли в действиях федерального судьи Шестакова И.Д. нарушение норм судейской этики? Почему? Примечание: у людей на фотографии в кружках квас.

8 Дело Смирнова Фактическая сторона дела Федеральный судья районного суда Смирнов Кирилл Александрович в непрофессиональной деятельности занимается общественной деятельностью и является нештатным сотрудником некоммерческой организации «Граждане за честность и справедливость», которая занимается противодействием коррупции, а также мониторингом качества правосудия. Коллега Смирнова Федеральный судья Панько Григорий Николаевич в качестве председательствующего рассматривал дело, которое в связи с общественной значимостью приобрело общественный резонанс и широкое освещение в СМИ. Смирнову стало известно, что Панько имеет прямую заинтересованность в деле, и несмотря на это, не взял самоотвод, что должен был сделать по закону. К тому же у Смирнова появились основания предполагать, что Панько взял взятку за вынесение определённого решения. Рассмотрев дело, Панько, исходя из собственного интереса, вынес неправосудное решение. В связи с тем, что решение не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Впоследствии факт личной заинтересованности был установлен квалификационной коллегией судей . В результате Панько был привлечён к дисциплинарной ответственности в форме предупреждения. В связи с установленным фактом личной заинтересованности решение, вынесенное Панько, было отменено, дело было пересмотрено другим составом суда. Решение было принято такое же, оно вступило в силу. Журналист местной газеты, зная, что Смирнов занимается общественной деятельностью, обратился к нему за интервью. Смирнов не стал отказывать и сказал журналисту, что вынесенное Панько решение является незаконным, а сам Панько, вынесший такое решение, опозорил правосудие и судейскую профессию. На следующий день такое интервью было опубликовано в газете, и растиражировано в интернете. Оцените действия Смирнова К.А. с точки зрения профессиональной этики судей.