- •Тема 2. Экскурс в историю логики 34
- •Тема 1. Предмет и значение логики
- •Тема 1. Предмет и значение логики познания мира в полном объеме изучаются философией, логика является философской наукой.
- •Тема 1. Предмет и значение логики
- •Тема 1. Предмет и значение логики производящим (например, образ Кремля, Эй-фелевой башни, Крещатика), а может быть и творческим, в том числе фантастическим.
- •Тема 1. Предмет и значение логики признаки, части, результатом которого является представление их как системы выделенных частей, свойств и отношений.
- •Тема 1. Предмет и значение логики необходимо воплощаются в структуре наших мыслей. Понятия, суждения, умозаключения имеют свои специфические формы (структуры).
- •Тема 1. Предмет и значение логики
- •Тема 1. Предмет и значение логики
- •Тема 1. Предмет и значение логики
- •Тема 1. Предмет и значение логики
- •Тема 1. Предмет и значение логики
- •Тема 2. Экскурс в историю логики
- •Тема 2. Экскурс в историю логики
- •Тема 2. Экскурс в историю логики
- •Тема 2. Экскурс в историю логикиАристотель (384 - 322) осознал специфику логики как особой области философского знания, наиболее полно и широко рассмотрел и изложил ее вопросы.
- •Тема 2. Экскурс в историю логики
- •Тема 2. Экскурс в историю логики ными элементами импликативного высказывания. Например: «Если день, то светло. Сейчас день. Следовательно, сейчас светло».
- •Тема 2. Экскурс в историю логики
- •Тема 2. Экскурс в историю логики
- •Тема 2. Экскурс в историю логики
- •Тема 3. Общие законы правильного мышления
- •Тема 3. Общие законы правильного мышления
- •Закон исключенного третьего
- •Тема 3. Общие законы правильного мышления нии мы отражаем это обстоятельство в виде закона исключенного третьего.
- •Тема 3. Общие законы правильного мышления взаимоисключающих альтернатив. Для корректного ведения дискуссии выполнение этого требования обязательно.
- •Тема 3. Общие законы правильного мышления
- •Тема 4. Понятие
- •Тема 4. Понятие
- •Тема 4. Понятие
- •Тема 4. Понятие По содержанию на:
- •Тема 4. Понятие
- •Тема 4. Понятие
- •Виды деления
- •Тема 4. Понятие
- •Тема 5. Суждение
- •Тема 5. Суждение
- •Тема 5. Суждение
- •Тема 5. Суждение
- •3. Суждения существования (экзистенциальные).
- •Тема 5. Суждение
- •Тема 5. Суждение
- •Тема 5. Суждение 1ения оставляет частное суждение неопреде-
- •Тема 5. Суждение
- •Задания
- •Тема 6. Логика вопросов и ответов
- •Тема 6. Логика зопросов и ответов
- •1. Уточняющие:
- •2. Восполняющие:
- •Тема 6. Логика вопросов и ответов 2)прямые вопросы, которые требуют конкретного точного ответа («Который час?»);
- •Тема 6. Логика вопросов и ответов ответ: «Да». Утвердительные ответы продолжайся до того момента, когда от кучи песка уже ничего не осталось.
- •Тема 6. Логика вопросов и ответов
- •Условия спора
- •Тема 6. Логики вопросов и ответов Лояльные приемы спора
- •Тема 7. Умозаключение
- •Тема 6. Логика вопросов и ответов Контрольные вопросы
- •Тема 7. Умозаключение
- •Тема 7. Умозаключение
- •Тема 7. Умозаключение IV. Эта последняя запись и есть требуемый антилогизм. Антилогизм считается правильным, если:
- •Тема 7. Умозаключение
- •Тема 7. Умозаключение
- •2) Разделительно-категорическое умоза
- •Тема 7. Умозаключение
- •Тема 7. Умозаключение
- •Тема 7. Умозаключение
- •Тема 7. Умозаключение , IV. Метод сопутствующих изменений.
- •V. Метод остатков.
- •Задания
- •Тема 7. Умозаключение
- •Тема 7. Умозаключение
- •Тема 8. Логические основы аргументации
- •Тема 8. Логические
- •Тема 8. Логические основы аргументации
- •Тема 8. Логические основы аргументации в данных конкретных условиях (не нужно обосновывать обоснованное).
- •Тема 8. Логические основы аргументации них приводит к ошибке «не следует» (тезис не вытекает из доказательства).
- •Тема 8. Логические осно'вы аргументации — Значит, пес твой, и он — отец, следовательно, он — твой отец, а ты — собачий сын и
- •Тема 8. Логические основы аргументации в зависимости от количества участников и ряда других формальных признаков выделяют также следующие разновидности спора.
- •Тема 8. Логические осндвы аргументации прямое психологическое воздействие на личность оппонента.
- •Тема 8. Логические основы аргументации «Иксэл», экспортируемые в сша, Канаду, государства Западной Европы и развивающиеся страны, изготовлены на базе отечественной технологии» (и. А. Шин).
- •Тема 9. Гипотеза
- •Тема 9. Гипотеза
- •Тема 9. ГипЬтеза
- •Тема 9. Гипдтеза
- •Тема 9. Гипотеза
- •Тема 9. Гипотеза
Тема 8. Логические осно'вы аргументации — Значит, пес твой, и он — отец, следовательно, он — твой отец, а ты — собачий сын и
брат щенятам».
Не все софизмы, известные еще древним грекам, на самом деле являются софизмами. Некоторые из них представляют собой
парадоксы.
Парадокс - рассуждение, в котором доказывается как истинность, так и ложность определенного суждения; а также в определенной мере обоснованное суждение, противоречащее, однако, здравому смыслу или общепринятым
мнениям.
Например, высказывание «Я всегда лгу». Если предположить, что оно истинно, то тогда я лгу и сейчас, и следовательно, я не лгу. И наоборот, если представить, что это неправда, то тогда я не лгу, а говорю правду, и следовательно действительно (в соответствии с высказыванием) всегда лгу.
Разновидностью парадокса является антиномия (противоречие закона самому себе).
Антиномия — соединение взаимопротиворе-чащих друг другу высказываний о предмете, допускающих одинаково убедительные логические обоснования; неустранимое противоречие, мыслимое в идее или законе и проявляющееся при попытке их доказательства. 201
Ярким примером антиномий могут служить антиномии чистого разума И. Канта.
Внелогические моменты теории аргументации находят свое отображение в эристике.
Эристика (гр. era — «спор») — искусство ведения спора, умение убеждать других в истинности высказываемых взглядов.
Ключевое понятие эристики — понятие спора. Спор — столкновение несовместимых друг с другом суждений, в котором каждая из сторон доказывает свою правоту.
Нужны ли споры? Одни отвечают утвердительно и говорят, что в спорах рождается истина; другие — отрицательно, утверждая, что споры — это только пустая трата сил и времени. Очевидно, что те и другие имеют в виду разные виды споров. Среди последних выделяют:
спор ради истины;
спор ради убеждения (кого-то в чем-то);
спор ради победы (демонстрации соб ственной убедительности);
спор ради самого спора;
внутренний спор (внутренние сомнения).
Очевидно, что все эти разновидности служат разным целям, каждая своей, оказываясь ненужными во всех остальных случаях.
В споре участвуют, по крайней мере, два человека — пропонент (выдвигающий тезис) и оппонент (выступающий с критикой тезиса).
202
Тема 8. Логические основы аргументации в зависимости от количества участников и ряда других формальных признаков выделяют также следующие разновидности спора.
Дискуссия — публичный спор, ведущийся
компетентными людьми на собраниях, симпо-
I зиумах, конференциях, семинарах, и имеющий
целью решение определенной проблемы или
| по крайней мере выявление путей ее решения
и сближение позиций участников.
Полемика — вид публичного спора, характеризуемый противостоянием, конфронтацией и противоборством сторон; форма противопоставления принципиально разных точек зрения. Диспут — устный публичный спор при обсуждении научного или общественно важного вопроса с привлечением специалистов или заинтересованных лиц.
Дебаты — спор в форме обмена мыслями по тем или иным теоретическим вопросам.
Дискуссия, полемика, диспут и дебаты достаточно редко встречаются в чистом виде, чаще мы имеем дело с теми или иными их комбинациями. Кроме того, следует отметить, что данные термины (как и вообще все термины, имеющие широкое распространение среди разных социальных групп) не имеют одного и того же общепризнанного значения, а потому могут пониматься по-разному.
203
Логика
Взаключение следует также рассмотреть корректные и некорректные способы веденияспора.
Корректные способы — это способы, отвечающие законам логики и морали. Некоторые из них сформулированы риторикой (теорией ораторского искусства). Это, прежде всего, приемы, основывающиеся на знании языка и определенных секретов психики. Среди них следует упомянуть такие «разрешенные хитрости», как:
а) принятие на себя инициативы (не дожи даясь замечаний и вопросов соперника, само му направлять ход спора);
б) использование аргументов оппонента для опровержения его же точки зрения;
в) введение неожиданных для оппонента выводов из его же тезиса или аргументов, при водящих его к противоречию или даже заме шательству;
4) иногда также перекладывание «тягот доказательства» на соперника (например, на заявление «докажите, что это так» следует ответ «А Вы докажите, что это не так») и т. п.
Некорректные способы ведения спора — это способы, предполагающие умышленное нарушение логических норм (использование софизмов), выдавание истинного за ложное, достоверного за недостоверное и наоборот, а также