35. Ідея самозародження в її ставленні до трансформізму

У XV -XVIII ст. було широко поширене переконання в можливості самовільного зародження . Філософи Декарт , Ламеттрі , Дідро , Гольбах , натуралісти і медики ван Гельмонт , Перро , Маріотт , Ліцетус , Моргоф , Сильвий , Бюффон , Еразм Дарвін , Нідхем, Інгенхауз , гледичії , один час Лінней і багато інших виступали на захист цього погляду , спираючись найчастіше на вельми різні аргументи.У XVII -XVIII ст. завдяки успіхам у вивченні нижчих організмів , запліднення і розвитку тварин , а також спостереженнями та експериментів Реді , Левенгука , Жобло , Спалланцани , Тереховський та інших віра в мимовільне зародження була грунтовно підірвана.

Однак аж до появи в середині XIX в . робіт Луї Пастера це вчення продовжувало знаходити прихильників.

Ідея самозародження відноситься по суті до тієї епохи , коли панували релігійні уявлення. Ті філософи і натуралісти , які не хотіли приймати церковного вчення про « створення» , при тодішньому рівні знань легко приходили до ідеї самозародження. Втім , іноді у визнанні самозародження виражалися і віталістичні подання. У тій мірі, в якій , на противагу вірі в створення , підкреслювалася думка про природне виникнення організмів , ідея самозародження мала на відомому етапі певне прогресивне значення. Тому проти цієї ідеї часто виступали теологи і теологічно налаштовані вчені .

36. Природне виникнення органічної доцільності

Одним з головних перешкод на шляху визнання мінливості тварин і рослинних форм була в XVII -XVIII ст. телеологія , трактували органічну доцільність як прояв гармонії , спочатку встановленої богом. « Привид одвічної доцільності » стояв на шляху еволюційного вчення . Особливе значення в цих умовах набували спроби показати , що органічна доцільність не створена , а виникла природним шляхом у результаті бракування дисгармонійних організмів .

З цієї точки зору дуже важливі виступи французьких філософів - матеріалістів . « Досконале не є справою одного дня в області природи , точно так само як і в галузі мистецтва ... Матерії довелося пройти через незліченну кількість всяких комбінацій , перш ніж вона досягла тієї єдиної , з якої могло вийти вчинене тварина » , - писав Ламеттрі . Ідею початкової доцільності різко критикував Дідро , який писав про « дурниці деяких захисників вчення про кінцеві причини ». « Чи можна знайти тут привід для прославляння мнимого творця ? .. Якщо все, що існує в даний час , є необхідний наслідок свого минулого стану , то тут немає про що говорити . Якщо ж бажають з цього зробити чудо творіння якогось нескінченного , мудрого і всемогутнього істоти , то в цьому немає ніякого сенсу ». У « Листі про сліпих у повчання зрячим » ( 1749 ) Дідро висловив чудову здогад , що ведеться до Емпедоклу і Лукрецию Кару , про те , що серед первісних організмів було безліч недосконалих , з плином часу все невдалі комбінації поступово зникли і « збереглися лише ті з них , будова яких не містило в собі серйозного протиріччя і які могли існувати і продовжувати свій рід ».

Аналогічну думку висловлював і Гольбах , говорячи про « жахливих істот ». « Цю здатність пристосування , цю відносну узгодженість ми називаємо порядком всесвіту ; відсутність її ми називаємо безладом . Істоти , звані нами жахливими, це ті , які не можуть бути відповідно до загальних чи приватними законами оточуючих їх істот або тих цілих , в яких вони знаходяться; при своїй освіті вони могли пристосуватися до цих законів , але закони ці були проти їх досконалості , завдяки чому вони не можуть продовжувати існувати».

Антителеологічні ідеї висловлювалися поруч натуралістів , наприклад Юнг, заперечуючи проти думки про кінцеві причини , писав , що прихильники цієї думки « приймають результат за причину ». В іншому місці Бюффон підкреслював , що « всі тіла недосконале організовані , всі дефектні види ( Especes defectueuses ) знищуються , і залишаються , як вони до сьогодні і збереглися , тільки форми найбільш потужні , найбільш досконалі як серед тварин , так і серед рослин». Бюффон надавав значення випадковості в освіті органічних тел: «Все відбувається так , як впродовж часу все поєднується ».

Отже , до результату XVIII в . в науці накопичився солідний матеріал , противоречивший господствовавшим уявленням про незмінність видів . Було висловлено чимало чудових здогадок , а часом і вірних положень. Але вони не склалися ще в певну систему поглядів , не привели ще до вчення про еволюцію . Думка про змінюваність видів висловлювалася здебільшого як одне з можливих припущень , протиставлялися релігійним догмам , а не як струнке обгрунтоване фактами вчення . Для цього не було ще ні достатнього природничо матеріалу , ні тієї свободи від метафізичного погляду на природу , яка дозволила б неупереджено поглянути на безліч нових фактів . Звідси гіпотетичність і часто внутрішня суперечливість суджень про розвиток природи в XVIII в .