Развитие уголовного права и уголовного законодательства в вопросе отмены либо сохранения высшей меры наказания - смертной казни

Как в России, так и во всем мире существует огромное количество мнений, споров и дискуссий о применении института смертной казни либо о наложении на него табу. На сегодняшний день это одна из актуальных проблем политико-правового развития России. И в этой проблеме огромное количество вопросов, нежели ответов на них. Именно для поиска ответов две стороны (за и против) выделяют аргументы, обосновывающие ту или иную точку зрения.

1. Сущность, цель и назначение наказания в российском законодательстве.

Во-первых, обязательно стоит затронуть тот факт, для чего же в России существует наказание. Часть 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации²⁵ определяет три цели наказания:  восстановление социальной справедливости,  исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Первая цель - это справедливость. О какой справедливости идет речь, если мы лишаем жизни другого человека? Можно ли восстановить социальную справедливость таким варварским способом, в лице государства и правоохранительных органов, опускаясь до уровня преступника? Ведь нужно понять, что смертная казнь - это не наказание, а убийство, то есть не что иное как преступление.

Каким образом возможно исправление осужденного, если к нему применена смертная казнь? В этом и состоит задача, которую нам трактуют целый ряд нормативно-правовых актов (Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство²⁶, уголовное законодательство) - исправить осужденного, достучаться до его головы для того, чтобы осуществить следующую цель - предупреждение совершения новых преступлений.

Смертная казнь никак не повлияет на предупреждение совершения новых преступлений. Об этом говорит статистика стран, в которых смертная казнь давно действует и закреплена на законодательном уровне. Еще в Римской Империи применение смертной казни за воровство никаким образом не снижало его уровень, Диодот в Древней Греции писал о сомнении в устрашающем воздействии смертной казни²⁷, Чезаре Беккария обосновывал необходимость отказаться от смертной казни.

2. Возможность допущения судебной ошибки.

Этот аспект явно говорит о том, что по возвращению к смертной казни не исключено, что под "руки палача" могут попасть невиновные люди. Нигде ещё не удалось создать юстицию, которая работала бы без ошибок. Необходимо вспомнить несколько примеров из практики, обратиться к статистике. Например, дело Чикатило, где расстреляли невиновного молодого парня Кравченко. Благодаря  статистике, приведенной в 2009 г. в  США, выяснилось, что из 22 приговоренных к смерти 11 не виновны. Огромное количество случаев оправдания несправедливо осуждённых к смертной казни (нередко через пять, десять, а то и тридцати лет после вынесения приговора) встречаются так же и в истории стран Европы и Азии. Таких примеров сотни, а вывод из них можно сделать только один - находились бы Кравченко, Эванс, Хусейн и другие, несправедливо подверженные смертной казни, в тюрьме - эти ошибки можно было исправить. После приведенного ряда судебных ошибок не трудно сделать вывод, что система казнит невиновных. Реальная возможность допущения судебной ошибки является весомым аргументом в пользу сторонников отмены смертной казни и невозвращения к ней.

3. Применение смертной казни за рубежом.

Общая тенденция в мире - это отказ от смертной казни. Если Россия отменит мораторий на смертную казнь, это будет огромным шагом назад, шагом в средневековье. В Европе единственной страной, применяющей смертную казнь (расстрел) до сих пор, является Белоруссия²⁸. Несколько последних десятилетий многие демократические страны отменили этот вид наказания из-за того, что этот институт уже давно изжил себя и нет никаких достаточных оснований для его возрождения и внедрения в политику страны. Когда в дискуссиях вспоминают о смертной казни в  Соединенных Штатах Америки (где смертная казнь признается в 32 штатах из 50), всегда забывают сказать, что постепенно каждый штат отказывается от смертной казни. Так, штат Мэриленд отказался от смертной казни в 2013, Коннектикут в 2012, Иллинойс в 2011, Нью-Мексико в 2009, и еще около 14 штатов. Также почему-то не идет речь о том, что почти все конфессии после ряда социологических исследований в Штатах выступают против смертной казни. После отмены смертной казни в ряде стран (Италии, Германии) процент преступности не возрос, он остался прежним. Что возросло, так это правосознание граждан. Так что жестокость наказания никак не может влиять на уровень преступности. На уровень преступности влияет только раскрываемость преступлений.

Проанализировав приведенные аргументы, смело можно сделать вывод о том, что отмена моратория на смертную казнь в России была бы неверно выбранным путем развития. Это неприемлемо как и в соответствии с международными стандартами, так и с точки зрения гуманизма.

1 Научная статья на тему: «Новый закон об уголовном наказании в виде принудительных работ», Тепляшин П.В., профессор кафедры уголовного права и криминологии Сибирского юридического институтп ФСКН России, кандидат юридических наук, доцент.

2 Благов Е. Принудительные работы // Уголовное право. 2012. № 2.

3 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ ( с изменениями и дополнениями от 6 апреля 2015 года).

4 Федеральный закон №144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности в РФ». Принят Государственной думой Федерального собрания РФ 12 августа 1995 года (в ред. от 21.12.2013 г.) // «Собрание законодательства РФ». – 14.08.1995 г. - №33. - ст.5

5 Пленум Верховного суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильндействующими и ядовитыми веществами»

6 Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Константин и Стоян против Румынии» от 29 сентября 2009 года

7 Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Худобин против Российской Федерации» от 26 октября 2006 года

8Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Секейра против Португалии» от6 мая2003 года

9 Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Банникова против Российской Федерации» от 4 ноября 2010 года

10 Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Малининас против Литвы» от1 июля2008 года

11 Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ваньян против Российской Федерации» от15 декабря2005 года

12 Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Веселов и другие против Российской Федерации» от 2 октября 2012 года

13 Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Раманаускас против Литвы» от 5 февраля 2008 года

14 Конвенция О защите прав человека и основных свобод 1950 года и протоколы к ней. Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года // «Собрание законодательства РФ». – 08.01.2001 года. - № 2. - ст.6

15 Автор придерживается точки зрения, в соответствии с которой потерпевший в производстве по делам частно-публичного и публичного обвинения выступает в роли «субсидиарного» обвинителя, процессуальный интерес которого не всегда соответствует процессуальному интересу «основного» - государственного обвинителя.

16 Павленок В.А. О некоторых проблемных вопросах прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 10. С. 25.

17Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 г. по делу № 10-12101 // СПС «КонсультантПлюс».

18 R.Lieb, H.Kemshall, T.Thomas. Post-release controls for sex offenders in the U.S. and UK. International Journal of Law and Psychiatry 34 (2011), p. 226–232

19Там же.

20 Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ст.4.

21 Н.Л.Редько. О государственном контроле за лицами, судимыми за сексуальные преступления. Журнал российского права , выпуск № 8 (152) .Юридическое издательство «Норма». Москва, 2009. С.68-77.