Уголовная ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции: преимущество или недостаток?

Из статистики Генеральной прокуратуры РФ, известно, что каждое двадцать первое расследованное преступление (4,7%) совершено в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетними или при их соучастии. Правомерно заметить, что необходимо пресекать деятельность, способствующую развитию криминогенности при наличии данных факторов. Итак, речь пойдет о дискуссионной статье Уголовного кодекса Российской Федерации – «151.1. Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции».

Во-первых, в диспозиции используется неясное с точки зрения уголовного права понятие «розничная продажа». Исходя из содержания ст. 151.1 УК РФ очевидно, что законодатель установил уголовную ответственность только за розничную продажу спиртного несовершеннолетним, оставив без внимания оптовую (по договору поставки) продажу. Что является ярким пробелом в законе.

Второе упущение законодателя кроется также в объективной стороне. В частности, можно «продать» алкогольную продукцию посредством применения различных норм гражданского права. Например, покупатель при покупке/заказе товаров на определенную сумму (или при других условиях) получает в подарок от продавца алкогольную продукцию (согласно положению ст. 574 ГК РФ, дарение в таком случае совершается устно, а значит правомерно). Таким образом, продавец обошел закон посредством того, что не включил в строку, с указанием существенных условий в чеке информацию об алкогольной продукции. Следовательно, нельзя утверждать, что был заключен договор розничной купли-продажи; значит, совершено дарение, а как следствие - образование таких обстоятельств, при которых привлечение к ответственности по рассматриваемой статье не представляется возможным.

Важно отметить, что в примечании к ст. 151.1 УК РФ указано, что розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней. А это значит, что законодатель возвращается к отвергнутой еще в 2003 году административной преюдиции, о необходимости введения которой велось множество споров.

Известно, что субъективная сторона состава данного преступления характеризуется только прямым умыслом. В таком случае, логично следует, что факт осведомленности продавца о несовершеннолетии покупателя имеет непосредственное значение для квалификации деяния по ст.151.1 УК РФ. То есть, несмотря на отсутствие в диспозиции признака «заведомости» несовершеннолетия лица, привлечение к уголовной ответственности возможно только в том случае, если будет доказано, что вина выражена прямым умыслом, где интеллектуальный момент состоит в осознании лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, факта совершения аналогичного деяния, а волевой - желанием совершить данное преступление.

Подводя итог, важно отметить, что вследствие недостаточной социальной обусловленности уголовной ответственности за данное деяние в совокупности с недостатками новой нормы, данное преступление можно охарактеризовать как латентное. А это значит, что несмотря на введение в УК РФ столь логично вписывающуюся в общую систему мер норму, необходимо дальнейшее правовое совершенствование данного института уголовной ответственности, а также принятие комплекса соответствующих правовых норм для обеспечения достойного развития здорового поколения.