Нормативные акты и судебная практика

1. Гражданский кодекс РФ. Гл. 23.

2. Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9. С. 49-53.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Российская газета. 1998. 27 октября.

Рекомендуемая литература Основная

1. Гражданское право. В 2 т. Т.1: Общая часть. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2010.

Дополнительная

1. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.

2. Бакунин С.Н., Махиборода М.Н. Непреодолимая сила как основание освобождения воздушного перевозчика от гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда// Цивилист. – 2009. - №4.

3. Баринова Е.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства/Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.6/ Под ред. проф. О.Ю.Шилохвоста. – М.: Издательство НОРМА, 2003.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд.4-е, стереотипное. – М.: «Статут», 2001.

5. Ващенко Ю.С. Уровни восприятия и понимания гражданской ответственности// Российская юстиция. - 2010. - №6.

6. Груздев В.В.О проблеме гражданско-правовой вины// Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - №10.

7. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М., 1965.

8. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях// Российская юстиция. – 2000. – №4.

9. Сыроежкина М.С. Основания освобождения предпринимателей от гражданско-правовой ответственности// Юрист. – 2010. - №6.

Федосеева С.В. Исторические и социальные предпосылки выделения ответственности за вред, причиненный актами власти// Государственная власть и местное самоуправление. – 2009. - №8.

Интернет-ресурсы

1. http://law.edu.ru/(Юридическая Россия. Федеральный правовой портал).

2. http://www.pravo.ru/(Справочно-правовая система Российское законодательство и судебная практика в свободном доступе).

3. http://www.lawmix.ru/(Актуальная правовая информация).

4. http://www.garant.ru/(Информационно-правовой портал).

5. http://www.consultant.ru/(Информационно-правовой портал).

Задания для развития и контроля владения компетенциями

1. Общество с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПС", при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Зенит", Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Администрация г/п Хотьково), о расторжении договора участия в инвестировании строительства N 911-И от 31.08.2007, заключенного между ООО "ТОПС" и ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ", а также взыскании с ответчика 5 607 680 руб. убытков и судебных расходов по уплате госпошлины.

31.08.2007 ООО "ТОПС" (инвестор-застройщик) и ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (соинвестор) заключили договор участия в инвестировании строительства N 911-И, в соответствии с п. 2.1. которого истец принял на себя обязательства участвовать в финансировании строительства объекта - нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания "Бизнес-центра", общей площадью ориентировочно 1 500 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1 400 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Михеенко, в размере стоимости помещения ориентировочно общей площадью 674 кв. м, а ответчик обязался собственными и/или привлеченными силами построить объект в соответствии с проектной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами.

ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" перечислило ООО "ТОПС" первый двадцатипроцентный инвестиционный взнос по договору в размере 5 607 680 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 239 от 24.09.2007.

Как указывает ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "ТОПС" в установленный договором N 911-И срок не выполнило принятые на себя обязательства и не осуществило сдачу объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом N 01-2/4 от 07.05.2009 с требованием расторгнуть договор N 911-И от 31.08.07 и возвратить перечисленный инвестиционный взнос в размере 5 607 680 руб..

ООО "ТОПС" оставило вышеуказанное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 911-И и взыскании с ответчика перечисленного платежным поручением N 239 инвестиционного взноса.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что ООО "ОРИЕНТ НЕДВИЖИМОСТЬ" в связи с нарушением ООО "ТОПС" принятых на себя обязательств по договору участия в инвестировании строительства N 911-И от 31.08.2007 в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении данного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций со ссылкой на ч. 3 ст. 401 ГК РФ указали, что ООО "ТОПС" приняло все возможные меры к добросовестному исполнению принятых на себя обязательств по договору N 911-И от 31.08.2007, при этом доказательств вины ответчика в нарушении обязательства не имеется.

Проанализируйте правильно вывода.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Беловнерут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Западно - Сибирская железная дорога" (далее - предприятие) 159317 рублей убытков и 722400 рублей упущенной выгоды в связи с простоем производства, вызванным лишением его (общества) возможности использовать арендуемое имущество.

До принятия решения предприятие предъявило к обществу встречный иск о взыскании 187027 рублей убытков стоимости недостающего оборудования, находившегося в пользовании общества.

Общество (арендатор) и Баскусканский щебеночный завод (арендодатель) подписали договор N НГШ-23/657 на аренду производственного помещения дробильно - сортировочного участка N 1 Баскусканского щебеночного завода общей площадью 506 кв. метров.

Договором аренды от 19.10.2008 стороны предусмотрели аренду оборудования этого участка (наружного освещения, низковольтных сетей и т.д.). Согласно условиям обоих договоров окончанием срока их действия установлен декабрь 2010 года.

Какие требования предъявляются к заключению договора аренды? С какого момента договор считается заключенным?

Являются действия арендодателя, заключающиеся в отказе от предоставления арендатору площадей в пользование неправомерными? Подлежат ли возмещению убытки арендатора, заключающиеся в простое производства?