Сообщения Цезаря, Серовайский

Я. Д. Серовайский

СООБЩЕНИЯ ЦЕЗАРЯ ОБ АГРАРНОМ СТРОЕ ГЕРМАНЦЕВ

В СООТНОШЕНИИ С ДАННЫМИ НОВЕЙШИХ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

// Средние века. М., 1997. Вып. 60. С. 5-36.

Исследователь - это человек, который выслушивает свидетелей.

(Кант)

Длительное время сочинения античных авторов составляли единственную основу для изучения аграрного строя германцев. Различные подходы к анализу их текстов породили два противоположных взгляда на это явление. Сторонники марковой теории находили в них свидетельства существования общины, выступавшей в качестве субъекта коллективной собственности, определявшей регламент землевладения и землепользования для своих членов1. Важнейшие положения этой идеи разделяли историки-марксисты2. Ее оппоненты видели в германских аграрных отношениях господство не коллективной, а частной земельной собственности3 и даже крупное землевладение с оброчными держаниями4 . Поскольку обе эти основные полярные точки зрения

Я.Д. Серовайский, 1997

1См.: Данилов АИ. Проблемы аграрной истории раннего средневековья и немецкой историографии XIX - начала XX века. М., 1958. С. 141-213; Неусыхин А.И. Судьбы свободного крестьянства в Германии VIII-XII вв. М., 1964. С. 45-82; Каняшин Ю.Н., Серовайский Я.Д. Проблема возникновения общинного землевладения в немецкой историографии XIX в. // Историография актуальных проблем античности и раннего средневековья. Барнаул, 1990. С. 131-153.

2См.: Всемирная история. М., 1957. Т. 3. С. 70-72; История Европы. М, 1988. Т. 1. С. 601; Советская историческая энциклопедия. Т. 4. С. 393-394.

3См.: Fustel de Coulanges N.-D. Les Germains connaissent ils la propriété de terres // Rechèrches sur quelques problemes d'histoire. P., 1885. P. 310-312. О других сторонниках этой точки зрения см.: Данилов А.И. Указ. Соч. С. 213262.

4См.: Петрушевский Д.М. Очерки из экономической истории средневековой Европы М.; Л., 1928. С. 149-150.

опирались на отнюдь не бесспорные толкования одних и тех же мест из письменных памятников и к тому же инспирировались взаимно исключавшими друг друга концепциями средневекового развития, изучение проблемы оказалось в известном застое.

Новый импульс ей дали археологические изыскания последних десятилетий и, в частности, произведенные на территории Ютландии раскопки германских поселений с "древними полями". Появилась возможность сопоставить их результаты с соответствующими свидетельствами писателей - современников этих общностей и тем самым установить, насколько обоснованы бытующие в науке представления о жизни последних. Г. Янкун посвятил этому вопросу специальную статью и пришел к выводу, что тацитовское описание быта германцев в основном подтверждается материалами археологии5. Но он не касался проблем аграрного строя. Сравнения материалов раскопок с сообщениями античных писателей об этом предмете оказались не столь выгодными для последних. Г. Хатт, например, считает, что археология дает иное и более адекватное представление о германских поземельных отношениях, нежели литературные источники. Он объясняет это тем, что их авторы (Цезарь и Тацит) неправомерно распространяли имевшуюся у них информацию о мобильных южных германцах на всех представителей этого этноса, в том числе и на обитателей Ютландии, отличавшихся оседлым образом жизни. Кроме того, по его мнению, их сведения были окрашены распространенной в Риме тенденцией идеализации варварского быта6. Д. Тимпе, прочитав заново ключевые тексты римских писателей, касающиеся аграрного строя германцев, высказал ряд интересных суждений, но дал очень сдержанную оценку познавательной роли этих сообщений в свете изменившегося состояния источников. По его словам, они уже не могут не-

1

сти на себе те конструкции, которыми их раньше загружали. Их положительное значение ограничивается способностью отражать через свое восприятие ментальность одной из варварских общностей7.

Более резкий отзыв о письменных источниках в этой связи исходил от А.Я. Гуревича. "Цезарь, - пишет он, - политический деятель и полководец, был весьма далек от намерения собрать объективную информацию в чисто познавательных целях... Археологические находки аграрного характера кладут конец длительным и продемонстрировавшим свою бесплодность спорам, связанным с истолкованиями выска-

5См.: Jahkuhn Н. Archäologische Bemerkungen zur Glaubwürdigkeit des Tacitus in der Germania // Nachricht. d. Akad. d. Wiss. in Göttingen. 1. Phil.-hist. Kl. 1966. N 10. S. 411-426.

6Hatt G. Das Eigentu msrecht an bebauten Grund und Boden // Zeitschrift fur Agrargeschichte und Agrarsoziologie. 1955. lg. 3, H. 2. S. 124.

7 Timpe D. Die germanische Agrarverfassung nach der Berichten Caesars und Tacitus // Untersuchungen zur eisenzeitlichen und frühmittelalterlichen

Flur in Mitteleuropa und ihrer Nutzung. Göttingen, 1979. S.39-40.

зываний Цезаря о германском земледелии и землепользовании. Лишь в свете реконструкции полей и поселений становится ясным, что эти высказывания не имеют под собой почвы" и "представляются продуктом риторики и политических спекуляций... дальнейшие попытки их толкования кажутся беспредметными"8. Следовательно, по мнению А.Я. Гуревича, единственной надежной основой для изучения аграрных отношений германцев отныне могут быть только данные археологии.

В этой связи возникает ряд вопросов: 1) Какие новые археологические факты послужили основой для столь резкого осуждения свидетельств римских писателей? 2) Насколько обосновано истолкование этих фактов? 3) Может ли археология, используя свои новейшие достижения, претендовать на статус основного источника для изучения поземельных отношений у германцев? В поисках ответов на эти вопросы рассмотрим результаты раскопок в Скербек Хеде, которые представляются типичными. Обнаруженное там "древнее поле", площадью в 100 га, западной своей стороной примыкало к болотистой долине. Остальные его границы были стерты пашнями позднейшего времени. Расположенное на нем поселение, судя по сохранившимся остаткам четырех рассредоточенных дворов, функционировало примерно с 100 г. до н.э. по 100 г. н.э., после чего оказалось заброшенным. Вскрытые там остатки жилищ бронзового века позволяют датировать начало заселения данной территории IV в. до н.э. Раскопанный массив состоял из множества участков различной конфигурации, площадь которых варьировала от 0,1 до 0,5 га. По большей части это были неправильные четырехугольники, обращенные торцовой стороной в разные направления, которые окаймлялись широкими межевыми полосами, возвышавшимися над уровнем поля. Последние состояли из собранных на полях камней, мусора и наносов пыли. Они являлись одновременно дорогами, которые обеспечивали возделывателям доступ к своим парцел-

лам. Некоторые участки, в свою очередь, разделялись внутреннимимежамина2-3-4 равные доли9.

Анализируя эту полевую структуру, производитель раскопок Г. Хатт пришел к выводу, что данный массив, поскольку он не обнаруживает характерных для средневекового геванна признаков единообразия (расположение, конфигурация и размеры составлявших его участков), обязан своим происхождением не организованному разделу большой площади земли, а индивидуальной инициативе отдельных домохозяйств, которые в разное время, по мере необходимости, осваивали для себя на данном месте отдельные парцеллы в размерах, отвечавших их потребностям и возможностям. Такие участки находились во владении своих обладателей в течение жизни нескольких поколений, о чем свидетельствуют внутренние межи у некоторых из них, являвшиеся

8История крестьянства в Европе. М., 1985. Т. 1. С. 92-94.

2

9Карту данного массива см.: Там же. С. 103.

результатами разделов среди наследников. На таком массиве, представлявшемскоплениехаотическирасположенныхразнородныхучастков, несуществовалонадлежащихусловийдляпримененияпринудительногосевооборотаиосуществленияземельныхпеределов. Следовательно, конституирующим фактором аграрных отношений являлась здесьнеобщинакаксубъектколлективнойземельнойсобственности, адеятельность семейной группыносительницыпринципов индивидуализма. Соответственно, вводимые ею в хозяйственный оборот и передававшиеся понаследству парцеллыявлялись, помнениюХатта, частной собственностью, хотя и не в современном значении этого слова10. ПризнаваявследзаХаттомпринципиндивидуализма, определявший освоение земли в этихпоселениях, А.Я. Гуревич, однако, не согласенсегоопределениемвведенныхвхозяйственную эксплуатациюучастковземликакобъектовчастнойсобственности. Германец, поегословам, составлял тогда единое целое с природой, и его отношение к обрабатываемой земле следует рас-

сматривать не как частную собственность, акакнеполнуювыделенностьчеловекаизсистемы"лю- ди-природа"11.

Выводыученыхотом, чтообитателипоселенийс"древнимиполми" осваивализемлюпутеминдивидуальных заимок, вполнеобоснованы12. Инаэтомоснованиипредставляетсяубедительнойих критикапредставителей марковой теории за допущенное ими перенесение в германское прошлое представлений об аграрных порядках, которые господствовали в деревнях позднего средневековья (уравнительные разделы, земельныепеределы, принудительныйсевооборот). Нонельзяне отметить, что в своей характеристике прав возделывателей "древних полей" на обрабатываемые ими парцеллыони не вышли за рамки существовавшейвнаукеконтроверзы: коллективнаячастнаяземельная собственность. Между тем археологические материалы и логика исследования должны былипривестиихкболееширокойпостановкевопроса: каково было отношение германского общества к окружающемуландшафту, впределахкоторогопроизводилисьзаимки?

На основании материалов раскопок можно заключить, что элементы первозданной природы, где протекала жизнь германцев, не рассматривалисьимивкачествесамостоятельнойценностии считалисьничейнымпространством, накотороевсеимелинеограниченныеправа. Именнопоэтому обитателипоселенийс"древнимиполями" пособственной инициативе осваивали там необходимое им количество земли без

10 Hatt G. Op. Cit. S. 121-129; JahkuhnH. Vorund Fruhgeschichle vom Neolithikum bis Völkerwanderungszeit // Deutsche Agrargeschichte / Hrsg. von G. Franz. 1969. Bd. 1. S. 149-154. См.: Жумагулов К.Т. Аг-

рарный строй древних германцев в трактовке археологов ФРГ //СВ. 1987. Вып. 50. С. 282-288. 11См.: История крестьянства в Европе. С. 95-113.

12 Такая практика, несомненно, имела широкое распространение у германцев, о чем свидетельствуют более поздние документы

каких-либо ограничений. То, что у германцев бытовали такие представления, мы узнаем из следующего сообщения Тацита: Вождь ампсивариев, оправдываясьпередполководцемАвитомзасамовольныйзахватегоплеменем пустовавшихземель(agros vacuos), предназначавшихсядляримских воинов, нонеосваивавшихсяими, заявил: "Подобнотому, как небопредназначено для богов, пустующие земли должны принадлежать всем"13. При таком отношении к окружающей среде отторгнутаяотнеезаимкаимелакакбыдвойственнуюприроду. Самаземля ("Земля - материя", по выражению Маркса) не представляла ценности для возделывателей. Такое качество она приобретала лишь после приложения к ней труда, в результате которого ее можно было использовать как пашню (осушение болота, расчистки, очистка от камней и т.н.), исохраняла его до тех пор, пока эти трудовые затраты были действенны. Приведенные соображения проясняют некоторые аспекты процесса возникновения "древних полей". На каждый обнаруженныйтамдворприходилосьнесколькодесятковпарцелл. Всеони, естественно, не могли находиться внепрерывной обработке. Какая-то ихчасть, возможно преобладающая, истощивсвое плодородие, была оставленана"отдых", которыймогдлитьсядолго. Новсеониприэтомпродолжалисчитатьсяпринадлежностьюсо-

3

ответствующихдворов. Дляобитателей последних ценность залежной заимки заключалась втом, что она всвое время была очищена от камней, которые были уложены вмежииобразовалидорожнуюсеть. Стольтрудоемкуюработуужененадобудет производитьзаново при возвращении соответствующего участка в обработку. Этим он выгодно отличался от равной ему площадиземлииз окружающеголандшафта, приведениевхозяйственную годность которой требовало еще много усилий. Врегионах, где земледельцы не вели борьбу с камнями - наследием ледникового периода, оставленная на длительный срок в залеже заимка вновь зарастала лесом14. Соответственно, затраченный на ее превращение в пашню труд погасился. Для ее освоения требовались уже новые расчистки. Поэтому она теряла свою ценность, соответственно ее могли забросить и вместо нее ввести в оборот свежий участок земли, на освоение которого требовалось не намного большеусилий15. Приведенные соображения позволяют заключить, что права возделывателей

13Тас. Ann. ХШ. 55: ... quaeque vacue eas Publicas esse...

14О наступлении леса на пашню см.: MGH. Legum Sectio II. Capitulare regum francorum. Т. 1.: Capitulare de villis. 36; Rubner H. Wald und Siedlung im Frühmittelalter am Beispiel der Landschaften zwischen Alpen und Main // Berichte zur deutschen Landeskunde. 1964. Bd 32, H. 1. S. 114-127.

15Заброшенная заимка становилась снова ничейной землей и впоследствии ее могло осваивать другое домохозяйство. Баварская правда зафиксировала конфликт между двумя лицами из-за земельного участка. Каждая спорящая сторона обосновывала свое право на него ссылкой на то, что она когда-то раньше ввела его в хо-

зяйственный оборот (Lex Bajuwariorum, 17,2).

“древнихполей" наосвоенныеимиучасткиземлиявляютсяпроизводными отспецифической формы их общественного отношения кокружающей среде. И вкаждом конкретном случае они выступали только как отношение крезультатам своего труда, затраченного на освоение никомуне принадлежавшейчастиприродноголандшафта. Поэтомуихнельзя соотносить с нравами частной собственности, выражавшими отношениенетолькокрезультатамприложенноготруда, ноикпоглотившей их "земле-материи". Такие отношения, как правило, соответствовали уже иным ценностным представлениям об окружающей природе16.

Материалы археологических исследований вернули ученых к неоднократнообсуждавшемуся вопросуобоседлостигерманцев17. Тотфакт, чтообнаруженныеархеологамиихпоселенияфункционироваливтечение нескольких столетий, Г. Хатт рассматривает как свидетельствооседлостигерманцев, покрайнеймеревЮтландии18. А.Я. Гуревич на этом же основании приписываетоседлый образ жизни всем германцам. "Жители центральной исеверной Европы, - пишетон, -отнюдьне былисклонныменятьместажительстваиземлиподобработкой", а их земледелие, соответственно, "еще вдоримский период былооседлым"19. Этивыводынесогласуютсясизвестнымиисторическимифактами. ИменноизЮтландии, гдеобнаружены"древниеполя", началисвойрейдвнаправленииИталиикимврыитевтоны. Оттудажевышли гаруды и седузии (эдузии), которые под водительством Ариовистапыталисьосестьназемляхсекванов. Вандалыилангобардытакже считаются выходцами из Ютландии20. Но и те поселения, непрерывное функционирование которых в течение столетий подтверждено археологией, не всегда могли служить местом обитания одного и того же этноса. Ведь отдельные германские территории, как известно, часто меняли своих обитателей. Например, изгнанные из своихsedes, узипетыитенктерывсвоюочередьзахватилипоселенияменапиев. Истребивпоследних, онипоселилисьвихдомах21. Пословамвождя ампсивариев, землю вдоль правого берега Рейна населяли некогдахамавы, посленихубаниты, которыхсменилиузипы. Позднее

1 6 Римский институт частной земельной собственности, например, функционировал в условиях, когда элементы окружающего ландшафта сами по себе считались ценностью и составляли источник государственных доходов (эксплуатация лесов, лугов и пастбищ). См.: Моммзен Т. История Рима. М., 1936. Т. 1. С. 182-183, 188, 785, 790, 807; М., 1937. Т. 2. С. 109, 358-359; М ., 1949. Т. 5. С. 103, 424. Переход этих угодий в частные руки осуществлялся на основе специальных законов, но не путем свободной заимки.

1 7 См. об этом ниже.

1 8 Hatt G. Op. cit. S. 124.

4

1 9 История крестьянства в Европе. Т. 1. С. 103, 105. 2 0 См.: История Европы. Т. 1. С. 599.

2 1 Cues. B.G. IV. 1,4.

тампоселилисьфризы, азатемужеампсиварии22. Еслиподобныеперемены, возможность которых нельзя исключить, имели место ивпоселенияхс"древнимиполями", тоархеологиянесможетих обнаружитьсвоимисредствами, таккакформыхозяйствованияодностадиальных общностей впределах одной и той же почвенно-климатическойзонынеимелисущественныхразличий. Наконец, противсложившихсянаосновематериаловраскопокпреувеличенныхпредставленийобоседлойпривязанностигерманцевксвоейсредеобитаниясвидетельствует оставшийсябезобъясненияархеологическийфакт, чтовсеобнаруженные поселенияс"древнимиполями" быливразноевремяоставленысвоимиобитателями. ИниодноизнихнепреодолелорубежV в.

ЭтиидругиеизвестныеметаморфозыэтническойкартыГермании, а также "Великое переселение народов" составляют целуюобласть в жизнииповеденческой активностигерманцев, которыенеполучилиине могут получить объяснения только на основе данных археологии. Следовательно, еематериалыпривсейихпознавательнойценностиневсостояниивыполнитьприписываемуюимрольглавного, едвалинеединственногоисточникадлявоссозданияполнойкартины германскихаграрных отношений. Соответственно, и не обосновано ихпротивопоставлениетрадиционнымисточникам. Продвижениеисследовательскогопроцессавданномнаправлениитребует другого: выяснениятого, каксоотносятсясвидетельства последнихогерманскихаграрныхраспорядкахспозитивнымирезультатамираскопок. Нодляэтогонеобходимоновоепрочтениесочиненийантичныхавторов.

Ограниченные возможности статьи позволяют рассмотреть в этих целях толькосодержащиеся впроизведенииЦезаря "Записки о галльскойвойне" (далее: "Записки") разделы, посвященныегерманцам. Такойвыборобъясняетсятем, чтоданноесочинениеположилоначалогерманистикеиоказаловлияниенадальнейшуюлитературнуютрадицию. Посвященное войне вГаллии, оно, однако, не ограничивается описаниембоевыхдействий, чтобылобызакономернодляпроизведениясоответствующейтематическойориентации, иуделяетзначительноевниманиеаграрным отношениям, нонегаллов, какследовалоожидать, а германцев. Вэтом отклонении автора от основнойсюжетной линиисвоегоповествованияследуетискатьключкпониманиюсамойпостановки вопроса иего трактовке. Притаком подходе нельзя ограничиваться толкованием избранных ключевых пассажей, непосредственно повествующихопоземельныхотношениях, какэто практиковала историографическая традиция. Необходимо опираться на более широкий текстологический фундамент, который может дать представлениеоместеинтересующегонассюжетаво всейсистемевзглядовавтора.

22 Тас. Ann. XIII. 54, 55.

Присущая каждому автору субъективность - это "объективный биологический факт"23, заключающий в себе возможности для неадекватногоотображениядействительности. Своеотрицательноевлияниенапроцесспознаниямогутоказыватьособыеинтересы, позиции, недостаточная компетентностьиуровеньмировоззренияавтора. Критикаисточников, содержащаяся вкаждом исследовании, всегда обращает внимание именно на эти обстоятельства. Но в субъективности заключены также позитивные потенции, которые не учитываются. Автор может быть заинтересован в правдивом описании конкретных событий и явлений. Уровень его компетентности может оказаться достаточновысокимдляквалифицированногосужденияобизбранномсюжете. И, наконец, онможет обладатьспособностьюнеоставатьсянаповерхности явлений, а проникать в их сущность. Именно эти черты, нанашвзгляд, взначительнойстепенибылиприсущиавтору"Записок". Соответственно, категорические утверждения А.Я. Гуревича о незаинтересованностиЦезарявсбореобъективной информацииогерманцахиотом, чтоегоописаниеихбытаестьпродукт"риторикииполитических спекуляций"24, лишеныоснования. Цезарь, каксправедливозаметилДуров, являлся"слишкомзначительнойличностью, чтобыопускаться до откровенной лжи"25. Сведения о германцах являлись для него как полководца не предметом праздного интереса, а разведданнымиопротивнике, отдостоверностикоторых, какивовсехвойнах, зависит исход сражений. Поэтому онначал собирать их не

5

в период своего консульства, и даже не в начале похода в Галлию, а только послетого, каквыясниласьнеизбежностьстолкновениясАриовистом; т.е. тогда, когда появилась практическая нужда в такой информации. Он получал ее из различных источников: отгаллов, являвшихся соседями германцев, откупцов, которые проникали кним, от союзного племени убиев, выполнявшего его разведывательные поручения. К тому жеонпривлекалгерманцеввсвоивойскаприподавлениивосстаниягаллов, вовремягражданскойиалександрийскойвойн26. Крометого, он бывал на германских территориях, видел их поселения и хлебные нивы. Благодаря этому он располагал большими возможностямидляличныхконтактовснимиинаблюденийнадихобразомжизни. Используя эти возможности, Цезарьмог иметь вполне достовернуюинформациюопротивнике. Но"Записки" не являлисьпростым

23 Серль Дж. Сознание, мозг и наука // Путь: Международ. философский журнал. 1993. № 4. С. 15. 24 История крестьянства в Европе. Т. 1. С. 94.

25Дуров ВС. Цель "Записок" о галльской войне Юлия Цезаря // Вестн. Ленинград, ун-та. Сер. 2. История. Филоло-

гия. 1988. Вып. 4. С. 24-25.

26Caes. B.G. I. 39, 50; IV. 12; IV. 10, 35; VII. 65, 70, 80; VIII. 13, 36; B.C. I.82;III.52; В. Alex. 29.

пересказомэтихсведенийидонесений, адресованныхсенату стеатравоенных действий. Ихопубликование отделено отгалльской эпопеи автора многими годами, ознаменовавшимися гражданской войной, котораязаслонилаусовременниковвпечатленияотдавнихсобытийусеверныхграницгосударства. Цезарьвсвоемновомкачествевиделвгерманцах ужене случайных противников, оказавшихся на путиего завоевательных рейдов, а потенциальных врагов возглавляемого им государства. Соответственноемунужнобылооценитьмасштабыисходившей от них опасности и под этим углом зрения переосмыслить имевшуюсявегораспоряженииинформацию. Этиинтересыпредопределили отбор фактов, расстановку акцентов и характер обобщений. Следовательно, егоповествованиеогерманцахпредставляетужеобработанную под определенным углом зрения информацию стратегическогоуровнясмоментамипрогноза. Ипритомзначении, котороеонейпридавал, главная ее ценность для негосамого должна была заключаться в достоверности. Такая ориентация требовала от автора "Записок" не ограничиваться хроникой событий и посвятить часть своегосочиненияописаниюобразажизнигерманцеви, вчастности, ихаграрногостроя.

В течение всей своей политической карьеры Цезарь уделял большое внимание аграрному вопросу, который со времени Гракхов приобрелисключительнуюостроту вРиме. Всоответствиис программой партии популяров, ондобивался осуществления реформ вэтой области. Будучи консулом, а затем диктатором, он наделял землей бедныхимногосемейныхлюдей27. Благодаряэтому Цезарьбылзнакомс аграрными проблемами, что позволяло ему компетентно судить о поземельныхотношенияхугерманцеви, главное, оценитьихподлиннуюрольвжизниэтихплемен.

Какполководециполитическийдеятель, искушенныйваграрномвопросе, Цезарьуловилглавнуюособенностьгерманскихпоземельныхотношений - их органическую связь с войной. Характеризуя оказавшихсянаегопутисвевов, онпишет, чтоунихстоокруговикаждыйежегодно высылает на войну по тысяче воинов. Остальные, оставаясь дома, кормятсебяиих. Ачерезгодэти(последние) отправляютсянавойну, атеостаютсядома. Благодаряэтому(уних) непрерываютсяни земледелие, ниинтересипрактикавойны28 . Расстановкасилданногоплемени вмоментего встречи с Цезарем точно соответствовала описанию, содержащемуся в приведенном отрывке (далее: текст "А"). Вторжение в Галлию совершала только одна его часть во главе с Ариовистом, которая, следуя регламенту, должна была вернуться в своиsedes послевыполнениясвоихобязанностей военныхнаемниковусекванов. В расчете на скорое возвращение ее предводитель не взял с

27См.: Моммзен Т. История Рима. Т. 3. С. 170-173, 447.

28Caes. B.G. IV. 1: Sic neque agricultura nee ratio atque usus belli intermittitur...

6

из оперативных донесенийсенатуименно сэтойцелью. Новпериод написания"Записок" он вряд ли нуждался в таком оправдании. Целевое назначение даннойидеиследуетискатьневэтомтексте, ав22-йглаве, гдеона, включенная в иной контекст, несет на себе другую - значительно большую посвоиммасштабамсмысловуюнагрузку.

В отличие от Тацита34, Цезарь ничего не сообщает о самой агрикультуре, возможностикоторойоноцениваетстольневысоко. Егонегативнаяоценкаотноситсянексистемеземледелия, нек формамеговедения, аисключительнокотношениюгерманцевкэтойобластиихдеятельности.

"Они, - пишетон, - неусердствуютвзанятияхземледелием, большаячастьихпищисостоитизмолока, сыраимяса"35 .Такаяформа оценки становится понятной, если сопоставить этототрывок с содержанием предшествующей главы. Там значится: "Вся их(герман-

32Caes. B.G. VI. 29:... minime omnes Germani agricultura student...

33Timpe D. Op. cit. S. 21-21, 24.

34Описание Тацита воссоздает картину полевого экстенсивного хозяйства, основанного на переложной системе. Характеристика последней совпадает с трактовкой ее в сельскохозяйственных энциклопедиях (Тас. Germ. XXVI).

35 Caes. B.G. VI. 22: Agriculturae non student, maiorque victus eorum in lacte, caseo, carne consistit...

цев) жизнь проходит в охоте, военных упражнениях, с раннего детства они стараются приучить себя к тяготам суровой жизни"36. Приведенные тексты из обеих глав представляют единую мысль о жизненных приоритетах германцев, суть которых сводится к следующему: они (германцы) пренебрежительно относились к земледелию из-за того, что их интересы были сосредоточены в сфере войны37. Да и как они могли уделять должное внимание полевым работам, если в перерывах между военными походами они проводят все время в военных упражнениях или охоте. Такое отношение к земледелию не отражалось на их благосостоянии, ибо они питались главным образом продуктами скотоводства и охотничьими трофеями.

Развивая эту мысль, Цезарь переходит к описанию их практики освоения земли. И то, что он сообщает, находится в противоречии с соответствующими данными археологии. "Никто из них (германцев), -пишет он, - не имеет в (постоянном) личном владении земельных участков с точно установленными границами"38. Землю ежегодно распределяли должностные лица, именуемые magistratus ас principes. О том, кого Цезарь в данном случае имел в виду, мы узнаем из следующей главы той же книги: "Когда сообщество (civitas) ведет наступательную или оборонительную войну, (на это время) избираются magistratus, выполняющие обязанности военачальников, которым принадлежит право распоряжаться жизнью и смертью. В мирное время (таких) общих magistratus у них нет"39. Управляют тогда старейшины отдельных областей (principes), которые "творят суд и улаживают споры среди своих людей"40. Следовательно, в лице magistratus Цезарь видел военных вождей, неограниченная власть которых распространялась на целую общность, но только на время войны. Principes, по его определению, являлись функционерами низшего ранга - старейшинами, обладавшими правами административной и судебной власти постоянно, но в ограниченных территориальных рамках. Если же распределение земли осуществлялось при участии magistratus, которые, судя по месту их упоминания в тексте, играли в этом первенствующую роль, значит, это были не обычные разделы, которые могли происходить в мирное время,

36Ibid. VI. 21: Vita omnis in venationibus atque in studiis rei militaris consistit; ab parvulis labori ac duritiae student.

37 Характерно, что при определении отношения германцев к военным упражнениям и к воспитанию у де-

тей навыков к тяжелой жизни Цезарь употребляет те же термины, при помощи которых он охарактеризовал

их отношения к агрикультуре (studiis, student).

38 Ibid. VI. 22:... Neque quisquam agri modum certum aut fines habet proprios...

39Ibid. VI. 23:... Cum bellum civitas aut illatum defendit aut infert magistratus qui ei bello praesint, ut vitae

necisque habeant potestatem, deliguntur. In pace nullus est communis magistratus...

40 Ibid.:... Sed principes regionum atque pagorum inter suos ius dicunt controversiasque minuunt...

8

ключающих друг друга явлениях. Порядок освоения земли, о котором повествует Цезарь, -это эпизодический акт раздела только захваченных в результате военно-переселенческого движения угодий. Он существенно отличался от тех форм ее освоения, которые вели к образованию "древних полей", являющихся более или менее регулярным введением в хозяйственный оборот доступных элементов окружающего ландшафта. Противоречия сохраняются по следующему вопросу. Глава 22 сообщает, что земельные разделы в указанном порядке производились сроком на один год, по истечении которого ее получатели принуждались к переходу на другое место48. Благодаря этому германские домохозяйства не могли располагать постоянно одними и теми же участками земли. Произведенные раскопки, как показано выше, засвидетельствовали относительно длительный период пребывания германцев на одном месте и ясно выраженное индивидуальное землевладение. Эта часть сообщения Цезаря представляется не вполне правдоподобной по ряду соображений. Во-первых, она противоречит другим местам его повествования. Возможно ли допустить, что люди, занятые систематически военными тренировками и (хотя без особого усердия) обработкой земли, а следовательно, привязанные к ней до снятия урожая, способны были еще в том же году

46 Ibid. VI. 22:... magistratus ас principes in annos singulos gentibus cognationibusque hominum qui turn una coierunt,

quantum et quo loco visum est agri, attribuunt...

47 Hatt G. Op. cit. S. 124.

48 Caes. B.G. VI. 22:... anno post alio (loco) transire cogunt.

переехать на другое место, построить там жилище, создать запасы кормов на длительный зимний период с тем, чтобы через год оставить и это место жительства? Во-вторых, если видеть в этом сообщении модель военно-переселенческого движения, то таковые все же происходили отнюдь не ежегодно. К тому же не все германские племена вели успешные войны, позволявшие им овладевать чужими землями. Что же побудило Цезаря включить в свое повествование столь неправдоподобное сообщение? Постараемся в этом разобраться.

По всей видимости, он сам понимал, что его читатели - образованные люди, знавшие толк в сельском хозяйстве, отнесутся с недоверием к этому сообщению. И он счел нужным, в целях его обоснования, привести ряд соображений, которые, якобы, исходили от самих германцев. По их словам, пишет Цезарь: "такой порядок (т.е. принудительное ежегодное перемещение) не дает прельститься оседлым образом жизни и променять войну на земледельческие работы, благодаря ему никто не стремится к расширению своих владений, более могущественные не сгоняют (с земли) более слабых - и никто не посвящает слишком много забот постройке жилищ для защиты от зноя и холода, [наконец, этот порядок] препятствует возникновению жадности до денег, из-за которых происходят партийные распри, и помогает поддерживать спокойствие в простом народе ощущением равенства его с самыми могущественными людьми"49.

Эта аргументация состоит из идей различного происхождения. Мотив сохранения приоритетного отношения к войне мог быть действительно навеян Цезарю германскими собеседниками. Но в то же время он мог явиться результатом его личных впечатлений, сложившихся на основе наблюдений за поведением данных племен50. Но одно это соображение, хотя оно имело вполне реальную основу, еще не могло убедить римлян, считавших земледелие наиболее престижным занятием. Поэтому Цезарь стремится усилить свою аргументацию другими доводами. С этой целью он обращается к распространенной тогда, но не сохранившейся до нашего времени литературе, в которой германцы отождествлялись с номадами. Она, очевидно, послужила ему источником для характеристики германцев как общностей, живущих главным

49 Ibid. VI. 22:... ne assidua consuetudine capti studium belli gerendi agricultura commutent; ne latos fines parare studeant potentioresque humiliores possessionibus expellant; ne accuratius adfrigora atque aestus vitandos aedificent; ne qua oriatur pecuniae cupiditas, qua ex re factiones dissensionesqua nascuntur; ut animi aequitate plebem contineant, cum

10