§ 2. Характеристики знаково-символических средств

Поскольку знаковых систем очень много, в литературе неизбежно поднимается вопрос об их разграни-

21

чении, требующем выделения критериев, что в свою очередь определяется общей концепцией знаковых систем. Э. Бенвенист 40] описывает четыре аспекта, по-которым нужно характеризовать любую семиотическую систему, чтобы выразить ее специфику: 1) способ воздействия (на слух, зрение и др.); 2) сферу действия, область, в которой система функционирует (прагматическая функция знаково-символических средств); 3) природу и число знаков (рассматриваемых как производные от способа и сферы действия); 4) тип функционирования— отношение, соединяющее знаки внутри системы и придающее им различную функцию (симультанное или последовательное предъявление знаков и др.).

Правомерность выделения описанных критериев как различительных характеристик знаковых систем Э. Бенвенист демонстрирует на примерах дорожных световых сигналов, музыки и изобразительного искусства. Э. Бенвенист подчеркивал, что значение знака определяется той системой, в которую он включен (красный цвет в дорожной сигнализации и красный цвет флага). «Надсистемных знаков не бывает», «все семиотические подсистемы внутри общества будут системами, интерпретируемыми языком» [10, с. 78], т. е. в семиотических системах существует фундаментальная асимметрия — особое положение естественного языка.

Основную задачу семиотического анализа Э. Бенвенист видел в установлении отношений между системами. Он выделил между ними три типа отношений: порождения (естественный язык порождает формализованные языки), гомологии (разные типы корреляции) и интерпретирования. Язык —единственная универсальная знаковая система, семиотическая как по формальной структуре, так и по функционированию. В отличие от естественного языка, где означивание протекает в двух измерениях, во всех других знаковых системах, по Бенвенисту, означивание одномерно: оно имеет либо семиотический характер (жесты вежливости) без семантики, либо семантический (художественные способы выражения) без семиотики.

В литературе, посвященной живописи, подчеркивается, что существование каких бы то ни было единиц проблематично, их выбор, как и способы соединения, сугубо индивидуальны. Однако следует указать, что в

22

некоторых работах указывается на наличие определенного алфавита и способов соединения, хотя и допускается большая вариабельность в выборе того и другого. Так, в средневековом искусстве выделяется определенный словарь — набор иконических знаков, соответствующих тем или иным религиозным темам, правилам «синтаксиса» (фигуры занимают символические места) (10, 33, 98 и др.]. Принципы своеобразной морфологии и синтаксиса формулируются и для литературных произведений, особенно таких, как сказки, мифы (В. Пропп, К. Леви-Стросс).

Мы присоединяемся к тем исследователям, которые утверждают двуплановый характер всех знаково-сим-волических средств, хотя в разных системах эти планы выступают с разной степенью четкости и полноты их связи с реальностью.

Принципы и критерии оценки знаковых систем 3. Бенвениста представляют большой интерес и могут быть продуктивными в анализе специфики усвоения разных знаково-символических средств в онтогенезе. Описанные им признаки позволяют произвести их дифференцирование, хотя некоторые аспекты, особенно «природа» знаков и тип функционирования, требуют дальнейшего теоретического анализа. Необходим также анализ теоретически возможных и эмпирически реализуемых классификаций в соответствии с выделенными критериями, который 1'роводится как советскими, так и зарубежными учеными.

В психологической литературе один из критериев знака есть удвоение, дублирование реальности (Ж. Пиаже, А. Валлон и др.), что проявляется в дву-плановости знака: означаемое — означающее.

В данной работе основанием для выделения критерия знака принято наличие знаковой ситуации; в ней нами рассматриваются два типа отношений. В первом из них (объективная реальность — значение — знак) важна такая характеристика знаково-символических средств, как трехплановость (реальность — ее отражение в значениях — объективация этого значения в знаке) ', которая не всегда может быть эсплицирова-

¹ Некоторые авторы в знаке выделяют в качестве отдельного компонента эмоционально-оценочное отношение, которое мы не рассматриваем отдельно, а включаем в содержание знака.

23

на для использующего знаково-символическое средство. В онтогенетическом развитии этот тип отношений предстает по-разному в различные периоды освоения знаковых систем: от неразделенности знаково-символических средств и реальности, рассмотрения их как одной из частей реальности к разделению, выделению всех составляющих знаковую ситуацию с возможностью движения в формализованных системах, оперированию* знаково-символическими средствами без установления прямой связи с денотатами. Все это позволяет считать трехкомпонентность (трехплановость) знаково-символических средств в качестве первого важнейшего их критерия.

Двуплановость знака (означаемое — означающее) — лишь частный тип отношения (реальность — значение — знак). В «означающем» следует различать форму и представленное в нем содержание. В «означаемом» (содержание знака) представлены два плана: предмет и то значение, которое приписывается знаково-символическо-му средству. Трехкомпонентность — первый, но недостаточный критерий отнесения чего-либо к знаково-симво-лическому средству. Из другого типа отношений в знаковой ситуации (отправитель — получатель) мы выделяем второй критерий знаково-символических средств — интенциональность, т. е намеренное создание знаковой ситуации. Семиотические системы — это системы объективизации духовного содержания (С. Раппопорт).

Каковы признаки знаково-символических средств? Отметим, что в разных работах различаются не только состав и число характеристик знака, но и их понимание. Это относится к таким основным признакам, как «кон-венционалыюсть», «произвольность», «системность».

Исходя из структуры знаковой ситуации характеристики, значимые для знаково-символических средств (с точки зрения возможности реализации ими тех или иных функций), могут иметь как каждый структурный компонент знаковой ситуации, так и отношения между ними. В соответствии с этим (знаковой ситуацией, ее компонентами, отношениями между ними) рассмотрим наиболее значимые для функционирования знаково-символических средств признаки, касающиеся их формы (атрибутивные характеристики, дискретно-непрерывные, тип функционирования), функции формы знаково-символических средств по отношению к содержа-

24

нию, характеристики объекта (конкретное явление — сущность), характеристики отношений компонентов знаковой ситуации: 1) знак — объект, знак — объект — значение (произвольность — мотивированность, системность); 2) отправитель — получатель (конвенцио-нальность, различная степень эксплицированности конвенции, относящейся к структурным компонентам знаковой ситуации и их отношениям «знак — объект — значение», устойчивости и др.).

Поскольку быть знаком — функциональное свойство объекта, приписываемое ему в силу ряда причин (результат конвенции между отправителем — получателем), то мы начнем с анализа последней из перечисленных выше характеристик знаковой ситуации: отношения «отправитель — получатель». В качестве знако-во-символических средств выбираются объекты, обладающие набором атрибутивных свойств, влияющих на функционирование и усвоение знаковых систем. Кроме того, между формой знака и содержанием, которое она несет, которое ей приписано, существуют разные отношения (произвольность — мотивированность и др.). Выделенные характеристики психологически значимы, влияют на формирование, освоение, становление различных знаковых систем у детей. Рассмотрим характеристики отношения «отправитель — получатель».

Конвенциональность знака — говоря о ней имеют в виду условность, в соответствии с которой устанавливается связь между обозначающим и обозначаемым, что «выражается в том, что структура какой-либо области предметов действительности может быть обозначена в различных изоморфных друг другу знаковых системах, которые все так или иначе детерминированы структурой данной области и теряют какое бы то ни было значение вне связи с ней» [83, с. 15].

Противоположным конвенциональности понятием выступает термин «естественный» (во французском соп-ventionnel — naturel), естественная связь (причинно-следственная и др.). В литературе подчеркивается, что конвенциональность является всеобщей характеристикой знаково-символических средств независимо от их природы, хотя отмечается, что чем меньше сходства знаков с обозначаемым, тем сильнее должна быть конвенция. При этом степень конвенциональности может различаться: быть более или менее сильной, принимае-

25

мой всеми или частично, т. е. быть более или менее принудительной, устойчивой, более или менее эксплицированной [135]. Чем шире и точней конвенция, тем более устойчивыми являются знаки; чем конвенция свободнее, тем больше вариативность значения знака в различных случаях его употребления. На этих различиях в степени и характере конвенциональное™ основаны различия логических знаков и символических средств, используемых в науке, с одной стороны, а с другой — в поэзии, искусстве, где конвенция очень слаба. Например, портрет может быть выполнен в реалистической и в абстрактной манере с использованием самых разных знаково-символических средств. Для научных знаков характерна высокая степень конвенцион-альности, эксплицированности, что делает их однозначными, отличая от многозначности как знаков естественного языка, так и знаково-символических средств, используемых в искусстве. Высокая степень эксплицированности конвенции, всеобщности, обязательности характера для дорожных знаков, знаков, используемых в трудовой, практической деятельности, знаков вежливости, социального отличия.

Характеристики отношения «реальность — значение — знак». Произвольность — значение данного термина широко обсуждается в литературе и не имеет однозначного содержания. Он введен Ф. Соссюром в качестве определяющего природу языкового знака и основополагающего принципа для всех систем, и прежде всего для языка. Ф. Соссюр понимал под произвольностью отсутствие необходимой связи «обозначающего» с «обозначаемым».

Обстоятельный анализ понимания этого термина проведен в нашей литературе Ю. С. Степановым [88], В. С. Солнцевым [91]. Ю. С. Степанов указывает, что у Ф. Соссюра этот термин формулируется весьма противоречиво. При уточнении значения он рекомендует исходить не из многозначности русского и французского его понимания, а из более однозначных антонимов, которые он находит во французском языке: 1) l'arbit-raire противопоставляется le necessaire («необходимость»), и в силу обратного отношения под термином «произвольность» следует понимать «случайность» (естественнонаучный аспект); 2) le necessaire понимается и как обязательность, и тогда в силу антони-

26

мии «произвольность» рассматривается как «произвол, действие индивидуальной свободы воли» (социологический аспект) (Ю. С. Степанов указывает, что это значение слова «произвольность» во французском языке является главным); 3) l'arbitraire — le motive (мотивированность, объяснимость), исходя из которого значение «произвольность» сводится к необъяснимости, немотивированности (индивидуально-психологический -аспект).

В нашей работе «произвольность» используется в третьем значении, противопоставленном «мотивированности», что достаточно широко используется в научной литературе. Если «произвольность» — отсутствие обоснованной связи «обозначаемого» и «обозначающего», то «мотивированность» — объяснимость связи. Чаще всего характеристика «мотивированный» приравнивается к признаку «иконическии», т. е. сходству «обозначаемого» и «обозначающего»; в таком случае знак характеризуется как произвольный, а символ — как мотивированный (иконическии). Для психологического исследования генезиса и путей усвоения знаково-символических средств представляется важной идея о том, что «произвольность материальной стороны каждого знака не означает, что структура всей совокупности материальных сторон знаково-символических систем никак не обусловлена характером той объективной действительности, в отношении которой эта совокупность функционирует как знаковая система» [71, с. 56].

Существенной для понимания «произвольности» является выделенная Ч. Пирсом и развернутая Р. Якобсоном относительность этой характеристики. Р. Якобсон пишет, что одной из важнейших черт семиотической классификации Пирса является осознание того, что различие трех основных классов знаков — иконические, индексы и символы — это лишь различие в отношении иерархии. В основе этого разделения лежит не наличие или отсутствие подобия или смежности между «обозначающим» и «обозначаемым», равно как и не исключительно фактический или исключительно условный, привычный характер связи между двумя составляющими, а лишь преобладание одного из них.

Предметом дискуссии в литературе является проблема отношения рассмотренных характеристик (кон-венциональность и произвольность) только к «обозна-

27

чающему», знаковой форме или знаку как единству «обозначаемого» и «обозначающего» или к связи «обозначающего» с «обозначаемым». «Если согласиться с тем, что язык есть единство звучания и значения, то следует отказаться от таких характеристик знаков, как условность (знак есть условный указатель) и произвольность (знак не связан необходимой связью с тем, что он обозначает)» [91, с. 114], поскольку слово связано через свое значение как отражательной категории обязательной связью с тем или иным предметом, явлением.

В языке свойством условности и произвольности обладают только звучание слова, но не значение и не слово в целом. «Значение как идеальное отражение выражается в знаке, или, как говорят, в знаковой форме» [91, с. 114]. В таком понимании знака его характеристиками являются лишь условность и произвольность формы знака по отношению к обозначающему содержанию.

В нашей работе исходным является положение, развиваемое в литературе (Л. О. Резников, Ветров А. А. и др.), что знака без значения не существует. Выше уже указывалось: быть знаком — функциональное свойство предметов, явлений, и, выделяя что-либо в качестве знака, это «что-либо» наделяется значением, тем самым делается его знаком. В этом единстве разделяется форма и значение, отсюда деление знаков на «произвольные» (у них нет необходимых связей между формой и значением) и «мотивированные», «ико-нические» (форма мотивирована), причем чаще всего связь формы и значения основывается на сходстве, хотя сходство может быть выделено по разным направлениям: свойствам, структуре и др.

Системность — общее ее понимание предполагает наличие единиц синтаксиса, иерархическую структуру, уровни (семантический, синтаксический, прагматический). Огромная продуктивность языка, способность производить и понимать бесконечное число новых предложений возможны потому, что речь строится по определенным правилам грамматики, а не на основе заучивания множества сочетаний слов [89]. Это относится ко всем сложным знаково-символическим системам, включая научные, искусство и литературу. Системы есть всюду, и задача семиотики — установить существование

28

систем в случаях сигнификации несистемного вида. Однако «системность» существенно разнокачественна, соответственно по-разному проявляется в текстах, составленных на разных языках. Есть системы, которые могут быть сложно построенными по типу естественного языка (многоуровневое построение) и просто — как по числу знаков, так и синтаксису (дорожная сигнализация). Различают асинтаксические системы, где значение знака не зависит от других знаков, и синтаксические, в которых (системы счисления) значение знака определяется правилами отношений между ними, занимаемым местом в тексте. При этом знаково-симво-лические системы различаются степенью формализации, т. е. возможностью выделить алфавит, а также четкостью синтаксиса, его эксплицированностью. Системы различаются устойчивостью — постоянные или временные (используемые в отдельной ситуации), принимаемые или вырабатываемые индивидом (индивидуальные средства), небольшим коллективом или носящие более широкий характер (коллективные знако-во-символические средства). Так, организация учебной деятельности требует с самого начала обучения ребенка в школе введения различных знаково-символических средств, например поднятия руки, означающего желание сказать что-то, если речь идет об уроке; поднятия руки как согласия с кем-то, т. е. выражения точки зрения, ритуала вставания как приветствия учителя; знаков отличия (командир звездочки и др.), одни из которых являются только атрибутами школы, другие имеют широкое социальное применение в различных сферах деятельности. Системы отличаются «открытостью» — «закрытостью». Так, шахматы — строго кодифицированная система («закрытая»), внесение изменения в элементы (их число) и правила соединения практически исключены.

В ряде работ по семиотике указывается в качестве существенной характеристики знаков возможность их вербального декодирования. Различаются знаки, неде-кодируемые вербально (музыка и др.) и декодируемые (те же дорожные знаки).

Функция формы. Знаково-символические средства существенно различаются между собой содержанием, которое они репрезентируют. Наиболее широко представленное деление знаков основано на различении их

29

отношения к обозначаемому: обозначают ли они объект-ты, явления, свойства (логические знаки) или выражают отношение к ним (эстетические субъективные знаки, знаки искусства), предназначенные не только передавать информацию о том или ином объекте или явлении, но и вызывать определенное оценочное, эмоциональное отношение к изображаемому. Кроме того, существует деление знаков на дискурсивные и недискурсивные.

Проведенный нами анализ показал, что функции формы знаково-символических средств по отношению к содержанию могут быть сведены к следующим видам: обозначает, изображает, раскрывает определенные предметы, явления и т. п. или выражает отношение к ним наряду с раскрытием содержания обозначаемого.

Атрибутивные характеристики формы: различаются временные (естественная речь, музыка), пространственные (изобразительное искусство, визуальные знаки, дорожные знаки и т. д.) и смешанные (танец, кино, театр) знаково-символические средства. Их дальнейшая конкретизация может быть осуществлена следующим образом:

субстратно-субстанциональные характеристики (например, форма, тип одежды, знаки различия, моды, несущие определенную информацию об эпохе, профессии, стране и др.);

действие (регулирование движения на дорогах, ритуалы, игры как системы значащих действий);

условная символика (карты, схемы, указатели всякого рода, символические обозначения), используемая в разных функциях в практической жизни, искусстве, науке.

Существенными характеристиками знаков являются также дискретность и неоднородность единиц, которые могут иметь разные степени выраженности и давать возможность различать семиотические системы. Так, научный язык характеризуется высокой степенью выраженности этих характеристик. В языке дискретность определяет возможности комбинирования элементов между собой как в плане парадигматики, так и в плане синтагматики. Неоднородность относится к таким системам, функционирование которых состоит в образовании бесконечного множества конкретных систем и осуществляется за счет комбинирования эле-

30

ментов системы. Если дискретные элементы не отличаются друг от друга, нельзя образовать классы знаков. Искусство, графика, литература используют знаково-символические средства, элементы которых не столь определенны как в языке. В литературе, музыке, изобразительном искусстве смысл выражается не столько в отдельных элементах, сколько в произведении в целом, в них очень велика роль контекста. Отсюда сложность восприятия, интерпретации произведения, многозначность их понимания, «вариантная множественность», присущая искусству в целом. Когда человек встречается со знаково-символическими системами, где дискретность не является ведущим основанием для выявления смысла, то попытка разделить, выделить элементы из общего текста и через это выделение понять смысл приводит к разрушению целого, потере смысла. С. Раппопорт приводит в качестве примера условности языка китайскую оперу, где, даже зная значения составляющих ее элементов (твердо зафиксированных знаков эмоций), трудно испытать настроения и чувства, переживаемые «опытными» потребителями этого искусства.

Так же сложно выделить стабильные дискретные и неоднородные элементы в схеме, графике, диаграмме » их комбинациях, хотя подобные попытки в архитектуре, графическом дизайне имеются. Единицы конкретных построений в большой степени определяются предметно-специфическим материалом, в контексте которого они функционируют.

Знаково-символические средства могут различаться по степени абстрактности-конкретности и тем, используются ли они в присутствии референта (индексы) или являются самостоятельными носителями информации.

Типы функционирования. В качестве наиболее существенных свойств языковых знаков наряду с произвольностью Ф. Соссюр выделил линейность, под которой он понимал протяженность во времени, имеющую только одно измерение — линию: элементы, следуя один за другим, образуют цепи. На проблему линейности существуют разные точки зрения. Одни авторы доказывают нелинейный характер речи, линейность рассматривается ими как частный случай отношений в языковых системах. Другие утверждают, что «линей-

31

ность есть форма существования всех элементов языка и форма функционирования языка» [91].

Для нас психологически важным является существование в знаковых системах разного типа функционирования: линейного, т. е. последовательного введения знаков, который распространяется на речь, музыку (здесь возможно и нелинейное введение знаковых средств), действие (пантомима), некоторые визуальные знаковые средства (дорожная сигнализация, для которой характерен принцип альтерации и др.), и нелинейного, одновременного ввода разных знаково-символи-ческих средств (изобразительное искусство, графика и др.), что обеспечивает симультанность восприятия. Театр, кино используют комплекс средств: действие, музыка, предметно-графический план.

Линейность по отношению к речи мы понимаем только как характеристику «протяженности во времени», не включая в нее одномерность в качестве свойства речи (что делает Ф. Соссюр). Помимо временных характеристик речь, как и письмо, имеет набор качеств, делающих возможным ее индивидуализацию. Следовательно, речь, как и другие знаково-символиче-ские средства, многомерна. В рассматриваемом аспекте важно не просто выделение различий, а лишь семантически значимых различий знаково-символичес-ких средств.