Нонака Икуджиро, Такеучи Хиротака. Компания – создатель знания – сс. 80 – 102

Глава 3. Теория создания организационного знания

Характерный для западной философии подход к знанию в значительной степени обусловил понимание знания исследова­телями, изучающими организации. Картезианский дуализм меж­ду субъектом и объектом, знанием и его носителем сформировал взгляд на организацию как на механизм «обработки информа­ции», в соответствии с которым организация обрабатывает по­ступающую из внешних источников информацию, для того что­бы приспособиться к новым обстоятельствам. Хотя такой взгляд и доказал свою эффективность в объяснении процесса функцио­нирования организации, в нем кроются весьма существенные недостатки. С нашей точки зрения, он не в состоянии должным образом объяснить инновационный процесс, ведь когда органи­зации вводят новшества, они не просто обрабатывают информа­цию, поступившую из внешних источников, с целью решения су­ществующих проблем и приспособления к меняющемуся окру­жению; организации своими силами создают новое знание и информацию, необходимые для выработки нового подхода как к проблемам, так и к их решению и в результате — изменению орга­низационного окружения.

Для того чтобы объяснить процесс инновации, нам нужна но­вая теория создания знания организацией. Как и любой подход к знанию, наш будет обладать собственной эпистемологией (тео­рией знания), следует заметить, весьма отличающейся от тради­ционного западного подхода. Краеугольный камень нашей эпи­стемологии — различие между неформализованным и формали­зованным знанием. Главное в создании знания — мобилизация и трансформация знания неформализо­ванного, и, так как объект нашего исследования — создание зна­ния организацией, а не индивидуумом, в рамках нашей теории предусмотрена собственная онтология, относящаяся к уровням создания знания (индивидуальному, групповому, организацион­ному и межорганизационому). В настоящей главе мы пред ста вим нашу теорию создания знания в двух аспектах — эпистемо­логическом и онтологическом. На рисунке 3.1 приведены два ас­пекта, в которых разворачивается спираль создания знания, на­чиная новый виток, когда взаимодействие формализованного и неформализованного знания переходит с низкого онтологического уровня на более высокий.

Рис. 3.1. Два аспекта создания знания

Суть нашей теории — описание этого спирального развития. Мы представили четыре вида трансформации знания, которые возникают при взаимодействии знания формализованного и не­формализованного. Эти модели — социализация, экстернализация, комбинация и интернализация — представляют собой дви­гатель всего процесса создания знания. В соответствии с ними получает опыт отдельно взятый человек, индивидуальное знание выражается словами и «тиражируется» в рамках организации с использованием ее ресурсов. После описания четырех способов и пояснения их на примерах мы изложим пять условий созда­ния знания организацией. И наконец, будет представлен пятифазный процесс создания организационного знания с течением времени.

Знание и информация

Перед тем как приступить к изложению теории, мы хотим конкретизировать сходство и раз­личия знания и информации. Остановимся на трех положениях. Во-первых, знание, в отличие от информации, предполагает на­личие мнения и убеждения. Знание — функция определенной позиции, точки зрения или намерения. Во-вторых, знание, в от­личие от информации, подразумевает действие. Это всегда зна­ние «ради какой-то цели». В-третьих, и знание, и информация подразумевают значение и имеют зависящий от ситуации и отно­сительный смысл.

В нашей теории создания знания организацией мы пользуем­ся традиционным определением знания — «доказанное истинное убеждение», но тем не менее следует отметить, что, хотя тради­ционная западная эпистемология делает ударение на слове «ис­тинное», мы предпочитаем изучать природу знания, основыва­ясь на той части определения, где говорится о «доказанном убеж­дении». Это различие в подходах предопределяет еще одно важное отличие от традиционной западной эпистемологии. В то время как в ее рамках подчеркивается абсолютная, неизменная и не зависящая от человека природа знания, выражаемая, как прави­ло, утверждениями, опирающимися на формальную логику, мы считаем знание динамическим субъективным процессом про­верки соответствия личного мнения истине.

Хотя термины информация и знание часто используют как синонимы, между ними существуют отчетливо выраженные раз­личия. На основе информации вырабатываются новые подходы к истолкованию событий и объектов, выявляется ранее невиди­мый смысл, проявляются скрытые связи. Таким образом, инфор­мация — необходимая среда, материал для извлечения или со­здания знания. Она влияет на знание, добавляя что-либо к нему или видоизменяя его. Сходных взглядов при­держивается и Дрецке, писавший: «Информация — продукт, из которого возможно получить знание; руководствуясь информа­цией, мы способны судить, какую часть знания следует усвоить. Знание — производное от информации (или поддержанное ею) убеждение».

Исследование информации можно осуществлять при помощи двух подходов: «синтаксического» (содержательного или объемаинформации) и «семантического» (смыслового или значения ин­формации). В качестве иллюстрации синтаксического подхода можно использовать анализ информационного потока, оценен­ного Шенноном и Уивером без учета присущего ему смысла, помня о том, что сам Шеннон считал этот подход весьма спор­ным. Семантический подход более ва­жен для создания знания, поскольку оценивает именно передачу смысла. Если воспользоваться исключительно синтаксическим аспектом, то невозможно оценить истинную роль информации в процессе создания знания. Любое чрезмерное увлечение фор мальными определениями информации приведет к непропорцио­нальному выпячиванию роли ее обработки, не являющейся особо важной в создании нового смысла из хаотического, многознач­ного скопления информации.

Таким образом, информация — это поток сообщений, и хотя знание создается из этого потока, оно находится в зависимости от мнений и убеждений его владельца. Понимание этого положе­ния приведет к пониманию того, что знание в высшей степени связано с человеческой деятельностью. Мнение Серля о «ре­чевых актах» также подтверждает тесную взаимосвязь языка и человеческой деятельности с точки зрения «намерений» и «уве­ренности» говорящих. В качестве основания тео­рии создания организационного знания мы используем призна­ние активной, субъективной природы знания, выраженной тер­минами «убеждение» и «мнение», глубоко укоренившимися в индивидуальных системах ценностей.

Наконец, и информация, и знание зависят от ситуации и име­ют относительный смысл, т.е. они создаются динамично в про­цессе социального взаимодействия индивидуумов. Бергер и Лак-ман считали, что люди, взаимодействуя в рамках единого исто­рического и социального контекста, обмениваются информацией, из которой они создают социальное знание как реальность, влия­ющую на их оценки, поведение и отношение. Так же и позиция корпорации, представленная нечетко выраженной стратегией руководителя, организуется в знание в результате взаимодействия сотрудников корпорации с окружа­ющей средой, что, в свою очередь, влияет на деловую актив­ность.