- •Введение
- •Вопросы для самопроверки
- •1.1. Лингвокультурология как наука
- •1.2. Лингвокультурология как учебная дисциплина
- •1.3. Место лингвокультурологии в системе других наук
- •1.4. Методология и методы лингвокультурологии
- •Вопросы для самопроверки
- •Проблемные задания
- •2.1. Понятие культуры и лингвокультуры
- •2.2. Единицы культуры и лингвокультуры
- •Вопросы для самопроверки
- •Проблемные задания
- •3.1. Функции культуры как формы деятельности
- •3.2. Лингвофилософия культуры и ее функциональная сущность
- •3.3. Гипотеза лингвистической относительности
- •Вопросы для самопроверки
- •Проблемные задания
- •4.1. Лингвокультурология и лингвострановедение
- •4.2. Когнитивные основания лингвокультурологии
- •4.3. Лингвокультурные параметры ценностно-смыслового восприятия мира
- •Вопросы для самопроверки
- •Проблемные задания
- •5.1. Взаимодействие языка и культуры
- •5.2. Ментальность: сопряжение языка, сознания и культуры
- •Вопросы для самопроверки
- •Проблемные задания
- •6.1. Смыслообразование на разных уровнях культурного сознания
- •6.2. Лингвокогнитивное моделирование картины мира. Лингвокультурема
- •6.3. «Языковая картина мира» и этнокультурная специфика слова
- •Вопросы для самопроверки
- •Проблемные задания
- •7.1. Предметно-изобразительный код и внутренняя форма культурно маркированного языкового знака
- •Вопросы для самопроверки
- •Проблемные задания
- •8.1. Этноязыковое сознание: миф или реальность?
- •8.2. Этнокультурная сущность языкового сознания
- •8.3. Этнокультурные константы языкового сознания
- •Вопросы для самопроверки
- •Проблемные задания
- •9.1. Лингвокультурологические аспекты взаимоотношения языка и познания
- •9.2. Этнокультурное своеобразие слова
- •Вопросы для самопроверки
- •Проблемные задания
- •10.1. Этноязыковое пространство культуры
- •10.2. Языковое сознание как проблема лингвокультурологии
- •10.3. Принципы структурной стратификации этноязыкового сознания
- •10.4. Этнокультурное сознание и языковое значение
- •10.5. Значение – культурный концепт – понятие
- •Вопросы для самопроверки
- •Проблемные задания
- •11.1. Синергетика лингвокультуры
- •11.2. Синергетика культурного концепта и знака
- •Вопросы для самопроверки
- •Проблемные задания
- •12.1. Культурный концепт как феномен лингвокультуры
- •12.1.1. Становление понятия «культурный концепт»
- •12.1.2. Культурный концепт: его природа и сущность
- •12.2. Культурный концепт и языковая семантика
- •12.2.1. Культурный концепт и смысл
- •12.2.2. Культурный концепт и языковое значение
- •Вопросы для самопроверки
- •Проблемные задания
- •13.1. Символизация этнокультурного пространства
- •13.2. Символ как язык лингвокультуры
- •13.3. Языковые символы и речевые образы
- •13.4. Этноязыковая природа культурного концепта
- •Вопросы для самопроверки
- •Проблемные задания
- •14.1. Культурно-прагматические грани слова
- •14.2. Культурно-прагматические коннотации слова
- •14.3. Социокультурные стереотипы и коннотации слова
- •Вопросы для самопроверки
- •Проблемные задания
- •Заключение
- •Рекомендуемая литература
- •Литература для самостоятельного углубленного изучения
- •Словари и справочники
Н. Ф. Алефиренко. «Лингвокультурология. Ценностно-смысловое пространство языка: учебное пособие»
Вопросы для самопроверки
1.Как вы определите своеобразие культурного концепта? Как соотносятся понятия «концепт» и «культурный концепт»?
2.Можно ли считать смысл культурным концептом?
3.Как соотносятся между собой культурный концепт, смысл и значение?
183
Н. Ф. Алефиренко. «Лингвокультурология. Ценностно-смысловое пространство языка: учебное пособие»
Проблемные задания
♦Как в процессе становления понятия «культурный концепт» выделялись те категориальные признаки, которые определяют его современное понимание? Перечислите их.
♦Как вы понимаете популярное ныне выражение значение слова «схватывает» кон-
цепт?
184
Н. Ф. Алефиренко. «Лингвокультурология. Ценностно-смысловое пространство языка: учебное пособие»
Глава 13 Символизация языка культуры
13.1. Символизация этнокультурного пространства. 13.2. Символ как язык лингвокультуры. 13.3. Языковые символы и речевые образы. 13.4. Этноязыковая природа культурного концепта.
185
Н. Ф. Алефиренко. «Лингвокультурология. Ценностно-смысловое пространство языка: учебное пособие»
13.1. Символизация этнокультурного пространства
Ценностно-смысловое пространство как таковое человеку непосредственно, разумеется, не дано. Воспринимается оно при помощи различных языковых кодов, например, при помощи семиотического кода русского, английского или китайского языка. В результате семиосфера того или иного языка создает структуру соответствующего ценностно-смысло- вого пространства, которое формируется в процессе освоения правил организации межчеловеческого общения, в процессе произнесения и восприятия языковых знаков, выражающих общекультурные смыслы (Гусев, 2002: 144).
Процессы межчеловеческого общения реализуются, как правило, посредством конкретного языка, хранящего информационный базис этнокультуры. Поэтому именно слова и выражения, с помощью которых строятся и передаются различные сообщения, определяют характер возникновения и функционирования семиосферы культуры, ее ценностно-смысло- вого пространства.
Обычно употребляя понятие «знак», имеют в виду некоторый материальный, чувственно воспринимаемый объект, замещающий в процессах производства, хранения и передачи информации определенный образ другого объекта (предмета или явления), с которым производимая, хранимая и передаваемая информация соотнесена. Это достаточно хорошо известно из семиотики. Для лингвокультурологии же более значимым является проблема соотнесения знака и образа именуемого предмета.
Как известно, непосредственно-чувственные контакты человека с окружающим миром фиксируются в сознании в виде соответствующих образов, которые затем входят в процессы межчеловеческого общения с помощью слов.
Слова закрепляли в сознании наиболее важные характеристики образов, отражающие лишь некоторые свойства среды, имеющие для людей особо важное значение. Обмен словесными комплексами фиксировал внимание людей на этих свойствах, стимулируя постоянное воспроизведение в воображении наглядных представлений об интересующем предмете каждый раз, как произносилось соответствующее слово. В результате различные речевые акты, с помощью которых внимание людей должно было обращаться на определенный фрагмент действительности, стали вызывать более острые эмоциональные реакции, чем сами предметы.
Замещение наглядных картин знаковыми конструкциями увеличивало оперативность мышления и повышало его эффективность. Многоаспектность знаков, возможность их постоянного воспроизводства – превращали такие опосредованные формы представления знаний в одно из наиболее устойчивых средств, используемых любой культурой.
Образ как форма отражения воспринимаемых вещей и явлений представляет действительность в виде целостной картины, хотя не все ее детали обязательно явно выражены. Чаще всего угадываемый смысл целого заставляет воображение «дорисовывать» недостающие черты так, что человек и не подозревает об этих дополнительных усилиях психики.
Знаковая представленность знаний не требует явного использования всего содержания образа. Обычно конкретный контекст деятельности ведет к абсолютизации тех характеристик реальности, которые имеют сигнальное значение для человека. Эти характеристики мысленно отделяются от остальных и воспринимаются в качестве главного признака соответствующего объекта. Они замещают данный объект в различных интеллектуальных операциях, направленных на него. Постепенно подобное замещение приобретает устойчивый характер и признак начинает восприниматься в качестве знака.
186
Н. Ф. Алефиренко. «Лингвокультурология. Ценностно-смысловое пространство языка: учебное пособие»
Закрепляясь в словесной форме, такие образы могут затем переноситься с одной предметной области на другую, порождая символическое знакообозначение – когнитивные метафоры и когнитивные метонимии.
Содержание понятия «символ» пока не имеет достаточно четкого очертания. С одной стороны, оно часто употребляется в контекстах, позволяющих отождествить его с понятием «знак» (например, в математике). С другой, в разных сферах жизнедеятельности культуры (искусстве, религии и пр.) символу приписывается функция выражать содержание обозначаемого, и, следовательно, он сближается с понятием «образ». При этом знак рассматривается лишь в качестве внешней формы выражения символа. Множественность и разнообразие точек зрения по этому поводу порождают различные, иногда даже взаимоисключающие, способы понимания содержания и смысла термина «символ».
В лингвокультурологии символ следует рассматривать только в качестве одной из составляющих структуры ценностно-смыслового пространства языка, в соотношении с образом и «собственно знаком». Определим место символа в цепочке «(словесный) образ
– знак – символ».
Символ и образ. Сопоставляя символ с первыми двумя звеньями указанной цепочки, можно увидеть, что он играет по отношению к ним роль связки.
Образ прямо и наглядно представляет соответствующий объект действительности в человеческих знаниях о ней, тогда как знак лишь указывает на совокупность образов, определяющую его интерпретацию. Тем самым, в познавательных и коммуникативных процессах знак как бы вытесняет и замещает образ.
Особенность символических средств, создаваемых любой культурой, обусловлена тем, что символ одновременно позволяет обнаруживать и те области значений, которые находятся за рамками актуализируемого в конкретной ситуации контекста. В силу чего человеческое общение определяется не столько тем, что явно задано, но и тем, что неявно запрещено. Символ включает «запретное» в зону человеческого внимания.
Разнообразные виды знаков, обнаруживаемые в любой культуре, обусловлены многоуровневым характером человеческого взаимодействия с окружающим миром и определяются конкретными повторяющимися ситуациями, в которых это взаимодействие осуществляется.
Каждый индивид, осознает он это или нет, являясь носителем определенной культурной традиции, соотносит свои действия с общей системой социокультурного поведения. При этом особенно актуальными оказываются знаковые средства, с помощью которых можно выражать знания и представления, хотя непосредственно и не используемые в конкретных актах общения, но все же играющие важную роль в жизни данного этнокультурного сообщества.
Таким средством в семиотическом пространстве культуры как раз и становятся символы и символические значения слов (см.: Медведева, 2008: 4). В чем же их лингвокультурологическое своеобразие? Видимо, прежде всего, в их отличии от образов и знаков. Дело в том, что однотипное ощущение порождают одни и те же образы. Знаки также всегда связаны с одной и той же предметной сферой. Как видим, образы и знаки выражают стабильные связи и отношения. Однако цели человеческой деятельности, как правило, постоянно меняются. Это обусловливает характер исходной образной основы всех наших представлений о мире. Ориентируясь на некий предполагаемый результат, люди чаще всего представляют себе его достаточно наглядно, актуализируя соответствующие данной культуре фрагменты образа мира.
По мнению С.С. Гусева (2002: 170), изменение целевой ориентации обычно приводит к появлению новых представлений о конечном результате, т. е. к переорганизации элементов образной системы, изменению их контекстуальной значимости. Это не может не
187
Н. Ф. Алефиренко. «Лингвокультурология. Ценностно-смысловое пространство языка: учебное пособие»
стимулировать дальнейшей эволюции всей структуры семиотического (ценностно-смысло- вого) пространства в сторону его символизации. Раскрывая различные оттенки общекультурных смыслов и выражая их наглядно, символические системы обеспечивают эвристическую динамику всего ценностно-смыслового пространства языка. Будучи связан с целевой ориентацией человека, символ как раз влияет на возникновение контекстов, в которых учет подобных характеристик становится обязательным.
Образ некоторого объекта может включать в свою структуру множество второстепенных, случайных признаков, обусловленных порой какими-то особенностями человеческого взаимодействия с этим объектом. Символы же задают более или менее определенные границы понимания человеком ценностно-смыслового пространства своего языка.
Устойчивость, постоянное воспроизведение одних и тех же символических структур во многом обусловлено тем, что символ, в отличие от знака, связан не столько с конкретными предметами, сколько со смыслами общечеловеческой деятельности, которые, однажды возникнув, достаточно долго сохраняют свою ценность, ибо через них выражаются самые глубинные особенности человеческой природы.
Итак, образ, слово, знак и символ представляют собой разные стадии фиксации человеческих взаимодействий с окружающей человека действительностью. Образ выражает «сиюминутное» взаимодействие с определенным фрагментом окружающего мира (или является хранящимся в памяти следом такого взаимодействия, осуществленного в прошлом). Слово описывает этот образ, превращает его в элемент общекультурной коммуникативной системы. Знак (в узком значении) указывает «адрес» ячейки, в которой находятся нужные слова и выражения. Символ же определяет направление движения мысли, т. е. задает цель, для достижения которой необходимо использовать именно эти знаки и эти слова.
188