28. Сущность формационного подхода в объяснении общества, истории

Человеческий труд – исторический фактор, не только удовлетворяющий телесные потребности, но и формирующий человеческое общество через систему общественных связей и отношений, выступает как основа всей истории.

Впервые в истории человеческой мысли Гегель поставил вопрос о наличии в историческом процессе объективной закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину ист.процесса, где реализуется содержание Мирового духа. В дальнейшем было много попыток объяснить историю. На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один – формационный, или монистический, другой – цивилизационный, или плюралистический.

1.Формационный (монистический) выделяет 2 концепции: марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающей детерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества – формаций.Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса выделяет три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное. Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго – отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.

К. Маркс и Ф.Энгельс выделили новое понятие «формация». Общественно-экон. формация есть общество на определенной ступени развития, характеризуется специфическим экономическим базисом и соответствующей ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Данное учение дало ключ к пониманию единства ист.процесса, что выражено в последовательной смене общественно-экон. формаций друг за другом, когда каждая последующая зарождается в недрах предыдущей; также в том, что все общественные организмы, имеющие основой данный способ производства, воспроизводит и все другие типичные черты соответствующей формации. Конкретные условия исторического существования различны, это приводит к расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию ист. процесса, его неравномерности.

Недостаток формационного подхода – выпадение из исторического познания множества элементов и связей общества как системы, которые не находят во взгляде на историю своего адекватного объяснения.

Теория о «географических границах» применения теории охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации. Применительно к восточным обществам этот подход выглядит мете убедительно, т.к. тенденции и формы развития на Востоке и многих регионах мира не укладываются в схему формационного подхода.

29. Сущность и основные черты цивилизационного подхода в объяснении общества. Доводы против европоцентризма.

2. Цивилизация в настоящее время рассматривается в 3 аспектах: в первом «цивилизация» и «культура» трактуются как синонимы; во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационых инструментов, обеспечивающих людям достойную их соц.- экон. организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта; в третьем - историческая ступень развития человечества, следующая за варварством. На основании цивил. подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, за что его и называют плюралистическим (существует множество цивилизаций, слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами). Главное отличие цивилизационного подхода отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «Снизу», выдвигая на первое место материальное пр-во, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества «сверху», т.е культуры во всем многообразии ее форм отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и пр.). Вклад в развитие цивилизационного подхода внесли Шпенглер, Вебер, Тойбни. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении вида хозяйственной деятельности и господствующей системы в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация соц.-экон. законов, но принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный соц.- ист. эксперимент, на реализацию культурной программы.

Европоцентризм - характерная научная тенденция и политическая идеология, в явной или неявной форме провозглашающая превосходство европейских народов и западноевропейской цивилизации над другими народами и цивилизациями в культурной сфере, превосходства образа жизни европейских народов, а также их особую роль в мировой истории. Исторический путь, пройденный западными странами, провозглашается единственно правильным или, по крайней мере, образцовым.

Критика европоцентризма

Французские просветители выдвинули идею расширения географических рамок истории, воссоздания всемирной истории, выхода за рамки европоцентризма. Одним из первых был Вольтер. Гердер, активно изучавший неевропейские культуры, стремился изложить вклад всех народов в культурное развитие.

Однако на следующем этапе развития европейской исторической мысли, у Гегеля, именно идея всемирной истории оказывалась, сопряжена с идеями европоцентризма — только в Европе мировой дух достигает самопознания. Заметный европоцентризм был свойственен и концепции Маркса, которая оставляла открытым вопрос о соотношении азиатского способа производства с европейскими — античным, феодальным и капиталистическим.

Историки, философы и социологи 2-й половины XIX века стали выступать против европоцентризма, доминировавшего в изучении мирового исторического процесса. Например, Данилевский подверг критике европоцентризм в своей теории культурно-исторических типов.

В исторической науке XX века освоение обширного неевропейского материала выявило скрытый европоцентризм привычного представления об истории как едином всемирно-историческом процессе. Появились многочисленные альтернативные концепции. Шпенглер называл концепцию всемирной истории «птолемеевой системой истории», основанной на европоцентризме в понимании иных культур. Другим примером может быть классификация цивилизаций, предложенная Тойнби. Евразийцы, например, Н. С. Трубецкой, полагали необходимым и позитивным преодоление европоцентризма. Европоцентризм активно критиковался в востоковедении и социальной антропологии при изучении первобытных культур (Ростоу).

Для всей культуры XX века характерен кризис идеалов европоцентризма. Этот кризис актуализировали апокалиптические настроения (в частности, жанр антиутопии в искусстве). Одной из черт авангардизма был отход от европоцентризма и повышенное внимание к восточным культурам.

Некоторые философские течения XX века ставили себе целью преодоление европоцентризма. Левинас разоблачал европоцентризм как частный случай иерархизации (расовой, национальной и культурной). Для Деррида европоцентризм — частный случай логоцентризма..