35

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Воронежский Государственный Университет»

(ФГБОУ ВПО «ВГУ»)

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра истории России

ПЛОХИХ

Мария Викторовна

(3 курс д/о)

Военные действия в период Смутного времени.

(Курсовая работа)

Научный руководитель:

доцент О. В. Скобелкин

Воронеж – 2014

Оглавление.

Введение……………………………………………………………………	С. 3
Глава I. Лжедмитрий I: у истоков Смуты (1604‒1606)…..……………..	С. 10
§1. Причина Московской войны………………………………………….	С. 10
§2. Первые сражения……………………………………………………...	С. 10
§3. На подступах к Москве………………………………………………..	С. 11
Глава II. От Болотникова до Лжедмитрия II (1606‒1610)………………	С. 12
§1. Восстание Болотникова……………………………………………….	С. 12
§2. Первые шаги нового самозванца……………………………………..	С. 14
§3. Болховская битва………………………………………………………	С. 14
§4. Поход на Москву………………………………………………………	С. 15
§5. Тушинский лагерь……………………………………………………..	С. 15
§6. Осада Троицкого монастыря………………………………………….	С. 16
§7. Тверская битва…………………………………………………………	С. 17
§8. Сражение у Ходынки………………………………………………….	С. 18
§9. Распад Тушинского лагеря……………………………………………	С. 19
§10. Второй поход на Москву и поражение……………………………..	С. 20
Глава III. Начало русско-польской войны (1609‒1610)………..……….	С. 23
§1. Осада Смоленска………………………………………………………	С. 23
§2. Битва при Клушине……………………………………………………	С. 25
§3. Оккупация Москвы……………………………………………………	С. 25
Глава IV. Народные ополчения (1611‒1612)………………………...…..	С. 27
§1. Первое народное ополчение…………………………………………..	С. 27
§2. Второе народное ополчение…………………………………………..	С. 29
§3. Освобождение Москвы………………………………………………..	С. 30
Заключение………………………………………………………………...	С. 32
Список использованных источников и литературы…………………….	С. 35

Введение.

Кровавыми событиями ознаменовалось начало XVII века в истории Российского государства. Давно зревшие внутри общественного организма противоречия вылились в хаос, продолжавшийся почти два десятка лет. Катализатором, вызвавшим общественное брожение, явилось пресечение правящей династии и последовавшее за этим царствование безвольных государей (таких, как последний из Рюриковичей Фёдор Иванович, боярский царь Василий Шуйский), а то и вовсе самозванца.¹

Пожалуй, изменить дело к лучшему мог бы Борис Годунов, если бы не народ не видел бы в нём виновника всех невзгод и бед, посыпавшихся как из рога изобилия. Но людская молва, ссылаясь на Божью кару за великий грех Годунова (возможное убийство им законного наследника – царевича Дмитрия), не принимала во внимание последствия политики Ивана Грозного. После смерти Ивана IV в 1584 г. его среднему сыну Фёдору Иоанновичу досталась разоренная Ливонской войной, набегами крымских татар и произволом опричников страна. Одержавший победу в борьбе за влияние на слабовольного правителя, царский шурин Годунов добился значительных успехов в управлении государством. Прекратились массовые казни. С 1589 г. во главе русской православной церкви встал патриарх. Последовали достижения и во внешней политике: были отвоёваны русские земли на Балтийском побережье, захваченные шведами во время Ливонской войны. Набеги крымцев были отражены, безопасность южных рубежей укреплена, города по Нижней Волге и в Сибири отстроены. Вместе с тем крестьяне попадали в ещё большую зависимость от феодалов. В 1592/93 г. был издан закон о запрещении крестьянам покидать своих землевладельцев в Юрьев день, а через пять лет увеличен срок сыска беглых. Усиление крепостной зависимости привело к бунтам и бегству крестьян на окраины, где они пополняли ряды казаков.² Но не только усиление гнёта на крестьян породило недовольство Годуновым. Таинственная гибель 15 мая 1591 г. в Угличе царевича Дмитрия стала роковой не только для династии, которая пресеклась, но и для Годунова, на которого в дальнейшем легла тень палача и царя-Ирода.³

17 февраля 1598 г. Земский собор избрал Годунова царём. А через несколько лет на государство обрушились несчастья. 1601 и 1602 гг. выдались неурожайными, а в 1603 г. разразился страшный голод. В бедствиях, охвативших страну, люди стали видеть наказание за грехи ‒ ­­за то, что позволили пролиться невинной крови и доверили царство убийце. Народ желал нового правителя, который смог бы оправдать их ожидания. И такой «царь» вскоре нашёлся. Им оказался Григорий Отрепьев, беглый монах Чудова монастыря, выдававший себя за царевича Дмитрия, слухи о чудесном спасении которого уже давно витали в народе.⁴ Необходимость воцарения правителя, достойного представлять власть Бога на земле, как казалось народу, будет удовлетворена установлением власти именно «истинного царевича Дмитрия». Но самозванцу не удалось улучшить жизнь народа и укрепить государство. Напротив, он стал, по моему мнению, той искрой, от которой разгорелось многолетнее пламя Смуты. После его убийства последовала вереница новых самозванцев; страна изнутри раздиралась столкновениями различных социальных слоёв под предводительством неизвестных прежде людей, которые в одночасье стали вершителями чужих судеб. К этому добавилось иностранное вторжение, а результатом стало катастрофическое положение Российского царства, стоявшего на краю своей государственности.

Цель данной работы: проследить ход военных действий Смутного времени.

Хронологические рамки исследования. Исследование охватывает период с 1604 г., когда первый самозванец появился на московской границе, по 1612 г. ‒ год освобождения Москвы от польско-литовских интервентов, т.е. практически всё первое десятилетие XVII в.

Источниковая база работы. Примерно в этот период (1601‒1611) Конрад Буссов (1552(53?)‒1617), автор сочинения «Московская хроника»⁵, на основе изучения которого пишется данная работа, находился в России, являлся очевидцем и участником крупнейших событий Смуты, о чём накопил значительное количество сведений, ставших основой его труда. Это придаёт ему значение одного из ценнейших источников по истории данного времени.⁶

Конрад Буссов ‒ яркий представитель авантюристов-иностранцев, из которых формировались кадры наёмных солдат многих армий того времени. Его происхождение точно неизвестно: он то ли дворянин, то ли бродячий ландскнехт, а может, и вовсе сын священника. Ясно, что в конце XVI в., занимая пост королевского интенданта в Лифляндии, он находился в тайных отношениях с псковскими воеводами с целью перейти на службу к Б. Годунову, сдав русским Мариенбург. Это соответствует его облику авантюриста.⁷

Приехав в Россию, он стал служилым человеком, продолжая «верно» нести службу при Лжедмитрии I. Несмотря на отрицательное отношение к нему Василия Шуйского, Буссову удалось и при нём остаться в числе служилых немцев. Однако осенью 1606 г., уехав в Калугу, он перешёл на сторону Болотникова. Мотивом этого можно считать опять же стремление использовать движение Болотникова в своих авантюрных планах.⁸ После поражения восставших, он прожил в Калуге до 1611г., а затем уехал в Ригу. У него были собственные записи о московской Смуте, сведения о более раннем периоде истории России, а главное ‒ приобретённые лично им наблюдения за годы пребывания в Москве, у Болотникова, Лжедмитрия II.

К марту 1612 г. К. Буссов уже закончил работу над «Московской хроникой», которую так и не смог опубликовать вплоть до своей смерти в 1617 г.⁹ Это сочинение ‒ одно из ценнейших среди зарубежных трудов о России конца XVI‒начала XVII вв., единственное, которое содержит описание событий от времени царствования Бориса Годунова до освобождения Москвы народным ополчением.¹⁰ Важно, что автор, находясь в центре происходящего, является и наблюдателем, и участником событий.

Второй источник, на котором базируется исследование, ‒ «История Московской войны» Н. Мархоцкого.¹¹ Это мемуары польского ротмистра Николая (Миколая) Мархоцкого, которые выделяются из числа разнообразных повествований о Смуте иностранных авторов. Сведения о личности этого автора довольно скудны. Он родился около 1570 г., в Малой Польше, в родовом владении Мархочицы, видимо, в небогатой дворянской семье. С 1608 по 1610 гг. Мархоцкий воевал в армии Лжедмитрия II, сначала под командованием князя Романа Рожинского, затем воевал в полку Александра Зборовского уже на стороне короля Сигизмунда III. В 1612 г. он вернулся на родину и получил должность цехавского старосты. После 1625 г. сведения и его жизни обрываются.

Хронологические рамки мемуаров Мархоцкого ‒ 1602‒1612 гг. Однако основное повествование начинается лишь с 1607 г., предшествовавшие события польский ротмистр описывает кратко. В основу текста, скорее всего, легли дневниковые заметки и документы, сохранённые автором несмотря на трудности военного времени. Окончательный вид записки получили не ранее 1619 г. Это сочинение имеет законченную литературную форму, написано выразительно и живо. К безусловным достоинствам мемуаров стоит отнести стремление Мархоцкого избежать малейших домыслов. Благодаря этому его данные поддаются проверке или уточнению по другим источникам. Сведения о происхождении Лжедмитрия II, о начальном этапе формирования его войска и маршруте следования к Москве уникальны.¹² Особую ценность представляют свидетельства ротмистра как военного человека о битвах, например, с войсками царя Василия Шуйского у р. Ходынки (в 1608 и 1609 гг.) «История» даёт яркое представление о солдате-наёмнике.¹³

Третий источник – «Дневник событий, относящихся к Смутному времени (1603-1613 гг.), известный под именем Истории ложного Димитрия» Иосифа Будилы.¹⁴ На самом деле, в дневнике преобладают события периода Лжедмитрия II и Междуцарствия. В источнике отражен период с 1607 по 1613 гг. Большое значение придаётся делам Будилы, в отличие от более загадочного в этом смысле, Конрада Буссова. Мозырский хорунжий поступил на службу к Лжедмитрию II 2 сентября 1607 года. Письмо Будилы польскому королю датируется 14 января 1613 г., в это время автор источника находился в каменной тюрьме, в Нижнем Новгороде. В этот период (1607-1613) он проявляет себя активным сторонником самозванца и польской шляхты, пытавшейся покорить Московское государство. Поход 14 октября 1607 года по приказу «Тушинского вора» И. Будилы и Меховецкого на Козельск, который удерживался войсками Шуйского, закончился поражением последних: удалось взять много пленных и обоз с имуществом.¹⁵

Начало карьеры хорунжего Будилы в лагере самозванца ознаменовалось удачей. Но вот завершилась его служба не так триумфально. 27 января 1612 года он прибыл в осаждённую Москву с продовольствием для измученных страшным голодом поляков, остался там для защиты столицы от русских.¹⁶ В сентябре в ответ на письмо Пожарского с предложением сдаться И. Будило и другие гордые поляки ответили, что «ваша измена Владиславу обрушилась на ваши же головы».¹⁷ А уже в начале ноября шляхта просила сохранить им жизни. И. Будило был отправлен в Нижний Новгород, и если бы не просьбы матери Пожарского, его утопили бы. Вместе со своими людьми он был заточён в каменную тюрьму на 19 недель.¹⁸

Историографический обзор. К теме Смутного времени исследователи обращались не раз. Среди работ можно назвать труд русского историка Н.И. Костомарова (1817–1885) «Смутное время Московского государства в начале XVII столетия, 1604‒1613»,¹⁹ появившийся в 1868 г. В своей исторической монографии автор рассказывает о событиях Смуты, о судьбоносном периоде истории России, большое внимание уделяет национально-освободительной борьбе. Важное место занимает докторская диссертация С. Ф. Платонова (1860‒1933), ставшая вершиной его научной деятельности – «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI‒XVII вв.»,²⁰ созданная в 1899 г. Определяя Смуту как нарушение государственного порядка, историк выделяет в ней три периода: династический, социальный, национальный. Платонов видит корни Смуты в политических и социальных противоречиях. Историк крестьянства И.И. Смирнов уделил внимание конкретному вопросу, народному движению, в «Кратком очерке истории восстания Болотникова».²¹ Многие работы современного исследователя Р.Г. Скрынникова (1931‒2009) посвящены Смутному времени, например, «Три Лжедмитрия».²² Центральное место занимает проблема самозванчества и борьбы за власть. В монографии «Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников»²³ автор рассматривает роль различных социальных слоёв в народном движении, дает характеристики виднейшим деятелям того периода. Труд «Минин и Пожарский: Хроника Смутного времени»²⁴ повествует не только о биографии вождей народных ополчений, но воссоздает картину рассматриваемого периода от Лжедмитрия I до подписания Деулинского перемирия.

Структура работы. Моя работа состоит из Введения, четырёх глав, Заключения и Списка использованных источников. Первая глава посвящена рассмотрению борьбы Лжедмитрия I за престол. Во второй главе уделено внимание восстанию Болотникова, нарастанию народного движения, выступлению второго самозванца. В третьей главе рассказывается об активизации боевых действий между Московским государством и Речью Посполитой, войне между этими странами. В четвертой главе речь идёт об организации народных ополчений, их вкладе в освобождение Москвы от интервентов. В заключении подводятся итоги данной работы.