36

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Воронежский Государственный Университет»

(ФГБОУ ВПО «ВГУ»)

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра истории России

ПЛОХИХ

Мария Викторовна

(4 курс д/о)

Военные действия в период Смутного времени.

(Курсовая работа)

Научный руководитель:

доцент О. В. Скобелкин

Воронеж – 2015

Оглавление.

Введение…………………………………………………………………	С. 3
Глава I. Путь Лжедмитрия I к Московскому престолу………………	С. 12
§1. Подчинение Моравска……………………………………………...	С. 12
§2. Взятие Чернигова…………………………………………………...	С. 12
§3. Покорение Путивля…………………………………………………	С. 12
§4. Осада Новгорода-Северского……………………………………...	С. 13
§5. Битва при Добрыничах……………………………………………..	С. 15
§6. Оборона Рыльска и Кром от московского войска………………...	С. 16
§7. Признание Лжедмитрия I царем…………………………………...	С. 17
Глава II. Борьба за власть «Тушинского вора»……………………….	С. 18
§1. Восстание Болотникова…………………………………………….	С. 18
§2. Тушинский лагерь…………………………………………………..	С. 18
Глава III. Начало русско-польской войны……………………………..	С. 20
§1. Осада Смоленска………………………………………………….....	С. 20
§2. Сражение подо Ржевом……………………………………………...	С. 22
§3. Осада Троицкого монастыря……………………………………….	С. 23
§4. Отвоевание у поляков Иосифова монастыря и Волоколамска…...	С. 23
§5. Белая крепость……………………………………………………….	С. 24
§6. Бои у Царева Займища и его осада…………………………………	С. 24.
§7. Клушинская битва………………………………………………….	С. 25
§8. Катастрофическое военное положение……………………………	С. 27
§9. Покорение монастыря Св. Пафнутия и Серпухова………………	С. 28
Глава IV. Оккупация Москвы иноземными захватчиками…………..	С. 29
§1. Формирование первого ополчения………………………………...	С. 29
§2. Бои в столице………………………………………………………..	С. 29
§3. Битва у Симонова монастыря……………………………………...	С. 30
§4. Стычки поляков и москвичей…………………………………….....	С. 31
§5. Штурм Москвы……………………………………………………...	С. 31
§6. Бои за Новодевичий монастырь……………………………………	С. 32
§7.Переменный успех……………………………………………………	С. 33
Заключение……………………………………………………………….	С. 34
Список использованной литературы и источников…………………..	С. 36

Введение.

«Бунташный» XVII век начался с кровавой, трагической страницы в истории Российского государства ‒ Смутного времени. Смута задала тон всему последующему историческому развитию России, став первым потрясением в череде драматических событий XVII века: Российскому царству было суждено пережить городские восстания, «Медный» и «Соляной» бунты, церковный раскол, первую в своей истории крестьянскую войну, стрелецкие волнения… Но среди всех этих событий, пожалуй, именно Смута отличается особенным трагизмом: на фоне катастрофической разрухи, упадка экономики, бедствий народа Россия стояла на краю своей государственности. Казалось, спасти ее от иностранного порабощения сможет только чудо, которое и сотворил для своей страны простой народ, изгнав иноземных захватчиков.

Что же послужило катализатором, вызвавшим общественное брожение? Им можно считать пресечение правящей династии и последовавшее за этим царствование безвольных государей, Федора Иоанновича, Василия Шуйского, а также недолгое правление авантюриста-самозванца. Борис Годунов, вероятно, мог бы улучшить ситуацию в стране, но на нем лежала тень «убиенного Дмитрия». Народ видел в Годунове виновника всех бед, посыпавшихся на Россию, но не принимал во внимание печальные итоги царствования Ивана Грозного. Ивана IV, скончавшись в 1584 г., оставил своему среднему сыну Фёдору Иоанновичу страну в плачевном состоянии: она была разорена Ливонской войной, набегами крымских татар и произволом опричников. Царскому шурину Годунову удалось добиться значительных успехов в управлении государством. Массовые казни ушли в прошлое. С 1589 г. во главе русской православной церкви встал патриарх. Последовали достижения и во внешней политике: были отвоёваны русские земли на Балтийском побережье, захваченные шведами во время Ливонской войны. Набеги крымцев были отражены, безопасность южных рубежей укреплена, города по Нижней Волге и в Сибири отстроены. Вместе с тем положение крестьян ухудшилось. В 1592/93 г. был издан закон о запрещении крестьянам покидать своих землевладельцев в Юрьев день, а через пять лет увеличен срок сыска беглых. Утверждение крепостного права болезненно сказывалось на положении крестьянства, оно привело к бунтам и бегству крестьян на окраины, где они пополняли ряды казаков. Феодальные поместья переживали упадок. Годунов понимал, что установление крепостничества в центре невозможно, пока существует казачья вольница, он проводит политику подчинения казачьих окраин. В результате казачество станет ядром повстанческих армий самозванцев.

17 февраля 1598 г. Земский собор избрал Годунова царём. Годунов был первым в истории Московского государства избранным царем. Но через несколько лет на страну как из рога изобилия посыпались бедствия. 1601 и 1602 гг. выдались неурожайными, а в 1603 г. разразился страшный голод. Если раньше народ только подозревал Годунова в убийстве царевича, то теперь все чаще раздавались недовольные голоса, полные уверенности, что Бог наказал Россию за злодеяние царя-Ирода. Принятые правительственные меры по раздаче хлеба не помогли, начались гододные бунты, волнения захлестнули страну. С каждым днем царь Борис терял свою значимость. Народу был необходим новый правитель, который смог бы оправдать их ожидания. Новым царем оказался Григорий Отрепьев, беглый монах Чудова монастыря, выдававший себя за царевича Дмитрия, слухи о чудесном спасении которого уже давно витали в народе. Лжедмитрий стал тем народным героем, на которого возлагали миссию избавителя от порабощения и несправедливости. Но и ему не удалось улучшить жизнь народа и укрепить государство. Напротив, он стал, по моему мнению, той искрой, от которой разгорелось многолетнее пламя Смуты. После его убийства последовала череда новых самозванцев; страна изнутри раздиралась столкновениями различных социальных слоёв, к этому добавилось иностранное вторжение. Самозванчество превратилось в удобную форму организации массового антиправительственного движения. Так династический и социально-экономический кризисы привели Россию к краю пропасти, грозившей ей потерей суверенитета.

Цель данной работы: изучить ход военных действий Смутного времени.

Хронологические рамки исследования. Работа охватывает период с 1604 г., с появления первого самозванца на московской границе, по начало 1612 г., когда часть польского гарнизона покинула Москву, т.е. практически всё первое десятилетие XVII в.

Источниковая база работы. Примерно в это время Станислав Борша, являясь ротмистром и дворянином Лжедмитрия I, написал подробное сочинение, описывающее путь первого самозванца к власти –«Поход московского царя Димитрия в Москву с сендомирским воеводой Юрием Мнишком и другими лицами из рыцарства 1604 года».¹ Весьма обстоятельно Борша излагает события, связанные с битвами под Новгородом-Северским и под Севском. Инструкции и посольские речи Олесницкого и Гонсевского к Лжедмитрию I, ответ самого «сына Ивана Грозного», а также составленное этими послами описание убийства первого самозванца приведены в записках Борши. О самом авторе этого источника Станиславе Борши не известно практически ничего.

Второй источник, используемый в работе, ‒ «Известия о нынешних бедах России, происходивших во время последней войны»² Генри Бреретона. Сведения о Бреретоне довольно скупы. Можно предположить, что он являлся выходцем из низших или средних слоёв английского дворянства, и, нуждаясь в средствах к существованию, был вынужден поступить на службу к иностранным правителям.³ Доказательством того, что он получил хорошее образование, является пропитанность его труда героями античной истории и литературы, с которыми он сопоставляет персонажей своего сочинения. Подлинно известно только то, что Генри Бреретон приехал в Московское государство во втором потоке вспомогательного войска, отправленного королём Швеции Карлом IX В. Шуйскому для отражения русских приверженцев Лжедмитрия II и польско-литовских интервентов.⁴

Отличительная особенность этого источника ‒ отсутствие практической направленности, его предназначенность для занимательного чтения высшей английской аристократии. Это не только повествование о путешествии в неизведанную страну, но и своеобразный роман, характерная черта которого ‒ образность. Бреретон наделяет действующих лиц своего труда сложными характерами и судьбами (нередко вымышленными). Монолог В.Шуйского при захоронении Дмитрия Трагуса представляет собой образец античного ораторского искусства. Автор настолько предрасположен к красноречию и театрализации, что сравнивает Смуту в России с превращением всего государства в «горестную сцену», на которой актеры играют под аплодисменты «свои кровавые роли». Бреретон, имея скупые познания о русской истории, рисует многих своих героев условными. Так, образ Дмитрия есть синтез биографий Федора Ивановича, Лжедмитрия I, Лжедмитрия II. Это своеобразный символ с природными талантами и добродетелями. Его антитезой является «великий Конюший» некто Vansusce (Knesevansusce) ‒ сочетание черт Б.Годунова и В.Шуйского: властолюбия, жестокости, лицемерия.⁵

Можно предположить, что основным источником сочинения Генри Бреретона была устная информация, полученная им в Англии, в Швеции, в Финляндии, в России. Об этом свидетельствует искаженность автором русских имен, употребление им таких фраз: «как я слышал», «узнал понаслышке», «не смог выяснить». «Известия о нынешних бедах в России» является не только историческим, но и литературным сочинением.⁶

«Начало и успех Московской войны»⁷ Станислава Жолкевского ‒ третий источник. О Жолкевском известно больше, чем о Борше или Бреретоне. Он родился в 1547 году в родительском поместье в деревне Туринке под Жолквою. После окончания курсов воспитания во Львове он поступил на военную службу и был пожалован в «Кастеляны Львовские». Следующей ступенькой в его карьерной лестнице стало произведение Сигизмундом III в напольные гетманы за подавление бунта горожан в Данциге. Из-за раны, полученной в битве под Бычинами, он стал хромым. Он усмирил восстание казаков и казнил их предводителя Наливайку. В 1618 г., став коронным гетманом, он отправился воевать с крымскими татарами. В этом же году, 70-летнему Жолкевскому была вручена Государственная печать: он был пожалован королём в канцлеры. Его дипломатическая деятельность продолжалась недолго: в 1620 г. он защищал с 20-тысячным войском молдавские территории от набегов татар и вторжений турок. Он погиб в Цецорской битве под натиском превосходящего неприятельского войска. Его дети уплатили большой выкуп туркам за тело и голову своего отца.⁸

Записки Жолкевского, судя по их содержанию, были написаны в 1611 году. Их важность заключается в том, что они не только дают представление о военных действиях Смутного времени, но и поясняют причины политических событий в это время. Автор объективен в отношении Лжедмитрия I, называя его самозванцем, также Жолкевский детально описывает низвержение Василия Шуйского, приводит сведения о князе Мстиславском, о князе Михаиле Васильевиче Скопине-Шуйском, о Филарете Никитиче; подробно повествует об осаде Смоленска. Жолкевский предстаёт дальновидным политиком и умеренным человеком.

«Дневник Маскевича»⁹ ‒ четвертый источник, на котором базируется работа. Самуил Маскевич происходил, судя по всему, из дворянской семьи. Он не представлял свою жизнь без войны, а Смута в России предоставила ему возможность проявить себя. В составе армии Сигизмунда III он участвовал в осаде Смоленска, показал себя храбрым воином, отправляясь на приступы. В хоругви князя Порыцкого он был поручиком, сражался в Клушинской битве, вёл переговоры с противником. Маскевич приводил к присяге королевичу Владиславу москвичей, был знаком со знатными жителями столицы, присутствовал на их свадьбах, знакомился с их традициями и нравами. В ответ на нападение русских на поляков он сначала укрылся за стенами Кремля, а затем устроил поджог столицы. Маскевич отражал натиск Ляпунова и Трубецкого, нередко ходил в разведку со Струсем и Ходкевичем. Он осознал неудачу замыслов поляков в России и предпочел вовремя уйти восвояси. В звании полковника, уже добившись от короля жалованья за войну в Московском государстве, прекратил свою карьеру. Дневник Самуила Маскевича представляет собой обстоятельное повествование, охватывая 1594‒1621 гг. Он являлся очевидцем и участником многих событий, в том числе осады Смоленска, Клушинской битвы, разорении Москвы, и в этом состоит ценность данного источника. Как наблюдатель, он мастерски описывает события, но не лишает их своей объективной оценки. Конечно, являясь противником русских, иногда он может необоснованно упрекнуть русский народ, но он не идеализирует и поляков. В издании «Дневника Маскевича» польского историка Немцевича есть пропуски, которые не позволяют пролить свет на многие важные аспекты. Издание же Н.Г. Устрялова содержит многие подробности для более точного ознакомления с Маскевичем.¹⁰

Наконец, пятым источником является «Реляция»¹¹ Петра Петрея. Полное название этого источника ‒ «Достоверная и правдивая Реляция о некоторых событиях, происшедших в последние годы в Великом княжестве Московском, написанная в назидание и поучение всем верноподданным Шведской короны Пэром Пэрсоном Упсальским». Она была опубликована в 1608 г. Аддерсом Гуттервицем в Стокгольме после приезда её автора в Швецию из России. Хронологические рамки источника: конец XVI в.‒1608 г. Петрей писал свое сочинение на основе личных наблюдений и информации, полученной от участников событий.

«Реляция» ‒ первый специальный труд по истории русско-шведских отношений в XVII веке. Следует отметить, что Петр Петрей и Петер Паттерсон ‒ одно и то же лицо. Участник важных событий, автор, однако, немногословен относительно своей личности, что является отличительной особенностью его сочинения. Объяснить это можно тем, что Петр Петрей был политическим агентом в Москве. Он родился в 1570 г. в городе Упсале. Отец его был ректором соборной школы. Петрей получил приличное образование, но в 1593 г. был исключен из Марбургского университета в Германии за непристойное поведение.¹²

С конца 1601 по примерно до 1605 г. Петрей жил в России, предположительно, в качестве врача. Отправка под видом врачей политических агентов в Московское царство была излюбленной практикой Швеции. В России Петр Петрей занимался сбором самой разнообразной информации, его интересовало все: религия, власть, занятия, обычаи, торговля, ремесла, города, крепости…¹³ Его сочинение насыщено информацией о политических событиях и почти лишено литературных, морально-этических вставок. Информаторами Петрея были: В. Шуйский, Мария Нагая, москвичи, К. Буссов, возможно, И. Масса.

В Швеции, став придворным историографом, Петрей продолжил свою деятельность как дипломат и агент Карла IX. В 1608, 1609 гг. он вновь совершил поездки в Москву, в 1612 г. был в Новгороде, взятом шведами. Итогом деятельности Петрея в России стала изданная им в 1615 г. книга «История о великом княжестве Московском». Он был очевидцем подписания Столбовского мирного договора в 1617 г. 28 октября 1622 г. автор «Реляции» умер в Стокгольме, возможно, от чумы.

В «Реляции» проявилась антипатия Петрея к русским, которые показаны жестокими и суеверными. Это объясняется отношением агента Петра Петрея к России как к опасному конкуренту Швеции. Он детально описывает действия Лжедмитрия I. Вековой спор о первичности «Хроники» Буссова и «Реляции» Петрея был разрешен в 1962 г. И.И. Смирновым, доказавшим, что последний является компилятором.

Стоит отметить, что данный источник – один из первых трудов, посвящённых Смутному времени, включает в себя оригинальный материал, написанный участником и очевидцем событий.¹⁴

Историографический обзор. Тема Смутного времени актуальна для многих исследователей. Участник Отечественной войны 1812 г., военный историк Д.П. Бутурлин (1790–1849) на основе редких архивных источников написал «Историю Смутного времени в России в начале XVII века»,¹⁵ охватывающую 1584‒1610 гг. Причиной Смуты автор считает амбиции и властолюбие Годунова, Лжедмитрия I, Шуйского, которые привели страну к разрухе. В приложениях имеются такие важные документы, как, например, дневник осады Смоленска, что подчеркивает значимость этой исторической работы. Особое внимание уделил Забелин И.Е. (1820–1909) героям Народного ополчения и польско-шведской интервенции в России в книге «Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время».¹⁶ «Кривые» пути в его творении – это стремление к власти знати, самозванцев, поляков, которые своей безнравственностью повергли страну в коллапс. «Прямые» же пути ‒ это патриотизм, самоотверженность во имя спасения Родины героев народного ополчения. Можно назвать и появившуюся в 1907 г. работу Волькенштейн О.А. «Великая смута земли русской, 1584–1613».¹⁷ Важнейшим событиям Смуты посвящена работа Ю.В. Готье (1873‒1943) «Смутное время. Очерк истории революционных движений начала XVII столетия».¹⁸ Важное место занимает монография Ульяновского В.И. «Смутное время»¹⁹, в которой автор рассматривает феномен успеха самозванства, а также оценивает значительную роль церкви в первые годы «бунташного» века.

Структура работы. Моя работа состоит из Введения, четырех глав, Заключения и Списка использованных источников. В первой главе идет речь о военных действиях первого периода Смуты, связанного с движением Лжедмитрия I. Вторая глава посвящена восстанию Болотникова и Тушинскому лагерю нового самозванца. В третьей главе внимание уделено начавшейся русско-польской войне, осаде Смоленска, Клушинской битве. В четвертой главе рассматривается борьба первого ополчения с иноземными захватчиками. В заключении подводятся итоги данной работы.