Задача 12

После расторжения брака между супругами Борисовыми их сын остался проживать с матерью. К согласию об участии Борисова в воспитании ребенка родители не пришли, в связи с чем Борисов обратился в суд с заявлением. В заявлении он просил суд установить порядок осуществления своих родительских прав. Суд отказал в принятии заявления, указав, что решение вопроса о порядке участия в воспитании родителями ребенка относится к исключительной компетенции органов опеки и попечительства и суду неподведомственно.

Правильно ли поступил суд?

Задача 13

Супруги Марковы прекратили совместную жизнь и вскоре расторгли брак. По решению суда их двухлетняя дочь осталась с матерью. Марков из г. Находки переехал в соседний г. Владивосток. Будучи очень привязан к дочери, Марков каждую субботу или воскресенье приезжал в Находку, чтобы повидаться с ней и Провести вместе несколько часов. Однако через некоторое время бывшая жена заявила Маркову, что больше не будет отпускать с Ним дочь, так как его встречи с девочкой, также очень любившей отца, травмируют ее психику. После этого Маркова стала прятать дочь, отправлять ее по субботам и воскресеньям то к своим

родителям, то к знакомым. Марков обратился в суд с требованием обязать Маркову дать ему возможность видеться с дочерью 1 принимать участие в ее воспитании.

Правомерны ли требования Маркова? Какое решение будет принято судом по его требованию? Может ли суд на определенный срок лишить родителя, проживающего отдельно от ребенка, права на общение с ним? Какие меры могут быть применены к родителю, не выполняющему решение суда о порядке осуществления родительских прав другим родителем, проживающим отдельно от ребенка?

Задача 14

Решением суда о расторжении брака между супругами Никитиными было также определено, что их дочь Мария, 1998 г. р остается жить у матери, а их сын Виктор, 1996 г. р., будет про живать вместе с отцом. В обоснование этого суд сослался на тс что Виктор последние два года проживал в семье отца в привычной для него обстановке, очень привязан к дедушке и бабушке (родителям Никитина), посещает школу по месту жительства муниципальном округе «Лефортово» и в ходе судебного разбирательства выразил желание остаться жить с отцом. Кроме тоге суд принял во внимание заключение специалиста по охране детства муниципального округа «Лефортово» о целесообразности определить место жительства Вити у отца. В то же время с заключением специалиста по охране детства муниципального округа «Сокол» о целесообразности проживания сына с матерью I сестрой суд не согласился.

В кассационной жалобе Никитина указала, что суд не устранил противоречий между имеющимися заключениями и не обратил внимания на односторонний характер заключения специалиста по охране детства муниципального округа «Лефортово», в котором отсутствовала информация об обследовании условий проживания другого ребенка, о проведении бесед с обоими деть ми, не высказано мнение по поводу раздельного воспитания детей. В этой связи Никитина считает целесообразным отменить судебное решение и поручить органам опеки и попечительства дать объективное и полное заключение по спорному вопросу.

Какое решение по кассационной жалобе Никитиной может быть принято судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда? Какие обстоятельства должны быть при пяты во внимание судом при разрешении спора о месте жительства детей при раздельном проживании родителей?