Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Электроснабжение карбидного производства.doc
Скачиваний:
48
Добавлен:
18.05.2015
Размер:
4.32 Mб
Скачать

1. Энергетическая характеристика и схема электроснабжения

Основные потребители по надёжности электроснабжения относятся к 1 и 2 категории, электроприёмников особой группы 1 категории нет.

По условиям технологического процесса производство является химически активным и взрывоопасным. Поэтому технологическая линия имеет высокий уровень автоматизации и механизации всех ступеней процесса от подачи шихты до работы печи и хранения продукта. Почва на территории предприятия загрязнена химически – активными продуктами, разрушающими броню и изоляцию кабелей. При разработке схемы электроснабжения решаются вопросы обеспечения надёжности, простоты обслуживания. Опыт эксплуатации современных мощных предприятий показывает, что наиболее целесообразным является применение закрытых распределительных устройств (ЗРУ) 35-110 кВ и выше. Целесообразность применения закрытого РУ 35-110 кВ обусловлена размещением вблизи карбидного цеха в зоне повышенных выбросов химического производства. Открытое РУ 35-110 кВ потребует создания усиленной изоляции на следующий класс напряжения и ухудшения условий эксплуатации, может привести к серьёзным нарушениям технологического процесса. Для повышения надёжности питания электроприёмники 1 и 2 категорий обеспечиваются электроэнергией от двух независимых взаиморезервируемых источников, резервирование электроснабжения осуществляется автоматически. По условиям электроснабжения и существующим положениям компенсации реактивной мощности карбидное производство должно быть оборудовано компенсирующим устройством для достижения оптимизации режима электропотребления активной и реактивной мощностей в часы максимума нагрузки энергосистемы. Электроснабжение карбидного производства от ГПП-2 региональной энергосистемы находится примерно в 1.5 км от рассматриваемого карбидного производства.

Питание печей производится по схеме голубоокого ввода напряжением 220 кВ непосредственно в цех к печным трансформаторам. На площадке карбидного производства ЗРУ-220 кВ по схеме «блок – линия – трансформатор».

Для выбора источника питания силовой нагрузки 10 кВ рассмотрено 2 варианта:

Вариант 1: питание от закрытой подстанции 110/10 кВ глубокого ввода с установкой двух силовых трансформаторов 16 МВА и РУ 10 кВ, а также сооружение двухцепной ЛЭП 110 кВ.

Вариант 2: питание от закрытой подстанции 35/10 кВ глубокого ввода с установкой двух силовых трансформаторов 16 МВА и РУ 10 кВ, а также сооружение двухцепной ЛЭП 35 кВ.

Технико-экономический расчёт с учётом изменяющихся элементов показал экономически целесообразным вариант 2, который и принят для питания нагрузок 10 кВ. Схемой электроснабжения предусмотрена компенсация реактивной мощности, обеспечивающей для карбидного производства повышение cosφ до 0,98 как требуется по условиям энергосистемы.

    1. РАСЧЁТ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ НАГРУЗОК

Таблица 1.1.

Расчёт электрических нагрузок.

№ п/п

Наименование участка

РУ, кВт

КС, о.е.

cosφ, о.е.

РМ = КС·РУ, кВт

QМ = РM·tgφ, квар

РМ, кВт

QМ, квар

1

Склад электр. массы

870

0,5

0,76

435

372

19833,5

10751,8

2

Барабанная мастерская

1050

0,65

0,75

682,5

601,9

3

Склад известняка м кокса

860

0,5

0,76

430

367,7

4

Склад карбида

610

0,5

0,76

305

260,8

5

Вагоно-опрокидыватель

720

0,4

0,6

284

378,8

6

Склад сырья

1380

0,5

0,76

690

590

7

Станция нейтрализации

750

0,95

0,8

712,5

534,4

8

Производство окатышей

2050

0,85

0,85

1742,5

1080

9

Зал охлаждения

3x530

0,9

0,8

1431

1073,2

10

Шихтовальное отделение

1150

0,9

0,85

1035

641,4

11

Сушка кокса

780

0,8

0,8

624

468

12

Дробление и клас. извести

2070

0,9

0,8

1845

1383,7

13

Классификация кокса

900

0,9

0,8

810

607,5

Продолжение таблицы 1.1

№ п/п

Наименование участка

РУ, кВт

КС, о.е.

cosφ, о.е.

РМ = КС·РУ, кВт

QМ = РM·tgφ, квар

РМ, кВт

QМ, квар

14

Дробление кокса

520

0,9

0,8

468

351

15

Шихтовка

850

0,4

0,75

340

299,8

16

Извест. Обжига печи

2700

0,95

0,96

2565

748,1

17

Печное отделение

2680

0,95

0,85

2717

2309,4

18

Двигатели

2x630

0,95

0,9

1197

579,7

19

Двигатели

4x400

0,95

0,9

1520

736,2

    1. ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОПОСТАВЛЕНИЕ ВАРИАНТОВ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ

      1. ВЫБОР СИЛОВЫХ ТРАНСФОРМАТОРОВ ГПП

Выбор количество трансформаторов зависит от требований к надёжности электроснабжения питающихся от подстанции потребителей и является, таким образом, технико-экономической задачей.

Мощность с учётом компенсации реактивной мощности:

где SН – полная номинальная мощность нагрузки;

РМ – максимум активной нагрузки;

cos(φ) – коэффициент мощности.

Рис. 1.2. Суточный график нагрузки карбидного производства.

Коэффициент заполнения графика:

Время использования максимальной нагрузки:

tМАХ = 2 часа.

По кривым кратностей допустимых нагрузок трансформаторов:

КН = 1,05.

Номинальная мощность трансформатора:

SНТ = 16 000 кВА.

Коэффициент нагрузки в нормальном режиме:

Проверка в аварийном режиме:

ПУЭ допускает перегрузку масляных трансформаторов до 150%.

1.5·SНТ = 1.5·16 000 = 24 000 кВА > SМ = 20 238.3 кВА.

Таблица 1.2.

Параметры силовых трансформаторов.

№ вар.

Тип трансформатора

UНОМ, кВ

UК, %

РКЗ, кВт

РХХ, кВт

iХХ, %

QХХ, квар

1

ТДН 16000/110

115/11

10.5

85

19

0.7

112

2

ТДНС 16000/35

36.75/10.5

10

85

18

0.55

88

      1. ВЫБОР СЕЧЕНИЙ ВОЗДУШНЫХ ЛИНИЙ

Критерием для выбора сечения воздушных и кабельных линий является минимум приведённых затрат. В практике проектирования линий массового строительства выбор сечния проводников производится не сопоставительным технико-экономическим расчётом в каждом конкретном случае, а по нормирующим обобщённым показателям.

Вариант 1:

(1.1)

где SЭ – экономически целесообразное сечение провода;

jЭ – экономическая плотность тока.

Расчётный ток:

(1.2)

αi – коэффициент, учитывающий изменение нагрузки по годам эксплуатации линии, αi = 1.05;

αТ – коэффициент, учитывающий число часов использования максимальной нагрузки линии ТМ и коэффициент её попадания в максимум энергосистемы КМ, αТ = 1.2.

Максимальный расчётный ток:

(1.3)

Вариант 2:

ТМ = 6 300 час, jЭ = 1 для воздушных линий.

Здесь и далее стоимости приводятся для 1983 г.

Таблица 1.3.

Стоимость сооружения воздушных линий.

№ вар.

UН, кВ

Тип опор

Материал опор

Марка провода

SН, мм2

IДД, А

Стоимость сооружения, руб./км

1

110

двухцепная

железобетон

АС

70/11

265

21 400

2

35

двухцепная

железобетон

АС

185/24

520

17 800

Опоры железобетонные двухцепные с подвеской одной цепи.

Таблица 1.4.

Стоимость сооружения воздушных линий.

№ вар.

UН, кВ

Тип ЗРУ

Тип транс-форматора

Кол-во и мощность, МВА

Сметная стоимость, руб.

1

110

два блока с выключателями и выключателем в перемычке

ТДН

2x16

700 600

2

35

два блока с выключателями и выключателем в перемычке

ТДНС

2x16

378 000

Таблица 1.5.

Нормы эксплуатационных и амортизационных

отчислений по основным фондам.

Наименование основных фондов

LАМ, %

LЭ, %

Воздушные ЛЭП 35-220 кВ на железобетонных опорах

2.4

0.4

Силовое электротехническое оборудование и РУ

6.4

3

      1. РАСЧЁТ ПРИВЕДЁННЫХ ЗАТРАТ

Вариант 1:

Стоимость сооружения ЛЭП:

КЛЭП = КУ·l·КУДОР·αПОПР·αТЕР, (1.4)

где КУ – удельные затраты на сооружение ЛЭП;

l – длина ЛЭП, l = 1.5 км;

КУДОР – коэффициент удорожания (приведения цен 1983 г. к ценам 2014 г.), КУДОР = 100;

αПОПР – поправочный коэффициент по условиям прохождения трассы для 35 – 110 кВ, αПОПР = 1.7;

αТЕР­­ – укрупнённый территориальный коэффициент к стоимости строительства для 35 – 110 кВ, αТЕР = 1.1.

Стоимость сооружения ГПП:

КГПП = КУ·КУДОР·αТЕР. (1.5)

КЛЭП = 21 400·1.5·100·1.7·1.1 = 6 002 700 руб.

КГПП = 700 600·100·1.1 = 77 066 000 руб.

Суммарная стоимость ЛЭП и ГПП:

КСУММ = КЛЭП + КГПП. (1.6)

КСУММ = 6 002 700 + 77 066 000 = 83 068 700 руб.

Издержки на эксплуатацию и амортизацию:

ИЛЭП = (LАЛ + LЭЛКЛЭП, (1.7)

где LАЛ – норма расходов на амортизацию ЛЭП;

LЭЛ – норма расходов на эксплуатацию ЛЭП.

ИГПП = (LАГ + LЭГКГПП, (1.8)

где LАГ – норма расходов на амортизацию ГПП;

LЭГ – норма расходов на эксплуатацию ГПП.

ИЛЭП = (0.024 + 0.004)·6 002 700 = 168 076 руб.

ИГПП = (0.064 + 0.03)·70 600 000 = 7 244 204 руб.

Среднегодовые потери энергии для трансформатора:

(1.9)

где ΔРХХ – потери холостого хода трансформатора;

ТГ – число часов в году;

ΔРКЗ – потери короткого замыкания трансформатора;

ТР – число часов работы предприятия, ТР = 8 000 ч для трехсменной работы.

Среднегодовые потери энергии в ЛЭП:

ΔЭПОТ ЛЭП = ΔР·ТР. (1.10)

(1.11)

(1.12)

ΔЭПОТ ЛЭП = 3.5·8 000 = 28 069.7 кВтч.

Общие среднегодовые потери в трансформаторе и ЛЭП:

ΔЭПОТ = ΔЭПОТ ТР + ΔЭПОТ ЛЭП. (1.13)

ΔЭПОТ = 438 432.5 + 28 069.7 = 466 502.2 кВтч.

Стоимость потерь электрической энергии (мощности):

ИПОТ = ΔЭПОТ·ЦЭЭ(М), (1.14)

где ЦЭЭ(М) – конечная стоимость 1 кВтч электрической энергии с учётом стоимости приобретения мощности, ЦЭЭ(М) = 3 руб./кВтч.

ИПОТ = 466 502.2·3 = 1 399 500 руб.

Суммарные издержки при реализации Варианта 1:

ИСУММ = ИЛЭП + ИГПП + 2·ИПОТ. (1.15)

ИСУММ = 168 076 + 7 244 204 + 2·(1 399 500) = 10 211 280 руб.

Общие приведённые затраты:

З = ЕН·КСУММ + ИСУММ, (1.16)

где ЕН – норма дисконта, ЕН = 0.15.

З = 0.15·83 068 700 + 10 211 280 = 22 671 585 руб.

Вариант 2:

Стоимость сооружения ЛЭП и ГПП:

КЛЭП = 17 800·1.5·100·1.7·1.1 = 4 992 900 руб.

КГПП = 378 000·100·1.1 = 41 580 000 руб.

КСУММ = 4 992 900 + 41 580 000 = 49 929 000 руб.

Издержки на эксплуатацию и амортизацию:

ИЛЭП = (0.024 + 0.004)· 4 992 900 = 139 801 руб.

ИГПП = (0.064 + 0.03)· 49 929 000 = 4 693 326 руб.

Среднегодовые потери энергии для трансформатора:

Среднегодовые потери энергии в ЛЭП:

ΔЭПОТ ЛЭП = 16.2·8 000 = 48 600 кВтч.

Общие среднегодовые потери в трансформаторе и ЛЭП:

ΔЭПОТ = 429 669.8 + 48 600 = 478 269.8 кВтч.

Стоимость потерь электрической энергии (мощности):

ИПОТ = 478 269.8·3 = 1 434 809 руб.

Суммарные издержки при реализации Варианта 2:

ИСУММ = 139 801 + 7 244 204 + 2·(1 434 809) = 10 253 623 руб.

Общие приведённые затраты:

З = 0.15·49 929 000 + 10 253 623 = 17 742 973 руб.

Из вышеуказанных расчётов видно, что реализация Варианта 2 является экономически более обоснованной.