Василик М.А. Политология

исполнительной власти в руках монарха. Большинство современных политологов подразделяет диктатуры на тоталитаризм и авторитаризм.

Демократические режимы (греч. demos народ и cratos власть) возникли несколько позже диктатур, хотя и существовали уже в Древней Греции. Наивысшего расцвета античная демократия Достигла в V в. до н.э. в Афинах в период правления Перикла. Эта Демократия существовала в рамках полиса - - города-государства, °бщины. Она сводилась к участию свободных граждан в общих собраниях, на которых решались наиболее важные вопросы, и выборах. Зачастую власть большинства оборачивалась против выдаю-^ихся и знатных людей. Античная демократия не знала прав и сво-б°Дличности, поэтому нередко ее называли деспотизмом большин-^Твз. Современная демократия значительно отличается от анти-^°й. Ее главными признаками являются: 1) наличие представи-ельных органов власти, формируемых на основе всеобщих выбо-db> 2) признание политических прав и свобод граждан в таком въеме, который позволяет легально действовать не только парти-А и организациям, поддерживающим политику правительства, но ПаРтиям и организациям оппозиционным; 3) построение государственного аппарата по принципу “разделения властей”, прице единственным законодательным органом считается парламент 4) политический плюрализм; 5) публичность власти.

Среди многообразных классификаций политических режимов выделим типологии Р. Даля и Ж. Блонделя.

Р. Даль использует два основных критерия, с помощью которых он строит свои идеальные типы политических систем. Первый кри-терий имеет отношение к допустимой оппозиции или политической конкуренции. Второй касается участия населения в процессе публичного соперничества за власть. Оба критерия берутся в качестве

переменных и выражаются соответственно в степени допустимой оппозиции или политической конкуренции и в пропорции населения, имеющего право участвовать в системе публичного соперничества. На измерении данных критериев необходимо сделать акцент, так как в приведенном исследовании типы систем отбираются на основании простой шкалы наличия или отсутствия определенного качества, которые располагаются на соответствующих осях системы координат (схема 13).

В соответствии с предложенными критериями и их измерением выделяются четыре типа политических систем.

Систему, в которой практически отсутствует оппозиция и нет политической конкуренции или она весьма незначительна, а пропорция населения, имеющего право участвовать в публичном соперничестве, мала, Р. Даль называет “закрытой гегемонией”.

При маленькой конкуренции и большом участии населения можно говорить о политической системе типа “включающей гегемонии”.

Система с большой степенью оппозиционности и конкуренции в С0четании с маленькой пропорцией участия названа “конкурирующей олигархией”.

И наконец, наличие значительной степени политической конкуренции и оппозиционности и большой пропорции населения, имеющего право участвовать в публичном соперничестве, порождает политическую систему, названную “полиархией”. То что обычно называется демократической политической системой, соответствует понятию полиархии.

Реальные политические системы по конкретным показателям политической конкуренции и участия при расположении их в данной системе координат будут тяготеть к той или иной идеально-типической группе, заняв в целом пространство в центральной части прямоугольника.

В типологии Ж. Блонделя основанием разделения режимов на группы служит отношение трех переменных: политическая конкуренция, структура элиты и политическое участие населения.

Первая переменная - политическая конкуренция - оценивается с точки зрения того, является ли она открытой (т.е. существуют легальные условия для оппозиции и для конкурентной борьбы оппозиции с властвующей элитой) или закрытой (т.е. оппозиция запрещена и борьба за государственную власть осуществляется внутри (часто скрытно) различных групп властвующей элиты, или смена руководства осуществляется без борьбы по принципу наследования).

Вторая переменная - структура элиты - показывает, есть Ли в структуре элит субгруппы и каков уровень их автономии. В *т°м смысле различаются монолитные элиты и дифференцирован-Нь'е элиты.

Третья переменная политическое участие населения характеризуется степенью включения населения в политическую жизнь. Население может быть включено в политическую жизнь посредством различных форм

политического участия, и это является сходимостью для существования системы. Такая система называется инклюзивной (включающей). Население может не быт включено в политический процесс и данное положение рассматри вается как нормальное или вынужденное. Такая система получил' название эксклюзивной (исключающей).

Режимы (системы)

Закрытые с монолитной элитой

Закрытые с дифференцированной элитой

Открытые

Исключающие

Традиционный

Авторитарно-бюрократический

Конкурирующая олигархия

Включающие

Эгалитарно-авторитарный

Авторитарно-неэгалитарный

Либеральная демократия

Соотношение этих трех переменных порождает шесть типов политических режимов (схема 14): традиционные, эгалитарно-авторитарные, авторитарно-бюрократические, авторитарно-неэгали-тарные, конкурирующие олигархии, либеральные демократии. Каждый тип политического режима можно было описать и с помощью сопутствующих характеристик, проистекающих из их основных дифференцирующих переменных. В названии некоторых типов присутствует дополнительная характеристика, касающаяся базовой политической идеологии режима (эгалитарная идеология, т.е. ориентированная на принцип равенства) или особенностей дифференциации элит (роли бюрократической элиты). Большее число переменных позволяет охарактеризовать существующие политические системы и режимы более полно, но и в этом случае описание не является исчерпывающим.

В качестве примеров политических систем соответствующих типов можно назвать современные и исторические системы.

Традиционные системы характерны для стран с монархическими режимами, где правит закрытая монолитная элита и население ключено из политического процесса. К подобным системам моО быть отнесены монархии в странах так называемого третьего мир2 Однако не все современные монархические режимы являются трационными. Безраздельная власть монархов осталась лишь в шести странах Бахрейне, Брунее, Омане, Катаре, Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратах, а, скажем, в Свазиленд6 существует “парламент”, частично избираемый племенными советами и частично назначаемый королем.

Авторитарно-бюрократические системы могут быть представле-НЬ1 военными режимами стран Латинской Америки периода 70-gO-x гг. (Чили, Аргентина, Уругвай).

Многие страны уже прошли этап развития, когда открытая конкуренция политических элит предшествовала политическому участию населения. Сегодня система конкурирующей олигархии (довольно распространенная в прошлом) существует в тех странах, где население фактически не оказывает влиятия на результаты борьбы за власть между различными группами элит. Так, например, в Тонга и Западном Самоа партии отсутствуют, а органы законодательной власти фактически формируются различными знатными кланами.

Политические режимы в странах бывшей мировой системы социализма, где существовала относительно монолитная элита, население мобилизовывалось на поддержку режима посредством определенных массовых форм политического участия и господствовала идея социального равенства, были эгалитарно-авторитарными. В настоящее время к таким системам можно отнести Китай, Северную Корею, Кубу.

Что касается авторитарно-неэгалитарных систем, то они существовали в странах, где были установлены фашистские режимы (Германия, Испания, Италия).

Наконец, либеральные демократии существуют в современных европейских странах - Великобритании, Швеции, Франции и т.д., США и Канаде, Австралии, Японии, Новой Зеландии.

2. Тоталитаризм как исторический и политический феномен

Тоталитаризм это политический режим, при котором госу-'ство стремится к целостному, всеохватывающему контролю заИзнью всего общества в целом и каждой личности в отдельности.“тоталитаризм” был введен в

политический лексикон 1925 г. лидером итальянских фашистов Б. Муссолини для характ ристики созданного им режима. В 1929 г. газета “Тайме” употп” била этот термин применительно к режиму, сложившемуся в о ветском Союзе. После Второй мировой войны в западной полити ческой науке стало общепринятым обозначать понятием “тотали-таризм” режимы, существовавшие в фашистской Германии, Советском Союзе, странах “победившего социализма”.

В 1956 г. два американских политолога - -К. Фридрих и З.Бжези-нский сформулировали основные признаки тоталитарного режима.

1. Официальная идеология, полностью отрицающая предыдущий порядок и призванная сплотить граждан для построения новогообщества. Эта идеология должна обязательно признаваться и разделяться всеми членами общества. Она ориентирует общество назавершающий период истории, в котором должно воплотиться совершенное состояние. Таким образом, господствующая идеологияносит хилиастический характер. Во всех тоталитарных режимах всестороны жизни общества - мораль, экономическая эффективность, социальные отношения, политические нормы и т.д. - подчинены идеологии.

2.Монополия на власть единой массовой партии, строящейся поолигархическому признаку и возглавляемой харизматическим лидером. Партия практически “поглощает” государство, выполняя егофункции.

3.Система террористического полицейского контроля, которыйосуществляется не только за “врагами народа”, но и за всем обществом. Контролируются отдельные личности, целые классы, этнические группы.

4.Партийный контроль над средствами массовой информади'Жесткая цензура любой информации, контроль за всеми средств,ми массовой коммуникации - прессой, радио, кино, литератур0и др.

5.Всеобъемлющий контроль над вооруженными силами.

6.Централизованный контроль экономики и система бюрокРатического управления экономической деятельностью.

Среди перечисленных признаков наибольшее значение име1 первые два - официальная идеология и монополия единой м^ вой партии на власть. Действительно, ни один диктаторский pe>i

Ооме тоталитарного, не насаждал и не утверждал в обществе еди-Ой официальной идеологии, не стремился поставить под свой контроль всю духовную деятельность общества. Именно партия, обла-лавшая при тоталитаризме всей полнотой власти, обеспечивала мобилизацию масс на достижение политических целей и поддержку режима. При тоталитаризме стирается грань между государством и обществом, ибо исчезают автономные, неподконтрольные власти сферы общественной жизни. Под контроль и регламентацию государства попадают экономические, социальные, духовные виды деятельности, а также частная жизнь граждан. Таким образом, тоталитаризм отличается от других диктатур высочайшей степенью регламентации и контроля.

Тоталитаризм - это феномен XX в. В его становлении и осуществлении значительную роль играют массовые политические движения. Предшествующие диктатуры имели, как правило, довольно узкую социальную базу.

Возникновение тоталитаризма совпадает с громаднейшей политической активизацией масс и во многом ею же и обусловлено. Немалую роль в становлении тоталитаризма сыграли технические достижения, поставленные на службу принуждения и подавления, массовой пропаганды и коммуникации. Истоки тоталитаризма. Большинство исследователей отмечают, что тоталитаризм - это “реакция” общества на кризисы периода индустриализации. Крушение старых традиций, коренное изменение устоев общества в условиях отставания в процессе

формирования новой социальной и национальной идентичности порождает стремление к сильной централизованной власти, устанавливаю-Щей жесткий порядок и гарантирующей быстрое решение самых >стрых и неотложных социальных проблем.

Тоталитаризм возникает в результате распада традиционных со-шальных структур и деморализации общества. Именно превраще-е общества вдеструктурированную массу, состоящую из “атоми-ированных” индивидов, лишенных собственности, независимостисобственного “Я”, является социальной предпосылкой становле-1 тоталитарного государства (X. Арендт). Другой причиной, обу-°вливающей возникновение тоталитарного режима, являетсяТушение рыночной экономики и провозглашение такой органи-Дии общественной жизни, которая

основывается на едином плане

Формированию тоталитаризма в немалой степени способствует выход на политическую авансцену массовых движений, которые разрушая прежние политические институты, создают “поле” д^ становления неограниченной власти. Парадокс тоталитаризма за-ключается в том, что его “творцом” (в отличие от предыдущих дик. татур) являются самые широкие народные массы, против которых он потом и оборачивается.

Духовными истоками тоталитаризма являются различные концепции “общей воли”, которая должна воплотиться в одном классе или нации, нетерпимость к инакомыслию, отсутствие уважения к правам и свободам человека, хилиастические утопии о построении нового общества.

Принято выделять две разновидности тоталитаризма “левый” и “правый”.

“Левый” тоталитаризм возник в коммунистических странах -в Советском Союзе, в странах Восточной Европы, Азии (Китай, Северная Корея, Северный Вьетнам), на Кубе. “Правый” тоталитаризм сформировался в фашистской Италии и Германии.

“Левый” тоталитаризм основывался на идеологии марксизма-ленинизма, утверждающей 1) возможность построения коммунистического общества, в котором будут полностью удовлетворяться потребности всех индивидов; 2) необходимость отмены частной собственности и создания плановой, регулируемой экономики; 3) ведущую роль пролетариата; 4) необходимость диктатуры пролетариата при переходе к новому обществу; 5) возможность построения коммунизма в каждой стране. Социальной основой “левого” тоталитаризма выступали низшие классы, и прежде всего пролета риат. С точки зрения господствующей идеологии, все другие классь являются менее прогрессивными, а некоторые - даже реакциой ными. Поэтому политика направлялась на искоренение иных клас сов. На практике это означало ликвидацию класса собственников крестьянства. Построение “светлого будущего” предполагало * пользование мощного аппарата принуждения вплоть до террор3- Дискуссионным остается в политической науке вопрос о време ных рамках существования тоталитаризма в СССР. Одни поли? логи считают, что тоталитарным можно называть весь период ветской истории. Другие тоталитарным называет режим, жлвшийся в период правления Сталина (1929-1953). оежим же, .^сжившийся после его смерти, определяют как пбЬттоталитарный. В рамках первого подхода довольно трудно объяснить процессы, К0торые начались в советском обществе в конце 80-х гг.', ибо его представители акцентируют внимание на неизменных чертах и признаках тоталитаризма, игнорируя подспудные перемены в экономической и социальной жизни 60-80- х гг., ставшие основой половинчатых реформ 80-х и радикальных реформ 90-х гг. В контексте второго подхода

анализируется противоречие между растущими ожиданиями и требованиями изменившегося общества и низкой адаптацией правящей элиты. Углубляющееся противоречие подрывало основы политической стабильности и в конечном итоге привело к полной ликвидации советского режима.

“Правый” тоталитаризм, в лице германского фашизма, основывался на идеологии национал-социализма. Эта идеология представляла собой смесь этатистских и националистических лозунгов. Последние опирались на расистские идеи X. Чемберлена о германцах как ядре “высшей” арийской расы и утвервдения Ж. Гобино о ее упадке, связанном с кровосмешением. Именно из этих постулатов родилась идея нацизма о превосходстве немецкой нации и стремление к мировому господству.

Главные положения национал-социалистической идеологии сводились к следующему: 1) воссоздание германского рейха; 2) борьба за чистоту немецкой расы; 3) истребление всех инородных элементов (и прежде всего, евреев); 4) антикоммунизм; 5) ограничение капитализма.

Социальной основой “правого” тоталитаризма являлись экстре-мистски настроенные средние слои общества. Поддержку герман-Ский фашизм получал и у крупного капитала, видевшего в нем “на-именьшее зло” по сравнению с революционным движением масс и к°ммунистической идеологией.

В отличие от марксизма-ленинизма национал-социализм отставал идею классового мира и “народного сообщества” на основе е^ных национальных традиций. Идеология национал-социализма Ктивно проповедовала образ “врага” в лице коммунизма, евреев, атолической церкви. Для борьбы с ними и выживания нации до-'скалось использование террора и репрессий. Любая слабость Принималась как угроза немецкой нации

3. Авторитарный политический режим

Термин “авторитаризм” (лат. auctoritas власть, влияние) применяется в политической науке для обозначения режима, характеризующегося монополией на власть какой-то одной партии, группировки, лица или института.

Перечислим основные отличия авторитарных режимов от тоталитарных: 1) авторитаризм не имеет единой и обязательной для всех идеологии, допускает ограниченный плюрализм, если он не наносит вреда системе; гражданин не подвергается репрессиям, если он не является активным противником режима: необязательно поддерживать режим, достаточно его терпеть (ритуальное подтверждение лояльности и отсутствие прямого вызова); при авторитаризме центральную роль играет не мировоззрение, а сохранение власти; 2) неодинаковая степень регламентации различных аспектов общественной жизни: при тоталитаризме контролируются все сферы общественной жизни, для авторитаризма характерна намеренная де-политизация масс, их довольно слабая политическая информированность; 3) при тоталитаризме центром власти является одна партия (партийные органы пронизывают весь государственный аппарат, общественные организации и производственные структуры); при авторитаризме - высшей ценностью является государство как средоточие властных функций (идея государства как надклассового верховного арбитра); 4) авторитарные диктатуры предпочитают сохранять традиционные классовые, сословные или племенные перегородки, которые чужды тоталитаризму (в период становления тоталитаризм разрушает прежнюю социальную структуру, разрывает традиционные социальные связи, “превращает классы в массы”); 5) при тоталитаризме систематический террор проводится легально и организованно, при авторитаризме используется тактика избирательного террора.

Существенными чертами авторитаризма являются:

1)монополия на власть одной группы, партии или коалиции, которая ни перед кем не подотчетна;

2)полный или частичный запрет на деятельность оппозиции;

3)сильно централизованная монистическая структура власти;

4)сохранение ограниченного плюрализма, наличие дифференцированных отношений между обществом и государством;

5)наследование и кооптация как главные способы рекрутацииправящей элиты;

6)отсутствие возможности ненасильственной смены власти;

7)использование силовых структур для удержания власти.Авторитаризм имеет богатую историю, которая

включает в себя

древние тирании, деспотии и олигархии, абсолютные монархии периода средневековья и Нового Времени, фашистские диктатуры и др. В современном мире авторитарные режимы наиболее распространены в странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки.

Широкая распространенность и устойчивость авторитарного режима (во многих случаях переход от авторитаризма к демократии оказывался неудачным) в большинстве современных стран порождает вопрос об истоках авторитаризма, причинах его сохранения и воспроизводства. К таковым относятся: а) сохранение

традиционного типа общества с ориентацией на привычные и устойчивые формы социальной жизни и авторитеты; б) воспроизводство клиен-тальных отношений в социальной структуре развивающихся обществ; в) сохранение патриархального и подданического типов политической культуры в качестве преобладающих, что равно отсутствию ориентации населения на активное воздействие на политическую систему; г) значительное влияние религиозных норм (прежде всего ислама, буддизма, конфуцианства) на политические ориентации населения; д) экономическая отсталость; е) неразвитость гражданского общества; ж) высокая степень конфликтности в развивающихся обществах.

Перечисленные выше причины можно классифицировать на социально-экономические и социокультурные. К социально-экономическим факторам относятся: экономическая неразвитость, незрелость гражданского общества, сохранение традиционного типа социальных отношений и значительная конфликтность общества. Рассмотрим их более подробно.

Экономическая отсталость и слабость гражданского общества, а значит, и неразвитость механизмов саморегуляции общества, обусловливают расширение и увеличение функциональной нагрузки на государство. Это означает, что государство вынуждено брать на себя те функции, которые общество в силу своей слабости выполнить не в состоянии. Таким образом, помимо своих специфических функций, государству приходится осуществлять административное вмешательство в экономику и ее регулирование, заниматься распределением

материальных благ и экономических ресурсов, поддерживать национальную культуру и образование.

Неразвитость рыночных отношений и частной собственности ставят личность в жесткую экономическую зависимость от государства.

На авторитарный характер власти влияет наличие в незападных обществах преимущественно не горизонтальных, а вертикальных социальных связей патронажно-клиентального типа, в которых отношения между патроном и клиентом строятся на взаимных обязательствах. Значительный конфликтный потенциал в отношениях между различными этническими, профессиональными, клановыми, социальными и др. группами при почти полном

отсутствии институциональных форм разрешения конфликтов предопределяет чуть ли не единственный способ интеграции общества и сохранения его стабильности - использование силы со стороны государства.

К социокультурным факторам относятся: большое влияние религии на общество и особенности политической культуры в странах незападной цивилизации. Роль последнего фактора подробно раскрывается в главе, посвященной политической культуре. Что касается религии, то она санкционирует и закрепляет существующие социальные и духовные нормы, на которые опирается авторитаризм. В политической науке существует точка зрения, согласно которой между религией и типом политического режима прослеживается определенная взаимосвязь. Так, демократия первоначально возникла в протестантских, а затем в католических странах. Отсюда делается вывод, что нехристианские религии в большей степени ценностно ориентированы не на демократический, а на авторитарный характер отношений.

Выявление общих черт авторитаризма, в силу его многообразия, неизбежно влечет за собой определенные упрощения, а значит, и искажения. Для того чтобы получить более полное представление об авторитаризме, необходимо познакомиться с его основными типами.

По характеру и степени плюрализма, который проявляется в партийной системе, авторитаризм подразделяется на реально однопартийный, однопартийный “полуконкурентного” типа и псевдо партийный.

По существу, любой авторитарный режим является однопартий-HbiM, однако однопартийность может принимать различные формы. Так, существуют режимы, где власть монополизирована одной партией, не допускающей появления и существования других партий. Структура единственной партии представляет собой иерархию кланов, на вершине которой находится лидер. Каждый клан пронизан системой личных связей между его членами и вождем, основывающихся на этнических, региональных или семейно-родовых отношениях. В качестве примера такого авторитаризма можно привести режим, сложившийся в Того и Заире.

Специфика однопартийного режима “полуконкурентного” типа заключается в том, что избирательная система и электоральный процесс построены таким образом, что на выборах президента или депутатов в парламент реальными шансами на победу обладают лишь кандидаты, одобренные руководством доминантной партии. Примером этого типа авторитарного режима могут служить Кения и Замбия.

В формально многопартийных авторитарных режимах внешний политический плюрализм лишь прикрывает монополию на власть одной группировки (Нигерия в 70-80-е гг.). Оппозиция же настолько слаба и маловлиятельна, что ей позволено существовать.

Исходя из структуры правящего блока и целей проводимой политики различают военные, олигархические, популистские и бюрократические режимы.

Военные или “преторианские” режимы возникают чаще всего в результате государственных переворотов. Причинами захвата власти военными являются кризис политических структур, политическая нестабильность, чреватая острыми социальными конфликтами. Социальной предпосылкой военных переворотов выступает “преторианское общество”, специфические черты которого, сформулированные Д. Раппопортом, сводятся к следующему: 1) отсутствие консенсуса среди наиболее влиятельных группировок относительно <<;правил игры”; 2) острый конфликт по поводу перераспределения власти и ресурсов между основными политическими силами; 3) резкая социальная поляризация общества; 4) низкий уровень легитим-1°сти и институционализации власти.

Cтановление военных диктатур, как правило, сопровождается 'Тменой прежней конституции, роспуском парламента, полным запретом любых оппозиционных сил, концентрацией законодательной и исполнительной власти в руках военного совета. Отличительной чертой военных диктатур является широкий размах террористической деятельности, которая осуществляется армией, полицией и спецслужбами. Как правило, военные режимы оказываются не в состоянии обеспечить экономическую эффективность. Им не удается мобилизовать массы на решение социальных проблем, обеспечить себе поддержку, решить проблемы, связанные с институци-онализацией власти. Подобные режимы существовали во многих странах Африки, Востока, Латинской Америки.

Олигархические режимы основываются на гегемонии блока бюрократии и компрадорской буржуазии (Камерун, Тунис, Филиппины при Маркосе (1972-1985) и др.). Зачастую олигархии скрываются за фасадом представительных органов власти, функции которых достаточно формальны, реальная же власть находится в руках бюрократии, выражающей собственные и корпоративные интересы компрадорской буржуазии. При этом, законодательные органы, поскольку создаются “сверху”, не имеют массовой поддержки и нелегитимны в глазах народа. Экономическая эффективность таких режимов весьма ограничена. Ориентируясь на экспорт сырьевых ресурсов и развивая сырьедобывающие отрасли, буржуазия практически не проявляет интереса к развитию национального производства. Социальным результатом политики олигархического блока становится резкая поляризация населения: дифференциация общества на нищающее большинство и стремительно богатеющее меньшинство. Глубокое недовольство, охватывающее широкие слои населения, служит хорошей почвой для укрепления антисистемной оппозиции и массовых антиправительственных действий под руководством военно- политических и повстанческих организаций. Парадоксальность таких движений состоит в том, что направленные против “демократии меньшинства”, они одновременно выступают против тех институтов, которые на Западе являются неотъемлемой частью демократии (прежде всего против парламентов). Следствием нестабильности олигархических режимов являются военные перевороты или гражданские войны.

Популистские режимы отличаются вождизмом одного лица, го рячо одобряемого и любимого народом. Для этого типа режима > рактерна идеологическая мобилизация масс, направленная на поддержание общенационального лидера. Одним из главных средств легитимизации власти, используемых режимом, являются: манипулирование плебисцитом; приобщение народа к политике через массовые манифестации, демонстрации, митинги поддержки; возвеличивание “маленьких людей”; сплочение общества перед лицом “международного империализма” и космополитического капитализма. Власть склонна искать поддержку в среднем классе, не испытывающем симпатии к олигархии.

Специфическая черта популистского режима - усиление этатистских начал в экономической, социальной и духовной жизни -отражает патерналистские ожидания самых широких народных масс. Основу социального блока правящих сил составляют этатист-ски ориентированные круги и крупная промышленная буржуазия, политическими конкурентами которых являются, с одной стороны, олигархия, а с другой - либерально- демократические силы. Этатистская политика правящей элиты рано или поздно оборачивается высокой инфляцией и глубоким кризисом экономики. Яркими примерами популизма могут служить режимы Варгаса в Бразилии, Насера в Египте, Каддафи в Ливии.

При бюрократических режимах главную роль в принятии важнейших решений играет высшее государственное чиновничество. Процедуры избрания главы исполнительной власти практически не существует. Такие режимы чаще всего устанавливаются после переворотов, от военных режимов их отличает главенствующая роль бюрократии. Поскольку процедура избрания главы исполнительной власти отсутствует, постольку не существует и механизма легитимизации исполнительной власти. Поэтому бюрократия вынуждена опираться на армию, а также на сеть создаваемых ею корпораций, которые в обход партий и профсоюзов связывают государство и общество.

После прихода бюрократии к власти внутри нее образуется несколько соперничающих группировок. В случае, когда ни одна из них не может провести своего лидера на пост главы исполнительной в“пасти, тогда может быть выдвинута фигура “формального лидера”, устраивающая своей незначительностью большинство группировок. В случае победы одной из фракций, ее лидер становится фак-тическим главой исполнительной власти. Возможно, конечно, и по-Яв-пение лидера, способного примирить враждующие фракции и назначить на ключевые посты своих людей (см.: Риггс Ф. Непрочность режимов “третьего мира” // Международный журнал социальных наук. 1993. №3. С. 75-76).

Разновидностью бюрократического режима является бюрократический авторитаризм. Его особенности были подробно проанализированы аргентинским политологом Г.О'Доннеллом. С его точки зрения, власть при бюрократически авторитарном режиме осуществляется блоком, состоящим из трех политических сил: бюрократии, преобладающее место в которой занимают технократы; национальной буржуазии, контролирующей крупнейшие национальные компании и одновременно связанной с международным капиталом, и военных. Указанный режим выдвигает две главные цели: восстановление порядка и стабильности в обществе и нормализацию экономической жизни. Для достижения поставленных задач применяются разнообразные методы:

исключение масс из политической жизни и понижение социальной и политической активности до минимума путем ликвидации гражданских и политических прав, “перекрытия” всех каналов представительства социальных интересов; “оздоровление” экономики с помощью “шокотерапии” резкого сокращения государственных дотаций в убыточных секторах экономики, массового банкротства нерентабельных предприятий, активной приватизации государственной собственности, урезания социальных расходов; насильственное подавление любых форм социального протеста. Поэтому при бюрократическом авторитаризме исключительную роль играют армия и спецслужбы. Бюрократический авторитаризм сохраняется до тех пор, пока существует правящий блок. По мере укрепления национальной буржуазии и стабилизации экономики, политический союз правящих сил начинает распадаться, армия “уходит в казармы”, наступает период либерализации. В качестве примера бюрократического авторитаризма можно привести пиночетовский режим в Чили.

Многие политологи в последнее время стали выделять в качестве отдельной разновидности “авторитаризм развития”, главными чертами которого являются, в отличие от “традиционного”, не консервация существующих социальных отношений, а содействие и стимулирование социальной и экономической модернизации. Степень

авторитарности определяется потребностью в сохранении единства и целостности общества при росте конфликтов, обуслов-

ленных модернизацией. Государство становится инициатором перемен в экономической и социальной жизни, происходящих под его контролем. Примером такого рода режима может быть современный Китай, Южная Корея 70-80-х гг., Таиланд и др.

Некоторые политологи выделяют переходные'(гибридные) режимы, сочетающие в себе черты авторитаризма и демократии. К их разновидностям относятся диктократия и демократура. Диктократия возникает в случаях проведения либерализации без демократизации. Это означает, что правящая элита соглашается на некоторые индивидуальные и гражданские права без подотчетности обществу. Такой режим отдает предпочтение политическому меньшинству, контролирующему значительную часть ресурсов, в ущерб политическому большинству. Такой режим сложился, например, в Кении и Кот д' Ивуаре, а также других африканских государствах.

Демократура предполагает демократизацию без либерализации. Это означает, что выборы (при условии, что они вообще проводятся), многопартийность и политическая конкуренция допускаются только в той мере, в какой они не угрожают власти правящей элиты. Фактически, политическое участие большинства рассматривается как прямая демонстрация поддержки правящей элите. Примерами этих режимов могут служить Сальвадор и Гватемала, где с середины 80-х гг. выборы проводились с нарушением политических и гражданских прав.

Гибридным можно назвавать и режим делегативной демократии, описанный Г.О' Доннеллом. В отличие от представительной демократии, при указанном режиме электорату отводится роль делегирования исполнительной власти прав и полномочий, ограниченных лишь конституционным сроком ее полномочий и существующими отношениями власти. Лидер, добившийся победы на президентских выборах, получает власть для управления страной так, как он это считает нужным. Всенародно избранный президент становится главным выразителем национальных интересов в том виде как он их понимает.

В отечественной политической науке с середины 90-х гг. не прекращаются попытки определить специфику сложившегося в современной России политического режима. Достаточно распространенным оказалось определение режима как посткоммунистической или посттоталитарной демократии. В нем фиксируются две особенности современного российского политического процесса. С одной стороны, подчеркивается, что Россия бесповоротно ушла от своего коммунистического прошлого, в этом смысле термин “демократия” употребляется как антипод понятия “тоталитаризм”. С другой стороны, очевидно, что тот политический строй, который сформировался в нынешней России, значительно отличается от классических западных моделей демократии.

Российский политический режим отличают: а) отсутствие развитого и многочисленного среднего класса; б) отсутствие консенсуса в обществе по базовым ценностям; в) неразвитость рыночных отношений; г) гипертрофированная роль государства и бюрократии; д) коррупция во всех эшелонах власти; е) сильно ограниченная и сведенная к минимуму роль представительных органов власти; ж) фактическая неподконтрольность органов власти обществу; з) сохранение и воспроизводство в обществе отношений и связей патро-нажно-клиентального типа в противовес горизонтальным. Поэтому понятие “демократия” в его классическом виде к современной России неприменимо. Категории “посткоммунистическая” или “посттоталитарная” указывают на существенные отличия российской демократии от классических образцов.

Некоторые политологи утверждают, что политический режим в России носит авторитарный характер и определяют его как олигархический авторитаризм. Для такой оценки действительно есть основания. Прежде всего несомненно значительное влияние компрадорской буржуазии на политическую элиту. Национальная буржуазия (предприниматели, связанные с отечественным производством) не имеют серьезного политического веса. Общество слабо влияет на политические институты. Процесс артикуляции и агрегирования интересов носит прерывистый характер. Поэтому принимаемые решения зачастую отвечают узкокорпоративным интересам. Результатом проводимой политики стало значительное расслоение общества.

Однако эта точка зрения не бесспорна. После 1993 г. власть практически не прибегала к открытому политическому насилию, в стране регулярно проводятся выборы (хотя и по постоянно меняющимся правилам), существует и играет заметную роль политическая оппозиция. В этой связи представляется удачной попытка отечественного политолога А.П. Цыганкова применить концепцию делегативной демократии к анализу политического режима в России. При таком подходе обнаруживаются в российской политической действительности многие характерные черты делегативной демократии. Определение складывающегося в Росси^ режима как гибридного является, на наш взгляд, более точным.

Очевидно также, что такой режим носит переходный характер и может эволюционировать в различных направлениях. Дрейф в сторону авторитарно-бюрократического режима кажется сегодня наименее вероятным сценарием развития событий. Гораздо правдоподобнее выглядят прогнозы о становлении популистского авторитаризма (соответствующего некоторым национальным чертам политической культуры) и продолжении постепенного перехода к демократии. Выбор альтернативы развития будет во многом определяться политическими предпочтениями российского общества и, в том числе, политическими позициями молодежи, вступающей в общественно-политическую жизнь.

4. Теории и модели демократии. Демократический режим

Самое простое определение демократии это власть народа. Согласно определению американских просв.етителей, демократия - это власть народа, осуществляемая самим народом и для народа. В истории политики мы найдем немало демократических форм организации общественной жизни (Афинская демократия в Древней Греции, республиканский Рим, городские демократии средних веков, в том числе Новгородская республика, парламентские формы демократии в Англии, демократия Североамериканских штатов и т.д.). Современные демократии наследуют многие традиции исторических демократий, вместе с тем существенно отличаются от них.

Современные теоретические модели демократии базируются преимущественно на политических идеях Нового времени, Просвещения (Локк, Монтескье, Руссо, Кант, Токвиль). Правда, сегодня появляются концепции демократии, критически относящиеся к мировоззренческим истокам современности, - дискурсивная демократия, теледемократия, кибердемократия, - но пока они находятся на периферии, занимают маргинальное положение в современной демократической теории и практике.

Едва ли возможно здесь описать все современные теоретические модели демократии. Концептуализация демократии породила огромное множество вариантов: по некоторым данным, можно говорить о существовании 550 “подтипов” демократии. Фактически современная теория демократии распадается на множество внутренне связанных между собой концепций, обобщений, классификаций, моделей демократических процессов, институтов, поведения и отношений. Суммируя различные подходы, можно, однако, выделить ряд моделей, которые чаще всего попадают в поле зрения исследователей. Отметим, что все многообразие теоретических моделей современной демократии, если говорить об их мировоззренческих основах, так или иначе тяготеет к двум основным теоретическим парадигмам, сформированным классиками политической мысли XVII-XIX вв. Речь идет о либерально-демократической и радикально-демократической теориях (схема 15).

Обе теории возникают как попытка разрешить так называемую “проблему Гоббса”, суть которой кратко можно определить следующим образом: человек, переходя от состояния “войны всех против всех” (естественное состояние) к договору о государственно-общественной жизни (общественное состояние), вверяет самого себя власти государства, так как только оно может гарантировать соблюдение договора. Как сохранить свободу человека в общественном состоянии? В этом вопросе - узел “проблемы Гоббса”. Следовательно, теоретическая задача заключалась в обосновании границ деятельности государства, обеспечивающих сохранность свободы человека.

Представители либерально-демократического и радикально-демократического направлений считали человека разумным существом, но по-разному истолковывали эту антропологическую предпосылку демократической теории. Они были едины в трактовке происхождения государства из принятого разумными индивидами договора, но различали источник этого договора. Они отстаивали свободу человека, но понимали ее по-разному и по- разному трактовали ее основания.

В либерально-демократических концепциях свобода челове-'ка означала его моральную автономию рационально определять свою жизнь и правила общения с другими людьми, которые не должны нарушать его индивидуальных прав. Государство, возникающее на основе договора между людьми как морально автономными индивидами, ограничивается правом, т.е. равной внешней мерой свободы для каждого индивида. Таким образом, данная демократическая парадигма основывалась на предпосылке автономного индивида, общество при этом трактовалось как сумма свободных индивидов, а общественный интерес - как интерес всех. Частная жизнь ценится здесь больше, чем жизнь общественная, а право выше, чем общественное благо. Плюрализм индивидуальных интересов и интересов возникающих ассоциаций индивидов (гражданское общество) сопровождался конфликтом между ними, разрешение которого было возможно на пути компромисса. В принципе, государство не могло и не должно было вмешиваться в процесс об-Щения автономных индивидов и их добровольных ассоциаций. Оно призывалось лишь тогда, когда требовалось вмешательство третейского судьи. Концепции либерально-демократического толка допус-

кают лишь “ограниченное государство”, государство “ночного сторожа”. Такое государство невозможно без договора между людьми, а представители государства избираются населением. Следовательно, большое значение здесь придается электоральному процессу и репрезентативной демократии, при которой избранные

представители связаны лишь своей совестью и конституцией (свободный мандат). Свобода в таком государстве ограничена только законом, а само государство (для того чтобы не было узурпации государственной власти отдельными органами или лицами) должно строиться по принципу разделения властей. Правомерный при голосовании принцип решения по большинству голосов дополняется принципом защиты прав меньшинства.

В соответствии z радикально-демократическими концепциями разумный человек мог существовать автономно только в естественном состоянии, в общественном же состоянии - он становится существом социальным, т.е. рационально принимающим ценности общества. Государство, которое возникает на основе договора, руководствуется ценностями общества, носителем которых выступает народ, оно ограничено “суверенитетом народа”. Свобода человека в общественном состоянии может быть обеспечена лишь тогда, когда свободен народ, имеющий волю давать законы государству. Деспотизм государства определяется тем, что оно руководствуется не частными, а общими интересами народа, которые не являются простой суммой частных интересов, а обладают органическим единством. Отсюда, радикально-демократическая теория приветствует публичного человека, обосновывает приоритет общего блага над правом. Свобода такого человека осознана как гражданская свобода и возможна в общественном состоянии при наличии законов, освященных волей народа. Единство народа выступает важнейшим принципом организации политической жизни, а формой демократического участия здесь выступает прямая демократия. Лица, осуществляющие управление в государстве, наделены народным мандатом и ответственны перед ним (императивный мандат). Единство власти обеспечивается суверенитетом народа, а потому принцип разделения властей не является существенным; здесь скорее можно говорить о разделении функций, а не властей. Подчинение меньшинства большинству является внешним выражением единой воли, принципиально требующей общего согласия.

Либерально-демократическая и радикально-демократическая парадигмы представлены здесь лишь в самом о§щем и огрубленном виде, но они позволяют увидеть за внешним многообразием существующих современных моделей демократии единство в истоках. Многие теоретические конструкции развивают отдельные положения представленных парадигм (плюралистическая демократия, кон-сенсуальная демократия, конкурентная демократия, коммунитарная демократия, электоральная демократия, репрезентативная демократия и т.д.).

Опишем некоторые наиболее распространенные и используемые сегодня в политической науке теоретические модели демократии.

Модель конкурентной элитистскои демократии. Основателями данной модели демократии можно считать Макса Вебера и Иозефа Шумпетера. Конечно, на формирование модели конкурентной элитистскои демократии оказали влияние и другие исследователи (Джон Дьюи, Гаэтано Моска, Вильфредо Парето, Моисей Острогорский), но именно к концепциям плебисцитарной демократии, легитимности и государства Вебера и конкурентной демократии Шумпетера наиболее часто обращались и обращаются исследователи демократии. Главное, что было использовано в политологии, - это определение демократии через систему верований в легитимность существующего политического порядка на основе права, приверженность всех правилам политической игры.

Говоря о плебисцитарной демократии, Вебер в своей работе “Политика как призвание и профессия” подчеркивал ее отличия от парламентарной демократии: “Такому идиллическому состоянию господства кругов уважаемых людей и, прежде всего, парламентариев, противостоят ныне сильно от него отличающиеся самые современные формы партийной организации. Это детища демократии, избирательного права для масс, необходимости массовой вербовки сторонников и массовой организации, развития полнейшего единства руководства и строжайшей дисциплины. Господству уважаемых людей и управлению посредством парламентариев прихо-Дит конец. Предприятие берут в свои руки политики “по основной профессии”, находящиеся вне парламентов. Либо это “предприниматели” например, американский босс и английский “election agent” были, по существу, предпринимателями, - либо чиновник : постоянным окладом. Формально имеет место широкая демократизация...

Вождем становится лишь тот, в том числе и через голову парламента, кому подчиняется эта машина. Иными словами, создание таких машин означает наступление плебисцитарной демократии” (Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 674 - 675).

Шумпетердал классическую формулировку демократии как конкуренции между двумя или более группами элит за власть на более или менее регулярных и открытых выборах. Она стала одной из основных при выборе переменных в сравнительном исследовании демократических систем.

Шумпетер проводил различие между классической доктриной демократии, основанной на общем благе и воле народа, при которой избиратель наделен властью принимать политические решения, и теорией демократии, где решение проблем избирателями является вторичным по отношению к избранию тех, кто будет принимать решения. Классическая доктрина демократии, считал он, находится в кризисе, и с ней нельзя сегодня согласиться. На первый план выходит концепция демократии, при которой роль народа состоит в создании правительства или посреднического органа, который в свою очередь формирует исполнительный национальный орган или правительство. Вот как Шумпетер определял новую концепцию демократии: “Демократический метод - • это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают