Задание 1

Приведите примеры влияния:

• внутринаучных факторов на развитие науки,

• социокультурных и личностных факторов на развитие науки.

Задание 2

Познакомьтесь с отрывком из работы К. Поппера. На каких обнаруженных автором противоречиях в познавательной деятельности человека держится его фаллибилизм?

Таким образом, предположение о том, что цель науки найти удовлетворительные объяснения, ведет нас далее к идее повышения степени успешности нашего объяснения за счет повышения степени проверяемости, т.е. путем переход) к более проверяемым объяснениям, что означает, как это показано в "Логике научного исследования" (главы VI и VIII), переход к теориям все большей содержательности, более высокой степени универсальности и более высокой степей точности. Это, без сомнения, полностью выполняется в истории науки и фактической практике теоретических наук.

Мы можем получить тот же в сущности результат другим путем. Если цель науки объяснять, то целью также будет объяснять то, что принимается в качестве экспликанса, такого, как закон науки. Отсюда задача науки постоянно самообновляться. Мы могли бы продолжать до бесконечности, предлагая объяснения более и более высокого уровня универсальности – пока мы не пришли бы к окончательному объяснению, т.е. к объяснению, которое не допускает какого-либо дальнейшего объяснения и не нуждается в нем.

Существуют ли окончательные объяснения? Доктрина, названная мною эссенциализмом, строится на представлении, что наука должна искать последовательные объяснения в терминах сущностей: если мы можем объяснить поведение вещи в терминах ее сущности – ее существенных свойств, то излишним становятся всякие дальнейшие вопросы (исключая, может быть, теологический вопрос о Создателе сущностей). В русле эссенциализма мыслил Декарт, полагавший, что он объяснил физику в терминах сущности физического тела, которая, как он мыслил, была протяженностью, и некоторые ньютонианцы, полагавшие, следуя Роджеру Котсу, что сущностью материи является инерция и ее способность притягивать другие предметы и что теория Ньютона могла бы быть выведена из этих существенных свойств всех предметов и таким образом окончательно объяснена через эти свойства. Сам Ньютон придерживался другой точки зрения. Именно гипотезу, касающуюся окончательного или сущностного объяснения тяготения, он имел в виду, когда писал в Scholium generale, завершающей его Principia: «Причину этих свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений... Гипотез же я не измышляю».

Я не верю в доктрину окончательного объяснения. В прошлом критиками этой доктрины, как правило, были инструменталисты: для них научная теория была не чем иным, как инструментом предсказания, она лишалась ими какой-либо объяснительной силы. Я не согласен также и с инструменталистами. Но есть третья возможность, «третья точка зрения», как я ее назвал. Она может быть представлена как «модифицированный эссенциализм» с ударением на слове «модифицированный».

Эта «третья точка зрения» (ее я и придерживаюсь) радикальным образом модифицирует эссенциализм. Во-первых, я отвергаю идею окончательного объяснения. Я считаю, что всякое объяснение может быть в дальнейшем объяснено за счет законов более высокой универсальности. Не может быть объяснения, не нуждающегося в дальнейшем объяснении, ибо невозможно самообъясняющее описание сущности (такое, как эссенциалистское описание тела, предложенное Декартом). Во-вторых, я отвергаю все «что»-вопросы: вопросы о том, что такое данная вещь, какова ее сущность или ее подлинная природа. Ибо мы должны отказаться от характерной для эссенциализма точки зрения, различающей сущность в каждой единичной вещи, различающей в ней внутренне присущую ей природу (такую, как винный спирт в вине), которая с необходимостью вызывает то, что она собою представляет, и действует, как эта вещь действует. Это анимистическая, ничего не объясняющая точка зрения. Она заставляет эссенциалистов обходить реляционные свойства, такие, как тяготение, и полагать, основываясь на чувстве a priori истинных оснований, что удовлетворительное объяснение должно формулироваться в терминах внутренне присущих (а не реляционных) свойств. Третья, и последняя, модификация эссенциализма состоит в следующем. Мы должны отказаться от точки зрения, тесно связанной с анимизмом (и характерной для Аристотеля в отличие от Платона), что именно существенные свойства, внутренне присущие каждой индивидуальной или единичной вещи, могут привлекаться в качестве объясняющих поведение этой вещи. Ибо эта точка зрения терпит полную неудачу при попытке пролить свет на вопрос, почему различные индивидуальные вещи ведут себя подобным образом. Если говорят: «потому что сущности подобны», – то возникает вопрос: «почему нет столько же различных сущностей, сколько имеется различных вещей?»

Всякий раз когда мы приступаем к объяснению некоторого предположительного закона или теории посредством новой предположительной теории более высокой степени универсальности, мы открываем нечто большее о мире, мы проникаем глубже в его секреты. И всякий раз, когда нам удается фальсифицировать теорию этого рода, мы совершаем новое важное открытие, ибо эти фальсификации наиболее важны. Они учат нас неожиданности, и они снова и снова убеждают нас в том, что наши теории, хотя они сотворен нами, хотя они наши изобретения, являются, тем не менее, подлинными утверждениями о мире: ведь они сталкиваются с тем, что никогда нами создавалось.

К. Поппер

«Реализм как цель науки»

Дополнительная литература

1. Бучило Н.Ф., Исаев И.А. История и философия науки. – М.: Проспект, 2012. – 432 с.

2. Илларионов С.В. Теория познания и философия науки. – М.: РОССПЭН, 2007. – 535 с.

3. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. – М.: Прогресс,1985. – 281 с.

4. Кун Т. Структура научных революций. – М.: АСТ, 2001. – 608 с.

5. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. – М.: Медиум, 1995. – 234 с.

6. Поппер К. Логика и рост научного знания. – М.: Прогресс, 1983. – 605 с.

7. Поппер К.Р. Объективное знание: Эволюционный подход. – М.: Эдиториал УРСС, 2002. – 384 с.

8. Полани М. Личностное знание. – М.: Прогресс, 1985. – 344 с.

9. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. – М.: ТЕРРА-Книжный клуб: Республика, 2000. – 464 с.

10. Тулмин С. Человеческое понимание. – М.: Прогресс, 1984. – 327 с.

11. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М.: Прогресс, 1986. – 543 с.

12. Фейерабенд П. Против метода. – М.: АСТ, Хранитель, 2007. – 413 с.

Занятие 5

ДИНАМИКА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

План

1. Феномен научной революции. Типы научных революций: мини, локальные и глобальные.

2. Понятие научной картины мира. Исторические типы научных картин мира. Синергетика в постнеклассической картине мира.

3. Традиции и новации в истории науки.