29.Философское понимание общества

В научном значении термин «общество» употребляется в различных смыслах. В философской и исторической литературе можно насчитать пять основных значений.

Во-первых, отдельное конкретное общество, являющееся самостоятельной единицей истории (например: российское, японское, французское и другие общества).

Во-вторых, это совокупность социальных организмов региона (ближневосточное, западноевропейское и т.д.).

В-третьих, всё человечество в целом.

В-четвертых, общество определенного типа (античное, феодальное, буржуазное).

В-пятых, под обществом понимается безотносительно к его конкретным формам некая социальность, противоположная природе: идеальный тип, носитель существенных средств и признаков всех социальных организмов. Пятое значение в наибольшей степени отражает философское понимание общества.

Философские концепции общества, или модели социальной реальности классифицируются пока только по эмпиричным принципам.

1. натуралистическая(или виталистическая) – объясняет социум «снизу», из природы, из физических, географических, биологических закономерностей; согласно этой точке зрения человечество – рядовой биологический вид среди биологических видов; его биологические потребности остаются базовыми, а культура, отличающая человека, – лишь их модификация;

2. идеалистическая(или реалистическая, от средневекового реализма универсалий) – объясняет социум «сверху», из Абсолюта, Бога; это наиболее древняя модель, сложившаяся, по - видимому, уже у Аврелия Августина; для этой концепции характерно признание самостоятельности духовной сферы жизни общества; развитие общества полностью определяется действием мирового разума или волевой активностью человека;

3. материалистическая, рассматриваемая в марксистской философии, – полагает, что общественное бытие определяет общественное сознание и диалектически связано с ним; основные положения изложены в работе К. Маркса «Предисловие к “Критике политической экономии”»;

4. технократическая(как и материалистическая, может быть отнесена к деятельностным концепциям) – возникла и развилась в связи с бурным ростом науки и техники; постулирует главенствующую роль техники для развития общества и техноморфность самого общества.

30.Проблема личности в философии- это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, чем он фактически является и чем он может стать, каковы границы его свободного выбора и социальной ответственности. Хотя отдельный человек не властен над результатами совокупной общественной деятельности, он всегда обладает свободой выбора и именно этот выбор конституирует его как личность.

Общество и человекимеют определенную природную основу бытия, но в своей специфике они не являются частью природы. Часто используемое выражение «вторая природа», т. е. «очеловеченная природа», может ввести в заблуждение. Как бы ни манипулировал человек природой, она остается сама собой. Человек не способен создать вторую природу, но он придает ей символическое значение. Вторая природа — это не что иное, как природа в ее символическом значении.

31.Философское понимание истории — это деятельность "биографически конкретных" людей, которые представляют столь же конкретные группы и организации (партии, предприятия, творческие союзы и т. п.), образующие в совокупности конкретные общества и международные объединения.

Философское понимание истории позволяет трактовать ее как событийную конкретизацию общественной жизни людей в реальном времени и пространстве, как ту живую плоть социального, из которой абстрагируются типологические модели социума, "общества вообще" или обществ определенного социального типа (будь то экономические формации Маркса или "социокультурные суперсистемы" Сорокина).

32.Аксиологию можно определить как философское исследование природыценностей.

Немецкий философ Кант впервые употребил понятие ценностей в специальном, узком смысле. Ценности -это требования, обращенные к воле; цели, стоящие перед человеком; значимость тех или иных факторов для личности.

Аксиология представлена теориями ценности 3-х видов:

1) объективно-идеалистические теории (к ним относятся неокантианство, последователи гуссерлианскойфеноменологии Шеппер и Н. Гартман,неотомизм, интуитивизм) трактуют ценность как потустороннюю сущность вне пространства и времени;

2) сторонники субъективно-идеалистических теорий (логического позитивизма, эмотивизма, лингвистического анализа в этике, аффективно-волевой теории ценности У. Эрбана, Д. Пролла, К. Люиса и др.) рассматривают ценность лишь как явление сознания, видят в ней проявление психологического настроя, субъективного отношения человека к оцениваемым им объектам;

3) натуралистические теории ценности (интереса теория, эволюционная этика,космической темологии этика) трактуют ее как выражение естественных потребностей человека или законов природы в целом.

33. Свобода представляет одну из традиционных проблем этики, возникающую в связи с проблемой морального выбора, определением условий, делающих такой выбор возможным (наличие альтернатив), осмыслением оснований выбора, активности личности в процессе его совершения. Последнее связано сответственностьюличности за результаты ее выбора.

Свобода - в истории это понятие претерпело длительную эволюцию - от отрицательной (свобода «от») до "положительной" (свобода «для») трактовки. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью.

Моральная ответственностьвозникает в связи с тем, что выбор затрагивает интересы других людей, что он способствует стабилизации некоторых общественных отношений, воспроизводству общественной взаимосвязи (в том числе в расширенном, прогрессирующем масштабе) в том случае, если найден правильный баланс сочетания разных интересов, или наоборот, приводит к конфликтам, к напряжениям, разрушающе действующим на общественную жизнь.

Идея же отсутствия свободысоздает трудности для представления о реальнойответственностиличности за результаты ее поступков. Однако это не означает отрицания моральнойответственности.Решая данную проблему, абсолютистская этика идет по пути утвержденияответственностиличности за мотивы ее поступков, не принимая во внимание или и в меньшей мере принимая во вниманиеответственностьза результаты (И. Кант).