Р.Т. Мифтахутдинов

Отмена процедуры наблюдения как одна из основных мер

По совершенствованию отечественного законодательства

О банкротстве и ее последствия de lege ferenda

Мифтахутдинов Р.Т., кандидат юридических наук, судья Высшего Арбитражного Суда РФ.

На протяжении многих лет в России существует множество убыточных организаций. Наличие в законодательстве нерешенных вопросов в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц породило неустойчивость в предпринимательстве, нездоровое положение и незащищенность участников гражданского оборота, в первую очередь кредиторов таких должников.

Анализ судебной практики показывает, что институт несостоятельности (банкротства) все чаще используется уже не в рейдерских целях, а в целях "узаконенного" способа неплатежа. Этим, по нашему мнению, и объясняется большое количество подобных судебных дел, в которых, как правило, фигурируют значительные суммы кредиторской задолженности. Естественно, невозможность кредитора получить долги негативно сказывается на его финансовом состоянии и может стать причиной его неплатежеспособности, что в целом негативно отражается на экономике государства.

Урегулированные императивными правилами закона процедуры банкротства, рассчитанные прежде всего на защиту интересов кредиторов, в условиях существующего недостаточного правового регулирования позволяют недобросовестным субъектам избегать данной цели, оставляя требования контрагентов должника без удовлетворения.

Очевидно, что отмеченные правовые проблемы, а также макроэкономические задачи модернизации экономики страны требуют серьезных, комплексных и научно обоснованных работ, направленных на развитие данного института.

Одним из остро стоящих вопросов, обсуждаемых в связи с необходимостью дальнейшего развития законодательства о банкротстве, является вопрос о необходимости процедуры наблюдения.

Анализируя процедуру наблюдения на примере российского опыта, Р. Калнан еще в начале нынешнего века считал, что применительно к российскому правовому опыту недостатками процедуры наблюдения являются риск снижения стоимости бизнеса должника из-за существующих издержек и невозможности быстрого принятия решения в делах о несостоятельности, сохранение руководством должника своих полномочий, влекущее проблемы во взаимоотношениях с временным управляющим и затрудняющее практическое функционирование самой процедуры <1>. Среди минусов следует отметить и увеличение процессуальных расходов, связанных с оплатой вознаграждения временного управляющего и привлекаемых им лиц. Существование процедуры наблюдения в российском законодательстве обусловлено тем, что Россия избрала систему, называемую "единым входом" в процедуры несостоятельности. Призванная на основании решения большинства кредиторов выработать решение либо о реабилитационной, либо о ликвидационной процедуре несостоятельности на основе полного объема информации о бизнесе должника, данная процедура превратилась в сложный процессуальный механизм, ведущий к затягиванию конкурсного процесса. Все недостатки и опасения, о которых говорил Р. Калнан в 2001 г. <2>, полностью нашли свое подтверждение по прошествии времени и подтвердились практикой применения закона.

--------------------------------

<1> См.: Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прилож. 2001. N 3. С. 71.

<2> См.: Калнан Р. Указ. соч. С. 70 - 75.

Согласно анализу статистических данных за период с 2007 г. по первое полугодие 2013 г. включительно <1> в России была введена 103661 восстановительная и ликвидационная процедура несостоятельности; из них: конкурсного производства - 97827, или 94,4%; внешнего управления - 5368, или 5,2% (закончились восстановлением платежеспособности 152, или 0,1% от общего количества процедур); финансового оздоровления - 466, или 0,4% (закончились восстановлением платежеспособности 28, или 0,03% от общего количества процедур) <2>.

--------------------------------

<1> Для достоверности анализа взяты статистические данные начиная с 2007 г., когда существенно уменьшилось количество дел о банкротстве в связи с изменением судебной практики в отношении отсутствующих должников, вызванным принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". Для сравнения: в 2006 г. было возбуждено 83068 дел о банкротстве, тогда как в 2007 - 2009 гг. число ежегодно возбуждаемых дел снизилось более чем вдвое.

<2> Статистические данные получены на сайте ВАС РФ: http://www.arbitr.ru/.

Таким образом, в анализируемый период подавляющее большинство составили процедуры конкурсного производства - 94,4%, а вводимые в чуть более 5% случаев восстановительные процедуры не достигли своей цели, поскольку реальным восстановлением платежеспособности организаций закончились только 180 процедур, или 0,1%. Причем за последнее полугодие 2013 г. платежеспособность в ходе процедур несостоятельности была восстановлена только у девяти организаций в России.

Чем же вызван столь низкий процент восстановления платежеспособности организаций? На наш взгляд, низкая эффективность реабилитационных процедур вызвана отсутствием в законе механизмов, которые бы стимулировали должника на ранней стадии инициировать дело о банкротстве в целях применения реабилитационных процедур. Должники до последнего "тянут" с моментом обращения в суд, надеясь собственными усилиями восстановить платежеспособность и избежать банкротства. Также в целях избежания процедуры должники всеми способами пытаются погасить имеющуюся задолженность даже при неблагоприятном финансовом раскладе, заключают рискованные сделки или берут новые кредиты. Объяснить такое поведение должников можно как низким уровнем экономических знаний менеджмента, так и, как ни странно, самой статистикой: должники понимают, что войти в процедуру легко, а выйти из нее очень трудно. Все это приводит к тому, что фактически должник приходит к возбуждению дела о банкротстве, в том числе по заявлению кредитора, когда возможность восстановления платежеспособности полностью утрачена. Получается, что исходя из существующих экономических реалий должник либо восстанавливает свою платежеспособность до процедур банкротства, если ему позволяют это сделать кредиторы, либо, вступив в конкурсный процесс, практически в 100% случаев признается банкротом и прекращается. В такой ситуации существование наблюдения как "единого входа" в процедуры банкротства следует признать полностью неэффективным.

Наблюдение в большинстве случаев лишь замедляет конкурсный процесс и увеличивает издержки кредиторов. Представляется, что в рамках существующей экономической ситуации, подтверждаемой статистическими данными, следует полностью исключить процедуру наблюдения как неэффективную и излишне затратную. Развитие конкурсных отношений в отсутствие процедуры наблюдения de lege ferenda может выглядеть следующим образом.

Конкурсный процесс начинается с принятия арбитражным судом заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа, и назначается заседание по проверке его обоснованности. Срок рассмотрения дела о банкротстве должен составлять до двух месяцев, чтобы позволить добросовестным платежеспособным должникам погасить требования кредиторов. Также к указанному заседанию должник, если он не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, должен представить собственный анализ своего финансового состояния и выводы о возможности восстановления своей платежеспособности, поскольку является лицом, наиболее заинтересованным в спасении бизнеса. Данный анализ в последующем подлежит оценке первым собранием кредиторов в конкурсном производстве. Неисполнение обязательства по представлению анализа финансового состояния должника может рассматриваться как одна из презумпций недобросовестности должника и расцениваться как невозможность последующего перехода к восстановительным процедурам из конкурсного производства.

По результатам рассмотрения заявления суд принимает решение или о признании должника банкротом, или об отказе в признании должника банкротом и прекращении производства по делу. Если в течение срока рассмотрения дела должник не рассчитался с кредиторами либо не представил данные о своем финансовом состоянии, то суд принимает решение о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего. Также на заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом суд проверяет возможность будущего погашения расходов по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего на него возлагается обязанность по проверке анализа финансового состояния должника, подготовленного последним. В случае если конкурсный управляющий не согласится с выводами анализа финансового состояния, подготовленного должником, он должен составить собственный анализ.

После опубликования сведений о признании должника банкротом кредиторы в месячный срок предъявляют свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, которое проводится после установления всех требований кредиторов, заявленных в указанный срок. На первом собрании кредиторов ими на основании анализа финансового состояния должника принимается решение о возможности перехода к восстановительным процедурам банкротства. Если конкурсным управляющим проведен собственный анализ финансового состояния должника, то кредиторы исследуют оба документа - как подготовленный должником, так и подготовленный конкурсным управляющим. В целях более внимательного подхода к составлению анализа финансового состояния должника законом можно установить ответственность руководителей (учредителей) должника и конкурсного управляющего в виде возмещения убытков кредиторов, если предусмотренные ими меры по восстановлению платежеспособности не принесут должных результатов.

После проверки решений первого собрания кредиторов о переходе к восстановительным процедурам суд может принять соответствующий судебный акт. Если первым собранием кредиторов принято решение об отсутствии оснований для перехода к реабилитационным процедурам либо решение не принято, представляется необходимым предоставить должнику право обратиться в суд с соответствующим заявлением о переходе к восстановительным процедурам на основании анализа финансового состояния должника.

Если должник в течение 15 дней не обратится с таким заявлением или суд по его заявлению примет судебный акт об отказе в переходе к восстановительным процедурам, то конкурсный управляющий приступает к формированию конкурсной массы и реализации имущества должника. Учитывая, что для формирования конкурсной массы необходим достаточно большой временной промежуток, предлагается установить правило о возможности предъявления кредиторами своих требований для целей их удовлетворения в рамках установленной очередности в течение более длительного периода, чем установленные действующим Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о банкротстве) два месяца, например в течение шести месяцев с даты публикации об открытии конкурсного производства либо до момента реализации имущества должника. То есть даже если кредитор опоздал предъявить свои требования в месячный срок для целей участия в первом собрании кредиторов и решения вопроса о переходе к реабилитационным процедурам, у него сохраняется возможность получить их частичное удовлетворение, которая в условиях действующего правового регулирования практически полностью исключена для "опоздавших" кредиторов. Данное правило позволит максимально защитить интересы кредиторов при банкротстве должника и в то же время не будет замедлять конкурсное производство, поскольку все же будет ограничено определенным сроком. Шестимесячный срок представляется оптимальным, поскольку в большинстве случаев реальный срок конкурсного производства составляет более года. Конкурсный управляющий не вправе приступать к расчету с кредиторами до рассмотрения отчета об итогах процедуры конкурсного производства собранием кредиторов, на котором также должно быть принято решение по вопросу обоснованности затрат на конкурсное производство. Установление правила о рассмотрении отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов также будет направлено на максимальную защиту интересов кредиторов и позволит сократить количество споров, связанных с привлечением конкурсных управляющих к ответственности.

Таким образом, в качестве вывода следует отметить, что необходимо изменить ФЗ о банкротстве в целях оптимизации процедур банкротства, исключив из него процедуру наблюдения как крайне неэффективную, излишне затратную и позволяющую должникам в ряде случаев вывести активы либо совершить сделки, направленные на уменьшение имущественной массы.

Также предлагается в этой связи в ФЗ о банкротстве установить более длительный срок для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, аналогичный сроку рассмотрения иска, в целях решения вопроса о неплатежеспособности должника. По результатам проверки обоснованности требования и установления факта неплатежеспособности принимается решение о признании должника банкротом либо об отказе в признании должника банкротом. Впоследствии, после установления требований кредиторов и проведения анализа финансовой деятельности должника, на основании решения собрания кредиторов возможен переход к реабилитационным процедурам.

Процедуру наблюдения представляется необходимым сохранить только для особых субъектов, поименованных в гл. IX ФЗ о банкротстве, применяя ее по усмотрению суда в случае наличия объективных сомнений в возможности введения конкурсного производства.