- •3. Теория рационального выбора, неоинституционализм и политика
- •3.1. Предпосылки теории рационального выбора
- •3.2. Политика в теории рационального выбора
- •3.3. Теорема “невозможности” Эрроу
- •Доля времени правления минимально побеждающих, сверхразмерных и основанных на меньшинстве кабинетов в 21 демократии, 1945—1980 *
- •3.6. Распределение и разделение власти
- •Разделение властей
- •3.7. Теория политики, основанная на принципе “центрального голосующего”
- •3.8. Теория игр
- •3.9. Критика использования теории рационального выбора в сравнительной политологии
- •4. Политические сети и сравнительная политология
- •4.2. Общие методологические установки концепции политических сетей
- •4.3. Понятие “политические сети”
- •4.4. Виды политических сетей
- •4.5. Понятие “руководство” в концепции политических сетей
- •4.6. Эффективность политических сетей
- •4.7. Сравнительное изучение политических сетей
3.9. Критика использования теории рационального выбора в сравнительной политологии
Ранее уже говорилось о том, что теория рационального выбора принимается далеко не всеми в качестве методологии исследования. В сравнительной политологии так же существует довольно значительная критическая волна. Дэвид Сциулли, посвятивший этому специальную статью (Sciulli, 1992), указывает на четыре направления критики использования теории рационального выбора в сравнительных исследованиях:
1. Теоретики рационального выбора преувеличивают или “доброе” локковское направление социальных перемен, или “злоб-ннг* гоббсовское. Им не удается концептуально объяснить разрывы в любом из направлений, если оно сопоставляется с практикой.
2. Теоретики рационального выбора преувеличивают рынок, иерархии и корпорации в качестве доминантных институциональных и орагнизационных форм современных гражданских обществ. Им не удается концептуально объяснить профессии, университеты, исследовательские отделения корпораций или другие совещательные структуры.
.4. Теоретики рационального выбора вежливо отрицают предположения нормативных теоретиков о том, что современные акторы разделяются интернализованные нормативные мотивации и что это объяс-ммгг социальный порядок. Им не удается объяснить институционализированные нормативные ориентации и как они определяют хорошее направление социальных перемен посредством ограничения максимизации частного интереса.
1 Теоретики рационального выбора преувеличивают “права” ак-
ои и их одобрение основного распределения прав в гражданском Им не удается концептуально объяснить ни наличия, ни
93
отсутствия институциональных нормативных границ, налагаемых на волюнтаристские опыты коллективной власти в гражданском обществе (ibid, p. 167-168).
Другой исследователь-компаративист обращает внимание на ограниченность теории рационального выбора в том смысле, что она не учитывает культурную сложность современных обществ, чрезвычайно упрощает и делает абстрактным характеристики рациональных агентов и структур. Она является безразличной к значимости культурных норм и ценностей (Little, 1991, р. 43). Вместе с тем, Литтл допускает возможность объединения теории рационального выбора с другими институциональными теориями (социально-историческими, социологическими).
Теория рационального выбора и базирующаяся на ее основе одна из ветвей неоинституционализма может быть раскритикована и по другим позициям, но несомненной ее заслугой является возможность моделирования политических процессов при определенных допущениях и использования этих моделей в качестве средства анализа, в том числе и сравнительного. Да и сами теоретики рационального выбора отнюдь не претендуют на всеохватность их теоретических построений. От многих других исследователей их как раз отличает относительно точное знание предпосылок своих концепций и моделей, а следовательно, их теоретических возможностей.