4. Политические сети и сравнительная политология

Особенностью развития политической науки во второй половине XX в. является внимательное отношение к методологии исследова­ния. Интерес к методологическим проблемам выразился в создании особой суботрасли в рамках политической науки со своими специа­листами, публикациями и стратегией. Хотя кризис бихевиорализма и г i руктурного функционализма в конце 60 — начале 70-х годов в том числе характеризовался критикой методологической строгости, тем иг менее на смену одним методологическим богам пришли другие. Известно то внимание, которое в послекризисный период получили методологии публичного выбора, неоинституционализма, теории об­мена, научного реализма, политической герменевтики и др. В послед­ние годы влиятельным в исследовании политических процессов и уп­равления стало концептуальное направление, в основе которого “сжит понятие “политическая сеть” (policy network). Статус этого направления до сих пор не определен. Одни говорят о том, что ис­пользование понятия “политическая сеть” лишь формирует некото­рый исследовательский инструментальный подход к изучению поли-1и к и и управления, другие наделяют его статусом концепции, третьи пишут о разработанной новой политико-управленческой теории, а некоторые вообще говорят об удачной метафоре. Несмотря на раз-1ИЧИЯ, которые существуют между этими оценочными суждениями, i м-дует сказать, что это исследовательское направление набирает вес, < ишовится все более и более оснащенным собственным концептуаль­ным аппаратом, все чаще используется для анализа политики и уп­равления, приобретает свою философию, а соответственно растет число его сторонников.

Существуют две основные школы, которые используют сетевой подход в качестве методологии исследования политики. Англосаксон-iM/я школа считает плодотворным использование сетевого подхода при изучении взаимодействия государства и заинтересованных групп. .1дс'сь концепция политических сетей противопоставляется плюралис-игк'скому и корпоративистскому подходам, используемым для опи-1.Н1ПЯ посредничества интересов. Род Родес и Дэвид Марш, которые чаще* всего упоминаются в качестве представителей этой исследова-и м.ской школы, относят концепцию политических сетей к концепци-

95

ям среднего уровня: “Под этим мы понимаем, что этот концепт обес­печивает связь между микро уровнем анализа, который имеет дело с ролью интересов и правительства в отношении к особым политичес­ким решениям, и макро уровнем, который концентрируется на более широких вопросах относительно распределения власти в современ­ном обществе” (Rhodes, Marsh, 1992, p. 1). Немецкая школа обра-? щает внимание на сети в политике как современную форму государ­ственного управления, отличную от иерархии и рынка. В этом отно-1 шении концепция политических сетей стартовала с той же основной! идеи, как и новый государственный менеджмент: современному госу-1 дарству не удается обеспечить удовлетворение общественных потреб-' ностей, есть настоятельная потребность изменить иерархическое ад­министрирование на новую форму управления. Но если государст­венный менеджмент в поисках новых подходов делает акцент на ры­ночной экономике, то теория политических сетей пытается обосно-ваться, учитывая коммуникативные процессы постиндустриального общества и демократическую практику современных государств. Kai подчеркивает Таня Берцель, для производства общественных благ го! сударство все более и более зависит от других акторов и субсистемЙ в этой ситуации взаимозависимости между общественными и частны-1 ми акторами ни иерархия, ни рынок не являются эффективными * структурами для координации интересов и ресурсов различных акто­ров, включенных в процесс производства политических решений; как результат, доминантной моделью управления становятся политичес­кие сети (Borzel, 1998, р. 358).

Сетевой подход к исследованию политики и государственного уп­равления включает в качестве базовых некоторые идеи, которые часто не являются самоочевидными и не лежат на поверхности. Они должны быть прояснены, чтобы провести четкую линию между кон цепцией политических сетей и иными политическими и управленчес кими аналитическими подходами. Некоторые из этих идей являются старыми, и Питер Богесон и Тео Туунен используют формулу “назад в будущее” для объяснения истории данной теории (Bogason, Toonen, 1998, p. 209 — 212). В этом отношении следует отметить, что концепция политических сетей действительно возникла не на пустом месте. Уже в 50 — 60-е годы выработка государственной политики в США исследуется в аспекте управленческих субсистем, в которых взаимодействуют бюрократия, конгрессмены и заинтересованные группы (Freeman, 1955). Но именно в Великобритании, как подчер­кивают Род ее и Марш, концепция политических сетей выросла из теории межорганизационных отношений (Rhodes, Marsh, 1992, p. 8-10). Вообще, концепция политических сетей имеет ряд источников и отправных точек: организационная социология и академическая тео­рия бизнес администрирования (Frederickson, 1999, р. 705); социаль­ный структурный анализ (Knoke, 1990, р. 7—8; Borzel, 1998a, р. 255); институциональный анализ, теория общественного выбора и

96

пеоменеджеризм (Bogason, Toonen, 1998, p. 220 — 223). Некоторые исследователи выделяют различные подходы в рамках концепции по­литических сетей, которые определяются господствующим основани­ем: подход с позиций рационального выбора, подход с точки зрения персонального взаимодействия, формальный анализ сетей, структур­ный подход к сетям (Marsh, Smith, 2000, p. 4-5). Концепция полити­ческих сетей вписывается также в контекст философской дискуссии между либералами и коммунитаристами на Западе (см.: Smorgunov, 1999). Но смысловые значения многих высказанных в предыдущих теориях идей становятся сегодня новыми, так как они включены в новый “текст” политической и управленческой науки 90-х годов.

В данной части работы мы остановимся на следующих темах: плюрализм, корпоративизм и политические сети; общие методоло­гические установки концепции политических сетей; понятие “поли­тические сети”; виды политических сетей; понятие “руководство” в концепции политических сетей; изучение политических сетей в сравнительной политологии.

сети

4.1. Плюрализм, корпоративизм и политические

Исходным пунктом рассмотрения различий между плюралисти­ческим, корпоративистским и сетевым подходами в исследовании кзаимодействия государства и общества, представленного заинтересо­ванными группами, выступает отнесение всех трех аналитических мо­делей к концепциям, описывающим процесс посредничества между интересами в политике.

97

Плюралистическая концепция посредничества рассматривает по-•штический процесс как давление различных групп интересов и рас­пределение, соответственно, власти в обществе. Цитируемое опреде­ление плюрализма, предложенное Филиппом Шмиттером, раскрыва­ет наиболее существенные стороны плюралистического подхода к по­литике интересов: “Плюрализм может быть определен как система представительства интересов, в которой составляющие ее элементы организованы в неопределенное множество сложных, добровольных, конкурирующих, неиерархичных и самоопределяющихся (как отно­сительно типа, так и сферы интересов) образований, которые специ­ально не лицензируются, не признаются, не субсидируются или каким-либо образом не контролируются (в отношении выбора лидер-гтва или выражения интересов) государством и которые не стремятся к монополии репрезентационной активности среди соответствующих образований” (Schmitter, 1970, р. 85 — 86). При данном подходе по­литика представляет собой властное распределение правительством дефицитных ресурсов под давлением заинтересованных групп, кото­рые являются активным фактором политического процесса, тогда как государство в лице правительства выполняет в целом пассивную

¹ ('моргунов Л.В.

функцию реагирования на деятельность заинтересованных групп. Правительство обеспечивает сохранение баланса интересов в опреде­ленное время, принимая то или иное решение относительно комбина­ции интересов и ресурсов. Как специально подчеркивают Р.Родес и Д.Марш, “в то время как заинтересованные группы постоянно предъявляют требования правительству, и такое предъявление может даже стать институциализированным, правительство остается незави­симым от заинтересованных групп” (Rhodes, Marsh, 1992, p. 2). Эф­фективность деятельности заинтересованных групп определяется на­личием ресурсов давления, которые они используют для получения хороших политических результатов. Вместе с тем, концепция ресур­сов здесь не используется для описания взаимодействия групп давле­ния. Плюралистический подход ограничен также в том отношении, что он акцентирует внимание скорее на правительстве, чем на госу­дарстве в целом. Он не учитывает очень важное обстоятельство, что участники политической деятельности со стороны государства имеют свои собственные интересы, которые включаются в процесс формиро­вания политики. Следовательно, плюралистический подход не позво­ляет исследовать политику как систему взаимосвязанных отношений государства и общества, в которой государство является не просто агентом ответа на вызовы групп давления, а активным участником кооперации.

Аналитическая модель корпоративизма по-своему решает пробле­му взаимоотношений между общественными интересами и государст­венными структурами. Она возникла отчасти как критический от­клик на недостатки плюралистического подхода к посредничеству ин­тересов. В противоположность плюрализму корпоративизм рассмат­ривает государство в качестве важнейшего конституирующего эле­мента отношений между группами интересов и политикой. В соответ­ствии с концепцией корпоративизма в политике действует ограничен­ное число сингулярных, принудительных, неконкурирующих, иерар­хически упорядоченных и функционально различных образований, которые получают одобрение или лицензируются государством и стремятся к монополии на представительство интересов в соответст­вующей области (Schmitter, 1970, р. 93 — 94). Здесь основное внима­ние уделяется экономическим группам, монополизирующим процесс выражения интересов в соответствующем секторе общества, которые тесно связаны с государством и с точки зрения своего формирования, и с точки зрения возможностей оказывать влияние на государство, поддерживать его в обмен на участие в принятии политических реше­ний. Как правило, корпоративистская литература включает в рас­смотрение наиболее влиятельные группы — бизнес и труд, и в этом смысле оставляют в тени множество других участников политическо­го процесса, которые сегодня противостоят корпоративизму в полити­ке и которые строят свои отношения с государством, не руководству-, ясь иерархическими отношениями. Следует заметить, что понятие)

98

центральной роли государства, как она описана в корпоративизме, в условиях глобализации отношений и децентрализации властных функций государства в определенном аспекте выступает в своей кон-“грвативной функции легитимации того понимания государства, ко-трое вступает в противоречие с сегодняшним днем. Подход, предпо­лагающий тесную связь между государством и корпорациями, с тчки зрения теоретиков политических сетей формирует представле­ние о том, что политика и политический процесс формируется в рам­ках жесткого государственно-корпоративного консенсуса.

Сетевой подход к политике и управлению строит свою исследо-млтельскую стратегию, исходя из нового характера отношений между тсударством и обществом, между публичной и частной сферами об­щественной жизни. Р.Родес, например, анализируя современную по-iи гику и государственное управление в Великобритании, подчерки-n.ti'T, что за последние двадцать лег политическая система здесь уже иг может выразить то, чем ранее характеризовалась так называемая

•• Иестминстерская модель”, которая базировалась на сильном прави-м-льстве, парламентской суверенности, “оппозиции Ее Королевского Величества” и министерской ответственности. Скорее, британская по­мп ическая система лучше описывается как дифференцированная мплития, которая характеризуется взаимозависимостью, сегментиро-п.ишой исполнительной властью, самоуправляемыми политическими

• гтями и снижением роли государства (Rhodes, 1997). Общее кредо

••“тевиков” состоит в том, что сетевой подход в противоположность плюрализму и корпоративизму способен схватить сложность и теку-

•ичть современного процесса принятия политических решений и фор­мирования политики. Политическая сеть предстает в качестве анали-шчсского инструмента анализа неустойчивости и открытости взаимо­действия множества политических акторов, объединенных общим ин-и ресом, взаимозависимостью, добровольным сотрудничеством и рав­ноправием. Важно отметить, что концепция политических сетей будь-и” в версии англосаксонской или германской школ модифицирует по­нимание властно центрированной политики в направлении политики п.шимной ответственности и обязательств.