II. Предварительные замечания 43

должны возводиться к форме общественной системы.

По этой причине дальнейшие исследования не только теоретически, но и методологически очень сильно зависят от весьма абстрактных понятийных решений. Основания для этого состоят в круговом аргументе. Ведь только что сформулированные предположения о своеобразии современного общества и о том, что в этой связи может рассматриваться как достаточно очевидный факт, конечно же, зависят от способа наблюдений и различений, посредством которых теория общества учреждает саму себя. Этого никак нельзя избежать, ибо теория общества, в конечном счете, должна формулироваться в обществе. И "методология" не предлагает никаких дополнительно {ab extra) вводимых исходных пунктов, принимаемых a priori10. Если мы хотим учесть это обстоятельство, то остается лишь возможность формировать архитектуру теории с максимальной прозрачностью и демонстрировать понятия как решения, изменения которых влекут распознаваемые следствия.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛ. II:

1 Более подробно см.: Luhmann, N. Was ist der Fall, was steckt dahinter? Die zwei Soziologien und die Gesellschaftstheorie. In: Zeitschrift für Soziologie, 22 (1993), S. 245-260.

2 См. дидактически значимое эссе о границах представлений о методе: Weick, К. Е. Organizational Communication: Toward a Research Agenda. In: Putnem, L. L., Pacanowski, M. E. (Ed.) Communication and Organization. An Interpretative Approach. Beverly Hills, 1983, p. 13-29.

3 Скептическое описание этого понятия, со своей стороны, уже стало традицией. См.: Blumer, H. Sociological Analysis and the „Variable". In: American Sociological Review, 21 (1956),

Луман Н. Л Общество как социальная система. Пер. с нем./ А. Антоновский. М: Издательство "Логос". 2004. - 232 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 23

p. 683-690. С другой стороны, отказ от этого ограничения приводит к своего рода сверх-детерминации исследовательских результатов, которые затрудняют (а то и вовсе делают невозможным) достижение обобщенных результатов. Соответствующий схоластический спор длится уже десятилетия.

4 Обзор новых интересных работ по этим вопросам см.: Smithson, M. Ignorance and Uncertainty: Emerging Paradigms. New York, 1989. В остальном, скорее лингвисты, нежели социологи понимают, что в ходе использования языка всегда одновременно актуализируется и несказанное. См.: Halliday, M. A. К. Language as Social Semiotic: The Social Interpretation of Language

44 Никлас Луман

and Meaning. London, 1978, p. 52.

5 Здесь также может лежать одна из причин того, почему социологии с таким трудом дается переориентация с действия на коммуникацию.

6 Об этом уже говорилось выше. Аналогичную корректировку на примере типичного хода исследований об "искусственном интеллекте" см.: Revue internationale de systémique. Bd. 8, Heft 1 (1994).

7 Такое предположение в виде итоговой теоретической формулы несложно

опровергнуть, хотя каждый, конечно же, может с легкостью констатировать в специфических перспективах, что он чего-то не знает. Но это - вопрос памяти, идет ли речь о том, что кто-то ищет то, что он забыл; или о том, что кто-то верит, будто он может вспомнить то, чего никогда не знал.

8 См. прежде всего: Poincaré, H. La Science et l'Hypothèse. Paris, 1929.

9 См.: Gergen, К. J. Toward a Transformation in Social Knowledge. New York, 1982, p. 103. После сокрушительной критики методов и результатов обычной эмпирической социальной психологии "теоретик мог бы достичь успеха в обеспечении необходимых сцеплений с языком наблюдения за счет избирательного обращения к кладези „общеизвестного"". Методологическая проблема, естественно, скрывается в этой "избирательности".

10 Иную аргументацию использует так называемый "прагматизм", старающийся компенсировать теоретический релятивизм (отказ от парадигмы, плюрализм и все такого рода) тем, что настаивает на таком смысле методов, который бы гарантировал познание. См.: Rescher, N. Methodological Pragmatism: a Systems-theoretic Approach to the Theory of Knowledge. Oxford, 1977.