резник

объяснить данное терминологическое различие, К. Леви-Строс писал: «Провозглашает ли себя антропология "социальной" или "культурной", она всегда стремится к познанию человека в целом, но в одном случае отправной точкой в ее изучении служат его изделия, а в другом - его представления» [6, с. 317].

С другой стороны, в отечественной науке вплоть до недавнего времени предпочтение отдавалось термину "этнология" (в более узком смысле - "этнография"). Соотношение между этнографией, этнологией и социальной антропологией четко не определено. Считается, что этнография является преимущественно описательной, эмпирической наукой, а этнология и антропология выходят на уровень теоретических обобщений, предполагающий обнаружение общих свойств и законов жизнедеятельности людей, входящих в этнические и другие общности.

Во-вторых, нет единого мнения у самих антропологов об объекте этой науки. Одни исследователи таковым считают человека (или личность), другие - культуру, третьи - общество (чаще всего существовавшие в прошлом и "примитивное"), четвертые - народы, населяющие те или иные регионы. По-видимому, такая разноголосица в представлениях об объекте и нашла свое отражение в разных вариантах названия социальной антропологии. Это можно увидеть на примере определений этой науки, которые приводятся отечественными авторами:

-наука, призванная "исследовать социальную фазу развития Человека в общем контексте космодинамики его экзистенции" [7, с. 228];

-наука о традиционных общественных системах [8, с. 22];

-наука о динамике культуры как искусственного, неприродного мира человека [9,

с. 20-21];

-наука, изучающая культуру первобытных, традиционных и современных обществ

[10, с. 56];

-наука об этносах и их характерных чертах (этнология) [10, с. 912].

Наиболее полное определение принадлежит, с нашей точки зрения, Леви-Стросу. Рассматривая этнографию, этнологию и социальную антропологию не как самостоятельные научные дисциплины, а как три временные стадии (эмпирически-описатель- ную, сравнительно-обобщающую и интегративную) одного и того же исследования, он указывает наиболее характерные исследовательские сферы этой науки: изучение этнокультурных особенностей человеческих групп с учетом их сравнительных характеристик; исследование различных социальных установлений как систем представлений (символических структур); объяснение общих свойств социальной жизни, человеческих общностей, локализованных в пространстве и во времени; исследование "преимущественно тех форм социальной жизни (где так называемые первобытные общества представляют собой лишь примеры, наиболее легко поддающиеся выделению, и образцы, наиболее далеко продвинутые в этом направлении), которые определяются непосредственностью контактов, измеряемой обширностью и богатством конкретных взаимоотношений между индивидами" [6, с. 306-328].

В-третьих, до сих пор не утихают споры о том, к какой отрасли научных знаний должна относиться социальная антропология. Большинство исследователей считают социальную или культурную антропологию самостоятельной наукой, имеющей междисциплинарный статус. В то же время некоторые отечественные ученые характеризуют последнюю либо как аналог этнологии, занимающейся обобщением социальной и культурной истории народов всего мира (например, Ю.В. Бромлей, который ее называет "этнической антропологией" [11, с. 5]) либо как раздел социологии, объектом

(Л.А. Седов). Имеются также попытки рассматривать эту научную дисциплину как

101

Эти расхождения связаны, на наш взгляд, с неопределенностью и противоречивостью статуса социальной антропологии за рубежом. В западной науке сложились две основныепозицииотносительноееместавсистемесоциальныхнаук:

1)социальная антропология как социологическая дисциплина, которая, пользуясь сравнительно-историческим методом, стремится исследовать то или иное явление в первобытныхобществах; это- функционально-обобщающаяисравнительно-социоло- гическаянаука(западноевропейская традиция: А. Радклифф-Браун, М. Моссидр.);

2)социальнаяантропологиякакчастькультурнойилиисторическойантропологии, котораязанимаетсяизучениемсоциальныхотношенийиинститутов(системродства, формбрака, механизмовсоциальногоконтроляипр.) впервобытныхитрадиционных обществах(американскаятрадиция: отдельныешколыипредставители).

Мы полагаем, что социальная антропология, использующая в процессе своего становления и развития данные этнографических, социологических и других социальных исследований, выступает тем не менее самостоятельной областью социально-научного знания. На это указывают многие исследователи, придерживающиеся самых разных научных ориентаций. Главным же аргументом в пользу научной автономии этой дисциплины следует считать признание ее вклада в разработку теоретических моделей социальной организации разных типов общества, в

исследование тех форм социального взаимодействия людей (например, систем родства в первобытных обществах), которые оказались по тем или иным причинам вне поля зренияисферыинтересовпредставителейдругихсоциальныхнаук.

Что же касается концептуального содержания и парадигмального статуса социальной и культурной антропологии, то последняя является, с нашей точки зрения, не только междисциплинарной, но и мультипарадигматической областью знания, сочетающей в себе как традиционно научные, так и нетрадиционные, новые подходы. Она может быть представлена в виде множества концепций, теорий, методов, направленных на изучение социокультурного контекста жизненных проблем человека

иихпоследующеерешение.

Кфундаментальному уровню современной социальной и культурной антропологии принято относить такие теоретико-методологические ориентации и подходы, как эволюционистское направление с включением в него элементов диффузионизма, системно-функциональный подход, в т.ч. пост-функционализм, структуралистский подход, психологическую антропологию, объединяющую различные психологические течения, "понимающую" или феноменологическую антропологию, включающую

интеракционизм, "антропологию повседневности", "этнометодологию", постмодернизм инекоторыедругие.

Чтобы понять, в чем состоят особенности социально-антропологического взгляда на человека и его жизнь в обществе, необходимо более четко обозначить признаки, характеризующие рассматриваемую область знания и определить структуру этой науки.

Содержание и границы предметной области социальной антропологии

Концептуализация предметной области социальной антропологии осуществляется на основе ряда познавательных процедур, таких, как: 1) выделение особого объекта или класса объектов анализа; 2) разработка понятийного аппарата и обоснование проблемного поля этой науки; 3) определение границ и возможностей познания данного объекта (совокупности объектов) и формулирование исходных онтологических принципов или допущений относительно природы, структуры объекта, взятого в его динамике; 4) описание объектов науки в специальных категориях или понятиях и установление эмпирических фактов и зависимостей социокультурного взаимодействия людей; 5) выявлениесущественныхсвязей, присущихэтомуобъектуисоставляющих

102

проблемное поле науки, 6) построение аналитических моделей объекта (объектов), характеризующих их отдельные стороны и связи между ними; и, как итог - 7) создание на основе имеющихся положений целостной концепции (концептуальной системы), которая выражала бы качественное своеобразие объекта.

Исследование практически всех областей антропологического знания направлено на познание целостного человека. Тем не менее человек, а точнее совокупность форм его жизнедеятельности (антропосфера), будучи метаобъектом антропологии вообще, аналитически "расчленяется" на частичные портреты и фрагменты, выделенные в процессе специальных исследований и выражающие предметную специфику данной антропологической дисциплины.

Объектом же социальной антропологии является, по-нашему мнению, не человек, как таковой, а социальная организация (социосфера) его жизни или жизненного мира, рассматриваемая в условиях как традиционных (примитивных), так и современных обществ. Леви-Строс и его последователи подчеркивают приоритетное внимание антропологии к изучению непосредственных форм социальных отношений, локальных социальных структур и социальных установлений (обрядов, обычаев и верований). В

т.е. сообщества (объединения) людей, связанных сходными условиями жизни (в т.ч. в условиях экологической адаптации), единым местом проживания (территорией), политической организацией, общей культурой и языком - этнические, семейно-родствен- ные, территориальные, соседские, религиозные и прочие.

Помимо идентификации объектов по типу культурных единиц (языка, территории, политической организации и контактной группы), в социальной и культурной антропологии особое внимание уделяется исследованию специализированных областей социальной организации и культуры: экономических, политических и религиозных систем, рассматриваемых с точки зрения структуры и динамики господствующих в них социальных связей, а также обыденных представлений и установок, культурных стереотипов; личности, аналитически представленной через набор статусов, позиций, ролей и идентичностей, которые выражают ее свойства как субъекта социального взаимодействия; языка и лингвистических структур, которые изучаются как системы высказываний, имеющих интерсубъективное значение и символическое выражение

[12, с. 33-48].

Выделение предметной области социальной антропологии намечается по линии ограничения содержания объектной сферы (социальной организации), что можно выразить в следующих положениях, более точно определяющих ее место среди других социальных наук.

1. Принципиальное отличие антропологии, с одной стороны, и социологии, иных со-

свое начало еще в работах известного немецкого философа и социолога Фердинанда Тенниса. Последний, как известно, подразделял все многообразие социальных связей на два основных типа - общинные и общественные. К общинным связям он относил прежде всего родовые или кровнородственные отношения, отношения "соседства" и отношения "дружбы". Поскольку социальность есть взаимодействие воль индивидов, в ходе которого происходит их взаимоутверждение, то можно говорить о двух разновидностях социальной воли людей - "сущностной воли" общины как органического целого, обусловленной эмоциями и другими естественными свойствами людей, и "механической воли" общества, основанной на рациональном расчете и вере в возможности коллективного разума. В дальнейшем современные исследователи (Гайгер и др.) стали различать общинные и общественные по другим основаниям, например, как внутренний ("единение в сознании") и внешний ("единение через социальный порядок") аспекты социальной связи.

103

Итак, первым и отличительным признаком социальной антропологии как науки является акцент на изучении общностных (групповых) отношений, процессов социальности. Ее интересует не социум в целом, а лишь его общинные (общностные) стороны или начала, характерными признаками которых выступают субъект-субъектное взаимодействие (в т.ч. "лицом к лицу"), проживание в одном месте или на одной территории, культурная и социально-психологическая близость.

Если социология эти общинно-групповые отношения и формы рассматривает как частные проявления или институты социального целого (общества), то антропология, напротив, исходит из признания первичности общинности (групповой жизни) по отношению к обществу. С ее точки зрения, общество есть расширенная, умноженная общность людей или "общность общностей". Другими словами, для социологии отправным пунктом познания является изучение общества как целостности, а для антропологии - исследование общности как фундаментальной, базовой ("первичной") формы социальности, из потребностей которой вырастают более сложные социокультурные формы - общество, социальные системы и институты.

Поэтому с самого начала своего возникновения антропология занималась исследованием примитивных сообществ. Первоначально она формировалась как учение об исходных предпосылках и генезисе семьи и родо-племенных объединений, дополняемое исследованиями структуры мифов и стереотипов мышления, свойственных архаичным племенам. В настоящее время сфера ее познания значительно расширяется, так как в нее включают исследования общностных отношений и процессов, наблюдаемых в современных "сложных" обществах.

В социальной антропологии, как и в социобиологии, для обозначения локальной внутрипопуляционной общности (группировки животных и людей) используется также понятие "сообщество". В качестве же "инвариантов" (типичных форм) социальной организации чаще всего выделяются следующие сообщества: территориальные, в которых происходит взаимодействие индивидов с окружающей средой по поводу значимых для них элементов и осуществляется персонализация непосредственного жизненного пространства (племя, этнос, сельская или городская община и т.д.); репродуктивные, основанные на отношениях воспроизводства индивидов (системы родства и жизнеобеспечения, семья); организационные, в которых складываются отношения по поводу поддержания порядка и реализуются потребности каждого индивида в сохранении и повышении своего статуса; сообщества или альянсы, для которых характерны дружеские, эмпатийные взаимоотношения немногих знакомых лиц между собой, направленные на сохранение и поддержание социально-психологического единства [13, с. 150-156].

Следовательно, предметная специфика социальной антропологии на данном этапе самоопределения заключается в том, что ее объектная сфера (социальная организация) рассматривается в терминах общностных (общинно-групповых) связей. Иными словами, она определяется главным образом установкой на постижение способов упорядочивания деятельности социальных общностей, групп и их взаимоотношений. При таком понимании социальная организация (как система социальных групп и отношений между ними) отличается от ее структуры (как системы взаимосвязанных статусов и ролей), являющейся основным объектом изучения социологии.

2. Однако одного указания на типы объектов, которыми занимается социальная антропология недостаточно для ее предметной идентификации. Необходимы более четкие параметры ее предметного содержания. В ней, как, впрочем, и в социологии, принято было считать, что определенный тип социальной организации (форма общности человеческих групп) является основой культуры. Именно эту проблему теоретики функционализма разрабатывают применительно к своим целям исследования. По мению Т. Парсонса, социальная антропология занимается изучением

культурных аспектов социальной организации. Круг интересов антропологии, пишет он, - «включает в себя аналитическое изучение явлений культуры, структури-

104

рованных значимых систем, в которых и посредством которых ориентируются и направляются социальные системы и личности... Социальная антропология... в основном изучает социальные структуры и процессы применительно к их культурным условиям и связям, и в особенности по традиции применительно к "простейшим"

обществам» [14, с. 362-363].

Близкой к этому позиции придерживается З.А. Орлова, которая считает, что социальная антропология - "это социально-научная дисциплина, в рамках которой человек изучается через анализ его взаимодействия с природным и искусственным окружением; через исследование причин, факторов и механизмов, обуславливающих

в социальной антропологии с точки зрения культурного измерения или контекста - ценностей, норм, символов и пр. Если общность представляет собой конкретно-истори- ческую форму социальности, то культура (в аспекте ее изучения социальной антропологией) составляет содержание ее жизнедеятельности. Следовательно, культурные модели, образцы, стили, стандарты, единицы, условия, факторы социальной организации являются наряду с выделением ее общностных связей важной составляющей предметной области этой науки.

В силу своего междисциплинарного характера социальная антропология призвана сблизить позиции социологии, изучающей преимущественно формы и структуры социальной организации (социальных взаимодействий людей), с одной стороны, и культурологии или культурной антропологии, рассматривающей интересы, ценности, цели, нормы, лежащие в основе изучаемой общности, с другой. Она стремится

ее предметная область содержит в себе главным образом проблемы взаимосвязи социальной организации и культуры.

3. Однако выделение культурных аспектов жизнедеятельности социально организованных общностей в качестве предмета изучения социальной антропологии недостаточно с точки зрения понимания логики ее исторического развития. Культура включает в себя не только осознанные явления, но и бессознательные. К последним относятся вытесненные на периферию сознания и символически представленные в

На различении сознательных и бессознательных форм выражения или отображения

к сознательным проявлениям общественной жизни. Как отмечает Ж.Т. Тощенко, она изучает реальное, практически функционирующее сознание и поведение людей как членов гражданского общества [16, с. 21-25].

Социальная антропология, исследуя первоначально "примитивные" и, как правило, бесписьменные культуры, основное внимание уделяла анализу бессознательных эле-

различные иные явления культуры никогда не возникают сознательно и чаще всего берут свое начало от бессознательного, проявления которого рассматриваются самими туземцами как скрытые, неявные требования исполнения непреклонной воли богов или наставлений предков.

Чтобы лучше понять человека, культуру общности, в которой он живет,

105

"необходимо и достаточно, - подчеркивает К. Леви-Строс, - прийти к бессознательной структуре, лежащей в основе каждого социального установления или обычая, чтобы обрести принцип истолкования, действительный и для других установлений и обычаев..." [6, с. 28]. Этим объясняется во многом повышенный интерес социальной антропологии к изучению социальных мифов и верований, ритуалов и обычаев, шаманства и магии, отношений родства и регуляции браков.

Вместе с тем структура социальной ментальности человеческих общностей, которую изучает антрополог, обладает более сложным и внутренне противоречивым характером. К ней относятся, по мнению Ю.М. Федорова, явные и неявные, реальные (истинные) и псевдореальные (ложные), сознательные и бессознательные формы. Если социальное сознание включает в себя явные и осмысленные, ценностные или нормативные представления людей о себе, своем месте в обществе, то "социальное

выделять следующие компоненты социального бессознательного: родовое бессознательное (неосознаваемые побуждения и архетипы, относящиеся к протоформам существования первоначальных общностей и передаваемые из поколения в поколение благодаря коллективной памяти рода в форме преданий, заклинаний, легенд, слухов, воспоминаний, обрядов и обычаев) и так называемое космическое бессознательное (иррациональные, сверхъестественные ожидания и интуитивно-чувственные образы мира, возникающие у членов общности как представителей всего человечества и существующие в форме религиозных верований и мифов, культовых ритуалов).

Не отказываясь от исследования сознательных и рациональных форм культуры разнообразных общностей, социальная антропология видит свою главную цель в обнаружении за всеми осознаваемыми и всегда различаемыми образами и представлениями людей более глубинных пластов коллективной ментальности, связанных с бессознательными структурами. Поскольку эти структуры чаще всего выражены в

в "социальное тело" общности посредством коммуникаций, которые локализуются в символически структурированном пространстве жизненного мира, охватывающего уровень непосредственных и неформальных контактов между людьми. Поэтому еще одно, не менее широкое основание предметного самоопределения социальной антропологии, задается дихотомией "системный мир - жизненный мир", которую использовал Ю. Хабермас, синтезировавший, как известно, понятия и идеи, относящиеся к двум различным научным традициям (структурно-функциональному подходу и социальной феноменологии).

"Системный мир" - это мир внешней необходимости и целесообразности социума, иерархически организованный (в зависимости от занимаемого статуса, уровня доходов людей и пр.) и упорядоченный посредством норм и установлений. Понятие "жизненный мир" характеризует сферу субъективно значимого опыта людей, их непосредственных (межличностных и групповых) отношений, обусловленных как естественными (например, биологическими или половозрастными) различиями, так и психологическими особенностями. В отличие от первого мира он подчиняется не нормативным требованиям целесообразности и эффективности, а нравственным законам взаимопонимания и согласия. Следовательно, "системный" и "жизненный" миры социума различаются также двумя разными способами социальной регуляции - преимущественно нормативно-правовой или ценностно-нравственной.

В социоструктурном плане "жизненный мир" представлен такими образованиями и феноменами, которые имеют, с одной стороны, главным образом биосоциальную природу (например, территориальные и репродуктивные общности, семья, дружеские ком-

106

пании), а, с другой стороны, социокультурное происхождение (системы коммуникаций,

иинституты, обладающие формальными признаками "системного мира", социальная

антропология "тяготеет" к познанию различных феноменов жизненного мира, повседневной жизни людей. Вот почему проблемы повседневности и коммуникативной рациональности, являющиеся конкретизацией более общего отношения между "системным" и "жизненным" мирами человеческих общностей, находятся в центре внимания современной антропологии.

В жизненном мире общности и человека сосредоточен огромный коммуникативный потенциал. Каждая общность или группа рассматривается как множество форм ком-

ние коммуникаций делает их границы "прозрачными" для взаимного проникновения бессознательных элементов из одних культур в другие, что обуславливает в свою очередь культурную изоморфность одной и той же общности или общностей одного типа.

Следовательно, в жизненном мире социальной общности границы коммуникации определяются исключительно специфическим и ценностно обусловленным смыслом или тематическим содержанием, а не нормативными предписаниями или прескриптивными

[16, с. 50]. Если формальная система или организация сначала устанавливает правила

даря чему определяется их конкретный состав.

Исследование "жизнемировых" связей и коммуникаций общностей, делающих их доступными для привлечения все новых и новых членов, позволяет расширить традиционные рамки социально-антропологического познания за счет включения в ее

перехода от бессознательных мотивов действий людей к осмысленным (осознанным), и

намики и взаимных переходов бессознательных и осознанных явлений жизненного мира человеческих общностей. При этом выявляется несколько характерных черт антропологического подхода к изучению этой динамики. Во-первых, социальную антрополог гию интересуют прежде всего общностные изменения или изменения человеческих общностей - социальные и культурные, институциональные (рационально направляемые и организованные) и неинституциональные (спонтанные, самосовершающиеся).

Вовторых, до сих пор антропология ограничивалась изучением генетических процессов, т.е. процессов возникновения и становления человеческих общностей посредством механизмов ассоциации и диссоциации. Однако в последнее время у многих исследователей существенно возрос интерес к познанию динамических процессов как процессов самопорождения и саморазвития этих общностей.

107

антропосферы) и служащие мировоззренческой основой научной парадигмы; 2) "онтологические" допущения, относящиеся к предметной области познания, или, другими словами, специфические представления об исследовательской сфере (социальной организации), содержащие доминирующую интерпретацию действительности в соответствии с принятой парадигмой; 3) специальные или частные допущения, характеризующие отдельные аспекты познания объекта или стороны предметной областиданнойнауки.

В терминах социальной и культурной антропологии "метафизические", "онтологические" и "частные" допущения определяются соответственно как общеантропологические, общетеоретические (и методологические) и специальные основания. Приведемнаиболееважныеизних.

Общеантропологические основания: социобиологическая природа человека (при-

знание единства биологического и социального в человеке, природного и социокультурного пространства его жизнедеятельности, физического и исторического времени существования); единство человека как вида (характеристика родовых и общевидовых свойств человека, особенностей его существования); антропоцентристская ориентация (стремление рассматривать социальные и культурные

разнообразия социокультурных явлений к антропологическим универсалиям, т.е. общевидовым (родовым, общностным и т.д.) свойствам человека и его жизненного мира); антропологическая интерпретация изучаемых социокультурных явлений (исследование систем социального взаимодействия с точки зрения выявления и анализа антропологическихуниверсалий).

Общетеоретические и методологические основания: единство и многообразие

явлений социокультурной жизни ( стремление к синтезу интегративных и

субъективности, "естественности" и "искусственности" и пр.); реляционизм (рассмотрение социального мира человека не как содержащего изначально данную субстанцию, а как постоянно меняющуюся конфигурацию определенных жизненных процессов и связей между людьми); динамическая ориентация (рассмотрение социокультурных явлений в их динамическом выражении, т.е. в процессе их самопорождения и саморазвития; исследование динамических процессов в группах, благодаря которым каждый индивид воздействует на свою культуру, а культура - на индивида); объективность (следует рассматривать социокультурные особенности человеческих общностей, поднимаясь над уровнем ценностей и методами мышления группы наблюдателя и приближаясь одновременно к полному отображению ценностей и методов мышления группы наблюдаемых); комплексность (чем более сложной организацией обладает данная общность, тем более разнообразные знания и приемы

вывод, по определению, не может стать истиной в последней инстанции; задача же антрополога заключается в том, чтобы представить набор точек зрения о социальной

теории (признание фундаментальной роли языка, других семиотических систем в конструировании социальной жизни; первостепенное значение придается изучению символических и лингвистических структур социального взаимодействия, при помощи которых его участники интерпретируют друг друга); рефлексивность (стремление к

109