реклама
.docxЦептер - пример недостоверной рекламы
Для обычной посуды с обычными свойствами, из обычной нержавеющей стали 18-10 создан имидж чего-то уникального. Много написано о здоровье и детях, но бессовестно так пугать мам чтобы сбыть дорогущую посуду. Не говоря уже о том, что по способу – цептер можно готовить в любой посуде.
Уникальная только цена: стоимость одной кастрюли равна стоимости цветного импортного телевизора, а четыре кастрюли стоят как дорогой компьютер и на оплату интернета ещё останется. В любом фирменном магазине можно купить посуду из нержавеющей стали в т.ч. марки 18-10 гарантированно не ниже качества посуды – цептер, но по разумной цене.
посуда "Цептер" не вызывает каких-либо местных или общих побочных действий; посуда "Цептер" практически полностью сохраняет первоначальные вкусовые качества, свойственные продукту; посуда "Цептер" позволяет эффективно усваивать приготовляемую в ней пищу; питание из посуды "Цептер" способствует ускорению процесса заживления кожных проявлений при различных видах аллергии.
Весьма примечателен следующий пример попытки недостоверной рекламы.
На сайте театра "Русский терем" (Москва) 24.10.12 г. было размещено рекламное объявление следующего содержания (приводится извлечение):
Только один концерт в Москве!!!
Мировой тур звёзд иллюзионного жанра.
4 ноября 18:00 Театр Русский Терем
. . . . .
- Владимир Руднев и Лариса Рубцова - самая легендарная иллюзионная семья России. Их невероятными усилиями создан Московский Клуб фокусников, который в настоящее время преобразован в Российскую Ассоциацию иллюзионистов, отметившую в 2012 году свое 30-летие. Российская Ассоциация Иллюзионистов под руководством своего Президента - Заслуженного артиста России Владимира Петровича Руднева объединяет в своих рядах несколько сотен любителей и профессионалов иллюзионного жанра Лариса Рубцова не только супруга Президента, но и пожалуй самая лучшая исполнительница иллюзионного номера в русском наряде. Она завоевала Гран - При на Первом международном конкурсе иллюзионистов в Москве. Искусство Ларисы Рубцовой было по достоинству оценено главой Русской православной церкви Алексием II - она была приглашена для выступления на Новогодние праздники в храм Христа Спасителя;
. . . . .
- Василий Руденко - Вице-президент Российской Ассоциации иллюзионистов - ярчайший представитель жанра салонных фокусов и микромагии. Он первый и пока единственный иллюзионист России, победивший в самом престижном конкурсе в этом жанре в Лондоне. Свое искусство В.Руденко представлял на самых высоких площадках Европы и мира. Элегантная и свободная манера демонстрации сложнейших трюков снискали ему заслуженное уважение коллег и многочисленных поклонников;
. . . . .
Однако 01.11.12 г. содержание объявления было существенно изменено:
"МИРОВОЕ ИЛЛЮЗИОННОЕ ШОУ…"
Этих артистов практически невозможно собрать в одном концерте;
. . . . .
Владимир Руднев и Лариса Рубцова - самая легендарная иллюзионная семья России. Лариса Рубцова самая лучшая исполнительница иллюзионного номера в русском наряде. Она завоевала Гран - При на Первом международном конкурсе иллюзионистов в Москве. Искусство Ларисы Рубцовой было по достоинству оценено главой Русской православной церкви Алексием II - она была приглашена для выступления на Новогодние праздники в храм Христа Спасителя;
. . . . .
Василий Руденко - ярчайший представитель жанра салонных фокусов и микромагии. Он первый и пока единственный иллюзионист России, победивший в самом престижном конкурсе в этом жанре в Лондоне. Свое искусство В.Руденко представлял на самых высоких площадках Европы и мира. Элегантная и свободная манера демонстрации сложнейших трюков снискали ему заслуженное уважение коллег и многочисленных поклонников;
. . . . .
В рекламе пропало всякое упоминание про Московский клуб фокусников, Российскую Ассоциацию Иллюзионистов, Президентство и Вице-президентство.
Почему?
В соответствии со ст. 13 Закона "О рекламе" рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.
Руководство театра попросило "Вице-президента Российской Ассоциации Иллюзионистов" предъявить документальное подтверждение сведений, изложенных в рекламе.
Тот не смог.
Какое же наказание грозило театру за вводящую в заблуждение рекламу?
Почему руководство театра так щепетильно относится к соблюдению требований законодательства о рекламе?
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пример. В антимонопольный орган обратилась Компания «Фармаси Франсэз» с заявлением о признаках нарушения компанией «Мэрил энд Бразерс» абз. 2, 15 ст.7 Федерального закона «О рекламе», а именно, о распространении в средствах массовой информации (специализированной газете для медицинских и фармацевтических работников) недостоверной рекламы лекарственного препарата «К.», производимого компанией «Мэрил энд Бразерс». В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом было установлено, что между московским представительством компании «Мэрил энд Бразерс» и некоммерческой организацией «Медиа сервис» был заключен договор «О комплексной информационно-рекламной поддержке», основной целью которого являлось освещение в средствах информации корпорации «Медиа сервис» деятельности компании «Мэрил энд Бразерс» или ее продукции. Согласно материалам дела и объяснениям доверенных представителей компании «Мэрил энд Бразерс» и «Медиа сервис» во исполнение указанного договора в специализированной газете для медицинских и фармацевтических работников газете была размещена реклама лекарственных препаратов «Л.» и «К.» компании «Мэрил энд Бразерс». В рекламе, опубликованной в газете «Современная медицина» указывается, что лекарственный препарат «К.» является лучшим и самым эффективным препаратом, т.е. «средством первой линии» для лечения сердечной недостаточности». Вместе с тем, из заключений авторитетных экспертов), а также представленных заявителем сравнительных характеристик результатов исследований по применению ингибиторов АПФ следует, что каптоприл - лекарственный препарат компании «Мэрил энд Бразерс» (реализуемый в Российской Федерации под товарным знаком «К.» и являющийся одним из ингибиторов АПФ) по сравнению с другими препаратами этого класса не обнаружил абсолютных преимуществ по клиническому действию. В соответствии с абз.15 ст.7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов «самый», «лучший» и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально. Таким образом, использование в рекламе утверждения о том, что «К.» является лучшим и самым эффективным препаратом, которое не может быть подтверждено документально, нарушает абз. 15 ст. 7 Федерального закона «О рекламе». В рекламе, опубликованной в газете «Современная медицина», сообщается, что «К.» позволяет вдвое продлевать жизнь». Вместе с тем, из представленного компанией «Мэрил энд Бразерс» на заседание Комиссии антимонопольного органа в подтверждение указанного довода перевода фрагмента научной статьи «Влияние ингибирования фермента конверсии ангиотензина на диабетическую нефропатию» следует, что «при лечении каптоприлом совокупный риск объединенного критерия, включавшего летальный исход или наступление состояния, требующего назначение диализного лечения или пересадки почки, снижался на 50 %». Однако в представленном в качестве доказательств достоверности рекламного утверждения переводе не идет речь о продлении жизни вдвое, а лишь о снижении совокупного риска объединенного критерия. Согласно абз.2 ст.7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении такой характеристики товара как его потребительские свойства. Таким образом, указание в рекламе такого потребительского свойства «К.» как продление жизни вдвое недостоверно и может создать у пациента ни на чем не основанные завышенные ожидания от употребления рекламируемого препарата. Кроме того, из газеты «Современная медицина» следует, что «К.» идеально сочетается с диуретиками». В обоснование данного рекламного утверждения компанией «Мэрил энд Бразерс» были представлены переводы научных статей об исследованиях эффективности сочетания каптоприла с гидрохлортиазидом (т.н. тиазидным диуретиком). Доверенные представители компании «Мэрил энд Бразерс» не смогли представить на заседание Комиссии антимонопольного органа подтверждения эффективности сочетания каптоприла с диуретиками другой группы и подтвердили, что в указанном рекламном материале была допущена неточность: клиническими испытаниями подтверждается идеальное сочетание каптоприла лишь с тиазидными диуретиками. Более того, согласно заключению эксперта «К.» сочетается не со всеми диуретиками, как это ошибочно указано в статье, а только с тиазидными, так как назначение калийсберегающих диуретиков и ингибиторов ангиотензин превращающего фермента (далее ингибитор АПФ), таких как «К.», несет прямую «угрозу жизни пациентов». Таким образом, рекламное утверждение об идеальном сочетании «К.» с диуретиками без указание на то, что такими диуретиками являются лишь тиазидные, недостоверно и противоречит абз.2 ч.1ст. 7 Федерального закона «О рекламе». В газете «Современная медицина» также указывается, что «К.» снижает тахикардию (сердцебиение)». Однако как следует из заключений экспертов «К.» не снижает тахикардию. Наоборот, при активном снижении системного антиаритмического действия после приема «К.» может развиться компенсаторная тахикардия. Антиаритмическое действие данного лекарственного препарата не доказано. Кроме того, тахикардия даже названа в качестве одного из побочных эффектов в официально утвержденной Минздравом России инструкции для применения лекарственного препарата «К.». Таким образом указанное рекламное утверждение также не соответствует действительности и противоречит абз. 2 ч.1 ст. 7 Федерального закона «О рекламе». В некоторых случаях рекламодатели в целях продвижения своих товаров на рынке и повышения сбыта своей продукции представляют потребителям рекламной информации недостоверные сведения об отдельных характеристиках рекламируемых товаров, что не допускается Законом. Пример. ООО «Нутримед», разместило в ряде средств массовой информации рекламные объявления, в которых содержались сведения о терапевтических свойствах биологически активных добавок «Альфа», «Бэта», «Гамма», «Омега» и «Пси». В рекламе присутствовали сведения о том, что чесночные таблетки «Альфа» и «Бэта» разработаны «для профилактики и лечения атеросклероза». Институт питания РАМН в заключении «Экспертиза документации и результаты исследований» указал, что биологически активные добавки к пище «Альфа» предназначены для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний. В заключении Центра гигиенической сертификации пищевой продукции при Институте питания РАМН указано, что биологически активная добавка к пище «Бэта» предназначена для профилактики сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний. На основании ст. 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» биологически активные добавки к пище – это природные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов. Департамент Государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минздрава России в своем письме указал, что биологически активные добавки к пище подразделяются на нутрицевтики, парафармацевтики и эубиотики. Парафармацевтики применяются для профилактики отдельных видов заболеваний и поддержания в физиологических границах функциональной активности органов и систем, а также в качестве вспомогательного средства в комплексной терапии ряда заболеваний. Вместе с тем, согласно указанному письму Департамента Госсанэпиднадзора Минздрава России в качестве лекарственного средства для лечения тех или иных заболеваний биологически активные добавки не применяются и рекомендоваться не могут. Таким образом, содержащаяся в рекламе информация о том, что рекламируемые биологически активные добавки разработаны «для лечения атеросклероза», не соответствует действительности. Учитывая изложенное, указанная реклама является ненадлежащей, поскольку противоречит требованиям абз. 2 ст. 7 Федерального закона «О рекламе». Привлечение внимания потребителей к рекламируемой продукции осуществляется недобросовестными рекламодателями не только путем сообщения в рекламе ложной, неточной или искаженной информации в отношении потребительских свойств предлагаемого к реализации товара или услуги. Одним из основных способов введения потребителей в заблуждение является использование в рекламе ссылок на какую-либо рекомендацию, одобрение, в том числе государственных органов. Так, распространение сведений о наличии сертификата соответствия на рекламируемый товар может увеличить его привлекательность для потребителей, поскольку предполагает, что качество этого товара гарантировано государством. Однако наличие сертификата соответствия свидетельствует лишь о том, что сертифицируемый товар по своим показателям соответствует стандартам, установленным государством. Сертификат соответствия не может являться основанием для утверждения о том, что рекламируемый товар обладает каким-либо отличительным, уникальным свойством, если отсутствует документальное подтверждение указанных утверждений. Пример. Антимонопольным органом было рассмотрено дело по признакам нарушения Федерального закона «О рекламе» в отношении ЗАО «Пилот». Основным видом деятельности ЗАО «Пилот» является розничная торговля товарами для здоровья (биологически-активные добавки к пище, массажеры, тренажеры, кремы и т.д.), а также бижутерией и косметикой. Товары продаются через сеть розничных магазинов, а также по образцам, представленным в рекламных объявлениях. Указанную рекламу ЗАО «Пилот» публиковало в ряде печатных средств массовой информации. 1. ЗАО «Пилот» рекламировалась биологически активная добавка к пище (далее - БАД) «Z» как методика похудения. Срок действия представленного рекламодателем в Комиссию антимонопольного органа сертификата соответствия Госстандарта России истек 27.12.1997г. Согласно абз.2 ст.7 Федерального Закона «О рекламе» недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении наличия сертификата соответствия. В рекламном объявлении о БАД «Z», опубликованном ЗАО «Пилот» после окончания срока действия сертификата рекламодатель приводит номер его номер, т.е. ссылка на наличие сертификата на рассматриваемый товар не соответствует действительности. На основании абз.20 ст.7 указанного Закона недостоверная реклама не допускается. Таким образом, указание ЗАО «Пилот» в рекламной публикации о БАД «Z» номера окончившего свое действие сертификата соответствия является нарушением абз.2 ст.7 Федерального Закона «О рекламе». 2. В рекламе эмульсии для укрепления груди «A» ЗАО «Пилот» приводит следующее утверждение: ««A» - самое известное средство из серии негормональных препаратов для улучшения формы бюста, гарантирующее вам упругость и красивую форму груди». В качестве документальных подтверждений достоверности данного утверждения ЗАО «Пилот» представило Комиссии антимонопольного органа монографию производителя товара и сертификат соответствия Госстандарта России. Однако в монографии не подтверждается тот факт, что «A.» - самое известное средство из серии однородных товаров. Доверенный представитель ЗАО «Пилот» в заседании Комиссии антимонопольного органа сообщил, что подтверждений достоверности выражения «A.» - самое известное средство из...» Общество не имеет. Согласно абз.15 ст.7 Федерального Закона «О рекламе», недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слова «самый», если их невозможно подтвердить документально. Таким образом, приведенный ЗАО «Пилот» в рекламной публикации об эмульсии для укрепления груди «A.» не подтвержденный документально термин «самое» в отношении известности эмульсии является нарушением абз.15 ст.7 Федерального Закона «О рекламе». 3. В рекламе комбинезона для похудения «S.», опубликованной ЗАО «Пилот» в средствах массовой информации содержатся следующее утверждение: «прямо из США». В качестве подтверждения достоверности этого утверждения ЗАО «Пилот» представило сертификат происхождения, выданный Торговой Палатой Тайваня и официальное заявление производителя, компании «HK» (Гонконг). Представленными документами достоверность ссылки на место происхождения товара «прямо из США» опровергается, поскольку согласно сертификата происхождения комбинезон изготовлен в Тайване. Согласно абз.2 ст.7 Федерального Закона «О рекламе», недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении места происхождения товара. Допущенное в рекламе комбинезона для похудения «S.» выражение «прямо из США» является недостоверной рекламой. На основании абз.20 ст.7 указанного Закона, недостоверная реклама не допускается. Зачастую, в целях более эффективного продвижения своих товаров на рынке, рекламодатели используют в рекламе не соответствующие действительности сведения в отношении официального признания рекламируемого товара (услуги) или ссылок на какие-либо рекомендации либо на одобрение юридических или физических лиц, в том числе на устаревшие. Пример. Антимонопольный орган рассмотрел дело по заявлению ЗАО «Магистр» по признакам нарушения в рекламе справочной правовой системы «Элита» требований абз. 10 и 14 ст. 7 Федерального закона «О рекламе». При рассмотрении дела Комиссия антимонопольного органа установила следующие обстоятельства. В 1999 г. общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Элита» (далее ООО «Консорциум Элита») получило экспертное заключение некоммерческого партнерства «Институт профессиональных бухгалтеров» на бухгалтерский компонент справочной правовой системы «Элита» (далее СПС «Элита»), а также Сертификат программного продукта ООО «Консорциум Элита», в соответствии с которым подтверждалось соответствие бухгалтерского компонента СПС «Элита» правилам системы нормативного регулирования бухгалтерского учета по состоянию на май 1999 г. Следствием прохождения экспертизы в Институте профессиональных бухгалтеров России и получения указанного сертификата стало издание департаментом федерального органа исполнительной власти письма следующего содержания: «Принимая во внимание решение Президентского Совета Института профессиональных бухгалтеров России о соответствии бухгалтерского компонента справочной правовой системы «Элита» правилам, установленными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, и подтверждающий Сертификат, Департамент федерального органа исполнительной власти рекомендует использовать справочную правовую систему «Элита» для нужд бухгалтерских служб организаций». Данное письмо подписал руководитель указанного Департамента. В июне 1999 г. ООО «Консорциум Элита» начало рекламную кампанию по продвижению на рынке своего программного продукта – «Элита» под общим лозунгом «Федеральный орган исполнительной власти рекомендует «Элиту»« со ссылкой на письмо департамента указанного органа. Данная рекламная кампания проводилась в средствах массовой информации, а также путем распространения рекламных материалов на выставках и семинарах, и в заставках программных продуктов ООО «Консорциум Элита». На запрос конкурента ООО «Консорциум Элита» - ЗАО «Магистр» федеральный орган исполнительной власти пояснил, что используемое в рекламе ООО «Консорциум Элита» письмо Департамента является ответом на частный запрос и не является официальной рекомендацией федерального органа исполнительной власти. Учитывая изложенное, Комиссия установила, что указанное письмо департамента федерального органа исполнительной власти не может рассматриваться как официальное признание уполномоченного органа исполнительной власти и в качестве рекомендации государственного органа. Реклама ООО «Консорциум Элита» содержала утверждения:
· «Министерство рекомендует использовать для нужд бухгалтерских служб организаций СПС «Элита».
· «Министерство рекомендует для работы с официальными документами использовать правовую компьютерную систему «Элита».
· «Министерство рекомендовало «использовать справочно-правовую систему «Элита» для нужд бухгалтерских служб организаций».
· «Министерство рекомендует систему «Элита». В соответствии с абз. 10 ст. 7 Федерального закона «О рекламе» реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении официального признания, является недостоверной и не допускается. В соответствии с абз. 14 ст. 7 Федерального закона «О рекламе» реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении ссылок на какие-либо рекомендации или одобрение юридических или физических лиц, в том числе на устаревшие, является недостоверной и не допускается. Таким образом, Комиссия антимонопольного органа признала ненадлежащей рекламу справочной правовой системы «Элита» со ссылкой на письмо департамента федерального органа исполнительной власти, которая распространялась в средствах массовой информации, в рекламных материалах и программных продуктах ООО «Консорциум Элита», и содержала не соответствующих действительности сведения в отношении официального признания уполномоченного органа исполнительной власти, а также ссылок на рекомендации юридического лица, поскольку в ней нарушены требования 10 и 14 ст. 7 Федерального закона «О рекламе». Наиболее частым нарушением статьи 7 Федерального закона «О рекламе» является использование в рекламе терминов в превосходной степени «самый», «лучший», «абсолютный», «единственный» и т.д. Для того, чтобы реклама о «самом лучшем товаре» соответствовала закону, рекламодатель должен иметь документальное подтверждение ее достоверности. Однако, как показывает практика, рекламодатели считают использование в своей рекламе указанных терминов лишь рекламным ходом, не обращая внимания на степень их достоверности и необходимость документального подтверждения. Пример. В рекламе американского семейного супершопа «Дэйзи» гарантировались «самые лучшие в Москве» и «самые низкие» цены. Проведенное газетой «Наша экспертиза» сравнение указанных в рекламе цен со стоимостью аналогичных товаров в других магазинах г. Москвы позволило предположить, «что либо коммерческая служба «Дэйзи» не знает, что почем в Москве, либо (что вернее всего) морочит людям голову». При разбирательстве в Федеральном антимонопольном органе компания «Дэйзи» признала свои нарушения и обязалась их устранить. Федеральным законом «О рекламе» не установлено, какими именно документами должны быть подтверждены сведения в отношении использования терминов в превосходной степени. В качестве документов, подтверждающих достоверность терминов используемых в превосходной степени, могут быть использованы официальные статистические данные об объемах продаж или спроса на данный товар (работу, услугу); результаты опросов потребителей, проведенные специализированными организациями (с соблюдением методологии проведения социологических опросов); данные маркетинговых служб рекламодателей, а также иные исследования. При рассмотрении дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Комиссия антимонопольного органа исследует все представленные доказательства, подтверждающие достоверность используемых в рекламе терминов в превосходной степени, а также доказательства, опровергающие достоверность указанных терминов. Предпочтение следует отдавать доказательствам, полученным из незаинтересованных (независимых) в исходе дела источников. Пример. В федеральный антимонопольный орган поступило заявление ООО «Приоритет» о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «Элин Продактс». Из заявления следовало, что используемое в рекламе жидкости для мытья посуды «Блеск» утверждение, что «новый «Блеск» ... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде», не соответствуют действительности и не может быть подтверждено документально. ООО «Элин Продактс» осуществляет рекламную кампанию по продвижению на товарном рынке Российской Федерации своей продукции – жидкости для мытья посуды «Блеск». В рекламе жидкости для мытья посуды «Блеск» содержится утверждение, что «новый «Блеск»... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде». В соответствии с абз. 15 ст. 7 Федерального закона «О рекламе» недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов «самый», «только», «лучший», «абсолютный», «единственный» и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально. Недостоверная реклама не допускается. В подтверждение утверждения о том, что «новый «Блеск»... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде» ООО «Элин Продактс» представило на рассмотрение Комиссии исследование отдельных характеристик средства «Блеск» в сравнении с другими моющими средствами, проведенное компанией «Нова» по заказу ООО «Элин Продактс». На просьбу Комиссии о нотариальном заверении либо предоставлении на обозрение Комиссии оригинала указанных исследований представители ООО «Элин Продактс» указали, что исследования имеются лишь в электронном виде и, помимо распечатки электронной информации, представлены Комиссии быть не могут. В связи с этим Комиссия не имела возможности идентифицировать лиц, которые проводили исследования, и установить достоверность содержащейся в исследовании информации. ООО «Элин Продактс» также представило исследование фирмы «Антей», подготовленное по заказу компании «Элин Продактс», в котором средство «Блеск» сравнивалось с двумя другими средствами для мытья посуды («Сияние» и «Дикси»), на фоне которых «Блеск» выглядит более эффективным средством при отмывании жира. Как пояснили представители ООО «Элин Продактс», исследования проводились путем опроса потребителей использующих исследуемую продукцию. Кроме того, ООО «Элин Продактс» представило сравнительное испытание моющего действия жидкости для мытья посуды «Блеск» с средством для мытья посуды «Сияние», подготовленное по заказу ООО «Элин Продактс» Ассоциацией «Прима». Из указанного исследования следует, что при методе, использованном в исследовании, жидкость для мытья посуды «Блеск» эффективнее сравниваемого моющего средства. В обоснование заявленных требований в отношении признаков нарушения законодательства о рекламе в рекламном ролике «Блеск» компания «Приоритет» представила ряд заключений, обосновывающих недостоверность используемого в рекламе жидкости для мытья посуды «Блеск» утверждения о том, что «новый «Блеск»... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде». Представленный на рассмотрение Комиссии оригинал отчета о проведенных исследованиях по оценке эффективности посудомоечных средств компаний «Приоритет» и «Элин Продактс», подготовленный центром «Ротонда», свидетельствует о том, что при определенных способах использования жидкость для мытья посуды «Блеск» является менее эффективной, чем аналогичная продукция компании «Приоритет» (средство для мытья посуды «Сияние»). Отчет оценки потребительских свойств моющих средств для мытья посуды, подготовленный Всероссийским научно-исследовательским институтом жиров, опровергает достоверность используемого в рекламном ролике жидкости для мытья посуды «Блеск» утверждения, что «новый «Блеск»... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде», так как «Блеск» при различных способах использования не является более эффективным при удалении жира по сравнению с некоторыми другими средствами для мытья посуды, представленными на российском рынке. Выводы, содержащиеся в Отчете, подготовленном ТОО «МПГ», имеющем лицензию для работы в качестве Испытательного центра товаров бытовой химии, о сравнении потребительских свойств некоторых средств для мытья посуды, реализуемых на российском рынке, среди которых представлен и «Блеск», свидетельствуют, что моющая и обезжиривающая способность протестированных ТОО «МПГ» средств («Блеск» «Сияние», «Дикси» и др.), находится на одном уровне. Выбор средства с большим или меньшим пенообразованием в условиях опыта является субъективной оценкой потребителя и напрямую не связан с объективными данными моющей и обезжиривающей способности средств. Отчет эффективности средств для мытья посуды «Сияние» и «Блеск», подготовленный Региональным центром внедрения средств бытового назначения по Центральной и Восточной Европе, также свидетельствует о том, что эффективность средств для мытья посуды «Сияние» и «Блеск» при мытье посуды является одинаковой. Таким образом, на основании представленных доказательств, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что эффективность средства для мытья посуды «Блеск» находится на одном уровне с некоторыми другими средствами для мытья посуды (например, «Сияние»), поэтому используемое в рекламе жидкости для мытья посуды «Блеск» утверждение, что «новый «Блеск»... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде» недостоверно и рекламу с использованием данного утверждения следует рассматривать как ненадлежащую. Следует особо отметить, что реклама, с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламной информации признается заведомо ложной и не допускается. Более того, использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей (исполнителей, продавцов), совершенное из корыстной заинтересованности и причинившее значительный ущерб, преследуется в уголовном порядке.