Вопрос 3.

НЕОСТОРОЖНОСТЬ КАК ФОРМА ВИНЫ И ЕЕ ВИДЫ.

СЛОЖНАЯ ВИНА

Как уже отмечалось самостоятельной формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом.

Уголовный закон предусматривает неосторожную вину двух видов:

• преступное легкомыслие;

• преступная небрежность.

В соответствии с ч.2 ст.23 преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (интеллектуальный момент), но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (волевой момент).

Например, водитель легкового автомобиля, совершая обгон впереди идущего автобуса в условиях ограниченной видимости, сталкивается со встречным автомобилем. В сложившейся ситуации водитель, предвидел возможность аварии, но рассчитывал на свой опыт и умения, полагал, что такая возможность не претворится в действительность.

По отношению к наступившим последствиям (увечья, смерть пассажиров) вина водителя выразилась в преступном легкомыслии.

При легкомыслии виновный чаще всего осознает общественную опасность своего поведения: субъект понимает, что его поведение является рискованным, что оно запрещено определенными правилами или противоречит общепризнанным нормам предосторожности. Но возможны ситуации, когда виновный не считает свой поступок опасным, поскольку уверен в том, что последствия будут предотвращены (как в вышеприведенном примере). По этой причине законодатель не относит сознание общественно-опасные деяния к обязательным признакам интеллектуального момента легкомыслия.

Интеллектуальный момент преступного легкомыслия характеризуется лишь в предвидении возможного наступления общественно опасных последствий, но в этих, условиях лицо не допускает мысли, что такие последствия будут иметь место в данном случае.

Волевой момент преступного легкомыслия характеризуется легкомысленной надеждой виновного предотвратить наступление общественно опасных последствий. В выше рассмотренном примере водитель рассчитывал на свои профессиональные навыки и умения. Если при косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, то при преступном легкомыслии сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом лицо рассчитывает на достаточно конкретные, реально существующие обстоятельства, способные объективно противодействовать наступлению преступного результата. Однако в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, которые при серьезном к ним отношении могли бы быть учтены, они не срабатывают. Виновный рассчитывает например, на собственные личные качества (силу, ловкость, знания, умения, находчивость, опыт и т. д.), на действия других лиц, силу природы, а также другие вполне определенные обстоятельства, знание которых он легкомысленно переоценивает. Расчет оказывается необоснованным, легкомысленным и преступного результата избежать не удается.

Таким образом, расчет, хотя и легкомысленный, но на конкретные факторы, способные по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличают преступное легкомыслие от косвенного (эвентуального) умысла, при котором такой расчет отсутствуют, а имеется только мало объективно - обоснованная надежда, что преступный результат может быть не наступит.

Обобщая сказанное можно сделать вывод о различии преступного легкомыслия и косвенного умысла по интеллектуальному и волевому моменту.

1. По интеллектуальному моменту различие состоит в том, что при косвенном умысле лицо сознает опасность своего деяния, а при легкомыслии такое сознание может отсутствовать.

Кроме того, при косвенном умысле лицо предвидит как неизбежность, так и возможность наступления преступных последствий в данном конкретном случае от своего общественно-опасного деяния. При легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления последствий, причем не в данном случае, а в похожих (аналогичных).

2. По волевому моменту отличие состоит в том, что при косвенном умысле субъект не рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий (т.к. сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично), а если и рассчитывает, то «на авось».

При преступной небрежности, в отличие от легкомыслия, лицо вообще не предвидит возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В судебной практике небрежность встречается чаще легкомыслия.

Интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием у лица предвидения возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния. Лицо действует без надлежащей внимательности и предусмотрительности.

При небрежности лицо может сознательно нарушать правила предосторожности, либо делать это не сознательно (например, в силу забывчивости), но главное, что оно не предвидит преступного результата вследствие совершения такого деяния.

Волевой момент небрежности заключается в том, что лицо должно было и могло предвидеть последствия своего деяния. Оно заслуживает упрек постольку поскольку не проявило самоконтроль самодисциплины, т.е. не контролировало свое поведение.

Например, заведующая мебельным складом для отопления своего кабинета использовала электрокалорифер. Во время обеденного перерыва она ушла из кабинета, а калорифер не выключила (что делала постоянно). Однако в этот раз в результате замыкания, произошло возгорание прибора, что явилось причиной пожара, которым были уничтожены материальные ценности на крупную сумму. Оставляя, без присмотра, включенный электроприбор "Б" не сознавала общественной опасности своих действий, не желала и не предвидела общественно опасных последствий, но должна была и могла их предвидеть. В совершенном ей преступлении имеется неосторожная вина в форме небрежности.

Таким образом, уголовная ответственность за преступную небрежность может наступить только тогда, когда будет установлено, что лицо при данных обстоятельствах не только должно было (объективный критерий), но и могло, по своим персональным свойствам и качествам (субъективный критерий), предвидеть наступление общественно опасных последствий своих деяний.

От неосторожной формой вины преступного легкомыслия необходимо отличать так называемый КАЗУС или СЛУЧАЙ.

Статья 26 гласит, что "деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть".

Например, во время движения троллейбуса, вы стоите в салоне и держитесь за поручень. Водитель троллейбуса неожиданно для вас производит экстренное торможение (на проезжую часть дорога выскочил ребенок). От резкого торможения, в силу инерции пассажир устремляется вперед и ударяет друг ого пассажира, который в свою очередь ударяется о твердый предмет и причиняет себе травму. Налицо казус (случай).

Отсутствие обязанности и возможности предвидения лицом вредных последствий, является обстоятельством, исключающим вину данного лица, поэтому каковы бы ни были объективно наступившие последствия, лицо не подлежит уголовной ответственности. Невозможность предвидения вредных последствий может быть вызвана как субъективными особенностями лица (отсутствие необходимых знаний, опыта, слабые умственные способности, болезнь и т. д.), так и обусловлена той конкретной обстановкой, в которой было совершено деяние, как в приведенном выше примере.

Проблема борьбы с неосторожными преступлениями актуальна и сложна. Ее актуальность обуславливается, с одной стороны, тем, что неосторожные преступления составляют небольшую долю в общем числе преступлений, с другой - социальными особенностями этих преступлений, проистекающими из самой их природы как неумышленных. Если в масштабах города (такого как Могилев) за год совершается 20 - 30 таких преступлений из 3500 - 4000 регистрируемых, то в масштабах республики набирается значительное их число. В основной массе, это нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, лицами, управляющими транспортными средствами (ст. 317 УК). Иногда сводки за неделю по республике напоминают сводки с "поля боя", с большим количеством погибших и искалеченных. Это свидетельствует об остроте проблемы борьбы с неосторожными преступлениями.

При решении вопроса об ответственности за неосторожные преступления, правильное определение формы вины приобретает особо важное значение, поскольку неосторожная вина и невиновное причинение (казус) являются пограничными состояниями. Поэтому малейшая ошибка в определении формы вины может привести к несправедливому приговору.

Кроме рассмотренных форм вины (умысла и неосторожности) закон предусматривает их сочетание в виде так называемой сложной вины. Понятие сложной вины дается в ст.25 УК. Сложная вина характеризуется:

• умышленным совершением общественно-опасного деяния и

• неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого деяния последствиям, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность.

Так, ч.3 ст.147 предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Например, Р. во время ссоры с женой нанес ей кухонным ножом удар в бедро. Женщина через некоторое время умерла от потери крови. По делу установлено, что Р. нанес жене ножевое ранение умышленно с прямым неопределенным умыслом, но наступление смерти он не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть, т.к. использование ножа влекло повреждение кожного покрова, кровеносных сосудов и т.д. В данном случае мы имеем дело не с какой-то третьей формой вины, а с сочетанием двух предусмотренных законом форм – умыслом и неосторожностью. Такое сочетание называется сложной формой вины.

В целом преступления со сложной формой вины признаются умышленными.

Аналогично характеризуется и субъективная сторона в ряде других составов преступлений (ч. З ст. 166, ч. 3 ст. 167 УК). Подобное разнородное психическое отношение лица к прямым и производным последствиям, укладывающееся в самостоятельные формы вины, называются составами со сложной формой вины или имеющими две формы вины. В одних случаях уголовный закон для таких ситуаций предусматривает специальные нормы (квалифицированные составы) с повышением ответственности за наступавшие более тяжкие последствия, как было приведено выше.

Конструкция двойной (сложной) вины позволяет определить конкретную форму вины, с которой совершено данное преступление, Это имеет чрезвычайно важное практическое значение, поскольку от точного установления определенной формы вины в каждом конкретном случае совершения преступления зависит не только его правильная квалификация, но и правильное применение норм при назначении вида наказания или освобождения от него.

ВЫВОД ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ

Подводя итог по третьему вопросу, необходимо отметить, что обязательный признак субъективной стороны преступления это вина, которая имеет две формы, умысел или неосторожность.

Неосторожность в свою очередь появляется в виде легкомыслия или небрежности.

Случай (казус)- это невиновное причинение вреда, когда лицо не предвидело и, по обстоятельствам дела, не могло и, не должно было предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Законодательству также известна сложная форма вины, когда в одном деянии имеется и умысел, и неосторожность.