Ознакомьтесь с приговором

По приговору суда Р. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112УК РФ ич. 4 ст. 111УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Р. совместно с другими лицами, впоследствии также осужденными по данному делу, распивали спиртное. На почве личных неприязненных отношений у осужденных возник умысел на причинение телесных повреждений К.

Р. и другие осужденные поочередно и совместно стали наносить удары К. в область тела и головы, не менее десяти ударов каждый, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

Оставив К. лежать на земле, осужденные зашли в дом, где в течение часа продолжили употреблять спиртное. После этого Р. вышел на улицу и увидел сидящего возле забора К. В продолжение ранее возникшего конфликта Р. стал наносить потерпевшему удары ногами, в том числе в область головы и шеи, а также стал сдавливать шею К. ногой в течение нескольких секунд, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Смерть К. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи.

Президиум Алтайского краевого суда изменил приговор, не согласившись с квалификацией действий Р. судом первой инстанции.

Как следует из показаний Р., первоначально именно он выступил инициатором избиения потерпевшего. Потом, когда он увидел К. на улице во второй раз, Р. спросил потерпевшего, почему он еще здесь. Когда К. побежал вдоль забора, Р. догнал его, толкнул на землю и продолжил избиение потерпевшего.

Таким образом, все действия Р. по нанесению телесных повреждений были совершены в отношении одного лица, по одному мотиву, тождественным способом, что свидетельствует о наличии единого умысла на причинение вреда здоровью, к степени тяжести которого виновный относился безразлично.

В связи с этим излишним является разграничение при квалификации действий осужденного на причинение вреда здоровью средней тяжести и тяжкого. Все действия Р. подлежат квалификации по составу преступления, охватывающему наступление более тяжких последствий, т.е. по ч. 4 ст. 111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Президиум исключил из приговора осуждение Р. по п. "г" ч. 2 ст. 112УК РФ как излишнее.

Согласны ли ВЫ с таким решением? ___________________

Устно обоснуйте свою позицию.

Тема практического занятия: Преступления против свободы личности (2 часа) Теоретические вопросы для подготовки к практическому занятию

1. Общая характеристика преступлений против свободы.

2. Похищение человека, отличие от незаконного лишения свободы.

3. Торговля людьми, использование рабского труда отграничение от незаконного лишения свободы.

4. Незаконное помещение в психиатрический стационар.

Задачи для письменного решения

Задача 1

14.01.2009 А. незаконно проник в жилище Б., где напал на него, затем демонстрируя в руках нож, угрожая применением в отношении Б. физического насилия, потребовал от последнего спуститься в подпол дома. Б., опасаясь осуществления угроз, подчинился его требованиям и спустился в подпол дома. А. закрыл подпол крышкой и сверху поставил диван, лишив тем самым возможности Б. самостоятельно выбраться на свободу, после чего, А. завладел деньгами в сумме 80000 рублей, принадлежащих Б., и скрылся с места происшествия. Действия А., направленные на лишение потерпевшего свободы, повлекли общее переохлаждение организма, впоследствии повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в дом Б он пришел с целью хищения денег, потерпевшего закрыл в подполе дома, чтобы последний не мешал ему искать деньги, и не мог вызвать милицию, уходя не выпустил потерпевшего из подпола, т.к. опасался, что потерпевший сообщит в милицию, и он не успеет уехать из города. Не предполагал, что потерпевший умрет.

Квалифицируйте действия. Обоснуйте свою позицию.

Незаконное лишение свободы, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего – ч. 3 ст.127 УК

• Непосредственный объект – личная свобода человека.

Дополнительный объект (в квалифицированных видах) – жизнь и здоровье человека.

• Объективная сторона – деяние:

• выражающееся в незаконном лишении человека свободы передвижения в пространстве и времени

• при отсутствии признаков похищения (захвата и перемещения в другое место).

• Окончено преступление в момент, когда потерпевший фактически лишен свободы. Преступление длящееся.

НЕ требуется самостоятельной квалификации по ст. 127 УК РФ в случае, если лишение свободы выступает способом насилия при совершении иного преступления (изнасилования, убийства и т.д.).

• Субъективная сторона – прямой умысел.

• Субъект – общий – лицо, достигшее 16 лет.

Оосновной умысел направлен на совершение хищения, соответсвенно, я считаю, что в данном случае

тяжкий вред здоровью, повлекший причинение смерти по неосторожности + разбой – п. «в» ч. 4, ч.3 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ

Задача 2

В январе 2003 года была создана группа, состоящая из Мирзаева А.М., Тимофеева И.А. и Павлова Е.А.и Цурбан В.А., которая занималась заготовкой и реализацией древесины.

Согласно договоренности Мирзаев А.М. занимался организацией и техническим оснащением производства по заготовке леса и его реализацией, а Цурбан В.А. - поиском и доставкой из г. Кемерова в район лесозаготовок лиц без определенного места жительства и работы для заготовки леса и организацией их труда в лесу.

На Павлова Е.А. и Тимофеева И.А. была возложена обязанность по непосредственной организации труда рабочих.

В конце ноября - в начале декабря 2003 года по просьбе Мирзаева А.М., Цурбан В.А. привез на лесозаготовку двух рабочих - В. и В. Их избивали с целью понуждения к труду, в результате чего было подорвано здоровье В.

Желая все это скрыть, Мирзаев А.М. дал указание Павлову Е.А. убить В., что и было сделано.

После этого, действуя с целью сокрытия следов преступления, Павлов Е.А. облил избушку, где находился труп, дизельным бензином, а Тимофеев И.А. поджег ее .

В январе 2004 года Цурбан В.А. нанес побои В. с целью наказания за плохую работу и насильственного удержания его в лесу.

Неоднократно В. пытался бежать, его ловили и возвращали назад и сильно избивали, после чего он больше не смог работать.

Действуя с целью сокрытия совершенных в отношении В. действий, Мирзаев А.М. дал указание Павлову Е.А. убить того, что и было сделано 10 - 11 января 2004 года.

Затем Павлов Е.А. и Тимофеев И.А. сожгли труп В., а останки закопали.

В феврале (в разное время) 2004 года по согласованию с Мирзаевым А.М. Цурбан В.А. доставил из г. Кемерово на лесозаготовку В., А., П., М. и В.

Осужденные насильно их удерживали, избивали, заставляли работать. За работу не платили, бытовые условия были тяжелыми.

Деятельность группы была прекращена 23 апреля 2004 года после того, как М. сбежал с места работы и обратился в правоохранительные органы.

Квалифицируйте действия. Обоснуйте свою позицию.

Организатор – Мирзаев - дал указание убить – исполнитель – Павлов убил.

Тимофеев – соисполнитель – помог замести следы на окончательной стадии преступления.

Цурбан : самостоятельное преступление – побои.

Мирзаев снова дал указание – организатор – убить В, а Павлов - исполнитель – убил.

Павлов и Тимофев – соисполнители – снова замели следы на окончательной стадии преступления.

Павлов – непосредственно исполнял

Тимофеев – непосредственно участвовал в совершении совместно с Павловым, мог бы быть пособником, если бы ЗАРАНЕЕ ОБЕЩАЛ скрыть следы преступления.

Мирзаев – организовал преступление и руководил его соверешением посредством дачи указаний. Ссылка на ст. 33 п.3 УК РФ

В данном случае действует организованная группа

Статья 33. Виды соучастников преступления