Тема 6. Обязательственное право

Вины нет, если а) не было злого умысла, б) лицо действовало как заботливый и внимательный хозяин, в) исполнению помешал случай, например: пожар, ураган и т.п.

Тема 9. Консенсуальные контракты

Гай заключил с  Сеем договор о  покупке коня, который  на момент заключения договора являлся  собственностью Тиция. Затем Сей заключил такой же договор с Тицием, получил от него коня и передал Гаю, но Тицию покупную цену не уплатил и скрылся с деньгами, полученными от Гая Тиций предъявил против Гая виндикационный иск с целью возвращения своего коня. Правомерен ли данный иск?      Ответ.

Да правомерен.      В Римском праве лицо, приобретшее каким-либо образом чужую вещь, отвечает перед собственником, как владеющий не собственник. Тем не менее, римское право охраняло, и владение само по себе и не допускало произвольных его нарушений, независимо от оснований его возникновения. Владельческое отношение признавалось правовым и охранялось преторскими интердиктами, что приводило иногда к тому, что ими пользовались лица, неправомерно установившие свое владение. Поэтому юристы-классики нередко отделяли владение и противопоставляли его собственности, рассматривая его, как особое правоотношение, независимое от собственности, и охраняемое особыми облегченными средствами защиты.      Самый факт владения дает владельцу больше права, чем лицу не владеющему, подразумевает  признание преторским правом за фактами значения основания права владения.      Цитирую: «После этого Ульпиан останавливается  на другом возможном случае, а именно, если продавец сам не был собственником: естественно, что он не сделает тогда  собственником и покупателя, а, следовательно, вещь может быть виндицирована ее собственником, продавец будет тогда нести ответственность за эвикцию вещи»

Тема 11. Наследственное право

Римский гражданин  имел двух сыновей, которые, эмансипировавшись  из-под власти отца, уехали в разные провинции. Обидевшись на их невнимание, отец составил завещание, в котором отказал имущество сыну соседа, который оказывал ему различные услуги. Узнав о смерти отца, один из сыновей срочно вернулся в Рим и попросил у претора помощи против наследника по завещанию. Получит ли он ее? Его брат узнал о смерти отца только через год и тоже вернувшись в Италию, обратился к претору с просьбой ввести его во владение отцовским имуществом. Что ответит ему претор?      Ответ.

Да получит.      Необходимое наследование ограничивает свободу завещания в интересах определенного круга лиц, особенно близких к завещателю (дети, родители). Произошло это не сразу, так как первоначально в древнюю эпоху завещатель пользовался неограниченной свободой распоряжаться наследственным имуществом. Со временем завещатель должен был или назначить непосредственно подвластных лиц наследниками, или открыто лишить их наследства. Просто обойти их молчанием он не мог. Однако на завещателя не была возложена обязанность оставить им какую-либо часть своего имущества. Эти ограничения свободы завещаний формальные. Они были созданы цивильным правом и затем расширены преторским эдиктом. Однако эти ограничения не давали реальных гарантий для невозможности лишения наследства.      Материальные  ограничения свободы завещания  были созданы в практике центумвирального суда. Согласно этим ограничениям правомочными стали считаться только те завещания, в которых завещатель должен был завещать ближайшим родственникам хотя бы 1/4 часть того, что они наследовали бы по закону (нисходящие когнаты, восходящие, полнородные и единокровные братья и сестры с некоторым ограничением). Этим лицам давался иск для осуществления права на необходимую долю - querella inofficiosi testamenti.      Юстиниан  завершил оформление института материально  необходимого наследственного права. Это закреплено в Новеллах 115 и 18. Также были установлены основания, по которым завещатель мог исключать из наследования необходимых наследников.      Необходимая доля была увеличена до 1/2 всего наследства, которое причиталось бы каждому наследнику по закону, если эта доля была меньше 1/4 всего наследства, и до 1/3, если эта доля была больше.      Требование  обязательной доли (portio debita) заключалось в том, что нельзя было обходить молчанием в своем завещании наследников по закону. Либо они должны были получить причитающиеся им по закону доли наследства, либо гарантированные правом специально установленные минимальные доли; в противном случае они имели право предъявить иски по поводу неправильно составленного завещания. Право на обязательную долю имели все прямые нисходящие и восходящие родственники когнатического родства, они должны были быть названы в завещании поименно и каждому определена его доля. Для исключения кого-либо от наследства требовались веские причины: правом устанавливались только строго определенные 14 видов проступков против публичного порядка и против завещателя при его жизни, по которым, с приведением необходимых свидетельств, можно было законно лишить наследника его обязательной доли. При отсутствии такой мотивировки родственники имели право предъявить иск о нарушении завещателем нравственной обязанности, причем это могло быть сделано еще при жизни завещателя. Завещание, наконец, могло быть отмененнымсудом в силу тех или других исковых требований, в первую очередь при жалобе законных наследников на беспричинность лишения их полностью или частично причитающейся им по закону доли наследства либо даже и обязательной доли.