ФГБОУ РУДН

Филиал в г. Ессентуки

Специальность_______________________________________________________

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По предмету «Римское право»

Выполнил студент(ка)_____________________________________________

__________________________________________________________________

Группа №_________________________ Вариант №______________________

Оценка____________________________________________________________

Дата представления_______________________________________________

Подпись рецензента________________________________________________

Ессентуки, 2014 г.

Тема 1. Судебный процесс и средства защиты нарушенных прав

В диалоге Цицерона – Об ораторе –  описывается случай, когда адвокат  истца упорно добивался разрешения претора на завышенную сумму иска, а адвокат ответчика напротив стремился всячески снизить сумму искового требования. Цицерон назвал действия обеих сторон как безграмотные. Почему?      Ответ.

Адвокатам этим не хватало не красноречия, не обилия средств, не ораторской образованности, а попросту знакомства с гражданским правом, так как один в своем иске потребовал большего, чем позволяют XII таблиц, и если бы добился своего, то проиграл бы дело; а другой считал неправильным, что с него ищут больше положенного, и не понимал, что если противник вчинит иск таким образом, то сам же проиграет процесс." Цицерон.

Тема 2. Право лиц

Некий гражданин  вовремя выборов  городских магистратов  рассказал о том, что один из его  соперников – кандидатов на должность разрушил алтарь бога-покровителя дорог Меркурия, который стоял у границы его земельного владения. Однако обвиненный сумел оправдаться перед претором, доказав с помощью свидетелей, что алтарь просто зарос травой и кустарником и его плохо видно с дороги. Затем, торжествуя, он потребовал от членов городского совета, чтобы они запретили баллотироваться его сопернику на том основании, что он запятнал себя бесчестием (infamia) как клеветник. Как поступили члены совета? На чем будет основано их решение?      Ответ.

Infamia заключалась в том, что римские магистраты не допускали к осуществлению тех или иных публичных функций лиц с сомнительной репутацией. Цензор был вправе вычеркнуть то или иное лицо из списка сенаторов, из всаднических центурий и т. п. Консул, руководил выборами в магистраты, мог отказать в выставлении кандидатуры лица, опорочившего себя по мнению консула. Претор мог не допускать то или иное лицо к выступлению на суде. В то время как контроле цензоров и консулов отпал с падением республики, преторская infamia стала прочным институтом гражданского права. Она либо наступала непосредственно, infamia immediata, в связи с определенными обстоятельствами (удаление из состава легионов за недостойное поведение, двойное обручение и т. п.), либо являлась результатом обвинения лица в некоторых процессах, в которых обвинение показывало преступность или недобросовестность этого лица. Сюда относятся: iudicia publica по actio furti, vi bonorum raptorum, iniuriarum, doli, pro socio, tutelae, mandati, depositi. Все соответствующие иски назывались actiones famosae, a infamia была в этих случаях mediata. Как infamia immediata, так и infamia mediata, влекла за собою лишение права выступать в суде в качестве представителя за других (procurator), а также права быть опекуном, быть избранным на общественные должности.

Тема 3. Семейное право

Пленение домовладыки делало его сына полновластным, но возвращение отца из плена все возвращало к прежнему состоянию. Если же отец умирал в плену и это становилось известным, то с какого момента сын считался полновластным – с момента пленения отца или с момента его смерти в плену?

Ответ.

Если патерфамилиас не возвращался и умирал в плену, то по строгому смыслу права после него не могло быть наследования ни по закону ни по завещанию (наследование после раба невозможно); однако это положение было изменено с целью спасения от недействительности завещания гражданина умершего в плену законом Корнелия, который установил так называемую factio legis Corntliae. В силу этой фикции предполагалось, что пленный умер в самый момент пленения, вследствие чего, если он тогда оставил завещание, оно сохранялось в силе, если нет призывались наследники по закону. Несмотря на то, что отец считался погибшим в момент пленения юридическое право детей находится в (in pedenti) подвешенном состоянии, до тех пор пока отец не вернется или не станет известно о его смерти в плену. Следовательно сын приобретет полное полновластие с момента известия о смерти отца. Попав в плен, отец не теряет своей отцовской власти над детьми и семьей, отсюда следует, что дети не становятся свободными лицами. Поэтому пленение приостанавливает его полновластие в семье.