• Отсутствие условий по привлечению трудовых ресурсов интенсивного типа

Обоснование проблемы:

Ситуация с привлечением высококвалифицированных специалистов значительно обострилась за последние 20 лет. Помимо чисто демографических причин и деградации системы высшего и среднего специального образования в этом сказался значительный отток ученых и специалистов за рубеж. По некоторым оценкам, всего за 1990-е годы из России уехали более 3 млн человек. По подсчетам на основе данных Федеральной миграционной службы о людях с высокой квалификацией, имеющих ученую степень, – уехали не менее 100 тыс. человек. Есть другие данные, согласно которым уехали 250 тыс. человек с высшим образованием.

Проблема интеллектуальной мобильности актуальна не только для развивающихся стран, но и для развитых государств. В целом в настоящее время она вместе со студенческой составляет в мировом масштабе не менее 3,5 млн человек.

Потребности в кадрах для современных отраслей промышленности России (как высшего, так и среднего звена и квалифицированных рабочих) уже не могут быть удовлетворены только за счет отечественных специалистов. По оценкам Минсоцразвития РФ, потребности в квалифицированных иностранных специалистах составляют уже более 2/3 официально озвученных потребностей в иностранных работниках

На совещании, посвященном миграционной и таможенной политике в Благовещенске в июне 2010 г., Д.А. Медведев, в частности, заявил, что «в подавляющем большинстве регионов механизмы привлечения квалифицированных кадров, к сожалению, пока не созданы, имеются в виду и наши кадры, российские, и иностранные кадры. Конечно, нам нужны иностранные специалисты, особенно специалисты с высокой квалификацией, и не только в центре Российской Федерации, но и здесь, на Дальнем Востоке, потому что здесь нужно вводить новые мощности». На том же совещании тогдашний президент РФ поставил задачу создавать такие условия для миграции, чтобы люди, во-первых, готовы были приезжать работать, а, во-вторых, чтобы правила были понятные и достаточно простые, чтобы их было проще соблюдать, чем нарушать

Возможные пути преодоления:

1. Реализация пакета реформ, направленных на оптимизацию структуры занятости на отечественном рынке труда.

2. Либерализация трудового законодательства

3. Консервация рабочих мест с низкой производительностью труда.

4. Повышение уровня защиты национального рынка труда.

Отсутствие условий для натурализации широких когорт мигрантов имеющих схожие с коренными народами России этнокультурные характеристики

 Действующие програмные документы по реализации миграционной политики Российской Федерации заведомо исключают этнокультурные показатели, критически важные с точки зрения определения характера миграции и ее последствий для принимающего общества.

Программа переселения соотечественников, стартовавшая в 2006 г., была призвана восполнить этот пробел, однако не выполнила этой роли. Причем не только в силу количественных (в 2006-2012 гг. ей воспользовалось порядка 125,5 тысяч соотечественников), но и в силу качественных показателей. Понятие соотечественника в российском законодательстве определено крайне широко (в частности, к категории «соотечественников за рубежом», по закону, относятся «лица, состоявшие в гражданстве СССР, проживающие в государствах, входивших в состав СССР»), поэтому оно не обеспечивает, и вероятно, не призвано обеспечивать четкой этнокультурной дифференциации. Об этом говорят и текущие результаты программы – славянское население составляет лишь около 52% поддержанных ей переселенцев.

В 1990-е гг. наблюдался значительная возвратная миграция русских из бывших республик СССР. Однако российское законодательство не обеспечивало и не обеспечивает им никаких преимуществ в обретении гражданства. Немало русских переселенцев, в т.ч. вынужденных, до сих пор не могут получить российский паспорт. Это в корне противоречит международному опыту «разделенных наций», в положении которой русские оказались после распада СССР. Масштабные программы этнической репатриации, принятые в Германии, Израиле, Венгрии, Польше, Казахстане и ряде других стран не стали примером и ориентиром для Российской Федерации.

В качестве причины, как правило, упоминается недопустимость «дискриминации» по этническому признаку и отсутствие операциональных критериев этнической принадлежности, которыми могло бы оперировать государство. Оба довода представляются несостоятельными.

Недопустимо ограничивать базовые права граждан по этнической принадлежности, но кооптировать новых граждан по этнической принадлежности – вполне допустимо и естественно. Это характерно не только для классических национальных государств, но и для иммигрантских обществ (так, на протяжении последней трети XIX и большей части XX в США действовал барьер по отношению к иммиграции из азиатских стран, количество иммигрантов Южной и Восточной Европы в определенные периоды жестко квотировалось, Австралия вплоть до 1970-х гг. практически не допускала иммиграции из «неевропейских» стран).

Льготный режим для граждан Таджикистана или упрощенный режим выдачи гражданства для граждан Киргизии и отсутствие подобных режимов для культурно близких Украины или Молдавии – следствие конфигурации межгосударственных отношений, а не приоритетов национальной политики государства. Однако по факту на сегодняшний день Россия осуществляет негативную селекцию мигрантов и, в перспективе, новых граждан.

Возможные пути преодоления: