2. Русское посольство в Византию и Франкское государство. 838—839 гг.

(с. 36—46)

1 Prudencio Trecensis annales. Annalium Bertinianorum pars secun-da.— Monumenta Germaniae Historica. Scriptores (далее — MGH SS),t. 1. Leipzig. 1925, p. 434.

2 Шлецер А. Л. Нестор, т. I. СПб., 1809, с. 319, 322—323.

3 Карамзин Н. М. История государства Российского, т. I. СПб.,1830, с. 56—57; Соловьев С. М. Указ. соч., с. 125.

4 Погодин М. П. Г. Гедеонов и его система о происхождении варягов и Руси.— Записки имп. Академии наук, т. 6, № 2. Прил. СПб., 1864,с. 32—33, 73—74, 77—78; Томсен В. Начало русского государства.—Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московскомуниверситете (далее — ОИДР), 1891, кн. I, с. 39; Успенский Ф. И.Указ. соч., с. 206; Приселков М. Д. Очерки по церковно-политическойистории Киевской Руси X—XII вв., с. 42—43; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Пг., 1918, с. 64—65.

5 Leahr G. Die Anfange des russischen Reiches. Politische Geschichtein 9. und 10. Jahrhundert. Berlin, 1930, S. 16. 122; Vasiliev A. A.Op. cit., p. 9; Stender-Petersen A. Varangica. Aarhus, 1953. p. 246—277: idem. Das Problem der Altessten byzantinisch-russisch-nordischenbeziehungen. Firenze. 1955. S. 175—176; Sawyer P. H. The Age ofthe Vikings. London. 1963. p. 45. 20.

6 Obolensky D. The Byzantine Sources on the Scandinaviance inEastern Europe.— Varangian problems. Scando-slavica. Suppl. 1. Copenhagen. 1970. p. 149—150; idem. The Byzantine Commonwealth EasternEurope. 500—1453. London. 1971. p. 182; Ahrweiler H. Op. cit.. p. 47—49.

7 Голубинский Е. Указ. соч., с. 49; Васильевский В. Г. Труды.

т. III, с. CXVII.

8 Эверс Г. Предварите \ьные критические исследования для Российской истории. М., 1826, с. 116—117.

9 Бестужев-Рюмин К. Русская история, т. I. СПб., 1872, с. 91;Иконников В. С. Указ. соч., с. 119, 136; Иловайский Д. И. История

России, т. I, изд. 2. М., 1906, с. XVI; Багалей Д. И. Русская история, I М 1914, с. 170; Ламанский В. И. Указ. соч., с. 38, 43; Гедео-ноеС А Варяги и Русь, ч. 1. Варяги. СПб., 1876, с. 3; ч. 2. Русь, СПб., 1876, с. 400, 409, 412, 488—489. i'° Swiencickyj I. Op cit., S. 324

" Положительную оценку антинорманистским взглядам А. В. Ряза-новского дали советские ученые И. П. Шаскольский и В. Т. Пашуто (Шаскольский И П. Норманская теория в современной буржуазной науке. М.— Л., 1965, с. 29—30; Пашуто В. Т. Русско-скандинавские отношения и их место в истории раннесредневековой Европы.— Сканди­навский сборник XV. Таллин, 1970, с. 51).

12 Riasanovsky A. V. The Embassy of 838 Revisited; some Commenton Early Russian History.— Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas, NeueFolge, Bd 70, Heft 1, April. Wiesbaden, 1962, p. 2, 5. 10—11.

Недавно французский историк Б. Дельмэр также отметил, что титул “каган” тюркского, а не скандинавского происхождения и, согласно русским и арабским источникам, принадлежал с X в. киевским князьям (Delmaire В. Les origines russes d'apres les travaux sovietiques re-cens.— Am.ales. Economies. Societes. Civilization. 29 an, 1974, N 1, jan-vier-fevrier, p. 160). Но если этот титул принадлежал киевским князьям с X в., то возникает вопрос: когда они впервые стали его использовать? И здесь источники неукоснительно ведут нас к первой трети IX в.

13 Шаскольский И. П. Указ. соч., с. 24; Vernadsky G. Op. cit., p. 1

14 Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1946; его же. Происхождение названий “Русь” и “Русская земля”.— Советская этнография, 1947, вып. VI—VII; Греков Б. Д. Киевская Русь; Третьяков П.Н.Восточнославянские племена. М., 1953; Рыбаков Б А. Образованиедревнерусского государства. М., 1955; его же. Спорные вопросы образования Киевской Руси.— Вопросы истории, 1960, № 9; его же. Обзоробщих явлений русской истории IX — середины XIII в.— Вопросы ис­тории, 1962, № 4; его же. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи;Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси.

1 Пашуто В. Т. Русско-скандинавские отношения и их место в истории раннесредневековой Европы, с. 55. См. также: Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Щушарин В. П. Щапов Я. Н Древнерусское государство и его международное значение. М, 1965, с. 84—85.

16 Пашуто В. Т. Норманский вопрос в свете летописной традициио племенах и княжениях.— Тезисы докладов Пятой Всесоюзной конференции по изучению Скандинавских стран и Финляндии, ч. I. M., 1971,с. 46. См. также: Пашуто В. Т. Летописная традиция о “племенных княжениях” и варяжский вопрос.— Летописи и хроники. Сб. ст. 1973 г.М., 1974.

17 Пашуто В. Т. Труды польского академика Г. Ловмяньского поистории Литвы, Руси и славянства.— Вопросы истории, 1959, № 10,с. 113.

18 i-owmiahsky H. Zagadiiienie roli normanow w genezie paristw slo-wiariskich War5zava, 1957, s. 216.

Еще в 1939 г. к такому же выводу пришла Е. А. Рыдзевская в недавно опубликованной работе “О роли варягов в древней Руси”. (Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1978 г. Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX—XIV вв.

М., 1978, с. 138).

19 Шаскольский И. П. Указ. соч., с. 17; Lichacev D. S. The Legendof the Calling-in of the Varangians and political Purposes in RussiansChroniclewriting from the second Half of the Xl-th to the Beginning ofthe ХП-th Centure.— Varangian Problems. Scando-slavica. Suppl. 1. Copenhagen, 1970. p. 176. См. также: Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII—XVII вв.. с. 63.

20 Цит. по: Пашуто В. Т. Летописная традиция о “племенных княжениях” и варяжский вопрос, с. 103—104.

1 -Левченко М. В. Очерки по истории русско-византнйск! х отношений, с. 55—56; Артамонов М. И. Указ. соч.. с. 366: Новосельцев А. П.. Пашуто В Т., Черепнин Л. В, Шушарин В П. Щапов Я Н. Указ. соч., с. 87, 397, 399, 407; Литаврин Г. Г. Византия и Русь в IX—

X вв.— История Византии, т. II, с. 228; Пашуто В. Т. Внешняя поли тика Древней Руси, с. 58; Lowmiahski H. Poczatki Polski. s. 135.

22 Очерки истории СССР. Период феодализма. IX—XV вв., ч. 1с. 74—75; История СССР с древнейших времен до наших дней, т. Iс. 360.

23 Эта точка зрения нашла отражение в “Истории Византии” (т. IIс. 75) О борьбе с уграми как основными врагами Хазарского каганата писал также М. В. Левченко (Левченко М. В. Очерки по историирусско-византийских отношений, с. 56).

24 Эту точку зрения впервые высказал Ф. И. Успенский (Успенский Ф. И. Указ. соч., с. 218; ср. Очерки истории СССР. Период феодализма. IX—XV вв., ч. 1, с. 75).

25 Иловайский Д. И. Разыскания о начале Руси, с. 156; Пархоменко.В. Указ. соч., с. 61—62; Sorlin I. Op. cit., p. 318—319; Пашуто В. Т.Внешняя политика Древней Руси, с. 58.

По мнению М. И. Артамонова, постройка Саркела была предпринята в ответ на появление угров и печенегов и возвышение древнерусского государства (Артамонов М. И. Указ. соч., с. 297). Д. Оболенский связывал постройку Саркела с появлением в Крыму новой византийской фемы с центром в Херсонесе, подчинением стратига Херсоиеса непосредственно центральному правительству и стремлением Византии препятствовать давлению в Причерноморье и низовьях Дона неких “неизвестных варваров” Однако, верный своей норманистской концепции, он не допускал, что это были славяно-руссы (Obolensky D. The Empire and its Northern Neighbours. 516—1018.— Byzantium and the Slavs: Collected Studies. London, 1971, p. 492). А. Власто считал, что в 839 г. (точнее, в 838 г.— А. С.) византийское правительство попыталось “дипломатическими средствами” устранить угрозу нападений на свои владения со стороны руссов, как это имело место в конце VIII — первой трети IX в Этим же целям способствовала и постройка Саркела (Vlasto A. P. Op lit., p. 244)".

26 Артамонов М. И. Указ. соч., с. 304, 299; Constantine Porphyro-genitus de administrando imperio. Ed. by Gy. Moravcsik; transl. byR. J. H. Jenkins (далее — De administrando imperio). Budapest, 1949.p. 183—184; История Византии, т. II, с. 75; Успенский Ф. И. Указ.соч., с. 218.

27 Vaslliev A. A. Op. cit.. p. 6.

28 Об определенном достоинстве русского посольства 839 г. писалеще С. А. Гедеонов (Гедеонов С. А. Указ. соч., ч. 1, с. 271—272)А. В. Лонгинов высказал интересную мысль о том, что забота византийского императора о благополучном возвращении на родину русского посольства имеет аналогию в статьях договоров Руси с Византией 907 г.и особенно 944 г., где говорится: “...и да возъвращаются съ спасением*въ страну свою” (ПВЛ, ч. 1, с. 36). В X в. русские посольства, отправляясь из Константинополя в обратный путь, кроме корабельных снастейи припасов получали императорскую охранную грамоту (Лонгинов А. ВМирные договоры русских с греками, заключенные в X в., с. 48). Смтакже; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений, с. 56.

29 Бестужев-Рюмин К. Указ. соч., т. I, с. 9; Левченко М. В. Очеркипо истории русско-византийских отношений, с. 55; Riasanovsky A. V.Op. cit.. р. 11 —12, Lowmianski H. Zagadtienie roli normanow w gene/ieparistw slowiaiiskich, s. 182; Delmair B. Op. cit., p. 160.

30 Новосельцев А. П., Пашуто ВТ., Черепнин Л В., Шушарин В. П.,Щапов Я. Н. Указ. соч., с. 86.

31 Ключевский В. О. Соч., т. I. M, 1956, с. 145; Шахматов А. А.Древнейшие судьбы русского племени. Пг., 1919, с. 58; Очерки истории СССР. Период феодализма. IX—XV вв., ч. 1, с. 75; Vernadsky GOp. cit., p. 1; Swiencieckyj 1. Op. cit., S. 324.

32 Багалей Д. И. Указ. соч., т. I, с. 171; История Византии, т. П.с. 228; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси, с. 5'8.

33 Геродот. История. Л., 1972, с. 144—146.

34 Ericsson К. Op cit.. p. 107.

/. Нападение Руси на Константинополь и заключение перемирия

(с. 48—59)

1 ПВЛ, ч. 1. М., 1950, с 17. См. об этом подробнее: Рыбаков Б. А.Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963, с 163—164.

2 Ломоносов М. В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или доЮ54 г.—ПСС, т. 6. М —Л., 1952, с. 219; Болтин И. Н. Примечаниена историю древния и нынешния России г. Леклерка, т. I. СПб, 1788,с. 62; Иловайский Д. И. О мнимом призвании варягов. М., 1874, с. 17;его же. Разыскания о начале Руси. М., 1876, с. 197; Гедеонов С. А. Ва-ряги и Русь, ч. 1. Варяги. СПб., 1876, с. 560; Приселков М. Д. Очеркипо церковно-политической истории Киевской Руси. X—XII вв. СПб.,1913, с. 45; Успенский Ф. И. Первые страницы русской летописи и византийские перехожие сказания.— Записки императорского Одесского общества истории и древностей, т. XXXII. Одесса, 1915, с. 204.

3 Тихомиров М. Н. Начало русской земли.— Вопросы истории, 1962,№ 9, с. 42; Рыбаков Б. А. Указ. соч., с. 165; Левченко М. В. Очеркипо истории русско-византийских отношений. М., 1956, с. 76; Пашу-то В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968, с. 59; VlastoA.P.The Entry of the Slavs into Christendom. Cambridge, 1970, p. 241.

4 Две беседы святейшего патриарха константинопольского Фотия послучаю нашествия россов на Константинополь (далее — Две беседы Фотия...).— Христианское чтение, 1882, сентябрь — октябрь; Patrologiaecursus Completus. Series graeca (далее — PG), t. 102, J.-P., Migne. Paris,1860. p. 735—738.

5 Nicetae Paphlagonis. S.P.N. Ignatii archiepiscopi constantinopoli-tani vita sive certamen (далее — Nicetae PaphL). — PG, t. 105. J.— P.,Migne, 1863, p. 515.

6 Лопарев X. Старое свидетельство о положении ризы богородицыво Влахернах в новом истолковании применительно к нашествию русских на Византию в 860 г.— Византийский временник, т. II. СПб., 1895.Прил. “Слово на положение ризы богородицы во Влахернах” (далее —Слово на положение ризы...).

Если относительно достоверности и большой исторической ценности проповедей Фотия и фактов, приводимых Никитой Пафлагонским, для изучения истории нападения руссов на Константинополь в 860 г. у историков, как отечественных, так и зарубежных, нет разногласий, то отнесение событий, описываемых в “Слове”, к походу 860 г. встретило воз­ражения в литературе. Основным оппонентом X. М. Лопарева стал известный русский византинист В. Г. Васильевский (Васильевский В. Г. Авары, а не русские, Федор, а не Георгий.— Византийский временник, т. III. СПб., 1896, с. 84—85). Его точку зрения разделяли А. А. Васильев (Vasiliev A. A. The Russian Attack on Constantinople in 860. Cambridge (Mass.), 1946. p. 106) и М. В. Левченко (Левченко М. В. Указ. соч., с. 78). Аргументы В. Г. Васильевского и его сторонников вкратце сводятся к следующему: в проповедях Фотия говорится о “народце” незначительном, а в “Слове” — “о многих народах”; памятники разнятся по стилю; в “Слове” в отличие от проповедей упоминаются предварительные (до нашествия) переговоры.

Эти соображения представляются нам неправомерными, и мы решительно поддерживаем X. М. Лопарева. Слова Фотия о “неименитом”, “незначительном” народе — не более как риторический прием для доказательства основной мысли: Константинополь пострадал за “грехи свои”. Характеристику Фотия следует рассматривать как определение народа, хотя и не признанного империей, но навязавшего ей свою волю. Описания же противника у Фотия и в “Слове” идентичны. Един и стиль памятников, о чем свидетельствуют фразеологические повторы. Наконец, в “Слове” говорится, что вождь нападавших хотел “утвердить” мирный договор, и нет указаний, что речь идет о переговорах, проведенных до нападения. Следует считать ошибочным и отнесение событий, описываемых в “Слове”, к нападению аваров и славян при поддержке персов на Константинополь в 626 г. Слишком отличалось положение империи,

21 А Н Сахаров

описываемое в “Слове”, от событий 626 г. К тому же император так и не попал тогда в осажденный город, что имело место в 860 г. и нашло отражение в “Слове”.

7 О причастности этого письма к событиям 860 г. см.: Голубин-ский Е. История русской церкви, т. I, ч. 1. М., 1880, с. 23; Ламан-ский В. И. Славянское житие св. Кирилла как религиозно-эпическоепроизведение и как исторический источник. Пг., 1915, с. 107—108; Па-шуго В Т. Указ соч., с. 59, 314, прим. 21, и др.

8 См. об этом подробнее: История Византии, т. II. М.. 1967, с. 195—

196.

9 Monumenta Germaniae Historica. Epistolae (далее — MGH), t. VI.Berlin, 1925, p. 479—480.

10 Theophanes Continuatus. Theophili Michaelis f. impenum Chro-nographia (далее — Theophanes Cont.). Bonnae, 1838, lib. III. cap. 33,p. 196.

11 Ibidem; Historia de vita et rebus gestis Basilii imperatoris.—Theophanes Cont.. lib. V. cap. 97. p. 342—343.

12 Хроника Симеона Логофета. Изд. В. Срезневского. СПб., 1905,с. 106. См. также один из изводов этой хроники — хронику продолжателя Георгия Амартола, где также отмечено, что Русь едва избежалабеды и “с побеждениемь” возвратилась домой (В. М. Истрин. Книгивременьныя и образныя Георгия Мниха. “Хроника” Георгия Амартолав древнем славянском переводе. Текст, исследование и словарь, т. I.Текст. Пг., 1920, с. 511). “Повесть временных лет” передает событияв записи, близкой к хронике продолжателя Георгия Амартола (ПВЛ.ч. I, с. 19). “Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов” (М.— Л., 1950, с. 105) отмечает, что руссы “во своя сы возвра-тишася”, т. е. не упоминает об их поражении. См. также: “ЛетописецПереяславля-Суздальского, составленный в начале XII в. (между 1214

и 1219 гг.)”. М., 1851, с. 5—6.

13 Скилица отметил, что россы — народность скифская, что они подвергли Константинополь “страшной опасности”, а затем, испытав насебе “гнев божий”, удалились домой, “отправив в город послов проситьбожественного крещения”, и получили его (Ioannis Scylitzae SinopsisHistoriarum (далее — ScyL). Berolini, 1973. p. 107; Ioannis ZonaraeEpitome historiarum (далее — Zonar.), vol. IV. Lipsiae, 1871, lib. XVI,cap. IV—V, p. 15).

14 Ioannis Diaconi chronicon venetum.— MGH SS. I. VII. Leipzig.1925. p. 18.

15 См., например. Vasiliev A. A. Op. cit, p. 189—190.

16 Левченко М. В. Указ. соч., с. 61; Пашуто В. Т. Указ. соч.. с. 59.Тем более что “normanorum” у Иоанна Дьякона могут быть поняты икак “норманны”, и как “северные пришельцы”, “иноземцы”, “северноеплемя” и т. д.

17 Перевод письма см.: Пападопуло-Керамевс А. Акафист божи-ей матери. Русь и патриарх Фотий.— Византийский временник, т. X,

вып. 3—4. СПб., 1903, с 381.

18 Там же, с. 394.

19 Anecdota Bruxellensia. Chroniques Byzantins du manuscrit 11370.Par F. Cumon. 1894.— Recuicl des Travaux publiers par la Faculte desPhilosophie et des Lettres. fasc. 9. p. 33. Публикация этого источникавпервые за долгие годы изучения нашествия установила его точную дату, о чем В. Г. Васильевский немедленно сообщил русской научной общественности (Васильевский В. Г. Год первого нашествия русских наКонстантинополь.— Византийский временник, т. I. СПб., 1894, с. 258—259).

20 Ламанский В. И Указ соч., с. 118. 120; Левченко М. В. Указ.соч., с. 67 и др.

21 См. о нем: Успенский Ф. И Указ. соч., с. 215, прим. 1.

22 Две беседы Фотия..., с. 421, 425, 430.

23 Слово на положение ризы..., с. 595; Хроника Георгия -Амартола,

с. 511.

24 ПВЛ, ч. 1, с. 19; Полное собрание русских летописей (далее —

ПСРЛ), т. IX. СПб., 1862, с. 8.

25 Эверс Г. Предварительные критические исследования для Российской истории. М, 1826, с. 229, Иловайский Д. И. Разыскания о начале Руси, с. 197; Ламанский В. И. Указ. соч., с. 121 —123; Приселков М. Д- Указ. соч., с. 46—47; Ahrweiler H. Les relations entre lesByzantins et les Russes au IXе siecle,— Bulletin d'information et decoordination N 5. Athenes — Paris, 1971. p. 52—54; Swiencickyj I. DieFriedensvertrage des Bulgaren und der Russen mit Byzance.— StudiByzantini e Neoellenici, v. 5. Roma, 1939. S. 324. Obolensky D. TheByzantine Commonwealth. Eastern Europe. 500—1453. London. 1971.p. 183.

26 Левченко М. В. Указ. соч., с. 68.

27 См. об этом подробнее: Удальцова 3. В. Идейно-политическаяборьба в ранней Византии (По данным историков IV—VII вв.). М.,1974, с. 135, 138.

28 Две беседы Фотия..., с. 419, 421.

29 ПВЛ, ч. 1, с. 19.

30 Хроника Симеона Логофета, с. 97, 99, 106; Слово на положениеризы..., с. 595—596; Nicetae Paphl.. p. 515; MGH, t. VI, p. 479—480.

31 Две беседы Фотия..., с. 433; Слово на положение ризы..., с. 611.

32 Слово на положение ризы..., с. 611.

33 Вопрос о сроках осады решен в соответствии с данными советской историографии (см.: Левченко М. В. Указ. соч., с. 69, 70—71, 72;Каждан АПК. характеристике русско-византийских отношений в современной буржуазной историографии.— Сб. Международные связи России до XVII в. М, 1961, с. 15; История Византии, т. II, с. 229).

34 Хроника Симеона Логофета, с. 106; Хроника Георгия Амартола,с. 511; ПВЛ, ч. 1, с. 19.

36 Две беседы Фотия..., с. 436.

36 Theophanes Cont., lib. III. cap. 33, p. 196.

37 MGH SS, t. VII, p. 18; Две беседы Фотия..., с. 431.

38 Шлецер А. Л. Нестор, т. I. СПб., 1809, с. 362—363; Погодин М. П. Древняя русская история до монгольского ига, т. I. M., 1872,с. 11; Лопарев X. Указ. соч., с. 615; Шахматов А. А. Древнейшиесудьбы русского племени. Пг., 1919, с. 60; Приселков М. Д. Русско-византийские отношения.— Вестник древней истории, 1939, т. 3, с. 99;Мавродин В. В. Образование древнерусского государства. Л., 1945,с. 215. См. также: Очерки истории СССР. Период феодализма. IX—XV вв., ч. 1. М., 1953, с. 74.

39 Бестужев-Рюмин К. Русская история, т. I. СПб., 1872, с. 99.

40 Левченко М. В. Указ. соч., с. 74—75. См. также: Ericsson К- TheEarliest Conversion of the Rus'to Christianity.— The Slavonic and EastEuropean Review, vol. 44. N 102. London. 1966. p. 114.

41 Литаврин Г. Г. Византия и Русь в IX—X вв.— История Византии, т. II, с. 229.

42 М. de Taube. Rome et la Russie avant Finvasion des Tatars (IX—Xlle siecles). t. I. Le Prince Askold, l'origine de l'Etat de Kiev et la premiere conversion des russes. 856—882. Paris, 1947, p. 31—33.

43 Слово на положение ризы..., с. 593—594.

44 Две беседы Фотия..., с. 434.

45 Там же, с. 432.

4S Например, с аварами в 568 н 617 гг. (Regest., N 10, 171); с персами в 558 г. (Regest.. N 36); с вестготами в 616 г. (Regest.. N 168); с арабами в 641, 750, 756, 800 и 952 гг. (Regest.. N 220. 311. 317. 365, 660); с уграми в 896 и 943 гг. (Regest., N 532, 640); с болгарами в 913 г. (Regest., N 572) и т. д.

47 Две беседы Фотия..., с. 431—432.