Вопрос 3. Понятие и содержание основных элементов общих положений криминалистической методики.

Как известно, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому виду преступлений определяется соответствующей статьей УК РФ, устанавливающей ответственность за преступления данного вида, а также ст. 73 УПК РФ. Руководствуясь нормами закона и следственной практикой, криминалистическая методика разрабатывает рекомендации, позволяющие следователю более точно определить перечень обстоятельств, подлежащих установлению по каждому виду или группе преступлений.

Криминалистическую характеристику преступления можно определить как совокупность присущих тому или иному виду преступлений особенностей, имеющих наибольшее значение для расследования и обусловливающих применение криминалистических методов, приемов и средств. К числу наиболее значимых в криминалистическом отношении особенностей преступлений определенных видов (элементов или компонентов их криминалистических характеристик) относятся:

1) непосредственный предмет преступного посягательства;

2) способ совершения и сокрытия преступления;

3) обстоятельства, при которых готовилось и было совершено преступление (время, место, условия охраны объекта и т.д.);

4) особенности оставляемых преступниками следов (механизм следообразования в широком смысле);

5) личность преступника и потерпевшего (включая мотивы преступления).

Самым важным элементом криминалистической характеристики является способ совершения преступления.

Криминалистическая характеристика преступления может относиться только к преступлению. Включать в число ее элементов то, что в действительности характеризует не преступление, а его расследование, было бы неверно. Что же касается конкретных сведений о состоянии и значении борьбы с тем или иным видом преступлений, то такие сведения, бесспорно, необходимы криминалистам и могут излагаться, например, в учебных курсах. Однако эта информация не входит в предмет науки криминалистики и в содержание криминалистической характеристики.

Криминалистические характеристики можно рассматривать в двух уровнях: 1) как общее понятие (высший уровень абстракции применительно к данной научной категории) и 2) как криминалистические характеристики конкретных видов и групп преступлений. При этом под видами преступлений понимаются преступления, относящиеся к одному составу с точки зрения их уголовно - правовой квалификации (убийства, кражи, поджоги, хищения государственного или общественного имущества и т.д.), а под группами - преступления, объединенные на основе какого-либо иного признака (например, преступления несовершеннолетних; преступления, совершаемые на железнодорожном, водном или воздушном транспорте; нераскрытые преступления прошлых лет).

Криминалистическая характеристика - это категория, связанная преимущественно с конкретными видами преступлений. Разумеется, можно говорить и о криминалистических характеристиках отдельных преступлений, но в таком случае речь будет идти лишь об обстоятельствах одного преступления, которые могут оказаться совершенно нетипичными. Для науки криминалистики такие случаи, как правило, не представляют особого интереса, поскольку ее приемы и рекомендации рассчитаны именно на обстоятельства типичные, характерные для определенных видов и групп преступлений.

Почему следователю и оперативному работнику так важно знать криминалистические характеристики преступлений конкретных видов? Дело в том, что компоненты (элементы) криминалистических характеристик неразрывно связаны между собой, взаимозависимы. Поэтому, зная, например, способ совершения преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, следы, которые были оставлены преступниками, можно с очень большой степенью вероятности определить неизвестные элементы, в том числе личность преступника. Знание типичных криминалистических характеристик видов и групп преступлений дает возможность выдвинуть наиболее обоснованные типичные версии по конкретному преступлению данного вида или группы. Так, например, при изучении уголовных дел об убийствах в Горьковской области, все убийства женщин в возрасте 28-70 лет в населенных пунктах, вне жилья, совершены соседями, сослуживцами или односельчанами потерпевших на почве оскорблений и обидных замечаний, высказанных потерпевшими в адрес преступников; 75 процентов убийств лиц мужского пола в возрасте до 17 лет в уединенных местах, вне жилья, совершили друзья или приятели потерпевших (в основном в возрасте 15-19 лет) и т.д.

Таким образом, разработка типичных следственных ситуаций и связанных с ними программ (алгоритмов) действий следователя открывает перед криминалистикой новые широкие перспективы.

Следственная ситуация - это сумма значимой для расследования информации (доказательств, а также сведений, полученных непроцессуальным путем), имеющейся в распоряжении следователя к определенному моменту расследования. Содержание следственной ситуации составляют: 1) собранные по делу доказательства; 2) иная информация, имеющая значение для расследования; 3) сведения об источниках получения такой информации. Эти фактические данные в их совокупности представляют собой полную и объективную картину расследуемого события на любой конкретный момент и позволяют следователю дать им надлежащую оценку и принять вытекающие из этой оценки решения о своих дальнейших действиях.

Предметом острой дискуссии был вопрос о том, входит ли оценка следственной ситуации в ее содержание. Некоторые авторы считали, что в понятие следственной ситуации обязательно входит оценочный субъективный момент и что она состоит из двух взаимосвязанных частей - фактической и перспективной. Перспективная часть, по их мнению, представляет собой оценку следователем состояния расследования на данный момент, определение стоящих перед ним задач, выбор методов и средств их достижения.

Определенную полемику вызывает в науке вопрос о том, входит ли следователь, с его действиями в понятие следственной ситуации.

Считаем, что включение самого следователя в содержание следственной ситуации необоснованно.

Конечно, следователь должен постоянно анализировать ход расследования, давать собранной по делу информации ту или иную оценку и на этой основе планировать свои дальнейшие действия. Очевидно также, что перспектива дальнейшего расследования, задачи, стоящие перед следователем, всегда закономерно вытекают из собранных по делу доказательств и других данных, которыми располагает следователь к конкретному моменту. Иными словами, уже достигнутые результаты и перспективы расследования находятся в неразрывной диалектической взаимосвязи. Но "перспективная часть", т.е. определение характера ситуации, представляет собой относительно самостоятельную категорию, которая существует вне рамок следственной ситуации и не может входить в ее содержание.

Определяя характер следственной ситуации, необходимо, прежде всего, исходить из объективных, реально существующих факторов. Оценка следователем каждого фактора и ситуации в целом может быть различной (он может оценить их правильно, в соответствии с действительной значимостью каждого обстоятельства и всей совокупности обстоятельств или ошибочно, субъективно), разные должностные лица (например, следователь и начальник следственного отдела или прокурор) могут расходиться в оценке хода расследования и достигнутых результатов, но сама следственная ситуация от этого никоим образом не изменится. Установленные по делу данные, реальная обстановка, сложившаяся в ходе расследования, не меняются в зависимости от того, как расценивает их следователь или иное должностное лицо. Да и вообще оценка какого бы тони было явления, определение его характера и перспектив развития не могут входить в содержание этого явления.

Если условно разделить весь процесс расследования на отдельные этапы, изобразив его в виде последовательного ряда переходов от одной следственной ситуации к другой, каждый этап будет выглядеть так:

То, что следователь непрерывно оценивает и анализирует ход своей работы, изменяя при этом план и корректируя тактику намеченных действий, не свидетельствует об его "особом положении". Ведь точно так же обстоит дело и при любом трудовом процессе. Рабочий на конвейере все время оценивает и корректирует точность своих движений, соответствие темпа своей работы скорости движения конвейера и т.д. В этом отношении принципиальной разницы между следователем и рабочим нет, хотя очевидно, что оценка фактического состояния дела, определение вытекающих из этого первоочередных задач и уточнение плана работы в целом приобретают гораздо большее значение, если работа носит творческий характер. Но в любом случае, независимо от характера работы, оценка ее хода, предварительных итогов и перспектив со стороны субъекта деятельности (исполнителя) не может быть частью этой работы (как уже полученных, так и окончательных), т.е. входить в ее содержание. Любой факт, событие, явление представляют собой материальную категорию, а их оценка со стороны какого бы то ни было лица, в том числе и того, которое непосредственно причастно к возникновению данного факта или события - категорию мыслительную, идеальную. Поэтому утверждение, что субъективная оценка факта входит в содержание этого факта принципиально недопустимо.

Нельзя говорить и о том, что "сформированная в сознании следователя перспективная часть определенной ситуации по ходу ее материализации... переходит в фактическую часть очередной ситуации". В действительности процесс "материализации" заключается в том, что следователь на основе анализа и оценки следственной ситуации принимает определенные решения по делу и реализует их. В результате проведенного следственного действия, розыскного или организационного мероприятия возникает новая ситуация. Значит, в содержание этой новой ситуации переходит не существующая в сознании перспективная часть предыдущей ситуации, а установленные в ходе расследования конкретные объективно существующие факты (например, факт проведения допроса подозреваемого и полученная при этом доказательственная информация).

Соответственно определяются и компоненты следственной ситуации. К их числу Р.С. Белкин относит:

1). Компоненты психологического характера: результат конфликта между следователем и противостоящими ему лицами, проявление психологических свойств следователя, лиц, проходящих по делу и т.п.;

2) Компоненты информационного характера: осведомленность следователя (об обстоятельствах преступления, возможностях их обнаружения и экспертного исследования, местах сокрытия искомого и др.); осведомленность противостоящих следователю и иных проходящих по делу лиц (например, о степени информированности следователя и свидетелей, об обнаруженных и необнаруженных доказательствах, о намерениях следователя) и т.д.;

3) Компоненты процессуального и тактического характера: состояние производства по делу, доказательства и их источники, возможность избрания меры пресечения, изоляции друг от друга проходящих по делу лиц, проведения конкретного следственного действия и т.п.;

4) Компоненты материального и организационно-технического характера: наличие коммуникаций между дежурной частью и оперативно-следственной группой; наличие средств передачи информации из учетных аппаратов органов внутренних дел; возможность мобильного маневрирования наличными силами, средствами и др.

Эти суждения на первый взгляд представляются весьма убедительными. Действительно, кажется очевидным, что психологическое состояние следователя, уровень его знаний, практический опыт и т.д. должны входить в следственную ситуацию, поскольку все эти обстоятельства влияют на ход расследования.. Если, например, следователь переутомлен или плохо знает специальные вопросы, которые необходимо выяснить в ходе допроса, он не сможет провести допрос на должном уровне и, значит, не получит необходимой информации; в результате расследование будет затруднено или даже может зайти в тупик. Все это бесспорно. И тем не менее рассматривать следователя в качестве элемента следственной ситуации было бы неправильно.

Разработка проблемы следственных ситуаций имеет вполне конкретную практическую цель: выявить типичные ситуации, складывающиеся при расследовании определенных видов и групп преступлений, и на этой основе создать комплексы соответствующих рекомендаций по методике их. расследования. Понятие и содержание следственной ситуации должны отвечать этой задаче. Значит, в понятии и содержании данной криминалистической категории непременно должна быть отражена возможность типизации следственных ситуаций. Если же включить в содержание ситуации следователя, типизация ситуаций окажется невозможной.

Совершенно очевидно, что нельзя предложить одну группу рекомендаций для следователя решительного и склонного к риску и другую группу - для следователя менее решительного, но зато более вдумчивого и осторожного, одни рекомендации - для следователя-сангвиника, другие - для следователя-меланхолика и т.д. Никакая методика не в состоянии типизировать бесчисленное многообразие интеллектов, физиологических и психологических особенностей, состояний, житейских ситуаций и других обстоятельств, которые проявляются при работе следователя по конкретному делу. Положения науки криминалистики рассчитаны на творческое их использование обычным, "стандартным" следователем, который хорошо ' подготовлен в профессиональном отношении, располагает всем комплексом современных технико-криминалистических средств, имеет возможность 'получить помощь со стороны специалистов, органов дознания, а также общественности, воспользоваться при необходимости служебным транспортом и т.д. Конечно, здесь имеет место абстракция: в реальной жизни сам следователь и условия его работы далеко не всегда соответствуют стандарту. Но такого рода абстракции в науке совершенно неизбежны и закономерны.

Итак, следственная ситуация как криминалистическая категория не может совпадать по объему с ситуациями, складывающимися на практике.

Содержание этого понятия должно быть значительно более узким и, в частности, факторы, относящиеся к личности следователя, его технической оснащенности, условиям его работы и т.д. в рассматриваемое понятие входить не могут, поскольку это исключило бы возможность типизации следственных ситуаций и сделало бы разработку данной проблемы практически бесцельной.

Следственные ситуации можно классифицировать по самым различным основаниям. Нам представляется наиболее удачной следующая классификация: 1) ситуации типичные и конкретные, 2) ситуации, складывающиеся по делу в целом и складывающиеся при проведении отдельного следственного действия, 3) ситуации конфликтные и бесконфликтные.

Типичные - это ситуации, характерные с точки зрения объема и содержания имеющейся информации для преступлений определенного вида или группы на конкретном этапе их расследования. Так, для первоначального этапа расследования краж и ряда других преступлений характерны три типичные ситуации: 1) преступник задержан на месте преступления с поличным; 2) преступник не задержан, но о нем имеется определенная информация, позволяющая организовать его розыск; 3) преступник не задержан и никаких данных о нем нет (например, при карманных кражах). Для изнасиловании на первоначальном этапе расследования характерны две типичные ситуации: 1) потерпевшая знает насильника или может дать о нем определенную информацию, 2) потерпевшая не может дать никакой информации о насильнике (скажем, если нападение произошло внезапно для потерпевшей в уединенном месте) и т.д.

Конкретными являются ситуации, складывающиеся при расследовании по определенному уголовному делу. Они могут как совпадать с типичными, так и не совпадать с ними, быть атипичными. Разумеется, при наличии атипичной ситуации рекомендации, разрабатываемые в криминалистике для тех или иных типичных случаев (иногда их называют "алгоритмы действий следователя") использоваться не могут.

Ситуации, складывающиеся при расследовании по делу в целом всегда являются в той или иной мере конфликтными. Ситуации, складывающиеся при проведении отдельного следственного действия, могут быть как конфликтными, так и бесконфликтными.

Некоторые криминалисты выступали против увлечения "типизацией предварительного следствия". По их мнению, возникает реальная опасность, что следователи, воспитанные "на типовой основе" превратятся из мыслящих людей в подобие роботов; встретившись с атипичной ситуацией, такие следователи не в состоянии будут справиться с нею. К тому же следователь, "вооруженный типовой программой" может вести некоторое подобие следствия, даже не понимая существа дела, поскольку в программе указано, что ему надо делать и в какой последовательности.

Думается эти опасения весьма преувеличены. Разработка программ расследования равно как типовых моделей следствия, не только не подавляет творческий характер следователя, но создает наилучшие условия для проявления его творческих способностей, позволяя ему осуществлять свою деятельность на научной основе.