§ 2.3. Иные следственные действия
Обыск. Обыск часто соответствует условиям полевой криминалистики и представляет собой сложное следственное действие, что затрудняет подготовку к нему. Обыски чаще всего проводятся в квартирах. Однако такие криминалистические объекты, как трупы и их части, отыскиваются в ходе обысков в различных помещениях, зданиях, подвалах, сараях, приусадебных участках, в транспортных средствах, а также в заброшенных, не посещаемых людьми местах, обычно выбираемых преступниками для избавления от следов содеянного. Обстановка указанных мест, как правило, подавляюще действует на рабочий настрой участников обыска. Тем не менее, следователь должен так запланировать деятельность следственной группы, чтобы вся обстановка была надлежащим образом исследована.
Выезжая в отдаленные места для производства обысков, следователь не должен ограничиваться лишь предполагаемыми к использованию научно-техническими средствами. Следует иметь при себе весь поисковый инструментарий, так как заранее трудно конкретно предвидеть все нюансы обыска и его методы. Это требование относится и к приглашенным участникам: специалистам, экспертам, оперативным работникам. Находясь далеко за пределами постоянного места работы, после производства обыска или обысков, чтобы не возвращаться, необходимо обсудить и решить, все ли обыски в данной местности произведены, имеется ли необходимость в иных следственных действиях либо прочесывания. Решение по всем вопросам в конечном итоге принимает руководящий следователь. Он также отвечает за процессуальную фиксацию обнаруженных при обыске объектов и за надежность их дальнейшего хранения[40].
Указание в общем виде целей обыска (обнаружение и изъятие предметов, имеющих значение для дела) не устраняет необходимости определить конкретные задачи, решаемые этим следственным действием. В первую очередь эти задачи обусловлены тем, что обыск, подобно другим следственным действиям, служит средством выяснения вопросов, относящихся к предмету расследования, обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Задачами обыска является:
-отыскание и изъятие орудий совершения преступления (оружие, отмычки, взрывные устройства, поддельные печати, топор, нож, молоток, химикаты и т.п.);
-отыскание и изъятие предметов и ценностей, нажитых преступным путем. Сюда относятся предметы, непосредственно похищенные преступником, полученные им в результате вымогательства, шантажа, иных преступных действий;
- изъятие и отыскание других предметов и документов, имеющих значение для дела. Это могут быть следы и иные отображения совершенного в данном месте преступления (например, одежда с замытыми пятнами крови), записи, документы, личные письма, черновики, свидетельствующие о совершенном преступлении, а также указывающие на возможность нахождения в определенных местах скрывающихся лиц, скрываемых предметов, иных объектов, относящихся к преступлению. Это могут быть фотоснимки, видеозаписи, слайд фильмы, способствующие установлению важных для дела фактов (например, знакомство определенных лиц, их встречи на семейных праздниках, совместные пикники т.п.);
- обнаружение разыскиваемых лиц и трупов. Трупы и их части являются объектом обыска, проводимого в помещениях, зданиях, подвалах, сараях, приусадебных участках, в транспортныхсредствах;
- выявление имущества, которое может быть конфисковано или служить обеспечением гражданского иска. При этом следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за свои действия, а также иных лиц, у которых находится имущество, нажитое преступным путем;
-обнаружение и изъятие предметов, запрещенных к обращению, независимо от того, относятся ли они к делу, — огнестрельное оружие, наркотики, радиоактивные вещества, документы, содержащие государственную тайну. Эти предметы могут и не иметь непосредственного отношения к расследуемому делу и обнаруживаются попутно у лиц, подвергаемых обыску;
-запечатление внешнего вида, свойств и качественного состояния предметов;
-фиксация мест укрытия предметов, изменение обстановки, описание тайников (такие обстоятельства должны быть обнаружены и отражены в протоколе, так как они имеют значение для характеристики лица);
-сбор сведений о личности обыскиваемого, его склонностях, привычках, круге общения.
Готовясь к производству обыска, следователь должен быть готовым к тому, что придется столкнуться с непредвиденными обстоятельствами. Особенно велика вероятность такого поворота событий, когда обыск производится на открытой местности[41].
Так, по делу об убийстве следователь получил информацию о том, что труп закопан на огороде подозреваемого. Место было указано достаточно точно. Раскопки велись с помощью лопат на протяжении почти всего светового дня, однако результатов не дали. Следователь решил продолжить работу на следующий день. Однако, прибыв утром на приусадебный участок, он обнаружил траншею значительной глубины. Как выяснилось, поздно вечером на этом участке работал экскаватор. Основной причиной неудачи следователя послужило не использование технических средств, причем не элементарных, а поисковых приборов и приспособлений, позволяющих обнаруживать глубокие захоронения, например металлических щупов различных конструкций и аппаратуры (георадар«Око» или др.).
На наш взгляд, важно отметить, что производство повторного обыска в условиях полевой криминалистики сопряжено с некоторыми сложностями, не свойственными обыску в обычных условиях. Это, во-первых, необходимость повторно разворачивать поисковую технику, Во-вторых, длительность поисковой работы на открытой местности ограничена естественным освещением. Практикам хорошо известно, что даже при сильном искусственном освещении вести поисковые работы на открытой местности в достаточной степени затруднительно. Поэтому после ночного обыска, как правило, проводится повторный, но уже при дневном свете (это, впрочем, относится и к осмотру места происшествия), В случае обыска на открытой местности вполне приемлем прием, когда следователь, не обнаружив искомые объекты, прекращает обыск, известив обыскиваемого, что на следующий день он вернется и будет продолжать поиски. Велика вероятность того, что обыскиваемый перепрячет искомое именно в то место, которое уже подвергалось обыску. В данном случае необходимо установить временное оперативное наблюдение за объектом обыска, чтобы своевременно пресечь попытки к сокрытию разыскиваемых предметов.
Эффективным средством получения доказательственной информации в условиях полевой криминалистики представляется обыск в форме тактической операции. Обыск в структуре тактической операции не изменяет своей обычной криминалистической природы, состоящей из трех основополагающих моментов: организационного (тактическая сторона), технической базы и учета психологических особенностей участников обыска в конкретной следственной ситуации.
Наиболее слабым звеном в организации проведения указанной тактической операции представляется взаимодействие следователя и оперативных работников органов дознания на стадии подготовки. Весьма остро здесь стоит проблема допуска следователя к информации, полученной оперативным путем на условиях конфиденциальности. Стремление следователя получить исчерпывающую информацию об объекте закономерно и обоснованно. Являясь руководителем следственной группы, осуществляющей обыск, он несет полную ответственность за его результат[42]. Незнание каких-то обстоятельств может привести к тому, что обыск не даст ожидаемых результатов.
В условиях полевой криминалистики это чаще всего означает утрату ценных доказательств, поскольку повторный обыск в указанных условиях редко дает положительные результаты. А между тем тактическая операция проводится именно путем объединения сил и возможностей следственных и оперативных систем. В данном случае необходимо помнить, что в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставляются следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело.
Очевидно, что техническое обеспечение должно быть сформировано таким образом, чтобы полностью удовлетворять необходимым потребностям поисковой деятельности. Помимо следственного чемодана в ряде случаев могут потребоваться более сложные научно-технические средства. Поэтому при производстве обыска в условиях полевой криминалистики целесообразно и часто необходимо использовать передвижную криминалистическую лабораторию.
Как верно указывает В.М.Лебедев, в случае, когда обыск производится несколькими группами, например, на обширном участке местности, нет необходимости снабжать каждую группу полным набором технических средств. Достаточно того, чтобы участники обыска имели возможность воспользоваться нужным прибором или инструментом, входящим в единую базу технических средств, доступную всем участникам обыска[43].
Следственный эксперимент. По мнению К.Ф. Гуценко, следственный эксперимент проводится с целью проверки следственных версий о возможности существования определенного факта,имеющего значение для расследуемого дела[44].
Статья 181 УПК РФ целями следственного эксперимента называет проверку и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела: «В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц».
Следовательно, в результате производства следственного эксперимента, по определению законодателя, не могут быть получены новые, ранее неизвестные следствию доказательства. Если же такие данные выявляются, то, опять же, исходя из определения, данного в ст. 181 УПК РФ, такое следственное действие не может быть признано следственным экспериментом. Чтобы данные, полученные в ходе подобного следственного действия, не были утрачены и их можно было бы использовать в качестве доказательства, видимо, следователю придется оформить их как результат другого следственного действия. Наиболее подходящей для этого является проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ), поскольку ее целью законодатель назвал установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела[45].
Сформулировав таким образом цели следственного эксперимента и проверки показаний на месте, законодатель поставил следственные органы перед неразрешимой логической задачей. Это положение усугубляется предписаниями ст. 75 УПК РФ, запрещающей использовать доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Можно ли расценивать как нарушение требований Кодекса случай, когда в ходе производства следственного действия получены результаты, которые не соответствуют целям, указанным в соответствующей статье УПК? Если «да», то легко поставить под сомнение результаты проведения большинства следственных действий, поскольку получаемые в их ходе данные зачастую выходят за жесткие рамки УПК. Если же отвечать на поставленный вопрос отрицательно, то вся система уголовно-процессуального законодательства может рухнуть, поскольку требование строгого соблюдения предписаний носит универсальный характер и относится не только к следственным, но и к процессуальным действиям, срокам и иным институтам уголовно-процессуального права.
Для того чтобы избежать таких негативных последствий, необходимо, на наш взгляд, установить пределы дифференцированности правового режима следственной и процессуальной деятельности. Жесткая регламентация процессуальной деятельности способствует соблюдению требований законности, исключает возможность злоупотреблений, усмотрения и т.д. В то же время чрезмерно жесткая регламентация следственных действий, очевидно, может лишить работников следственного аппарата инициативы при осуществлении практической деятельности.
Производство тактически, технически и психологически сложных следственных действий, таких, например, как следственный эксперимент, в непростых, экстремальных условиях требует от следователя максимальной концентрации внимания на ходе и фиксации следственного действия. В таких условиях решать, соответствуют ли полученные данные целям следственного действия, изложенным в соответствующей статье УПК РФ, для следователя весьма трудно. Более того, на нем лежит обязанность фиксировать в протоколе все действия участников, их поведение, все обстоятельства, установленные в ходе следственного действия, имеющие значение для уголовного дела (ст. 166 УПК РФ).
Если же следователь посчитает, что какое-либо обстоятельство, установленное в ходе следственного действия, не соответствует его целям и не зафиксирует это обстоятельство в протоколе, понятые имеют право обратить на это внимание следователя и потребовать внесения в протокол дополнения (ст.ст. 170, 60 УПК РФ). Таким образом, видно, что чрезмерная регламентация следственного действия лишает следователя возможности использовать в целях доказывания все данные, полученные в ходе его осуществления[46].
Поскольку уголовные дела расследуются в достаточно длительные сроки, то обстановка места преступления может подвергнуться значительным изменениям. Эта возможность относится ко всем случаям, так как абсолютное большинство следственных экспериментов проводятся в условиях полевой криминалистики. Следователю необходимо заранее знать, сохранилась ли материальная обстановка совершенного преступления в прежнем виде, а если изменилась, то как и в каком отношении и объеме, как наступившие изменения будут влиять на результаты проводимых опытов»
В одном случае человек, проходивший мимо строящегося дома, умер в результате падения на него кирпича с возводимого строителями седьмого этажа. Путем производства опытов надлежалоустановить траекторию произвольного падения кирпича, так как нельзя было исключить версию о том, что потерпевший был убит кирпичом, брошенным преднамеренно. В ходе рекогносцировки было установлено, что возведение стен здания уже закончено, поэтому перед следователем встала задача отыскать аналогичную обстановку при строительстве кирпичного здания. Подобные случаи в следственной практике нередки.
Проверяя возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляя последовательность произошедшего и механизмобразования следов, следователь должен всегда помнить, что производство следственного эксперимента допустимо лишь тогда, когда не создается опасность для жизни и здоровья участвующих в нем лиц. Поэтому оценка обстановки места предполагаемого следственного эксперимента с точки зрения безопасности является одной из главных задач рекогносцировки.
Условия эксперимента определяются содержанием проверяемого доказательства, и они не могут быть произвольно выбраны следователем. Но если изменение обстановки повлекло изменениеусловий, например, восприятия, нельзя будет говорить о проверке именно этого обстоятельства. Это создает большие трудности для проведения следственного эксперимента в полевых условиях, так как естественная среда подвержена постоянным изменениям, причем характер и скорость этих изменений непредсказуемы. Необходимо выявить изменения в обстановке места, определить, что нужно сделать для ее реконструкции.
Проведение эксперимента в похожее по характеристике время суток в полевых условиях трудно выполнимо из-за, например, плохой освещенности в темное время. Когда результаты эксперимента зависят от положения небесных тел, времени захода или восхода солнца, определенного положения Луны, эксперимент должен быть проведен исключительно в тех условиях, в которых произошло событие.
Проведение эксперимента на том же месте, где происходило исследуемое событие, как правило, должно неукоснительно соблюдаться. Однако в полевых условиях это требование не всегдаможно выполнить, а порой это и не имеет принципиального значения:
а) если место, где произошло событие, перестало существовать (пустырь застроен, место затоплено и т.п.);
б) выбор места эксперимента не может оказать на его результаты сколько-нибудь существенного влияния (преступление совершено на местности, не имеющей каких-либо особенностей).
Осуществить реконструкцию обстановки места проведения следственного эксперимента в полевых условиях достаточно трудно, так как из-за влияния атмосферных, временных и других факторов обстановка места кардинально изменяется. Поэтому реконструировать обстановку можно лишь приблизительно, в отличие от помещений, где для ее воссоздания молено использовать сходные предметы, создать необходимое искусственное освещение и пр.
Обобщая вышеизложенное, можно сказать, что следственный эксперимент — это следственное действие, заключающееся в опытном исследовании отдельных событий иsобстоятельств расследуемого преступления, производимое субъектом расследования с согласия участвующих лиц в специально созданных для этого сходных с имевшими место ранее условиях и в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами, в целях проверки имеющихся и получения новых доказательств, проверки следственных версий, выяснения обстоятельств, способствовавших совершению преступления[47].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В дипломном исследовании автор стремился достичь поставленной цели. Проследив основные этапы становления и развития криминалистики как самостоятельной науки, мы пришли к выводу, что криминалистика развивается по тем же диалектическим законам, что и вся наука в целом с присущими ей особенностями. Это явилось подтверждением того, что криминалистика является самостоятельной юридической наукой и процессы, протекающие в ее недрах, полностью соответствуют процессам, которым подчинена «большая» наука.
В связи с этим процессы дифференциации и интеграции, протекающие в криминалистике, объективно ставят в повестку дня вопрос о необходимости признания того факта, что криминалистическая деятельность в особых, неординарных и экстремальных условиях должна быть самостоятельным предметом исследования. При этом ясно, что не может быть и речи о каком-либо «суверенитете» полевой криминалистики. В работе показано, что эта область большой криминалистики имеет единый предмет – криминалистическую деятельность, направленную на наиболее эффективное производство следственных действий решает общие задачи. В основе приемов и методов, используемых в полевой криминалистике, лежат общекриминалистические приемы и методы. В то же время, условия, в которых эти методы применяются, часто радикально отличаются от привычных, тех, для которых разрабатывается подавляющая часть криминалистических рекомендаций.
Исследованием установлено, что существенное влияние на работоспособность следственной группы, а, следовательно, на эффективность ее работы в ходе производства того или иного следственного действия в экстремальных условиях оказывает психологическое состояние се участников. При этом недостаточно психологической устойчивости одного лишь следователя для точного выполнения стоящих перед группой задач. Следователь должен в своем коллективе создать такую атмосферу, чтобы у остальных участников следственного действия появилось желание как можно лучше исполнить возложенные на них задачи. Это касается работы следователя в любых условиях, но особенно в полевых, когда сама обстановка оказывает негативное гнетущее влияние.
Являясь сторонником использования для целей расследования новейших достижений в области науки и техники, автор, тем не менее, полагает, что следователь всегда рискует оказаться в такой обстановке, когда он может быть лишен возможности воспользоваться не то что современными высоко технологичными, но элементарными, простыми криминалистическими средствами, такими, например, как дактилоскопические порошки, гипс и пр. В такой ситуации на помощь следователю должны придти находчивость, знание бытовой техники и умение применить ее в криминалистических целях. Эта задача находится в русле проблем полевой криминалистики.
Исследованием установлено, что в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства следователь, являясь ключевой фигурой предварительного следствия, фактически лишен возможности использовать в полной мере даже те урезанные права, которые предоставляет ему УПК РФ. Особенно наглядно это проявляется в отношениях следователя с представителями государственных и негосударственных структур. В этой связи в работе высказано предложение о дополнении ч. 4 ст. 21 УПК РФ, расширяющем властные полномочия следователя.
В криминалистической литературе на протяжении длительного времени употребляется такое словосочетание, как оперативно-следственная группа. Однако действующему уголовному процессу не известна такая форма организации совместной работы следственного и оперативно-розыскного аппаратов. Но реалии расследования уголовных дел показывают, что именно такая форма является жизнеспособной, и она должна получить соответствующую регламентацию в уголовно-процессуальном кодексе. В работе излагается ряд других предложений по уточнению и совершенствованию процессуальных норм. Приводятся разработанные в период исследования темы рекомендации криминалистического и оперативно-розыскного характера.
Опираясь на проведенное дипломное исследование, автор пришел к выводу, что полевая криминалистика объективно возникла в результате осуществления закономерной дифференциации и трансформации, присущих материнской науке. Она относится к общеуровневому самостоятельному учению в системе криминалистики, имеющему свой специфический предмет изучения, нуждающийся в дальнейшем научном исследовании, что будет реально способствовать улучшению процессуальной и криминалистической деятельности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1) Конституция Российской Федерации. М., НОРМА, 2009.
2) Конституция Республики Казахстан. 2 - е изд. Алматы: Жети жаргы, 1997.
3) Уголовно-процессуальный кодекс РФ (с изменениями и дополнениями на 9 марта 2010 г.). М.: ЭКМОС, 2010.
4) Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206 (по состоянию на 12.01.2010 ). Алматы, «Баспа», 2010.
5) Федеральный закон РФ от 8.12.2003 г. «О приведении Уголовно- процессуального кодекса РФ и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» № 161-ФЗ //Сборник законодательства РФ, 2004.
6) Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 73- ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закон от 28 июня 2009 г. №124- ФЗ)//СЗ РФ. 2001. №23.
7) Федеральный закон от 5 июля 1995 г. № 144- ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №293- ФЗ)// СЗ РФ. 1995. №33.
8) Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г. №383- ФЗ)// Вед. СНД и ВС РСФСР. 1991. №16.
9) Приказ МВД РФ России от 1 июня 1993 г. № 261 «О повышении эффективности экспертно- криминалистического обеспечения деятельности ОВД РФ» (в редакции Приказа МВД России от 31 марта 1997 г. №190).
10) Приказ МВД России от 20 июня 1996 г. № 334 «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» (в редакции от 18 января 1999 г.)// Бюллетень текущего законодательства МВД России. 1996. вып. 16. ч.3.
11) Приказ МВД России от 4 января 1999 г. № 1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации»» (в редакции Приказа МВД России от 24 августа 2006 г. № 661).
12) Абумажидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 2007.
13) Антонов В. П. Особенности организации производства осмотра места происшествия по делам террористической направленности (методическое пособие)/ В. П. Антонов //Прокурорская и следственная практика. М., 2006. № 3/4.
14) Асташкина Е.Н., Марочкин Н.А. Криминалистические алгоритмы при расследовании квартирных краж. М., Юрлитинформ, 2003.
15) Балашова И.М. Криминалистическая техника. М., 2002.
16) Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики BC. М., 1970.
17) Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986.
18) Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 2005.
19) Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 2005.
20) Белоусов В. Осмотр места происшествия в жилище и осмотр жилища/ В. Белоусов //Уголовное право. М., 2005. № 3.
21) Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград, 2001.
22) Быховский И.Е., Корниенко Н.А. Проверка показаний на месте. М., 1988.
23) Вайнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. Овруч, 2001.
24) Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981
25) Весенин Э.Е. Понятие и задачи «проверки показаний на месте» // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1969. Вып. 10.
26) Власенко Н. Тактика проверки показаний на месте / Н. Власенко, В. Степанов // Законность. 2008. № 1.
27) Волчецкая Т.Е. Методы познания в уголовном судопроизводстве: современные проблемы// Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Краснодар, 2002.
28) Волынский В.А. Криминалистическая техника: наука- техника- общество- человек. Закон и право. М., 2000.
29) Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методов расследования преступлений. Иркутск, 2003.
30) Гвилия Д. М. Новые представления о сущности проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) / Д. М. Гвилия, Н. М. Юдин // Российский следователь. 2007. № 4.
31) Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
32) Горбачев В. Н. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия и его процессуальный порядок/ В. Н. Горбачев //Следователь. М., 2006. № 5.
33) Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.: Зерцало-М, 2004.
34) Грановский Г.Л. Методы обнаружения и фиксации следов рук. М., 1973.
35) Гросс Ганс. Руководство для следователей как система криминалистики. СПб., 1908.
36) Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975.
37) Дулов В.И. Тактика следственных действий. Минск, 1977.
38) Жуланов В. Осмотр места происшествия с целью получения информации из электронных баз данных/ В. Жуланов, Е. Ищенко //Законность. М., 2006. № 6.
39) Зеленицкий В.Д. Следователь как субъект расследования. Краснодар. 1984.
40) Зеленский В.Д. О содержании организации расследования. // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Краснодар, 2002.
41) Зуев Е.И., Голдованский Ю.П., Зуев Н.Д., Савушкин Н.В. Научно-технические средства, применяемые при осмотре места кражи со взломом. М., 1965.
42) Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984.
43) Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы в криминалистике. М., I985.
44) Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 2003.
45) Комаринец Б.М. Осмотр места происшествия. М., 1967.
46) Коршунов В.М. Следы на месте происшествия. М., 2005.
47) Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.
48) Лебедева В.М. Уголовный процесс: Учебник. М., 2004.
49) Леви А.А. Получение и проверка показаний следователем. Справочник. М.: Юрид. лит., 1987.
50) Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969 .
51) Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики. // Российская юстиция. 1988. № 11.
52) Лурия А.Р. Психология в определении следов преступления // Научное слово. 1923. № 3.
53) Майков С. Моделирование места при производстве проверки показаний на месте / С. Майков // Законность. 2008. № 2.
54) Максутов И.Х. Осмотр места происшествия. М., 1965.
55) Мамонов В. С. О фиксации результатов осмотра места происшествия / В. С. Мамонов // Российский следователь. М., 2005. № 11.
56) Мешков В.М. и Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. М., 1999.
57) Мишуточкин А. Л. Тактика осмотра места происшествия по преступлениям, связанным с применением огнестрельного оружия / А. Л. Мишуточкин, И. А. Шойко //Законодательство и практика. Омск, 2005. № 1.
58) Образцов В.А. Подготовка и производство осмотра места происшествия. / Криминалистика. Под ред. Образцова В.А. М., 2006.
59) Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании. // Законность. 2002. № 11.
60) Пионтовский А.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия. 1965. Вып. 6.
61) Попов В.И. Осмотр места происшествия. М., 1959.
62) Попов В.И. Розыскная деятельность при расследовании преступлений // Тактические основы следственных действий. Алма-Ата, 1977. Вып. 4.
63) Радченко В.И., Уголовный процесс, М., 2006.
64) Розенцвайг В.Я. Взаимодействие органов дознания и следователей при расследовании преступлений. // Практические основы следственных действий. Алма-Ата, 1977. Вып. 3.
65) Россов С.А. Вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ. Иркутск, 2003.
66) Россов С.А., Шиканов В.И. Обездоленный следователь . // Черные дыры в российском законодательстве. М., 2003. № 2.
67) Рыжаков А.П., Уголовный процесс, М., 2004.
68) Рябоконь В.В. Шиканов В.И. Организация и тактика повторных следственных действий. М., 2002.
69) Сапожков Н.Г. О сущности следственного эксперимента и необходимости уточнения формулировки статьи 181 УПК РФ / Н. Г. Сапожков // Российский следователь. 2007. № 19.
70) Свеннсон А., Вендель В. Раскрытие преступлений. М., 1957.
71) Селиванов И.А., Теребилов В.И. Первоначальные следственные действия. М., 1969.
72) Смирнов А.В., Калиновский К.Б., Уголовный процесс, М., 2008.
73) Соя- Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М., 1996.
74) Степанов В. В. Вопросы практики производства осмотра места происшествия/ В. В. Степанов, В. С. Мамонов //Уголовный процесс. М., 2009. № 2.
75) Сычева О. А. О некоторых вопросах производства следственного эксперимента в судебном заседании / О. А. Сычева // Российский судья. 2007. № 9.
76) Тарасов Г.П. Процессуальная самостоятельность следователя: ее пределы и гарантии по УПК РФ // Черные дыры в российском законодательстве. М., 2003. № 2.
77) Турчин Д.А., Чижиков И.С.; под ред. Ищенко Е.П. Полевая криминалистика и ее практическое применение: науч.-практ. пособие. М. : Юрлитинформ, 2006.
78) Турчин Д.А. Некоторые вопросы использования показаний на месте происшествия// Ученые записки. Владивосток. 1977. Вып. 19.
79) Турчин Д.А. Формирование личности начинающего следственного работника // Формирование личности молодого человека в школе и ВУЗе. Владивосток, 2000.
80) Турчин Д.А. К вопросу об исследовательской сущности осмотра места происшествия. // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае. Барнаул, 2001.
81) Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Научно- технические проблемы расследования преступлений. Практическое руководство для судебных следователей. М., 1977.
82) Феоктистов А. М. Осмотр места происшествия - жилища подозреваемого //Уголовный процесс. М., 2006. № 2.
83) Феоктистов А. Осмотр места происшествия: уголовно-процессуальные проблемы // Законность. М., 2006. № 2.
84) Феофанова Ю. В. Особенности тактики производства осмотра места происшествия в условиях чрезвычайной ситуации/ Ю. В. Феофанова //Российский следователь. М., 2009. № 5.
85) Хлынцев М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 2006.
86) Чижиков И.С. Проблемы полевой криминалистики. Дисс. на соиск. уч.степ. к.ю.н. Владивосток. 2004.
87) Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.
88) Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М., 2006.
89) Яблоков Н.П. Криминалистика: Учебник. М.: Юристъ, 2005.
90) Якимов И.Н. Криминалистика. М., 1925.
[1] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 2005. С. 37.
[2] См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 31-42.
[3] Там же С. 33.
[4] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 2005. С. 37.
[5] См.: Белоусов В. Осмотр места происшествия в жилище и осмотр жилища/ В. Белоусов //Уголовное право. М., 2005. № 3. C. 70-73.
[6] См.: Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 64.
[7] Чижиков И.С. Проблемы полевой криминалистики. Дисс. на соиск. уч.степ. к.ю.н. Владивосток. 2004. С. 59-60.
[8] См.: Турчин Д.А.,Чижиков И.С.; под ред. Ищенко Е.П. Полевая криминалистика и ее практическое применение: науч.-практ. пособие / М. : Юрлитинформ. 2006. С. 139.
[9] Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986. С. 330-331.
[10] См.: Балашова И.М. Криминалистическая техника. М., 2002. С. 582.
[11] Зеленский В.Д. О содержании организации расследования. // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Краснодар, 2002. С. 40.
[12] См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. С. 11-12.
[13] Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. С. 92.
[14] Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. М., 1999. С. 11.
[15] См.: Антонов В. П. Особенности организации производства осмотра места происшествия по делам террористической направленности (методическое пособие)/ В. П. Антонов //Прокурорская и следственная практика. М., 2006. №3/4. C. 184-238.
[16] См.: Тарасов Г.П. Процессуальная самостоятельность следователя: ее пределы и гарантии по УПК РФ // Черные дыры в российском законодательстве. М., 2003. № 2. С. 206-210.
[17] Россов С.А., Шиканов В.И. Обездоленный следователь // Черные дыры в российском законодательстве. М., 2003. № 2. С. 10.
[18] См.: Турчин Д.А. Формирование личности начинающего следственного работника // Формирование личности молодого человека в школе и ВУЗе. Владивосток, 2000. С. 114-119.
[19] См.: Степанов В. В. Вопросы практики производства осмотра места происшествия / В. В. Степанов, В. С. Мамонов // Уголовный процесс. М., 2009. № 2. C. 19-26.
[20] См.: Антонов В. П. Особенности организации производства осмотра места происшествия по делам террористической направленности (методическое пособие)/ В. П. Антонов // Прокурорская и следственная практика. М., 2006. №3/4. C. 184-238.
[21] Россов С.А. Вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ. Иркутск, 2003. С. 122.
[22] См.: Феоктистов А. Осмотр места происшествия: уголовно-процессуальные проблемы // Законность. М., 2006. № 2. C. 29-31.
[23] См.: Мишуточкин А. Л. Тактика осмотра места происшествия по преступлениям, связанным с применением огнестрельного оружия / А. Л. Мишуточкин, И. А. Шойко //Законодательство и практика. Омск, 2005. № 1. C. 59-62.
[24] См.: Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 2003. С. 124.
[25] См.: Образцов В.А. Подготовка и производство осмотра места происшествия. / Криминалистика. Под ред. Образцова В.А. М., 2006. С. 398.
[26] См.: Феоктистов А. М. Осмотр места происшествия - жилища подозреваемого //Уголовный процесс. М., 2006. № 2. C. 48-50.
[27] См.: Максутов И.Х. Осмотр места происшествия. М., 2000. С. 23-24.
[28] См.: Турчин Д.А. К вопросу об исследовательской сущности осмотра места происшествия. // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае. Барнаул, 2001. С. 154-160.
[29] См.: Белкин .Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики BC. М., 1970. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969, Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы в криминалистике. М., I985.
[30] См.: Хлынцев М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 2006. С. 21-56.
[31] См.: Сапожков Н. Г. О сущности следственного эксперимента и необходимости уточнения формулировки статьи 181 УПК РФ / Н. Г. Сапожков // Российский следователь. 2007. № 19. С. 7-10.
[32] См.: Гвилия Д. М. Новые представления о сущности проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) / Д. М. Гвилия, Н. М. Юдин // Российский следователь. 2007. № 4. С. 13-15.
[33] См.: Быховский И.Е., Корниенко Н.А. Проверка показаний на месте. М., 2001. С. 31.
[34] Абумажидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. – Ташкент, 2007. С. 64.
[35] См.: Весенин Э.Е. Понятие и задачи «проверки показаний на месте» // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1969. Вып. 10. С. 101-102.
[36] См.: Рябоконь В.В. Шиканов В.И. Организация и тактика повторных следственных действий. М., 2002. С. 82.
[37] Вайнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. Овруч, 2001.
[38] См.: Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М., 2006.
[39] См. Майков С. Моделирование места при производстве проверки показаний на месте / С. Майков // Законность. 2008. № 2. С. 23-27.
[40] См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 2004.
[41] См.: Радченко В.И. Уголовный процесс. М., 2006.
[42] См.: Гуценко К.Ф. Уголовный процесс: Учебник. М.: Зерцало-М, 2004. С. 348-349.
[43] См.: Лебедева В.М. Уголовный процесс: Учебник. М., 2004. С. 392-393.
[44] См.: Гуценко К.Ф. Уголовный процесс: Учебник. М., Зерцало-М, 2004. С. 348-349.
[45] См.: Сапожков Н. Г. О сущности следственного эксперимента и необходимости уточнения формулировки статьи 181 УПК РФ / Н. Г. Сапожков // Российский следователь. 2007. № 19. С. 7-10.
[46] См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. М., 2008. С. 57.
[47] См.: Сапожков Н.Г. Указ. работа. С. 10.