Kriminalne_pravo_praktikum

Кримінальне право України. Практикум

літрову пляшку. Вироком місцевого суду Барка була засуджена за ч. 2 ст. 204 за ознакою незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв. Суд у вироку послався на те, що при виготовленні самогону Барка використовувала обладнання, яке забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв, а саме – самогонний апарат. Захисник Барки оскаржив вирок районного суду до апеляційного суду. Яким має бути рішення апеляційного суду?

66. Між засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Енос» Зінкевич, Орлюком (громадяни України) та Лур’є (громадянин Франції), частка яких у статутному фонді товариства становила відповідно 25, 24 та 51 його відсоток, склались неприязні стосунки. Під час перебування Лур’є, який згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства був обраний директором товариства, у довготривалому відрядженні, Зінкевич та Орлюк провели загальні збори учасників товариства, рішенням яких Лур’є був виключений з числа учасників товариства і звільнений з посади директора товариства, а директором товариства призначили Зінкевич. Після цього Зінкевич уклала договір з естонською фірмою «Алкас», одним із співзасновників якої був її син, на поставку товарів на суму 2 млн доларів США. Отримані від фірми кошти перерахували за фіктивним договором фіктивному підприємству ПП «Шлях», що здійснювало конвертацію грошових коштів, як оплату за товари, які ПП «Шлях» начебто повинно було поставити фірмі «Алкас», а з отриманих готівкою від ПП «Шлях» 1 млн 900 тис. доларів США 1 млн передала сину, а решту привласнила. Оскільки фірмі «Алкас» товари не були поставлені, вона через три місяці після закінчення терміну поставки товарів звернулася до господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Енос», оскільки повернути отримані від фірми «Алкас» кошти як оплату товарів та сплатити штрафні санкції у розмірі 400 тис. доларів США ТОВ «Енос» не мало можливості.

Дайте кримінально-правову характеристику дій зазначених осіб.

Варіант. Метою дій Зінкевич, її сина та Орлюка було припинення господарської діяльності ТОВ «Енос», визнання його банкрутом з наступним отриманням у власність нерухомого майна у м. Києві, що є власністю ТОВ «Енос», балансова вартість якого становила 11 млн грн.

Глава 30. Злочини проти довкiлля

ГЛАВА 30

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ДОВКIЛЛЯ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Поняття, загальна характеристика та види злочинiв проти довкiлля.

2.Вiдмежування злочинiв проти довкiлля вiд злочинiв проти власностi.

3.Такси, за якими обчислюється шкода вiд незаконної порубки лiсу, незаконного полювання, а також незаконного зайняття рибним, звiриним або iншим водним добувним промислом.

4.Аналiз юридичного складу злочину «порушення правил екологiчної безпеки».

5.Порушення правил охорони надр: аналiз юридичних складiв злочину.

6.Умисне знищення або пошкодження територiй, взятих пiд охорону держави, та об’єктiв природно-заповiдного фонду: аналiз юридичних складiв злочину, вiдмежування цього злочину вiд знищення або пошкодження лiсових масивiв.

ЗАДАЧI:

1.Не маючи коштiв на придбання матерiалу для завершення будiвництва сараю, Арендар у вереснi зрубав у лісі, що належав колективному сiльськогосподарському пiдприємству, десять десятирiчних сосон. Пiд кiнець будiвництва з’ясувалось, що будматерiалу все-таки не вистачає. У жовтнi Арендар у тому самому лiсi зрубав ще п’ять сосон. При перевезеннi їх до свого обiйстя вiн був затриманий.

Дайте кримiнально-правову оцiнку дiй Арендаря.

2.Кумилко в останнiй декадi грудня зрубав у лiсi на територiї заповiдника три п’ятирiчнi ялини, одну з яких залишив у себе, а двi намагався продати. При затриманнi вiн у всьому зiзнався, але заперечував свою обiзнанiсть щодо того, що ліс був заповідний.

3.Для розпалювання багаття туристи Кизяк, Онипчук та Дущенко зрубали в лiсопарку три сухi сосни. За власною iнiцiативою Кизяк

Кримінальне право України. Практикум

зрубав ще й десятирiчну ялину. Мiсяць тому за незаконну порубку чагарникiв вiн був пiдданий адмiнiстративному стягненню за ст. 65 КАП.

Дайте кримiнально-правову характеристику дiй цих осiб. Варiант 1. Кизяка пiдмовив зрубати ялину Дущенко. Варiант 2. Подiї вiдбувалися на територiї заповiдника.

4.Ануфiєв i Саприка в нiч на 22 грудня зрубали ялину бiля мiського готелю, яку вiднесли в дiм до Саприки. Спричинена мiському господарству шкода з урахуванням коефiцiєнта 2,0 дорiвнювала 8,5 тис. грн. Вони були засудженi за ч. 2 ст. 185 КК України. В принесеному на вирок суду поданнi до апеляцiйного суду прокурор поставив питання про неправильнiсть квалiфiкацiї дiй засуджених за ч. 2 ст. 185 i в той же час про вiдсутнiсть у їхнiх дiях складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, в зв’язку з чим просив закрити провадження у справi.

Чи правильний висновок прокурора?

5.Працюючи лiсником, Айбушев задовольнив прохання Масаутова дозволити йому рубку лiсу без лiсорубного бiлета. Масаутов бензопилою спиляв 19 сосен, давши за це Айбушеву 13 тис. грн. Шкода вiд порубки склала 32 тис. грн.

6.Вночi Шаповал викопав у саду сiльськогосподарського кооперативу вiсiм дворiчних яблунь i посадив їх у себе на городi. За день до нового року вiн у мiськiй лiсопарковiй зонi зрубав три ялини, з яких двi продав, а одну залишив у себе.

7.Цвiрко в мiському лiсi спиляв дуба дiаметром 41 см, стовбур якого розпиляв на частини i намагався вiдвезти додому, але був затриманий.

8.Напередоднi нового року Хутряний та Очкуренко вирiшили збагатитись за рахунок продажу ялинок. Домовившись з власником вантажного автомобiля Чухонцевим, якому пообiцяли заплатити 20 відсотків вiд суми виторгу, вони поїхали в державний лiс, де зрубали 115 ялинок. Чухонцев участi в цьому не брав. При в’їздi в мiсто його автомобiль був затриманий.

Варiант. Ялинки були зрубанi на територiї заповiдника.

Глава 30. Злочини проти довкiлля

9.Лiсотехнiк Дудник та лiсничий Шуменко незаконно дозволили Дмитруку заготiвлю лiсоматерiалiв. Пiсля того, як Дмитрук спиляв i вiдвiз додому десять сосон, вони розпили «могорич». При цьому Дмитрук передав по 9 тис. грн. Шуменку та Дуднику «на знак подяки». Десять мiсяцiв тому Дмитрук притягався до кримiнальної вiдповiдальностi за незаконну порубку лiсу.

10.Марченко й Пiкуль на човнi з пiдвiсним мотором пiд’їхали до острова «Березова грива», де помiтили лося, що стояв у водi. Вони почали його переслiдувати. Коли лось знесилiв, накинули на нього петлю i човном пiдтягли до берега, де сокирою вiдрубали й забрали задню частину лося, а решту залишили.

11.Фiльченко й Гуменний на автомобiлi «Москвич-407», що належав останньому, приїхали в лiс i, не маючи вiдповiдного дозволу,

змисливської рушницi Фiльченка вбили лося, м’ясо якого подiлили мiж собою i автомобiлем вiдвезли додому.

12.Бердник, Чурiн i Ханюк трактором поїхали на полювання. Виявивши слiди козуль, Чурiн i Ханюк зробили на узлiссi засаду, а Бердник трактором заїхав з iншого боку i погнав козуль в бiк засади. Було пiдстрелено три козулi.

13.Не маючи лiцензiї на вiдстрiл, Бишевський пiд час полювання у жовтнi застрелив козулю i дикого кабана, тушi яких на своєму автомобiлi вiдвiз додому.

Варiант. Вiдстрiл кабана мав мiсце на територiї природнозаповiдного фонду.

14.Танчук за допомогою сiток вполював шiсть дроф, а також одного стерха. До цiєї справи вiн залучив свого 14-рiчного сина.

15.Арагвiн, Деркач i Петрухно на автомобiлi останнього полювали на зайцiв з-пiд фар у жовтнi. Вони забили п’ять зайцiв.

16.За полювання без дозволу Сиволоба було оштрафовано. Через якийсь час вiн проник на територiю заповiдника i намагався застрелити лося, але промахнувся. В заповiднику Сиволоб натрапив на лисицю, яка спiймалася в пастку, поставлену науковими спiвробiтниками заповiдника, й забрав її собi.

Кримінальне право України. Практикум

17.Лiсничий Супоненко, не маючи вiдповiдного дозволу, застрелив на закрiпленiй за ним територiї трьох лосiв. М’ясо вiн використав для споживання, а шкури вичинив i продав.

18.Дворченко та Вернидуб домовились, що перший застрелить лося i вiдразу ж дасть телеграму, щоб Вернидуб їхав за м’ясом. Дворченко в заборонений час без лiцензiї на територiї заповiдника застрелив лося i дав Вернидубу телеграму обумовленого змiсту. Коли туша лося була завантажена в вантажний автомобiль, що належав Вернидубу, Дворченко i Вернидуб були затриманi охороною заповiдника.

19.Гуськов без належного дозволу вiдловив сiм рiчкових бобрiв. Дайте кримiнально-правову оцiнку дiй Гуськова.

Варiант. Ранiше Гуськов був судимий за ч. 2 ст. 162 КК України

1960 р.

20.8 вересня Бойко i Сметанкiн на металевому човнi Бойка «Ока» виїхали в акваторiю однiєї iз заток Азовського моря i поставили 12 жаберних капронових сiток завдовжки 18 м кожна, не маючи на це дозволу. Через день вони поїхали вибирати сiтки, але були затриманi працiвниками мiлiцiї. В сiтки потрапила риба цiнних порiд: 162 лящi загальною вагою 74 кг i 9 судакiв загальною вагою 3 кг.

Варiант. Ранiше Бойко був судимий за ч. 1 ст. 248, а Сметанкiн – за ч. 1 ст. 249 КК України.

21.28 березня, 1 i 14 квiтня Нiкулiн без дозволу ставив в дельтi рiки риболовнi снастi, спецiально пристосованi для вилову риби цiнних порiд, але безрезультатно. 26 квiтня вiн знов поставив снастi та виловив десять iкряних севрюг.

22.Петренко пiд час вiдпустки приїхав до свого знайомого Барсенка, що проживав на березi лиману. Вночi Петренко виїжджав на лиман i займався ловом риби сiткою, використовуючи змайстрованого ним човна. Впiйману рибу вiн вiдвозив мотоциклом Барсенка в господарство останнього, де засолював її в бочках, якi надавав господар. Всього вiн впiймав i засолив 440 кг риби цiнних порiд.

23.Головний iнженер цукрового заводу Броварник у перiод сезонного ремонту заводу не забезпечив пiдготовку до роботи оборотного водопостачання, внаслiдок чого на день пуску заводу останнє

Глава 30. Злочини проти довкiлля

не працювало, вода зі ставка-охолоджувача на виробництво не надходила, накопичуючись у ставку. Значний обсяг сумiшi барометричної i холодної води призвiв до розкладу мiкрофлори. Вона набула неприємного запаху й за розпорядженням Броварника була злита в рiчку. В зв’язку з тим, що система оборотного водопостачання була розiмкнена, всi умовно чистi води скидались у рiчку в кiлькостi 16 тис. м3 замiсть проектної кiлькостi 546 м3 на добу. Все це спричинило масову загибель риби в рiчцi, чим було заподiяно шкоду рибному господарству у розмiрi 1,9 млн. грн. Аналiз води показав, що вона забруднена, каламутна, з бiлуватим забарвленням, смердючим запахом. У водi виявлено сапонiн (3, 64 м/г на лiтр води при нормi 0,2 м/г), концентрацiя кисню менше норми в три рази.

Дайте кримiнально-правову характеристику поведiнки Броварника.

24.Заступник начальника цеху науково-дослiдної установи Разiн вiдповiдав i за експлуатацiю котельної. За її газо-мазутне господарство вiдповiдальним був Кормiлiцин. При переведеннi котельної на мазутне паливо Разiн i Кормiлiцин не вжили необхiдних заходiв перестороги, допустили злив великої кiлькостi водно-мазутної сумiшi на землю. Сумiш через мiський водостiчний колектор потрапила у рiчку i в озеро, внаслiдок чого виникла загроза рибним запасам. Внаслiдок вживання отруєної риби одна людина захворiла.

25.Директор шпалового заводу Соковенко, знаючи про несправнiсть очисної системи, дав вказiвку спускати в рiчку неочищенi води. Було спущено 500 куб. м води, яка мiстила триазот, сланцевi мастила, фенол та iншi отруйнi речовини. Це викликало масову загибель риби.

26.Шофер пiдприємства Юрчук, перевозячи амiачну воду, вирiшив використати її для риболовлi. Вiн вилив 200 л цiєї води у рiчку, пiсля чого почав пiдсакою виловлювати рибу, що спливала.

27.Пiд час зливу дизельного палива на бункерувальник другий помiчник капiтана танкера Бармашов на порушення Статуту служби на суднах морського флоту i Настанови по запобiганню забрудненню моря з суден не перевiрив правильнiсть закриття зливних клапанiв i наявнiсть заглушок в шпiгатах на вантажнiй палубi, в результатi чого

Кримінальне право України. Практикум

паливо вилилося за борт. Шкода внаслiдок забруднення акваторiї порту склала 810 тис. грн.

28.Завод скидав в осушувальнi канали зеленої зони мiста i

вводозливний канал неочищенi стiчнi води iз вмiстом вiдходiв нафтопродуктiв та iнших шкiдливих речовин у розмiрах, що значно перевищували гранично допустимi концентрацiї. При розслiдуваннi порушеної по цих фактах кримiнальної справи було встановлено, що головний енергетик заводу Восковчук не виконував покладених на нього обов’язкiв з контролю за санiтарно-технiчним станом рiдких промислових вiдходiв, внаслiдок чого i мало мiсце забруднення осушувальних каналiв. Через фiльтрацiю вод у зеленiй зонi виникла небезпека забруднення пiдземних вод i загроза спричинення шкоди здоров’ю людей, а також пошкодження об’єктiв рослинного свiту. Восковчук не здiйснював належного контролю за експлуатацiєю очисних споруд i не вжив заходiв до припинення скидання неочищених вод у водозливний канал, здiйснюваного з дозволу начальника цеху Онищука, що також могло спричинити шкоду здоров’ю людей i пошкодження об’єктiв рослинного свiту.

Дайте кримiнально-правову оцiнку дiй вказаних осiб.

29.Назаводiчерезпошкодженнярезервуарузамiакомвеликайого кiлькiсть потрапила в повiтря, внаслiдок чого 40 чоловiк отруїлись. Пошкодження резервуару було викликано змiнами в проектi його будiвництва, якi внiс начальник будiвельного управлiння Сергiйчук. Змiни полягали в тому, що замiсть залiзобетонної монолiтної плити пiд резервуаром товщиною 700 мм її зробили товщиною 400 мм, внаслiдок чого в процесi експлуатацiї плита прогнулась. Ще одна змiна: огородження навколо агрегату не було з’єднано з фундаментом загальним каркасом, що також сприяло аварiї.

30.За розпорядженням начальника цеху мiдеплавильного комбiнату Коробенка у рiчку було скинуто 1,5 т шкiдливих вiдходiв iз вiдстiйника, оскiльки два агрегати вийшли з ладу й очиснi споруди не в змозi були переробляти вiдходи. Загинуло бiля 2 т риби.

Варiант. Риба й ранiше була непридатною до вживання, оскiльки була отруєна шкідливим вiдходами iншого цеху заводу, вказівку про скид яких у рiчку давав начальник цеху Рюмiн. Останнiй пояснив, що прагнув не зупиняти роботу цеху.

Глава 30. Злочини проти довкiлля

31.У фермера Старищева три корови захворiли на сибiрку. Вiн їх продав на базарi iншим фермерам. Пiсля цього в господарствах останнiх мало мiсце захворювання тварин на сибiрку.

32.Устенко, Шмуров та Турiй вирушили в турпохiд. Заночувавши на територiї заповiдника, вони запалили вогнище з сухих гiлок, яке пiдтримували за рахунок зрубаних ними кiлькох невеликих дерев – сосон, ялинок, березок і дубків. Зранку Устенко, виконуючи доручення товаришiв перед продовженням походу загасити тлiюче вугiлля, неналежно поставився до цього. Декiлька вуглинок, якi залишились непогашеними, розгорiлись, спричинивши пожежу, внаслiдок якої вогнем було знищено бiля 30 га заповiдного лiсу.

33.Шпак разом зі своїм 14-лiтнiм сином Iваном виловив у рiчцi 30 рибин цiнних порiд, не маючи на це дозволу.

Варiант. Вилов риби здiйснювався у спецiально пристосованiй водоймi рибзаводу.

34.У травні 2009 р. Єремеєв на своїй присадибній ділянці, загальною площою 1,5 Га, на березі Дніпра вирішив «підвести» затоку для стоянки свого моторного човна. Для цього він найняв екскаватор, за допомогою якого поглибив прибоежну ділянку дна ріки з 0,5 м до 5 м загальною площою 15 м2 і «провів» канал усередину ділянки завдовшки 10 м2, завширшки – 5 м2 і завглибшки 3 м. При проведенні цих робіт було знищено нерестилища цінних порід риб, а також викорчувано три іви, що росли на березі ріки. Жожних документів на проведення земляних робіт Єремеєв не мав.

Варіант. Додатково, для укріплення прибережної смуги та убезпечення свого житла від можливих повенів Єремеєв вздовж берега на відстані 1 м. від води спорудив бетонний вал завдовшки 100 м., завширшки і висотою 1 м.

Кримінальне право України. Практикум

ГЛАВА 31

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ГРОМАДСЬКОЇ БЕЗПЕКИ

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Поняття, загальна характеристика та види злочинiв проти громадської безпеки.

2.Кримiнально-правова характеристика створення злочинної органiзацiї.

3.Форми та ознаки бандитизму.

4.Терористичний акт: аналiз юридичних складiв злочину.

5.Аналіз юридичних складів злочину «втягнення у вчинення терористичного акту» (ст. 2581), «публічні заклики до вчинення терористичного акту» (ст. 2582), «створення терористичної групи чи терористичної організації» (ст. 2583) та «сприяння вчиненню терористичного акту» (ст. 2584 КК України).

6.Кримiнально-правова характеристика створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань.

7.Вогнепальна та холодна зброя, бойові припаси, вибуховi речовини, радiоактивнi матерiали, легкозаймистi та їдкi речовини, вiдходи та вторинна сировина як предмет злочинiв проти громадської безпеки.

8.Кримiнально-правова характеристика незаконного поводження зi зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами; вiдмежування цього злочину вiд недбалого зберiгання вогнепальної зброї або бойових припасiв.

ЗАДАЧI:

1. Брати Володимир та Георгiй Коровiни, Петрушко i Щекальов вбили працiвника мiлiцiї Шаронова i заволодiли пiстолетом. Пiсля цього всi вони вчинили чотири збройних напади на окремих громадян. Одного разу Коровiн Володимир прийшов разом з братом додому вночi, зiзнався дружинi, що вони вчинили напад на сiм’ю Ахiмблат, i попросив викинути в рiчку їхнi черевики та замити слiди на кухнi. Дружина виконала прохання.

Глава 31. Злочини проти громадської безпеки

2.Погрожуючи зброєю, Галоян i Гогiдзе неодноразово вчиняли напади на водiїв таксi та забирали грошову виручку. Пiстолет, яким вони при цьому погрожували потерпiлим, був непридатним для стрiльби.

3.Федотов, Татаренко i Наумов вчинили в нiчний час чотири збройних напади на магазини, залишаючись при цьому нiким не помiченими. Чверть награбованого вони вiддали Миронову за те, що той передав у їх розпорядження револьвер системи «Наган». Останнiй участi в нападах не брав.

4.Малич i Бришников, якi нiде не працювали, домовились про спiльне вчинення нападiв на вiддiлення банку. З цiєю метою Малич купив собi мисливську рушницю, з якої виготовив обрiз, а Баришников придбав фiнського ножа. Вони розробили конспiративнi способи зв’язку мiж собою, склали план дiй для нападу на ряд фiлiй банку. Жодного нападу Малич i Баришников не вчинили, оскiльки були затриманi, обрiз i фiнський нiж у них вилучено.

Варiант. Дружина Баришникова зажадала вiд чоловiка вiдмовитися вiд злочину. Пiд час сварки з нею Баришников фiнським ножем заподiяв їй легке тiлесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

5.Гриценко незаконно зберiгав удома револьвер. Розповiвши про це Усиковi, вiн запропонував останньому вчинити напад на когось з громадян. Той погодився. Вночi Гриценко та Усик напали на Одинцова i, погрожуючи зброєю, вiдiбрали у нього наручний годинник, але тут же були затриманi працiвниками мiлiцiї.

Варiант. При вчиненнi нападу на Одинцова Гриценко погрожував потерпiлому дерев’яним макетом револьвера, а Усик – складаним ножем.

6.Брати Каращуки органiзували групу для нападу на квартири громадян. Пiзнiше у групу ввiйшов Смолiй. Упродовж трьох мiсяцiв велись пошуки будинкiв, де живуть багатi люди. В цей перiод групою було придбано пiстолет i 30 патронiв до нього, виготовлено два фiнськi ножi. Використовуючи зброю, група вчинила напад на квартиру Мучника, який вчинив опiр. Каращук Василь застрелив Мучника. Каращук Анатолiй фiнським ножем завдав тяжкого тiлесного ушкодження дружинi Мучника, а Смолiй зґвалтував малолiтню до-

Кримінальне право України. Практикум

чку Мучникiв. Забравши грошi, коштовностi та цiннi речi – всього на суму 29 тис. грн., група покинула будинок, але була затримана працiвниками мiлiцiї, яким намагалась вчинити збройний опiр.

7.Чайченко з телефона-автомата зателефонував до чергової частини РУВС м. Києва i пiд погрозою вибуху мiни в лiкарнi зажадав вiдпустити затриманого за пiдозрою у вчиненнi розбiйного нападу його друга Шумова. Через пiвгодини зателефонував удруге, попередивши, що до вибуху залишилося менше години. Хворі та персонал лiкарнi були змушенi покинути примiщення, обстеженням якого встановлено, що нiякої мiни в ньому немає .

8.16-рiчний Матiчук i 15-рiчний Єпур, щоб «подивитись, що буде», подзвонили в обласну клiнiчну лiкарню i повiдомили, що в лiкарнi закладена бомба з годинниковим механiзмом, яка вибухне через три години. До з’ясування обстановки довелось евакуювати хворих i персонал лiкарнi.

Варiант. Матiчук i Єпур дiйсно пiдклали викрадену ними з вiйськової частини мiну з дистанцiйним керуванням i пiсля евакуацiї людей з лiкарнi пiдiрвали її, зруйнувавши тим самим частину внутрiшнiх примiщень лiкарнi.

9.Козюк, Дiденко та Асiн ретельно пiдготувались до нападу на касу машинобудiвного заводу: добули зброю (два фiнськi ножi й обрiз мисливської рушницi), розподiлили ролi, вивчили об’єкт нападу. Детально розробили план здiйснення задуманого. В процесi готування нападу до них приєднався Пальчак, який погодився за грошi надати їм автомашину брата. Через деякий час Козюк, Дiденко та Асiн прибули на автомашинi до прохiдної заводу, проникли в заводоуправлiння i, погрожуючи зброєю, викрали з каси понад 500 тис. гривень.

Варiант. За день до нападу злочинцi були затриманi.

10.Кознаюк, Лось та Форкаш за велику винагороду погодились працювати в «групi прикриття» однiєї iз злочинних органiзацiй. Їх завданням було оперативне забезпечення приховання учасникiв злочинiв. Внаслiдок їх дiяльностi злочинна органiзацiя здiйснила чотири напади на державнi установи, викравши грошi й цiнностi на суму бiльше 300 тис. гривень.

Глава 31. Злочини проти громадської безпеки

11.Валяєв виготовив вибуховий пристрiй типу мiни – пастки розвантажувальної дiї, який вмонтував у коробку, запакував i бандероллю вiдправив на адресу свого недруга Сушка. Одержавши в супроводi двох своїх товаришiв у поштовому вiддiленнi бандероль, Сушко на одному з її бокiв помiтив вусик. Не вiдкриваючи бандеролi, вiн здав

їїв мiлiцiю. Вибуховий пристрiй, який мав убивчу силу в радiусi 5 м, було знешкоджено.

12.Бажаючи розбагатiти, працiвник гiрничо-збагачувального комбiнату, що випускав збройовий плутонiй,

Горемикiн пiд час роботи взяв з камери 30 г радiоактивної речовини, яку запакував у спецiальний футляр з нержавiючої сталi, перевiрив на радiоактивнiсть i вiднiс додому, де зберiгав три мiсяцi. За висновком радiологiчної експертизи, такої кiлькостi продукту було достатньо, щоб забруднити понад санiтарнi норми 29000 км3 повiтря або 3,7х108 л води.

Варiант. Горемикiн встиг продати викрадене Балясiну за велику суму грошей. Той мав намiр вигiдно продати покупку за валюту комусь з iноземцiв, розумiючи при цьому, що відомості про таку речовину становлять державну таємницю.

13.Шкандиба, до рук якого потрапила капсула з цезiєм-137, написав листа керiвництву заводу-виготовлювача з вимогою заплатити йому в обмiн на капсулу 300 тис. грн. У противному разi вiн погрожував сповiстити про неї (Шкандиба назвав її номер) в правоохороннi органи.

Варiант. Шкандиба погрожував перекинути ампулу на територiю заводу в зруйнованому виглядi.

14.Воєводiн у станi сп’янiння їхав у вагонi потяга, маючи при собi виготовлений ним на роботi нiж типу «фiнського». В тамбурi вiн палив цигарку. До нього пiдiйшов п’яний Губiн i попросив запалити. Воєводiн вiдмовив. Губiн почав лаятись. В сварку втрутився приятель Губiна Федоров, що теж був напiдпитку. Тримаючи в руцi нiж зі складеним лезом, Федоров схопив Воєводiна за груди i притис в куток тамбура, погрожуючи розправою. На допомогу Федорову поривався Губiн, якого утримував стороннiй чоловiк. Обороняючись, Воєводiн дістав з кишенi свого саморобного ножа i ударив ним Федорова в живiт, спричинивши тяжке тiлесне ушкодження.

Кримінальне право України. Практикум

15.Старший мисливознавець державного лiсомисливського господарства Глєбов пiд час виконання своїх обов’язкiв носив при собi подарований йому iноземним туристом мисливський нiж зарубiжної фiрми, на якому вiн кустарним способом витравив серiю i номер, присвоє нi заводом-виготовлювачем iншому ножу, на носiння якого Глєбов мав право, але який загубив. Вiн був членом товариства мисливцiв i рибалок, в його мисливському квитку зафiксовано дозвiл на носiння мисливського ножа.

16.Вироком суду Дядиченко засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України за те, що вiн придбав у невстановленої особи iмiтацiйнi запали до учбово-iмiтацiйних гранат та пiропатрон, якi незаконно зберігав у своїй квартирi. Суд виходив з висновку експерта про те, що вилученi у Дядиченка iмiтацiйнi запали є боєприпасами, а пiропатрон – вибуховою речовиною. На вирок суду захисник Дядиченка подав апеляцію з проханням закрити провадження у справi за вiдсутнiстю у діях його пiдзахисного складу злочину. Вiн писав, що бойовими припасами визнається складова частина озброєння, призначена для ураження живої сили i технiки або для руйнування споруд. Оскiльки iмiтацiйнi запали до учбово-iмiтацiйних гранат призначенi не для руйнування споруд, а для iмiтацiї вибуху, вони не можуть бути визнанi бойовими припасами, а є iмiтацiйними пiротехнiчними пристроями. Піропатрони до будiвельно-монтажного пiстолета використовуються в монтажних пристроях та iнструментах для одержання енергiї, необхiдної для забивання в будiвельнi конструкцiї деталей крiплення. Вони є рiзновидом патронiв небойового призначення. Використання в пiропатронах вибухових речовин (пороху) не змiнює їх цiльового призначення i не дає пiдстав для вiднесення пiропатронiв до вибухових речовин чи боєприпасiв.

Яке рiшення повинен прийняти суд другої iнстанцiї?

17.Начальник чергової частини мiського вiддiлу мiлiцiї Курочкiн самовiльно за мiсцем роботи взяв iз сейфа спортивний пiстолет, протягом дня носив його при собi, а пiзно ввечерi iз застосуванням цього пiстолета на ґрунтi ревнощiв заподiяв дружинi легкi тiлеснi ушкодження, вистреливши їй у ногу.

18.Задерако пiд час сварки у себе вдома з родичем Прилипком схопив фiнського ножа, який зберiгав пiсля смертi батька, наздогнав

Глава 31. Злочини проти громадської безпеки

у коридорi Прилипка i вдарив його ножем в плече, заподiявши середньої тяжкостi тiлесне ушкодження.

Варiант. Нiж був виготовлений Задерако за мiсцем його роботи.

19.Дергаєв i Крошнєв вночi проникли на склад, звiдки викрали двi гладкоствольнi мисливськi рушницi i 100 патронiв до них.

Варiант. Пiсля вчинення крадiжки Дергаєв укоротив ствол мисливської рушницi на 0,4 м.

20.Зубков, виставивши раму у вiкнi державного магазину «Культтовари», проник туди i викрав 10 годинникiв, транзисторний приймач, електробритву, 2 гладкоствольнi мисливськi рушницi. Через 5 днiв Зубков з квартири свого родича Баранова викрав малокалiберну гвинтiвку i 700 патронiв до неї, що належали районному комiтету Товариства сприяння оборонi України.

21.Група мисливцiв пiсля полювання поверталась додому в кузовi вантажної автомашини. Коли машина забуксувала, мисливцi вилiзли

зкузова, лишивши там свої рушницi i двох собак, щоб виштовхнути машину з баюри. В момент розкачки машини стався пострiл, яким був смертельно поранений один з мисливцiв. Коли заглянули в кузов, то побачили, що з рушницi Гончарова йде димок. Той пояснив, що залишив рушницю зарядженою, але на запобiжнику.

22.Попенченко, повернувшись з полювання, розiбрав гладкоствольну мисливську рушницю, поклав її в шафу, яку замкнув, а ключ залишив у себе. Син Попенченка, якого тяжко образив Сачук, вирiшив розправитись з останнiм. Вiн зламав замок, вiдкрив шафу, забрав рушницю, зарядив її i двома пострiлами в груди заподiяв Сачуку тяжке тiлесне ушкодження.

23.Мисливець Кирiй при поверненнi з полювання не розрядив рушницi i не зачохлив її. Коли Кирiй їхав у трамваї, 12-рiчний Шмига непомiтно для Кирiя звiв курок i натис на спусковий гачок. Пострiлом було заподiяно середньої тяжкостi тiлесне ушкодження пасажиру Пачкiну.

24.Хижняк разом з Губком п’яними вчинили в жiночому гуртожитку бешкет, били мешканцiв. Прибулому працiвниковi мiлiцiї Андреюку вони чинили опiр, побили його та забрали пiстолет. Хижняк,

Кримінальне право України. Практикум

який забрав пiстолет собi, зберiгав його вдома в шухлядi письмового стола i не закривав на ключ. 14-рiчний син Хижняка, щоб похвастатись перед однолiтками, взяв з шухляди пiстолет. Всi почали його розглядати. Стався пострiл, яким Сочкову Вовi було заподiяно тяжке тiлесне ушкодження.

25.15-рiчнi Семенчук i Жураховський, перебуваючи в музеї iсторiї Великої Вiтчизняної вiйни, вирiшили заволодiти пiстолетом системи «Браунiнг», який експонувався в залi № 16. Семенчук намагався однокопiйчаною монетою викрутити шуруп з вiтрини, але не зумiв. Жураховський встиг викрутити один шуруп, як нагодилась доглядачка. На другий день вони монетою i викруткою впоралися з рештою шурупiв i взяли з вiтрини пiстолет, однак при виходi з музею їх зупинили спiвробiтники. Семенчук i Жураховський пояснили, що хотiли похвалитись зброєю перед товаришами.

Варiант. Семенчук i Жураховський взяли з вiтрини ще й кортик.

26.Євменчук i Солод домовилися грабувати магазини, для чого придбали зброю. Вночi вони напали на працiвника мiлiцiї, який повертався з чергування додому, збили його з нiг i вiдiбрали пiстолет. Невдовзi вони були затриманi.

Варiант 1. Євменчук i Солод були затриманi пiсля першого нападу на магазин.

Варiант 2. Вони були затриманi після п’ятого нападу на магазини.

27.Пшоняник i Рипун упродовж мiсяця на моторному човнi вистежували на рiчцi човни рибалок, нападали на них i, погрожуючи пiстолетом i мисливською рушницею, вiдбирали у них сiтки, улов, грошi. Вони були затриманi працiвниками мiлiцiї.

Варiант. Пшоняник i Рипун погрожували рибалкам рушницями для пiдводного полювання.

28.Крячок викрав зi складу 3 кг вiдсирiлого амонiту, який мiг стати придатним до вибуху пiсля просихання. Про вiдсирiлiсть амонiту вiн знав.

Варiант. Крячок помилково викрав речовину, що не була вибуховою.

29.На прохання 15-річного Самарця слюсар Кузьминський виготовив кинджал. Самарець зберiгав кинджал вдома, пояснивши, що мав намiр захищатись у випадку нападу злочинцiв.

Глава 31. Злочини проти громадської безпеки

Варiант 1. Самарцю було 17 рокiв.

Варiант 2. Самарець мав намiр використати кинджал пiд час нападу для заволодiння автомашиною.

30.Хрущ, не маючи вiдповiдного дозволу, придбав мисливську рушницю i патрони до неї. Рушницю вiн повiсив на стiнi, а патрони поклав у шухляду стола. Його п’ятнадцятирiчний син Олег одного разу взяв рушницю i два патрони, вийшов на подвiр’я i зробив два пострiли по птахам, одним з яких заподiяв тяжке тiлесне ушкодження сусiдському хлопчиковi Васi.

Варiант 1. Рушниця мала нарiзний ствол. Варiант 2. Олегу було 16 рокiв.

31.Тугай знайшов в лiсосмузi пiстолет, який вiднiс до дiльничного уповноваженого мiлiцiї.

Варiант 1. Тугай протягом тижня зберігав пістолет у себе дома, а потiм вирiшив вiднести його в мiлiцiю.

Варiант 2. Тугай продав пiстолет Сличку.

32.Вiд’їжджаючи разом з сiм’єю у тривале вiдрядження за кордон, Ковшик попросив свого друга Бреуса пожити в цей час в його квартирi, щоб її нiхто не обiкрав. Серед iнших речей вiн назвав i рушницю з нарiзним стволом, яка зберiгається у нього на законних пiдставах. Бреус погодився.

Варiант. Ковшик попросив Бреуса зберiгати у себе рушницю на час його вiдсутностi.

33.Коврига разом з iншими речами рейсовим пасажирським лiтаком перевiз з Борисполя до Одеси 3 кг амонiту та 1 л ацетону.

Варiант 1. Коврига перевiз пiстолет Макарова. Варiант 2. Коврига перевiз газовий пiстолет.

34.На прохання Муштая Санько вислав йому поштою 3 кг пороху. Вiд жари i тряски пiд час перевезення порох вибухнув, чим було заподiяно iстотну матерiальну шкоду.

Варiант. Вiд вибуху двi особи дістали середньої тяжкостi тiлеснi ушкодження.

Кримінальне право України. Практикум

ГЛАВА 32

ЗЛОЧИНИ ПРОТИ БЕЗПЕКИ ВИРОБНИЦТВА

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1.Поняття, загальна характеристика та види злочинiв проти безпеки виробництва.

2.Поняття робiт з пiдвищеною небезпекою, а також вибухонебезпечного пiдприємства (цеху).

3.Порушення вимог законодавства про охорону працi: аналiз юридичних складiв злочину.

4.Порушення правил безпеки пiд час виконання робiт з пiдвищеною небезпекою: аналiз юридичних складiв злочину.

5.Порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатацiї будiвель i споруд: аналiз юридичних складiв злочину.

ЗАДАЧI:

1.Бригадир комплексної бригади сiльськогосподарського пiдприємства Тинчук, вiдповiдальний за додержання правил технiки безпеки в бригадi, послав робiтниць Марущенко i Вiреник виносити картоплю iз земляного льоху, який перебував в аварiйному станi. Пiд час їх роботи стеля льоху завалилась. Робiтниць засипало землею. Марущенко було заподiяно середньої тяжкостi тiлеснi ушкодження,

аВiреник вiд заподiяних тiлесних ушкоджень померла.

2.Капiтан катера Ампiлогов та його помiчник Дяченко визнанi винуватими в тому, що всупереч правилам технiки безпеки на суднах флоту рибної промисловостi України намагались ривком зняти з мiлини сейнер «Вогник». Внаслiдок цього буксирний трос обiрвався i кiнцем ударив матроса Панова, який вiд заподiяних йому тiлесних ушкоджень помер.

3.ДиспетчерпортуiвиконавецьробiтГорячнапорушеннятехнiки безпеки в морських портах не проiнструктував змiну вантажникiв

Глава 32. Злочини проти безпеки виробництва

про порядок розвантаження пароплава «Чкаловськ», а також призначив сигнальником вантажника Андрюка, не обiзнаного з правилами сигналiзацiї. Останнiй, всупереч цим самим правилам, подав кранiвниковi неточну команду, не супроводжуючи її жестами рук,

– пiдвести грейфер у бiк вантажникiв, що знаходилися в трюмi пароплава. Внаслiдок цього грейфером, поданим за сигналом Андрюка на значно бiльшу, нiж було потрiбно, вiдстань, були притиснутi до перегородки трюму вантажники, одному з яких при цьому було заподiяно тяжкi, а iншому – середньої тяжкостi тiлеснi ушкодження.

4.Комендант будинку Уткiн не забезпечив необхiдної безпеки пiд час скидання снiгу з даху будинку, внаслiдок чого скинутою крижиною було смертельно травмовано Санiну. Скидав снiг Чебак, який, виконуючи цю роботу, не виявив належної уваги.

5.Начальник транспортного цеху Фрумкiн без технiчної документацiї i необхiдних креслень переобладнав машину ЗИЛ-164 на смоловозку та дозволив її експлуатацiю без приймання спецiальною комiсiєю i дозволу головного iнженера заводу. Не забезпечений спецодягом i необхiдними захисними засобами шофер Гура, зливаючи вiдходи через недосконалу трубу смоловозки, дiстав опiки другого ступеня.

6.Бригада монтажникiв мiняла опори контактної мережi на залiзницi. За iнструкцiєю про це слiд було доповiсти черговому диспетчеру. Не зробивши цього, однак прораб дiяльницi Єнченко дав вказiвку зростити дроти i закрiпити їх на опорах до iзоляторiв. З’єднуючи дроти без гумових рукавиць, яких не виявилось в бригадi, монтер Магдика був смертельно уражений струмом.

Варiант. Магдика одержав легке тiлесне ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров’я.

7.На одному з суден у морському порту м. Керчi отруїлось кiлька чоловiк.Їхутяжкомустанiбулодоставленовлiкарню.Розслiдуванням встановлено, що за два днi до цього на суднi здiйснювалася фумiгацiя (знезаражування) вiд небезпечного карантинного шкiдника – карпового жука. При цьому було порушено спецiальнi правила: не було органiзовано достатню вентиляцiю примiщень, наявнiсть бромметилу визначалась без урахування погодних умов, балони з ним не прогрiвали, а фумiгацiю проводили аварiйним способом, розливаю-

Кримінальне право України. Практикум

чи фумiгант. Не встановивши наявностi отрутохiмiкатiв, начальник фумiгацiйного загону держiнспекцiї з карантину рослин Лункевич, який керував роботами, дав дозвiл на заселення судна. Коли було включено опалювальну систему судна, бромметил почав випаровуватись, що й стало причиною отруєння деяких членiв команди судна.

8.ПрорабасфальтобетонногозаводуМарчукгрубопорушивправилатехнiкибезпекиприбудiвництвi,ремонтiйутриманнiавтомобiльних шляхiв, не виконав вказiвки iнспектора держсiльелектронагляду та головного механiка тресту огородити трансформатор та навiсити замки на розподільчий прилад i хвiртку огорожi. Марчук, давши завдання теслi заводу Савенку вiдремонтувати огорожу трансформатора, не проiнструктував його щодо особливостей роботи на цьому об’єктi, не сповiстив електромонтера заводу Тищенка про ремонтнi роботи i необхiднiсть зняття напруги з трансформатора на час цих робiт. Савенко, не знаючи правил технiки безпеки, пiдняв матеріал на площадку трансформатора i був смертельно уражений електрострумом.

Хто i за вчинення якого злочину повинен нести вiдповiдальнiсть?

9.Як iнженер-електрик промислового об’єкта, Карпов був зобов’язаний контролювати дотримання правил технiки безпеки працiвниками бригади електромонтерiв, якi забезпечують роботу трансформаторної будки, розташованої поблизу житлового масиву. 6-лiтнiй Боря Маїлов, граючись бiля трансформаторної будки, закинув iграшковий пiстолет на дах розташованих бiля задньої стiнки статичних конденсаторiв. Вiн вилiз на огорожу, встановлену навколо будки, намагаючись палицею з вбитим у неї цвяхом дiстати iграшку, пробивши при цьому iзоляцiю. Боря Маїлов був смертельно уражений електрострумом.

10.На заводських шляхах азотнотукового заводу формувався ешелон цистерн з нашатирем. Внаслiдок порушення правил руху пiд час цих робiт ешелон зiткнувся з вагоном, що перебував пiд навантаженням. Вагон змiстився, зрушивши транспортер, з допомогою якого здiйснювалось навантаження, а той зачепив опорну цегляну колону навантажувальної площадки i зруйнував її. Цеглинами з колони було смертельно травмовано вантажника. Зiткнення допустив машинiст локомотива Шевчук.

Глава 32. Злочини проти безпеки виробництва

11.Пiд час бурi вiтер зiрвав електричний провiд, який провис бiля заводської огорожi. Пройшло п’ять годин. Робiтник Кушнiр пiсля закiнчення роботи, щоб скоротити шлях додому, намагався перелiзти через огорожу. В темрявi вiн доторкнувся до проводу i був смертельно уражений електрострумом.

Чи повинен вiдповiдати за смерть Кушнiра начальник дiльницi електричної мережi й пiдстанцiї Борисов?

12.Майстер лiсодiльницi Миронов запропонував Савку працювати на лебiдцi, шестернi передачi якої не були закритi захисним кожухом. Саме робоче мiсце було захаращене й забруднене. Пiд час роботи лебiдчик Савко зробив рiзкий рух, посковзнувся на брудному вологому ґрунтi й впав правим лiктем на шестернi лебiдки, дiставши смертельну травму.

13.Начальник змiни електроцеху заводу Роман направив монтера для ремонту вимикача високої напруги. Всупереч правилам технiки безпеки вiн не вимкнув струм на лiнiї вимикача. Монтер, впевнений

втому, що струму в мережi немає, доторкнувся до проводу й дiстав тяжку травму. Роман пояснив, що хоч вiн i забув вимкнути струм, але i сам монтер виявив грубу необережнiсть.

За що i як повинен вiдповiдати Роман? Чи змiниться квалiфiкацiя його дiй, коли у справi буде встановлено, що монтер вiдповiдно до правил технiки безпеки повинен був, перш нiж почати ремонтнi роботи, перевiрити, чи не перебуває провiд пiд струмом?

14.Начальник цеху Розворот i механiк цеху Васюк, вiдкривши люк бензоцистерни, в якiй накопичились гази, залишили її без нагляду, не наповнивши водою для видалення залишкiв бензину. Робiтник цеху Фаланчук, самовiльно залишивши робоче мiсце, зайшов у бензосховище i, спустившись у цистерну, отруївся шкiдливим газами. Пiд час спроби врятувати Фаланчука загинув також iнший робiтник

– Никонов.

15.Начальник цеху Кремiнь не контролював роботу з охорони працi, нерiдко сам грубо порушував вимоги технiки безпеки. Майстер Приймак з вiдома Кременя часто запiзнювалася на роботу, внаслiдок чого робiтники залишалися без технiчного керiвництва. Створилася така обстановка, коли кожен робiтник мав доступ у будь-яке примiщення цеху. Учень електрослюсаря Араковський без виробни-