1 курс / История медицины / Lechebny_f-t_Istoria_meditsiny_1_chast

исходных "наблюдательных" теорий, на основании которых устанавливались эти "опровергающие" данные. Они "каждую новую трудность превращали в новую победу своей программы".

Отрицательная эвристика ньютоновской программы запрещала применять modus tollens к трем ньютоновским законам динамики и к его закону тяготения. В силу методологического решения сторонников этой программы это "ядро" полагалось неопровергаемым: считалось, что аномалии должны вести лишь к изменениям "защитного пояса" вспомогательных гипотез и граничных условий.

Вопросы к тексту:

1.Прочитайте текст и выделите основные компоненты научной теории (4 компонента).

2.Какую роль «защитный пояс» играет в развитии научной теории?

3.Охарактеризуйте научную теорию Ч. Дарвина и выделите ее основные компоненты.

Текст 2. Ивин А.А. Наука, паранаука и псевдонаука (выдержки)

Многообразные теоретические концепции можно разделить на научные, паранаучные и псевдонаучные. Паранаука и псевдонаука в совокупности составляют то, что принято называть «ненаукой» Под паранаукой (от греч. рara — около, возле, при) обычно понимаются многообразные сопутствующие науке идейно-теоретические учения и течения, существующие за пределами науки, но связанные с нею определенной общностью проблематики или методологии. Паранаучная концепция напоминает научную теорию, но по своей сути не является таковой. Наука неоднородна, и некоторые выдвигаемые в ее рамках системы идей могут первоначально не вполне соответствовать научному методу, обосновываться с недостаточной для науки степенью тщательности, не совсем согласоваться с идеалами науки, не отвечать стандартам научной, и, прежде всего, эмпирической, критики, противоречить известным, хорошо исследованным идеям и фактам и т.д. Такие системы не вполне соответствующих научным стандартам идей принято относить к паранауке, в предположении, что со временем эти концепции найдут адекватное обоснование, будут согласованы с имеющимися научными теориями и, быть может, войдут в состав науки. К паранауке иногда относят и явно устаревшие, уже отброшенные наукой концепции, а также в известном смысле оппозиционные науке «практические традиции», подобные народной медицине, народной метеорологии и т.п. К паранауке принадлежат и так называемые «музыкальные науки», «семейные науки», «спортивные науки» и т.п., содержащие определенные полезные сведения и навыки, но не способные давать объяснений и предсказаний, подобных научным, и остающиеся поэтому только известной систематизацией практического опыта и прикладными руководствами по определенной тематике. Такого рода паранауки не способны войти в состав научного знания.

Еще одним простым примером паранауки может служить

2

постулируемая витализмом особая, не сводимая ни к чему иному элементарная сила, благодаря которой в организме возникают явления жизни. В начале прошлого века немецкий биолог Г. Дриш попытался ввести гипотетическую жизненную силу, названную им «энтелехией», присущую только живым существам и заставляющую их вести себя так, как они себя ведут. Он полагал, что жизненная сила имеет различные виды, зависящие от стадии развития организмов: в простейших одноклеточных организмах она сравнительно проста, у человека она значительно больше, чем разум, потому что ответственна за все то, что каждая клетка делает в теле. Дриш не определял, однако, чем энтелехия, например, дуба отличается от энтелехии жирафа; он просто говорил, что каждый организм имеет свою собственную энтелехию. Обычные законы биологии он истолковывал как проявления энтелехии. Существование этой таинственной жизненной силы невозможно было проверить на опыте, поскольку ничем, кроме известного и объяснимого без нее, она себя не проявляла. Она ничего не добавляла к научному объяснению, и никакие конкретные факты не могли ее коснуться. Не имеющая принципиальной возможности фальсификации, гипотеза энтелехии была отброшена как бесполезная.

Вопросы к тексту:

1.Какие виды вненаучного знания вы можете выделить?

2.В чем существенные отличия вненаучного знания от научного? При каких условиях первое может стать научным?

3.Какие черты псевдонауки можно выделить в теории “жизненной

силы”?

Текст 3. И. Лакатос «История науки и ее рациональные реконструкции»

А. Индуктивизм Одной из наиболее влиятельных методологий науки является

индуктивизм. Согласно индуктивизму, только те суждения могут быть приняты в качестве научных, которые либо описывают твердо установленные факты, либо являются их неопровержимыми индуктивными обобщениями. Когда индуктивист принимает некоторое научное суждение, он принимает его как достоверно истинное, и, если оно таковым не является, индуктивист отвергает его. Научный кодекс его суров: суждение должно быть либо доказано фактами, либо выведено дедуктивно или индуктивно—из ранее доказанных суждений.

Каждая методология имеет свои особые, эпистемологические и логические проблемы. Индуктивизм, например, должен надежно установить истинность “фактуальных” суждений и обоснованность индуктивных выводов.

Историк-индуктивист признает только два вида подлинно научных открытий: суждения о твердо установленных фактах и индуктивные обобщения. Они, и только они, составляют, по его мнению, спинной хребет

3

внутренней истории науки. Когда индуктивист описывает историю, он разыскивает только их—в этом состоит для него вся проблема. Лишь после того, как он найдет их, он начинает построение своей прекрасной пирамиды. Научные революции, согласно представлениям индуктивиста, заключаются в разоблачении иррациональных заблуждений, которые следует изгнать из истории науки и перевести в историю псевдонауки, в историю простых верований: в любой данной области подлинно научный прогресс, по его мнению, начинается с самой последней научной революции.

В. Конвенционализм Конвенционализм допускает возможность построения любой системы

классификации, которая объединяет факты в некоторое связное целое. Конвенционалист считает, что следует как можно дольше сохранять в неприкосновенности центр такой системы классификации: когда вторжение аномалий создает трудности, надо просто изменить или усложнить ее периферийные участки. Однако ни одну классифицирующую систему конвенционалист не рассматривает как достоверно истинную, а только как “истинную по соглашению” (или, может быть, даже как ни истинную, ни ложную). Представители революционных ветвей конвенционализма не считают обязательным придерживаться некоторой данной системы: любую систему можно отбросить, если она становится чрезмерно сложной и, если открыта более простая система, заменяющая первую эпистемологически, и особенно логически этот вариант конвенционализма несравненно проще индуктивизма: он не нуждается в обоснованных индуктивных выводах. Подлинный прогресс науки, согласно конвенционализму, является кумулятивным и осуществляется на прочном фундаменте “доказанных” фактов изменения же на теоретическом уровне носят только инструментальный характер. Теоретический “прогресс” состоит лишь в достижении удобства (“простоты”), а не в росте истинного содержания

Для историка-конвенционалиста главными научными открытиями являются прежде всего изобретения новых и более простых классифицирующих систем. Поэтому он постоянно сравнивает такие системы в отношении их простоты: процесс усложнения научных классифицирующих систем и их революционная замена более простыми системами — вот что является основой внутренней истории науки в его понимании.

И наконец, историк-конвенционалист, как и его коллега индуктивист, часто сталкивается с проблемой “ложного сознания”. Например, согласно конвеннцианализму, великие ученые приходят к своим теориямм- “фактически” благодаря взлету своего воображения. Однако почему же они так часто утверждают, будто выпели свои теории из фактов? Конвенционалнстская рациональная реконструкция истории науки часто отличается от реконструкции, производимой великими учеными: проблемы ложного сознания историк-конвенционалист просто передает “экстерналисту”.

4

С. Методологический фальсификационизм Современный фальсификационизм возник в результате логико-

эпистемологической критики в адрес индуктивизма и конвенционализма дюгемовского толка. Критика позиции индуктивизма опиралась на то, что обе его фундаментальные предпосылки, а именно то, что фактуальные суждения могут быть “выведены” из фактов и что существуют обоснованные индуктивные (с увеличивающимся содержанием) выводы, сами являются недоказанными и даже явно ложными. Дюгем же был подвергнут критике на основании того, что предлагаемое им сравнение интуитивной простоты теорий является лишь делом субъективного вкуса и поэтому оно настолько двусмысленно, что не может быть положено в основу серьезной критики научных теорий. Новую — фальсификационистскую — методологию предложил Поппер в своей работе “Логика научного исследования” (1935). Эта методология представляет собой определенный вариант революционного конвенционализма: основная особенность фальсификационистской методологии состоит в том, что она разрешает принимать по соглашению фактуальные, пространственно-временные единичные “базисные утверждения”, а не пространственно-временные универсальные теории. Согласно фальсификационистскому кодексу научной честности, некоторая теория является научной только в том случае, если она может быть приведена в столкновение с каким-либо базисным утверждением, и теория должна быть устранена, если она противоречит принятому базисному утверждению. Поппер выдвинул также еще одно условие, которому должна удовлетворять теория для того, чтобы считаться научной: она должна предсказывать факты, которые являются новыми, то есть неожиданными с точки зрения предыдущего знания. Таким образом, выдвижение нефальсифицируемых теорий или ad hoc гипотез (которые не дают новых эмпирических предсказаний) противоречит попперовскому кодексу научной честности, так же как выдвижение недоказанных теорий противоречит кодексу научности (классического) индуктивизма.

Для историка-фальсификациониста особую проблему представляет “ложное сознание” – “ложное”, конечно, с точки зрения его теории рациональности. Почему, например, некоторые ученые считают решающие эксперименты скорее позитивными и верифицирующими, чем негативными и фальсифицирующими? Для решения этих проблем именно фальсификационист Поппер разработал – лучше, чем кто-либо до него, – концепцию о расхождении объективного знания (в его “третьем мире”) с искаженными отображениями этого знания в индивидуальном сознании. Тем самым он открыл путь для проведения моего различения между внутренней и внешней историей.

D. Методология научно-исследовательских программ

Согласно моей методологической концепции, исследовательские программы являются величайшими научными достижениями и их можно оценивать на основе прогрессивного или регрессивного сдвига проблем; при

5

этом научные революции состоят в том, что одна исследовательская программа (прогрессивно) вытесняет другую.

В соответствии с моей концепцией фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а “исследовательская программа”. Последняя включает в себя конвенционально принятое (и поэтому “неопровержимое”, согласно заранее избранному решению) “жесткое ядро” и “позитивную эвристику”, которая определяет проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры—все это в соответствии с заранее разработанным планом. Ученый видит аномалии, но, поскольку его исследовательская программа выдерживает их натиск, он может свободно игнорировать их. Не аномалии, а позитивная эвристика его программы — вот что в первую очередь диктует ему выбор проблем. И лишь тогда, когда активная сила позитивной эвристики ослабевает, аномалиям может быть уделено большее внимание. В результате методология исследовательских программ может объяснить высокую степень автономности теоретической науки, чего не может сделать несвязанная цепь предположений и опровержений наивного фальсификациониста. То, что для Поппера, Уоткинса и Агасси выступает как внешнее, метафизическое влияние на науку, здесь превращается во внутреннее – в “жесткое ядро” программы.

Картина научной игры, которую предлагает методология исследовательских программ, весьма отлична от подобной картины методологического фальсификационизма. Исходным пунктом здесь является не установление фальсифицируемой (и, следовательно, непротиворечивой) гипотезы, а выдвижение исследовательской программы. Простая “фальсификация” (в попперовском смысле) не влечет отбрасывания соответствующего утверждения. Простые “фальсификации” (то есть аномалии) должны быть зафиксированы, но вовсе не обязательно реагировать на них. В результате исчезают великие негативные решающие эксперименты Поппера: “решающий эксперимент” — это лишь почетный титул, который, конечно, может быть пожалован определенной аномалии, но только спустя долгое время после того, как одна программа будет вытеснена другой. Согласно Попперу, решающий эксперимент описывается некоторым принятым базисным утверждением, несовместимым с теорией; согласно же методологии научно-исследовательских программ, никакое принятое базисное утверждение само по себе не дает ученому права отвергнуть теорию. Такой конфликт может породить проблему (более или менее важную), но ни при каких условиях не может привести к “победе”. Природа может крикнуть: “Нет!”, но человеческая изобретательность – в противоположность мнению Вейля и Поппера – всегда способна крикнуть еще громче. При достаточной находчивости и некоторой удаче можно на протяжении длительного времени “прогрессивно” защищать любую теорию, даже если эта теория ложна. Таким образом, следует отказаться от попперовской модели “предположений и опровержений”, то есть модели, в

6

которой за выдвижением пробной гипотезы следует эксперимент, показывающий ее ошибочность: ни один эксперимент не является решающим в то время – а тем более до времени, – когда он проводится (за исключением, может быть, его психологического аспекта).

В рамках исследовательской программы некоторая теория может быть устранена только лучшей теорией, то есть такой теорией, которая обладает большим эмпирическим содержанием, чем ее предшественница, и часть этого содержания впоследствии подтверждается. Для такого замещения одной теории лучшей первая теория не обязательно должна быть “фальсифицирована” в попперовском смысле этого термина. Таким образом, научный прогресс выражается скорее в осуществлении верификации дополнительного содержания теории, чем в обнаружении фальсифицирующих примеров. Эмпирическая “фальсификация” и реальный “отказ” от теории становятся независимыми событиями. До модификации теории мы никогда не знаем, как бы она могла быть “опровергнута”, и некоторые из наиболее интересных модификаций обусловлены “позитивной эвристикой” исследовательской программы, а не аномалиями. Одно только это различие имеет важные следствия и приводит к рациональной реконструкции изменений в науке, совершенно отличной от реконструкции, предложенной Поппером. (Имре Лакатос)

Вопросы к тексту:

1.Работа в группе студентов. Студенты разделяются на 4 группы. Охарактеризуйте четыре основных подхода к изучению истории науки. Каковы их существенные черты и недостатки?

2.Охарактеризуйте понятия «ядра научной теории», «фальсификационизм», «аномалии», «фактуальные суждения».

3.Какие две стороны фальсификационизма выделяет Карл Поппер?

4.Какова структура «исследовательской программы»? Какие примеры «исследовательских программ» вы можете привести, опираясь на знания, приобретенные в школьном курсе естествознания?

7

Семинар 2. Врачевание и охрана здоровья в доантичный период

1.Представления о болезнях и их лечении в Вавилонии и Ассирии. Асуту и ашипуту.

2.Профессиональный статус врача в Вавилонии (по «Законам Хаммурапи») и в Древнем Египте.

3.Представления египтян об организме человека (анатомия и физиология), понятие о здоровье и болезни. Врачевание и магия.

4.Терапевтические и хирургические методы лечения болезней в Египте (Папирус Эберса и папирус Смита).

5.Анатомия и физиология в Древней Индии. Методы лечения.

6.Медицинская цзинистика в Древнем Китае. Пневматика и гемодинамика. Лечение прижиганиями моксой и акупунктура.

Текст 1. Магическое заклинание эпохи Древней Месопотамии

«Я клянусь (с) небом и землей, (по) [Ану] и Анту, (по) Элили Нинлил, клянусь перед Сином и Шамашом и Адад, доблестными богами. Я сделал, клянусь вам, плащ тутубу, сделал ладан и муку. Я сделал, клянусь вам, в зарослях и в болоте, (по) низменности, по реке. Уходи, болезнь, уходи, останься в стороне, останься в стороне!

Ты, болезнь оставайся на расстоянии. Если дует Южный ветер, вы все ветры не должны дуть в мою сторону. Если дует Северный ветер, вы все ветры не должны дуть в мою сторону. Если дует Восточный ветер, вы все ветры не должны дуть в мою сторону. Если дует Западный ветер, вы все ветры не должны дуть в мою сторону. Уходи, болезнь, уходи, останься в стороне, останься в стороне!

Господь богов я произнес перед тобой клятву. Возможно, болезни будет разрешено уйти и возможно она удалится; и возможно она удалится.” (Перевод с английского Занина С.В.)

Вопросы к тексту:

1.На основе какого представления о взаимоотношении человека и природы была построена древняя магия?

2.Почему клятву произносил больной, а не врач-ашипуту?

3.Каковы роли врачевателя и пациента в магической медицине?

Текст 2. Рецепты вавилонских врачей.

Если у человека боль в почке, его пах постоянно мучает его, и его моча белая, как ослиная, а позже на своей моче [обнаружит] кровь, то человек страдает от “разряда” и болезни (mus.û). Вскипятите 2 сиклей мирры, 2 сиклей baluhhu-смолы, (и) 2 уксуса в одном кувшине; остудите его и смешайте полученную смесь в равной доле со свежеотжатым маслом. Следует залить половину состава в уретру через медную трубку, а половину смешать со свежесваренным пивом. Приготовьте это питье на ночь и пейте на пустой желудок, и наступит улучшение.

(Вавилонский рецепт для заболевания почек).

8

[Если] человек имеет кишечные колики, он постоянно чешется, сохраняет ветер в анусе, пищу и жидкость изрыгает (и) он страдает запором прямой кишки, то его “краснота” поднимается и беспокоит его [не] давая ему облегчение, то следует высушить шкуру льва и смешать ее с львиным жиром, просушите полученное во второй раз, раздавите и смешайте с кедровым маслом, сделайте пессарий (круглый камень) и вставьте его в свой анус.

(Вавилонский рецепт для болезни ануса).

(Переводы с английского Занина С.В.)1

Вопросы к тексту:

1.На основе каких свойств пива и масла приготовлялись рецепты?

2.С чем было связано использование пессария? Почему приготовленное лекарство не рекомендовали пить?

Текст 3. Сборник Законов царя Хаммурапи (выдержки)

§196. Если человек повредит глаз кого-либо из людей, (то) должно повредить его глаз.

§197. Если он сломает кость человека, (то) должно сломать его кость. §215. Если врач сделает человеку тяжелый надрез бронзовым ножом и

излечит (этого) человека или снимет бельмо (?) человека бронзовым ножом и вылечит глаз человека, (то) он должен получить 10 сиклей серебра.

§216. Если (больной) - кто-либо из мушкенумов, (то) он должен отдать врачу 5 сиклей серебра.

§217. Если (больной) - раб, человека, (то) господин раба должен отдать врачу 2 сикля серебра.

§218. Если врач сделает человеку тяжелый надрез бронзовым ножом и причинит смерть (этому) человеку или снимет бельмо (?) человека бронзовым ножом и повредит глаз человека, (то) ему должно отрезать пальцы.

§219. Если врач сделает тяжелый надрез бронзовым, ножом рабу мушкенума и причинит ему смерть, (то) он должен возместить раба за раба.

§220. Если он снимет бронзовым ножом его бельмо (?) и повредит его глаз, (то) он должен отвесить серебром половину его покупной, цены.

§221. Если врач срастит сломанную кость человеку или вылечит болезненную опухоль (?), (то) больной должен отдать врачу 5 сиклей серебра.

§222. Если (больной) - кто-либо из мушкенумов, (то) он должен отдать 3 сикля серебра.

§223. Если (больной) - раб человека, (то) господин раба должен отдать врачу 2 сикля серебра.

§224. Если лекарь волов или овец сделает тяжелый надрез волу или

1 Переводы выполнены по изданию: Magico-Medical Means Of Treating Ghost-Induced Illnesses in Ancient Mesopotamia By Joann Scurlock. Brill-Styx, Leiden – Boston, 2006.

9

овце и излечит (животное, то) хозяин вола или овцы должен дать лекарю (в качестве) его наемной платы 1/6 сикля серебра.

§225. Если он сделает тяжелый надрез волу или овце и причинит смерть (животному, то) он должен отдать хозяину вола или овцы 1/4 (?) его покупной цены.

Вопросы к тексту:

1.Какие болезни и травмы упоминаются в законах Хаммурапи?

2.Какие методы лечения и медицинские инструменты использовались в древней Вавилонии?

3.От чего зависела оплата работы врача? Почему, по Вашему мнению, она так высоко оценивалась? (Во времена Хаммурапи на один сикль серебра (ок. 8,4 г) можно было купить 300 л зерна. По нормам потребления того времени мужчине требовалось в год около 550 л зерна (ячмень) Для женщин и детей нормы зерна были в два раза меньше. Таким образом, пять сиклей серебра составляли большую сумму: на них можно было целый год кормить несколько человек).

4.Почему ответственность врача в случае неудачного лечения была столь высокой?

Текст 4. «Книги сосудов» Древнего Египта (выдержки)

«Что касается человека: к его сердцу ведут 22 сосуда. Они передают воздух всем частям его тела, каналы ведут к печени. Они дают ей воду и воздух... 4 канала – к легким и селезенке. Они дают каждому из них в равной мере воду и воздух... 4 канала ведут к двум ушам: 2 канала находятся на правом плече и 2 – на левом. Жизненное дыхание входит в правое ухо. Дыхание смерти входит в левое ухо. Другое высказывание (глосса): Оно (дыхание жизни) входит в правое плечо; дыхание смерти – в левое плечо. Два канала ведут к мошонке; они дают семя. По каналам переносится не кровь, а вода и воздух. Два канала ведут к мочевому пузырю, они дают мочу...

Иногда, кроме воды и воздуха, по каналам транспортируются слизь и кровь, однако это уже переход к патологии. Кровь представляет собой выделение тела; застой крови или появление крови в отдельных частях тела могли вызвать болезнь. Например: 4 канала содержатся в ноздрях. Два дают слизь, два дают кровь...4 канала находятся внутри обоих висков, они в конце концов ответственные за то, что оба глаза содержат кровь, из них возникают все болезни обоих глаз из-за того, что они открыты к обоим глазам. Когда ты обследуешь человека… найдешь на его спине подобное тому, что приходится терпеть ужаленному (скорпионом), тогда ты должен сказать: это болезнетворные вещества, которые отклонились по направлению к его спине».

Вопросы к тексту:

10