Porsin_A_A_Dzhuchi_KhanSultan

Конечно, о полном совпадении говорить не приходится, так как информация Ц. де Бридиа, по всей видимости, действительно полученная из среды близкой к Джучидам, была явно устной, а поздние тексты Абу-л-Гази и Мирзы Улугбека можно рассматривать лишь как содержащие отдельные отголоски джучидской исторической традиции. Судя по всему, эта традиция стремилась к игнорированию рейда Джебе и Субедея, отдавая лидерство в «первом покорении западных стран» Джучи29.

Итак, боевые действия 1222-1224 годов должны были стать скоординированной акцией двух групп монгольских войск – Джучи с востока и Джебе и Субедея с юго-запада. Недостаток данных не позволяет с уверенностью заключить, что планировался именно удар с двух сторон, а не разведка Джебе и Субедея с последующим продвижением Джучи, как предполагал Т. Оллсен. Хотя последний вариант кажется нам куда менее вероятным, так как, опираясь на те же свидетельства источников, усложняет ситуацию с тактической точки зрения.

Стоит также отметить, что сообщение Джузджани о том, что Берке был рожден во время, когда Джучи после захвата Хорезма отправился в поход на страны Саксин, Булгар и Сакалаб, полностью соответствует историческим реалиям этого периода. Поход так и не состоялся, но само рождение Берке можно, таким образом, достаточно четко отнести к периоду: вторая половина 1221 года – 1223-й или даже 1224 год. Однако упоминание о совершеннолетии Берке в 1233–1234 году заставляет предположить, что наиболее вероятным временем его рождения является вторая половина 1221 года – 1222 год.

Еще один крайне важный вопрос состоит в том, когда и как, Хан-Султан стала женой Джучи. Установить, когда и при каких обстоятельствах она была передана старшему сыну Чингиз-хана достаточно сложно из-за крайней фрагментарности источников. Но тем не менее можно предположить наиболее вероятный ход событий.

29 В «Тарих-и арба' улус» сам рейд Джебе и Субедея описывается, однако, без какого-либо упоминания о вторжении в Булгарию или о соединении с Джучи [77, p.191-194].

105

Ключевая проблема состоит в том, что мы не можем с уверенностью сказать, виделся ли Джучи с отцом после падения Хорезма. Два основных источника по теме дают прямо противоположные сведения на этот счет. Джувейни сообщает, что Чингиз-хан провел зиму 1222–1223 года в окрестностях Самарканда, послав оттуда гонцов в Дешт-и-Кыпчак к Джучи с просьбой прибыть к нему. Весной он встретился с Угедеем и Чагатаем и провел курултай у реки Фенакет, откуда двинулся дальше, пока в районе Кулан-баши их не нагнал Джучи. Он пригнал отцу тысячу серых лошадей и стада диких ослов. В другом месте автор сообщает, что Джучи умер после встречи с отцом, вернувшись из Кулан-

баши [11, с. 94-95, 183].

Согласно Рашид ад-Дину, Чингиз-хан выдвинулся в 621 г. х. (1224 год)30. Причиной возвращения стало восстание тангутов. Дойдя до реки «Банакет», он созвал курултай, на котором при- сутствоваливсесыновьякромеДжучи.Чингиз-ханпровелвпути весь 1224 год и в начале 1225 года вернулся в Монголию [40, с. 226, 229-230; 80, p. 258, 260-261].

В «Повествовании о Джучи-хане» он сообщает о том, что после захвата Хорезма Джучи отправился на Иртыш, где находились его обозы, имея приказ от Чингиз-хана начать захват западных территорий, в том числе Дешт-и-Кыпчака. После отказа Джучи начать поход вспыхнул его конфликт с отцом, который стал требовать его к себе. Джучи из-за болезни не смог приехать. После нескольких призывов Чингиз-хан решил пресечь неповиновение старшего сына, отправив против него Чагатая и Угедея с войском. Он собирался выступить и сам, но тут пришло известие о смерти Джучи от болезни [41, с. 78-79; 80, p. 359-360].

Итак, оба автора дают прямо противоположную картину развития событий. Если у Джувейни нет даже намека на конфликт, то Рашид ад-Дин формулирует его вполне отчетливо. Проблема в том, что оба источника имели основания форматировать историческую реальность в угоду «идеологическим» требованиям их времени, окружения и политической ситуации. Джувейни писал

30 Датировка не верна. То, что Чингиз-хан, как и сообщает Джувейни, двинулся в обратный путь весной 1223 года, подтверждается свидетелем и участником начала пути – монахом Чан Чунем [5, с. 25-26]

106

вовремя,когдаджучидо-тулуидскийсоюзужераспадался,новсе ещеоставалсяполитическойреальностью.Такчтоопределенные искажения действительности в пользу Джучи и его потомков для него могли быть вполне уместны. Рашид ад-Дин же, напротив, работал в совершенно иной ситуации, для которой вражда между домами Джучи и Тулуя насчитывала уже несколько десятилетий. И попытка таким образом дискредитировать Джучи также могла иметь место.

Имеющиеся косвенные свидетельства источников позволяют заключить, что версия Рашид ад-Дина как минимум ближе

креальности. Во-первых, его описание очень близко по смыслу

куже рассматривавшемуся рассказу Джузджани. При этом зависимости между источниками, судя по всему, нет. Во-вторых, согласно биографии Исмаила, именно он передал Чингиз-хану добычу захваченную корпусом Джебе. С. Поу предположил, что это произошло из-за того, что на тот момент последний был уже мертв.Этопредположениекажетсявполнеобоснованным,нооно не объясняет, почему добыча не была передана Исмаилом Джучи вместе с захваченным в плен лидером русских Мстиславом. Если бы Джучи после возвращения корпуса встретился с отцом в Кулан-баши,то,скореевсего,именноондолженбылвручитьему должную часть трофеев.

Но если Джучи после взятия Хорезма не встречался с Чингизханом, то когда ему была передана Хан-Султан, которая вместе с Теркен-хатунбылаотправленавТаликан?Здесьстоитвспомнить сообщение Джувейни о двух дочерях султана Мухаммада, отданных Чагатаю, и нескольких, отданных «другой орде», в том числе и хаджибу Данишманду, который вел переговоры с Теркен-хатун передначаломвойсковойоперациипозахватуУргенча.Учитывая факт женитьбы Джучи на Хан-Султан, можно с уверенностью заключить, что дочери хорезмшаха были поделены между Джучи, Чагатаем, а одна из них была отдана хаджибу Данишманду. При этом имена Угедея и Тулуя не названы. Такое распределение вряд ли имело бы смысл после падения Хорезма и конфликта между Джучи с одной стороны и Чагатаем и Чингиз-ханом – с другой. Наиболее вероятным кажется то, что дочери султана Мухаммада были отданы сыновьям Чингиз-хана и хаджибу Данишманду

107

в начальный период осады Хорезма, когда велись переговоры о сдаче города с целью усилить их легитимность в глазах местного населения, и прежде всего в глазах знати Ургенча. Конфликт между Джучи и Чагатаем, по всей видимости, был связан какимто разделением полномочий между ними. Судя по сообщению ан-Насави, Джучи считал себя будущим владетелем Хорезма и руководителем действий по взятию города. Но неповиновение Чагатая, фактически поддержанное Чингиз-ханом, который не наказал нарушителя дисциплины, а поставил старшим Угедея, может говорить о том, что он имел какие-то основания для противодействия Джучи31.

Это косвенно подтверждает и сообщение позднего монгольского источника «Алтан тобчи» [27, с. 229-230]32. Может возник-

31Согласно «Муиз ал-ансаб», Хан-Султан была женой Джучи, а не его наложницей (они названы отдельно). Этот ее высокий статус косвенно подтверждается причинами заключения этого вынужденного для нее союза, а также положением ее сыновей Берке и Беркечара в элите империи.

32«Когда Чингис-хаган, покорив сартагульский народ, возвращался и приближался [к Монголии], он отправил в Ордос посланца [с наказом:] «Пусть прибудут, взяв [с собой] сына Хорхугтая». Когда он приближался, перевалив через перевал Одар, то отправил еще посланца с наказом: «Пусть немедленно приедут сыновья из правого крыла!» Получив известие, они поспешно двинулись и дошли до Чингис-хагана, когда он находился в местности, называвшейся Хара-зайр. Там Чингис-хаган отдал сыновьям меринов, захваченных сартагульских царевичей, скот и вьюки. Когда сыновья шли, они и не [смогли] переправиться через реку, только мальчик Хубилай все перевез. Из сартагульской добычи Чингис-хаган мальчику Хубилаю отдал очень много. Двинувшись оттуда, в год Курицы (в 1225 г.) осенью Чингисхаган сошел с коня в [Верховной] ставке в густом лесу на реке Тухула.

Обладающий величием, августейший Чингис-хаган отделил своего сына Джочи, назначив его главным правителем кипчаков. Отделил и Чагатая [послав] в страну сартагчинов. Когда он выделял обоих своих сыновей, Джочи

иЧагатая, то соблаговолил сказать повеление: «Я отделяю вас не в чужую страну, а чтобы вы ведали теми, которыми овладел я, чтобы управляли теми, которых подчинил я; я поручаю вам управление, чтобы вы расширили государство; я отправляю вас, отделяя так, как отделил бы половину своего дома, половину своего тела. Уж не думается ли вам, что мы разлучились совсем? Ведь сосед, откочевав от соседа, [все же] останавливается. Разве не будут соседи видеться друг с другом? Ведь от того, что стадо от стада отделилось, разве вы будете жить спокойно? Разве вы сами не соедините все стадо вместе?»

108

нуть впечатление, что речь в нем идет о пребывании Джучи в Монголии в 1225 году, что, очевидно, противоречит времени его смерти, вопросо которой будет рассмотрен ниже,и более ранним сообщениям Джувейни и Рашид ад-Дина. Но, судя по всему, автор источника просто поместил два сообщения из разных периодов одно за другим. Последовательность – это единственное, что объединяет сообщения о возвращении Чингиз-хана в 1225 году и

оразделеЧингиз-ханомвладениймеждуДжучииЧагатаем.Сами по себе они абсолютно самостоятельны, и в рассказе о том, как Джучи был назначен «главным правителем кипчаков», а Чагатай направлен «в страну сартагчинов» (Среднюю Азию), ничего не говорит о том, что это произошло после монголо-хорезмийской войны. Сам раздел должен был произойти до нее или в самом ее начале, что подтверждают смутные упоминания Рашид ад-Дина

оконфликте Джучи и Чагатая, не поделивших полномочия.

Таким образом, брак Джучи и Хан-Султан должен был олицетворять некую преемственность установившейся в Хорезме монгольской власти. Имперская идеология Чингизидов в тот период только формировалась, а Ануштегиниды были древней династией, в глазах местного населения обладавшей куда большей легитимностью, чем инокультурные захватчики. Ребенок от этого брака должен был объединять символические ресурсы обоих династий, укрепляя власть старшего сына и наследника Чингизхана.

Джучи так и не успел укрепить свою власть в Хорезме и на других покоренных территориях. Учитывая фрагментарность источников, мы с точностью не можем сказать, оставался ли он на Иртыше или двинулся на запад и занял Волго-Уральское междуречье. Возможно, там действовала только его армия. Общий же ход событий позволяет заключить, что этот регион на тот момент должен был быть занят монголами.

Несмотрянафантастическуюэффективностьдействийкорпуса Джебе и Субедея и возможного преувеличения Ибн ал-Асиром потерь при столкновении с волжскими булгарами, очевидно, что к концу рейда его боеспособность должна была сильно снизится. Он не мог получить подкрепления от основной армии, а включение контингентов из покоренных народов могло решить пробле-

109

му лишь частично. Очевидно,что такие контингенты не могли по уровню мотивации сравниться с основным составом корпуса, да и численность их должна была быть ограниченной, чтобы монголы могли держать их под контролем33. При этом корпус после Булгарии должен был пройти по территориям наиболее сильного, могущественного и боеспособного кыпчакского объединения

– ольбери, занимавшего земли между Волгой и Уралом. Однако ни о каких крупных столкновениях в этом регионе источники не сообщают. Согласно биографии Субедея, последним крупным событием рейда была битва на Калке, согласно Ибн ал-Асиру – поражение от волжских булгар и уход через Саксин, то есть через Нижнее Поволжье. Только в биографии Исмаила говорится о покорении канглов, а затем кыпчаков после битвы на Калке, но, как было показано выше, там речь идет о движении армии Джучи. Свободный переход измотанного в боях корпуса через Саксин и территорию ольбери был возможен только при условии того, что Волго-Уральское междуречье на тот момент контролировалось монголами.

Причины, по которым войска Джучи не двинулись дальше на запад, остаются неизвестными. И Рашид ад-Дин, и Джузджани

33 В биографии Субедея, содержащейся в ЮШ, говорится, что он привел из рейда неких кыпчакских «рабов», которых он отпустил в качестве «вольного народа». Узнав об этом, Чингиз-хан приказал казнить их, так как они уже предали своих хозяев [57, с. 500]. Речь, безусловно, идет о подчиненном кыпчакам кочевом населении. Вряд ли люди, пришедшие на восток с корпусом, были уничтожены полностью. Скорее, речь в сообщении идет о том, что они были лишены статуса «вольного народа» и казни подверглась их элита. Включение подобных групп в состав корпуса частично объясняет его боеспособность. Сложно сказать, о ком конкретно идет речь в сообщении. Можно лишь отметить, что в русских летописях неоднократно отмечалось наличие в среде половцев, подчиненных им кочевых коллективов прежних хозяев южнорусских степей – торков и печенегов. Они были подчинены половцам, однако при наличии соответствующих обстоятельств стремились выйти из зависимости. Половцы же, в свою очередь, стремились вернуть контроль над ними. Печенеги, торки и берендеи были важным ресурсом не только в столкновениях русских князей с половцами, но и в конкуренции князей внутри Руси. В середине XII века они были объединены в общность «Черные клобуки» и в основном находились в подчинении великого Киевского князя [39, с. 19-112; 42, с. 244 -245; 46, с. 121-157; 32, с. 78-106].

110

говорят о его конфликте с отцом и о нарушении им приказа о наступлении. Свертывание кампании и возвращение Джебе и Субедея в Монголию можно датировать 1223 или 1224 годом.

Долгое время в историографии общепринятой считалась точка зрения, согласно которой Джучи умер за шесть месяцев до смерти своего отца, то есть в феврале 1227 года. Эта датировка основана на сообщении анонимного произведения «Шаджарат ал-атрак», написанном в середине XV века и имеющем проджучидскую направленность [18, с. 390]. Большое внимание исследователей к этому источнику при решении вопроса о времени смерти Джучи связанно с тем, что это, по сути, единственное прямое сообщение об этом событии. Ранние авторы сообщают относительно немного информации по этой теме либо из-за ее недостатка, либо из-за неприятных для правящего дома темных слухов, связанных с его смертью.

Однако имеющаяся информация позволяет установить, что приведеннаяв«Шаджаратал-атрак»датировканеявляетсядосто- верной. В.В. Бартольд указал на то, что, согласно Рашид ад-Дину, Чингиз-хан получил известие о смерти Джучи, находясь в походе против тангутов, то есть в 1225-1226 году: «Осенью года такику, который является годом Курицы, соответствующего 622 г. х. [1225–1226 гг. н.э.], Чингиз-хан выступил против области Кашин, которую называют Тангут. Он приказал Чагатаю находиться на фланге войска в тылу орд; Джочи [уже] скончался» [40, с. 229]. Также, с его точки зрения, поэтический рассказ «Шаджарат ал-атрак» о том, как Чингиз-хан узнал о смерти сына, не имеет исторического значения [4, с. 495-496]. П. Джексон первоначально датировал смерть Джучи несколькими месяцами ранее смерти Чингиз-хана, при этом отмечая, что краткое упоминание Джувейни создает совершенно иное впечатление о времени его смерти: «Когда Туши, который был старшим сыном, отправился в Куланбаши соединиться с Чингисханом и вернулся оттуда, пробил назначенный час». Однако в более поздней своей работе автор поддержал точку зрения о том, что в 1225 году старшего сына Чингиз-хана уже не было в живых, сославшись также на со-

общение Джамала ал-Карши [11, с. 183; 10, с. 55; 69, p. 458]. Так же смерть Джучи датируют Ку Дафенг и Лю Джайни [74, p. 289-

111

290]. К. Ускенбай также обратил внимание на сообщение чагатаидского историка Джамала ал-Карши: «Чингиз-хан умер после возвращения из Хурасана в свою ставку 10 рамадана 624/24 августа 1227 года. Сын его Туши умер раньше своего отца, в 622/1225 году». Связав его с выше упомянутым указанием Рашид ад-Дина, автор пришел к выводу о том, что во второй половине 1225 года Чингиз-хан уже знал о смерти своего старшего сына [53, с. 6667].

Мы не будем подробно останавливаться на различных версиях его смерти. Источники, отражающие официальный взгляд монгольской правящей элиты, явно не стремились освещать эту тему подробно. Все события, связанные с уходом Джучи на север после взятия Хорезма, его действиями, их мотивами, и даже возвращение корпуса Джебе и Субедея, описываются крайне скупо. Ход событий можно восстановить очень приблизительно, на основании косвенных указаний. Внешние же источники просто не могли отразить точную информацию об этом. Ведь если Джучи действительно был убит, то очевидно, что это событие должно было стать «тайной за семью печатями». Упоминания источников о конфликте с отцом и с одним из братьев, видимо, отражают некую реальность, что делает версию о насильственной смерти Джучи весьма вероятной, хотя и абсолютно бездоказательной. Стоит лишь отметить, что версия его смерти от болезни или в результате несчастного случая может быть обоснована примерно на таком же уровне и раскритикована исходя абсолютно из тех же позиций. Память о том, что старший сын Чингиз-хана некогда являлся его наследником, была жива еще в первой половине 30-х годов и отразилась в сообщении южнокитайских дипломатов, посетивших Монгольскую империю [59, с. 49].

Список литературы

1. Абдулгаффар Кырыми. Умдет ал-ахбар. Книга 2: Перевод. Серия «Язма Мирас. Письменное Наследие. Textual Heritage». Вып. 5 / Пер. с османского Ю.Н. Каримовой, И.М. Миргалеева; общая и научная редакция, предисловие и комментарии И.М. Миргалеева. Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2018. 200 с.

112

2.Абзалов Л.Ф. «Ноги в капкане» – из истории медицины Золотой Орды // Наследие Золотой Орды. 2011. №2. С. 96–105.

3.Астайкин А.А. «Не успеша бо исполчитися противу имъ…»: русские и монголы в походе и битве на Калке (апрель-июнь 1223 г.)

//Военное дело Улуса Джучи и его наследников: Сборник научных статей / Отв. ред. А.К. Кушкумбаев. Астана: Фолиант, 2012. С. 6-36.

4.Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. Ч. 2. Исследование. СПб.: Типография В. Киршбаума, 1900. 573 с.

5.Бретшнейдер Э.В. Азия и Европа в эпоху средневековья: сравнительныеисследованияисточниковпогеографиииисторииЦентральной и Западной Азии XIII–XVII веков. [послесл. И.В. Кучумова]. Центр исследований Золотой Орды и татарских ханств им. М.А. Усманова Ин-та истории АН Респ. Татарстан; Региональное отд-ние Рус. геогр. о-ва в Респ. Башкортостан. СПб.: Свое издательство, 2018. 280 с.

6.Васильев Д.В. Город Саксин: местоположение и население (по письменным источникам и материалам Самосдельского городища) // Ученые записки Казанского университета. Гуманитарные науки. Том

157. кн. 3. 2015. С. 12-24.

7.Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь: Леан, М.: Аграф, 1997.

480 с.

8.ГоловкоА.Б.РейдтуменовДжебеиСубедеявВосточнуюЕвропу (1222–1223 гг.) в процессе формирования Монгольской империи и Pax Mongolica//ВестникУдмуртскогоуниверситета.Историяифилология.

Т. 26. Вып.1. 2016. С. 46–58.

9.Голубовский П. В. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар. История южнорусских степей IХ-ХIII вв. Киев: Ун-т. тип., 1884. 254 с.

10.Джексон П. Распад Монгольской империи // Золотоордынская цивилизация. 2017. № 10. С. 50–83.

11.Джувейни. Чингисхан. История завоевателя мира. М.: Магистр-

Пресс, 2004. 690 с.

12.ЄремеєвП.В.ВійськовіпланимонголівщодоПоловецькогостепу таїхтрансформаціявходідальньогорейдуСубедеяіДжебе(напередодні першого русько-монгольського зіткнення) // Актуальні проблеми вітчизняної та всесвітньої історії. Вип. 11. Харків. 2008. С. 36-43.

13.Ибн ал-Асир. Ал-камил фи-т-та‘рих («Полный свод истории»). Избранные отрывки. Перевод с арабского языка, примечания и комментарии П.Г.Булгакова. Дополнения к переводу, примечаниям и комментариям, введение и указатели Ш.С.Камолиддина. Ташкент-

Цюрих, 2005. 595 c.

113

8–5626

14.Иванов А.Н. К вопросу о причинах принятия ислама золотоордынским ханом Берке // Золотоордынская цивилизация. 2009. №2

С. 103–107.

15.Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т.

2.СПб., 1908. 638 с.

16.История Казахстана в арабских источниках. Т. I. Алматы: Дайк-

Пресс, 2005. 713 с.

17.История Казахстана в персидских источниках. Извлечения из сочинений XII–XVI веков. Т. III. Алматы: Дайк-Пресс, 2006. 696 с.

18.История Казахстана в персидских источниках. Т. IV. Алматы:

Дайк-Пресс, 2006. 620 с.

19.Картлис цховреба: История Грузии. Тбилиси: «АРТАНУДЖИ», 2008. 456 с.

20.Киселев В., Костенко А. Разведка боем в современных условиях // Армейский сборник: Научно-методический журнал МО РФ. М.: Редакционно-издательский центр МО РФ, 2017. № 07. С. 17-25.

21.Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г.

Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1941. 611 с.

22.Кононов А.Н. Родословная туркмен. Сочинения Абу-л-Гази (хана хивинского). М.-Л.: АН СССР, 1958. 192 с.

23.Кудряшов К.В. О местоположении реки Калки // Вопросы истории. № 9. 1954. С. 118-119.

24.Кудряшов К. В. Половецкая степь: Очерки исторической географии. М.: ОГИЗ, Географгиз, 1948. 162 с.

25.Куник А.А. О признании 1223 года временем битвы при Калке // Ученые записки императорской Академии Наук по первому и третьему отделениям. Т. 2. 1854. С. 765-787.

26.Кычанов Е.И. Сведения из «Истории династии Юань» («Юань ши») о Золотой. Орде // Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223–1556. Казань: Ин-т

истории АН РТ, 2001. С. 30–42.

27.Лубсан Данзан. Алтан Тобчи («Золотое сказание»). М.: Наука, 1973. 430 с.

28.Мустакимов И.А. Джучи и Джучиды в «Таварих-и гузида - Нусрат-наме» (некоторые проблемы перевода и интерпретации хроники) // Тюркологический сборник. 2011–2012. Политическая и этнокультурная история тюркских народов и государств. М., 2013. С. 231-254.

29.Мэн-да бэй-лу (Полное описание монголо-татар). Пер. с кит., введ., коммент. и прил. Н. Ц. Мункуева. М.: Наука, 1975. 285 с.

114