!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

289. ПРОТОКОЛ № 24

312. ПРОТОКОЛ № 25

320.

ПРОТОКОЛ№26

Заседание рабочей группы НКС прошло в он-

и Партнеры», патентный поверенный Российской

лайн-формате на платформе Microsoft Teams.

Федерации, Евразийский патентный поверенный,

На обсуждение был вынесен проект Справки

президент FICPI Russia;

о возможности частичного удовлетворения Феде-

4. Мещеряков Владимир Александрович – со-

ральной службой по интеллектуальной собствен-

ветник юридической фирмы «Городисский и Парт-

ности возражения о признании патента недейст-

неры»;

вительным полностью (далее – Справка), который

5. Угрюмов Владислав Михайлович – партнер

был предварительно направлен участникам засе-

московского офиса международной юридической

дания.

компании Gowling WLG, патентный поверенный

Российской Федерации, Евразийский патентный

В заседании приняли участие представители

поверенный.

органов государственной власти, сотрудники ка-

В дискуссии участвовали:

федр ведущих высших учебных заведений страны,

6. Новоселова Людмила Александровна – до-

практикующие юристы и патентные поверенные.

ктор юридических наук, профессор, председатель

Письменные заключения по проекту Справки

Суда по интеллектуальным правам, заведующая

представили:

кафедрой интеллектуальных прав Московского го-

1. Джермакян Валерий Юрьевич – кандидат

сударственного юридического университета име-

технических наук, академик РАЕН;

ни О.Е. Кутафина (МГЮА);

2. Залесов Алексей Владимирович – канди-

7. Ампилов Константин Юрьевич – замести-

дат юридических наук, управляющий партнер Ад-

тель заведующего отделением «Палата по патент-

вокатского бюро и Патентно-правовой фирмы

ным спорам» (отделение 9) Федерального государ-

«А. Залесов и партнеры», патентный поверенный

ственного бюджетного учреждения «Федеральный

Российской Федерации, Евразийский патентный

институт промышленной собственности» (ФИПС);

поверенный, адвокат, член Адвокатской палаты

8. Залесов Алексей Владимирович – кандидат

города Москвы,вице-президент Российской наци-

юридических наук, управляющий партнер Адво-

ональной группы AIPPI, вице-президент Палаты

катского бюро и Патентно-правовой фирмы «А.

патентных поверенных;

Залесов и партнеры», патентный поверенный Рос-

3. Медведев Валерий Николаевич – управляю-

сийской Федерации, Евразийский патентный по-

щий партнер юридической фирмы «Городисский

веренный, адвокат, член Адвокатской палаты

312

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

289. ПРОТОКОЛ № 24

312. ПРОТОКОЛ

№ 25

320.

ПРОТОКОЛ№26

города Москвы,вице-президент Российской наци-

патентом возражения без соответствующего

ональной группы AIPPI, вице-президент Палаты

ходатайства правообладателя, если при рас-

патентных поверенных.

смотрении возражения о признании патен-

9. Калятин Виталий Олегович – кандидат юри-

та недействительным полностью админист-

дических наук,профессор Российской школы част-

ративный орган придет к выводу о том, что

ного права, главный юрист по интеллектуальной

условию охраноспособности не соответству-

собственности РОСНАНО, член рабочей группы по

ет только зависимый пункт формулы изо-

подготовке проекта части четвертой ГК РФ;

бретения; непатентоспособным

является

10. Корнеев Владимир Александрович – кан-

лишь один из независимых пунктов форму-

дидат юридических наук,заместитель председате-

лы; оспаривается один независимый пункт,

ля Суда по интеллектуальным правам;

содержащий

несколько

альтернативных

11. Кудаков Андрей Дмитриевич – Управля-

признаков, притом что непатентоспособ-

ющий партнер Патентной коллегии «Кудаков

ной является лишь одна альтернатива, а так-

и партнеры», патентный поверенный Россий-

же вопрос о возможности самостоятельного

ской Федерации, Евразийский патентный пове-

исключения

Роспатентом

неохраноспособ-

ренный;

ной альтернативы или неохраноспособного

12. Медведев Валерий Николаевич – управля-

независимого пункта в группе изобретений.

ющий партнер юридической фирмы «Городисский

Д.В. Травников отметил, что закон не содер-

и Партнеры», патентный поверенный Российской

жит положений о праве или обязанности экспер-

Федерации, Евразийский патентный поверенный;

та Роспатента самостоятельно определять объем

президент FICPI Russia;

правовой охраны объекта патентного права без

13. Мещеряков Владимир Александрович –

согласия правообладателя такого объекта.

советник юридической

фирмы «Городисский

В ответ на уточняющий вопрос В.А. Корнеева

и Партнеры»;

Д.В. Травников пояснил, что такой же подход при-

14. Павлова Елена Александровна – канди-

меняется и на стадии рассмотрения возражений,

дат юридических наук, заведующая кафедрой ин-

когда оценивается правомерность уже предостав-

теллектуальных прав Российской школы частного

ленной охраны.

права (РШЧП),начальник отдела законодательства

Следующим слово взял В.А. Мещеряков, под-

об интеллектуальных правах Исследовательского

державший изложенную в Справке концепцию

центра частного права им.С.С.Алексеева при Пре-

о

недопустимости излишне

жестких

подходов

зиденте Российской Федерации, член Совета при

в рассматриваемой сфере.При этом выступающий

Президенте Российской Федерации по кодифика-

предостерег от создания условий, смещающих

ции и совершенствованию гражданского законо-

разумный баланс интересов между заявителями

дательства;

и правообладателями, с одной стороны, их конку-

15. Травников Дмитрий Владимирович – на-

рентами – с другой, а также государством и обще-

чальник Управления организации предоставления

ством – с третьей.

государственных услуг Федеральной службой по

Мещеряков В.А. не согласился с некоторыми

интеллектуальной собственности (Роспатент);

тезисами Справки.Он отметил,что позиция о воз-

16. Угрюмов Владислав Михайлович – партнер

можности исключения из формулы непатентоспо-

московского офиса международной юридической

собного изобретения без согласия на это заявите-

компании Gowling WLG, патентный поверенный

ля или патентообладателя противоречит положе-

Российской Федерации, Евразийский патентный

ниям пунктов 1 и 3 статьи 1387 ГК РФ и концепции,

поверенный.

лежащей в основе этих положений: изменение

формулы может бытьтолько при условии явно вы-

Заседание открыла председатель Суда по ин-

раженного волеизъявления заявителя или патен-

теллектуальным правам Л.А. Новоселова

тообладателя на ее изменение.

Л.А. Новоселова озвучила вопрос о воз-

Для разрешения некоторых аспектов обсу-

можности частичного удовлетворения Рос­

ждаемой проблемы Мещеряков В.А. акцентировал

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

313

289.

ПРОТОКОЛ № 24

312. ПРОТОКОЛ № 25

320.

ПРОТОКОЛ№26

внимание участников заседания на разделе G ста-

ве разделить заявку на патент,сохраняя в качестве

тьи 4 Парижской конвенции.В соответствии с пун-

даты каждой отдельной заявки дату первоначаль-

ктом 1 раздела G статьи 4 Конвенции, если экс-

ной заявки и в соответствующих случаях преиму-

пертиза обнаружит, что заявка на патент являет-

щество права приоритета. Каждой стране Союза

ся комплексной, заявитель может разделить заяв-

предоставляется право определить условия, при

ку на некоторое число отдельных заявок, сохраняя

которых разрешается такое разделение. Иными

в качестве даты каждой из них дату первоначаль-

словами, эта норма предусматривает право заяви-

ной заявки и в соответствующих случаях преиму-

теля разделить заявку по иным причинам, неже-

щество права приоритета.

ли ее комплексность. Вместе с тем, с точки зрения

Выступающий указал, что российским зако-

выступающего,в данном случае можно применить

нодательством воспроизведена только часть ука-

и положения пункта 1 раздела G статьи 4 Конвен-

занной нормы Конвенции, когда комплексная за-

ции, если толковать, что альтернативные призна-

явка содержит группу изобретений, нарушающих

ки характеризуют несколько изобретений.

требование единства изобретения (пункт 4 статьи

Анализируя случай о непатентоспособности

1384 ГК РФ). Содержание же этой нормы предус-

изобретения с учетом зависимого пункта, В.А. Ме-

матривает и второй вариант, когда группа изобре-

щеряков отметил,что относительно этого пункт40

тений соответствует требованию единства изо-

Правил № 644/261, ничего не содержит, поскольку

бретения. Опираясь на данное законоположение

в этой ситуации объем правовой охраны не изме-

в случае, когда заявитель намерен оспорить вы-

няется.Учитывая это обстоятельство и то, что речь

вод эксперта о непатентоспособности одного или

идет о принципиально непатентоспособных изо-

нескольких изобретений, входящих в группу изо-

бретениях (не имеющих технического характера)

бретений, он вправе разделить свою заявку соот-

и о неосуществимых (не соответствующих усло-

ветствующим образом, по одной из которых вы-

вию «промышленная применимость»), в этой си-

разить согласие с измененной формулой изобре-

туации,по мнению выступающего,следуетприни-

тения, а по другой – подать возражение против от-

мать решение об отказе в выдаче патента, если за-

каза в выдаче патента на те изобретения, которые

явитель не соглашается изменить формулу.

признаны экспертом непатентоспособными. По

В.А. Мещеряков указал, что более сложно об-

мнению В.А. Мещерякова, рекомендацию заяви-

стоят дела в ситуации оспаривания действитель-

телю воспользоваться этим правом следует вклю-

ности патента на изобретение. Российское зако-

чить в пункт 93 Правил составления, подачи и рас-

нодательство не предусматривает ни разделения

смотрения документов, являющихся основанием

патента, ни иных правовых подходов к разреше-

для совершения юридически значимых действий

нию указанной выше проблемы, возникающей

по

государственной регистрации

изобретений,

при рассмотрении споров о действительности па-

и их формы, утвержденных приказом Министер-

тента, для «симметричного» урегулирования этой

ства экономического развития Российской Феде-

проблемы. Если попытаться решить этот вопрос

рации от 25.05.2016 №316.В случае признания не-

на основе выработки Судом по интеллектуальным

действительным решения Роспатента по выделен-

правам правовой позиции,то выступающий пред-

ной заявке,в которую включеныте части формулы

ложил следующее.

изобретения, которые административный орган

Когда на заседании коллегии Палаты по па-

признал непатентоспособными, действие частич-

тентным спорам устанавливается, что спорный

но аннулированного патента восстанавливается.

патент должен быть признан недействительным

В ином случае остается действующим патент с из-

полностью, если не исключить одно или несколь-

мененной формулой.

ко изобретений, входящих в группу, или одну или

Вотношенииальтернативныхпризнаковнеза-

несколько альтернатив, то патентообладателю

висимого пункта формулы изобретения, по утвер-

предлагается протокольно определить свое от-

ждению выступающего,можно применить пункт 2

ношение к этому выводу: согласен с изменением

раздела G статьи 4 Парижской конвенции, соглас-

формулы и выдачей нового патента с этой форму-

но которому заявитель может по своей инициати-

лой; настаивает на сохранении спорного патента

314

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

289. ПРОТОКОЛ

№ 24

312. ПРОТОКОЛ №

25

320.

ПРОТОКОЛ№26

изменения в формулу изобретения (полезной

легия Палаты по патентным спорам, предлагая

модели), если эти изменения устраняют причи-

патентообладателю внести изменения в форму-

ны, послужившие единственным основанием

лу изобретения, отказывалась разъяснить па-

для вывода о несоответствии рассматриваемого

тентообладателю свое предварительное мне-

объекта условиям патентоспособности, а также

ние по поводу изменений, при внесении кото-

основанием для вывода об отнесении заявлен-

рых в формулу изобретения спорный патент мог

ного объекта к перечню решений (объектов), не

бытьпризнан недействительным частично.Кро-

признаваемых

патентоспособными

изобрете-

ме того, коллегия Палаты по патентным спорам

ниями (полезными моделями).

отказывалась рассматривать несколько вариан-

В отличие от этого, в Правилах № 644/261 та-

тов формулы изобретения, требуя представле-

кое право Палаты по патентным спорам не упоми-

ния единственной формулы. В сложившейся си-

нается. В пункте 40 Правил № 644/261 лишь указа-

туации, если патентообладатель фактически не

но, что в рамках рассмотрения спора правообла-

угадывал, какие из альтернатив или независи-

датель вправе ходатайствовать с представлением

мых пунктов в группе изобретений, по мнению

материалов об изменении предоставленного па-

коллегии Палаты по патентным спорам, подле-

тентом объема правовой охраны с соблюдением

жат исключению, патент признавался недейст-

требований статьи 1378 ГК РФ при условии,что это

вительным полностью.

не повлечет расширения объема правовой охраны.

По утверждению В.М. Угрюмова, в Правилах

Таким образом, как ГК РФ, так и упомянутые пра-

№644/261вышеуказанныенедостаткибылиустра-

вила, по мнению выступающего, исходят из того,

нены лишь частично. Пункт 40 Правил № 644/261

что внесение изменений в объем притязаний за-

закрепил за правообладателем право ходатайст-

явителя (патентообладателя) возможно исключи-

вовать об изменении предоставленного патентом

тельно при условии его явным образом выражен-

объема правовой охраны для признания его не-

ного согласия.

действительным частично. Однако данные Прави-

В заключение своего выступления В.Н. Медве-

ла вновь прямо не предусматривают возможность

дев отметил, что изложенные в Справке предло-

представления

патентообладателем нескольких

жения могут быть оценены как противоречащие

вариантов формулы изобретения, что, например,

упомянутому концептуальному положению ГК РФ

предусмотрено в Европейской патентной орга-

в части волеизъявления патентообладателя на из-

низации при рассмотрении возражений против

мененную формулу изобретения. Разделение же

выдачи европейского патента (Auxiliary request).

патента на изобретение (как в случае разделения

Кроме того, Правилами № 644/261 не разрешен

заявки – пункт 4 статьи 1384 ГК РФ, пункт 1 раз-

вопрос о возможности сохранения правовой охра-

дела G статьи 4 Парижской конвенции) не преду­

ны изобретения в меньшем объеме в случае, если

смотрено ни международным правом, ни отечест-

испрашиваемые патентообладателем изменения

венным законодательством. По мнению выступа-

не полностью устраняют причины, препятствую-

ющего, здесь должны быть приняты иные право-

щие признанию спорного патента недействитель-

вые подходы.

ным частично.

Высказывая свою позицию по анализируе-

Во

избежание

необоснованного признания

мому вопросу, В.М. Угрюмов заметил, что в по-

спорного патента недействительным полностью

следние годы при рассмотрении возражений

В.М. Угрюмов рекомендовал возложить на Роспа-

против выдачи патента сложилась ситуация,

тент обязанность предлагать на согласование па-

при которой Роспатент нередко принимает ре-

тентообладателя исключение конкретных неохра-

шения о признании патента недействительным

носпособных альтернатив или независимых пун-

полностью даже при возможности частичного

ктов формулы изобретения с целью признания

сохранения правовой охраны спорного изобре-

спорного патента недействительным частично.

тения путем признания спорного патента не-

Предлагаемый подход может применяться неза-

действительным частично. Выступающий ука-

висимо от внесения в Правила № 644/261 каких-

зал,что даже при применении Правил № 56 кол-

либо изменений.

318

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

312. ПРОТОКОЛ № 25

320. ПРОТОКОЛ № 26

350.

ПРОТОКОЛ№27

Заседание НКС прошло в онлайн-формате на

ково,член Международного научно-образователь-

платформе Microsoft Teams.

ного центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому

На обсуждение были вынесены вопросы, воз-

праву, смежным, культурным и информационным

никающие при рассмотрении дел о пресечении

правам» Национального исследовательского уни-

нарушений исключительных прав. Данные во-

верситета «Высшая школа экономики»;

просы в виде проекта Обзора практики Суда по

3. Городов Олег Александрович – доктор юри-

интеллектуальным правам были предварительно

дических наук, профессор, профессор кафедры

направлены всем участникам заседания (далее –

коммерческого права Санкт-Петербургского госу-

Обзор).

дарственного университета;

4. Гринь Елена Сергеевна – кандидат юриди-

В заседании приняли участие члены НКС,

ческих наук, доцент, доцент кафедры интеллекту-

представители органов государственной власти,

альных прав Московского государственного юри-

в том числе судьи и работники аппаратов арби-

дического университета имени О.Е. Кутафина

тражных судов, Первого апелляционного суда об-

(МГЮА);

щей юрисдикции,преподаватели и сотрудники ка-

5. Кожемякин Дмитрий Владимирович – кан-

федр ведущих высших учебных заведений страны,

дидат юридических наук, старший научный со-

а также практикующие юристы.

трудник Научно-образовательного центра «Интел-

Письменные заключения по поставленным

лектуальная собственность и

интеллектуальные

к заседанию вопросам представили:

права» Юридического института Национального

1. Бутенко Светлана Викторовна – кандидат

исследовательского

Томского

государственного

юридических наук, патентный поверенный Рос-

университета;

сийской Федерации, ведущий научный сотрудник

6. Копылов Сергей Александрович – замести-

Научно-образовательного центра «Интеллекту-

тель директора по правовым вопросам автоном-

альная собственность и интеллектуальные права»

ной некоммерческой организации «Координаци-

Юридического института Национального исследо-

онный центр национального домена сети Интер-

вательского Томского государственного универси-

нет» (далее – Координационный центр);

тета, заместитель директора общества с ограни-

7. Медведев Валерий Николаевич – управ-

ченной ответственностью «Агентство интеллекту-

ляющий партнер юридической фирмы «Горо-

альной собственности «Бутенко и партнеры»;

дисский и Партнеры», патентный поверенный

2. Войниканис Елена Анатольевна – кандидат

Российской Федерации, Евразийский патент-

философских наук, доцент, ведущий научный со-

ный поверенный; президент российской наци-

трудник Института права и развития ВШЭ – Скол-

ональной группы

Международной федерации

320

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023