!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

239. ПРОТОКОЛ № 22

270. ПРОТОКОЛ № 23

289.

ПРОТОКОЛ№24

17. Калятин Виталий Олегович – кандидат

с указанием в нем в качестве автора или патенто-

юридических наук, профессор Исследовательско-

обладателя лица, не являющегося таковым в соот-

го центра частного права имени С.С. Алексеева

ветствии с ГК РФ,либо без указания в патенте в ка-

при Президенте Российской Федерации, главный

честве автора или патентообладателя лица, явля-

юрист по интеллектуальной собственности акци-

ющегося таковым в соответствии с ГК РФ. В случае

онерного общества «РОСНАНО»;

признания патента недействительным частично

18. Павлова Елена Александровна – кандидат

на изобретение, полезную модель или промыш-

юридических наук, начальник отдела, заведующая

ленный образец выдается новый патент (пункт 4

кафедрой Исследовательского центра

частного

статьи 1398 ГК РФ).

права имени С.С. Алексеева при Президенте Рос-

Лицензионные договоры, заключенные на ос-

сийской Федерации, член Совета при Президенте

нове патента на изобретение, полезную модель

Российской Федерации по кодификации и совер-

или промышленный образец, признанного впо-

шенствованию гражданского законодательства.

следствии недействительным, сохраняют дейст-

вие в той мере, в какой они были исполнены к мо-

Заседание открыла председатель Суда по ин-

менту принятия решения о недействительности

теллектуальным правам Л.А. Новоселова.

патента (пункт 6 статьи 1398 ГК РФ). Вместе с тем

Первый комплекс вопросов, вынесенный на

прекращение лицензионного договора не освобо-

обсуждение, касался следующего.

ждает лицо, заключившее лицензионный договор

1. Какие юридические последствия влечет

в качестве правообладателя,от ответственности за

совершение сделки одним из правообладате-

неисполнение обязательства по предоставлению

лей по единоличному распоряжению исклю-

права использования объекта патентных прав на

чительным правом, которое принадлежит не-

определенный срок. В случае заключения догово-

скольким лицам?

ра отчуждения исключительного права на основа-

2. Какие юридические последствия влечет

нии патента,который в последующем признан не-

признание патента недействительным в части

действительным по подпункту 5 пункта 1 статьи

неуказания в нем второго патентообладателя,

1398 ГК РФ, поскольку в законе специальное пра-

если до этого момента указанным в патенте

вило не установлено, обязательства лица, заклю-

патентообладателем заключена сделка по рас-

чившего данный договор в качестве правообла-

поряжению исключительным правом на осно-

дателя и обязавшегося передать исключительное

вании данного патента?

право, сохраняются, а в случае их неисполнения

Согласно абзацу второму 2 пункта 3 статьи ГК

другая сторона по договору может требовать воз-

РФ распоряжение исключительным правом на ре-

мещения причиненных убытков за неисполнение

зультат интеллектуальной деятельности или на

обязательства (статья 393 ГК РФ), а также приме-

средство индивидуализации осуществляется пра-

нения иных предусмотренных законом или дого-

вообладателями совместно, если ГК РФ или согла-

вором мер гражданско-правовой ответственности.

шением между правообладателями не предусмо-

Вместе с тем исключительное право по такому до-

трено иное. Частью четвертой ГК РФ не определе-

говору не переходит к приобретателю.

ны последствия распоряжения исключительным

М.А.Кольздорфпояснила,что в обсуждаемом

правом одним из соправообладателей в случае,

вопросе обозначены два варианта квалификации

когда ГК РФ требует совместного распоряжения

сделки. Первый вариант – это констатация нару-

и возможность единоличного распоряжения со-

шения требования закона в соответствии со ста-

глашением между правообладателями не преду­

тьей 168 ГК РФ, согласно которому соправообла-

смотрена, в частности, не установлена недействи-

датели должны распоряжаться исключительным

тельность такой сделки. В соответствии с подпун-

правом совместно. Однако данный вариант ква-

ктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изо-

лификации сделки не учитывает интересы контр-

бретение, полезную модель или промышленный

агента,поскольку втаком случае сделка будет при-

образец может быть признан недействительным

знаваться недействительной вне зависимости от

полностью или частично в случае выдачи патента

осведомленности контрагента

о существовании

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

271

239. ПРОТОКОЛ № 22

270. ПРОТОКОЛ № 23

289.

ПРОТОКОЛ№24

распорядительная сделка не может квалифициро-

ва одного из собственников в пользу других лиц.

ваться по статье 183 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что гра-

В своем письменном заключении В.О. Каля-

жданские права могут быть ограничены на осно-

тин указал, что действующее законодательство не

вании федерального закона и только в той мере,

исключаетвозможностьвыделениядолейвисклю-

в какой это необходимо в целях защиты основ кон-

чительном праве, при этом в нем есть косвенное

ституционного строя, нравственности, здоровья,

упоминание о существовании таких долей (пункт

прав и законных интересов других лиц, обеспече-

2 статьи 1283 ГК РФ). Применяемые к исключи-

ния обороны страны и безопасности государства.

тельному праву правила кардинально отличаются

Таким образом, по мнению В.О. Калятина, одного

от правил, установленных в отношении совмест-

только желания подробнее урегулировать отноше-

ной собственности (статья 253 ГК РФ). Так, отсут-

ния сторон недостаточно для того, чтобы ограни-

ствует право каждого из правообладателей совер-

чивать права одного лица на основании аналогии

шать сделки от имени всех правообладателей,если

закона, а не прямого указания закона.

договором не установлено иное. С точки зрения

Один из соправообладателей может распоря-

В.О. Калятина, совместное обладание правами не

диться принадлежащей ему «долей» в исключи-

является имманентно присущим интеллектуаль-

тельном праве, поскольку ограничения в распо-

ной собственности и законодательство лишь уста-

ряжения его правом прямо не установлены фе-

навливает вариант на случай, если стороны не до-

деральным законом. Распоряжение возможно

говорятся об ином.

путем передачи доли в праве другому лицу. Как

В зарубежной и российской науке и судебной

было указано выше, статья 250 ГК РФ применяться

практике признается возможность существования

в этом случае не должна. При отсутствии соглаше-

доли в исключительном праве. Поскольку россий-

ния между соправообладателями о порядке рас-

ское законодательство не содержит специальных

поряжения ими исключительным правом (пункт 3

правил возникновения долевых прав на резуль-

статьи 1229 ГК РФ) споры сторон о порядке распо-

тат интеллектуальной деятельности или средст-

ряжения фактически аналогичны спорам в рамках

во индивидуализации, в этом случае должна при-

преддоговорных отношений, в связи с чем приме-

меняться статья 8 ГК РФ, за исключением случа-

нение статьи 446 ГК РФ представляется возмож-

ев,когда это противоречит сути соответствующего

ным.

права (так, невозможно совместное правооблада-

Свою позицию по обсуждаемому вопросу оз-

ние правом на фирменное наименование, на наи-

вучила Е.Н. Васильева. Она выразила свою со-

менование места происхождения товаров).

лидарность с мыслями В.О. Калятина и отметила,

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях,

что любое абсолютное право, способное к оборо-

когда предусмотренные подпунктами 1 и 2 статьи

ту, будь то право собственности или право интел-

2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы зако-

лектуальной собственности, при переходе в обяза-

нодательством или соглашением сторон, а также

тельственную сферу предполагает наличие мно-

отсутствует применимый к ним обычай, к таким

жественности лиц на стороне соответствующе-

отношениям, если это не противоречит их суще-

го обязательства. В данном случае, если кто-то из

ству, применяется гражданское законодательст-

правообладателей не участвует в сделке (не под-

во, регулирующее сходные отношения (аналогия

писывает соответствующий договор), то его мо-

закона). Как и исключительное право, право соб-

жет заменить другой соправообладатель, однако

ственности является абсолютным, и в отношении

последний должен обладать полномочиями. По

обоих прав возникают сходные отношения. В свя-

общему правилу, полномочия могут следовать из

зи с этим, по утверждению В.О. Калятина, в целом

доверенности, поэтому, по мнению выступающей,

применение норм о праве собственности по ана-

здесь речь идет о превышении полномочий.

логии к отношениям, связанным с исключитель-

В.А. Корнеев попросил Е.Н. Васильеву уточ-

ным правом,является возможным.Однако в части

нить следующий вопрос. По его мнению, в ком-

статьи 250 ГК РФ это исключено, поскольку данная

ментариях В.О. Калятина затрагиваются два

статья ГК РФ фактически прямо ограничиваетпра-

разных случая. В первом случае речь идет о нали-

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

273

239. ПРОТОКОЛ № 22

270. ПРОТОКОЛ № 23

289.

ПРОТОКОЛ№24

чии нескольких патентообладателей, но договор

нет перемены лиц, но есть изменение в субъект-

заключен с одним из них.Если следовать высказы-

ном составе.

ваниям Е.Н. Васильевой, то в таком случае можно

С.И.Крупко не согласилась с мнением Е.Н.Ва-

применять положения статьи 183 ГК РФ.Во втором

сильевой. На ее взгляд, при условии удовлетворе-

случае говорится, что на момент заключения до-

ния иска в части указания нового патентооблада-

говора в патенте был указан только один патенто-

теля в патенте последний может выдвинуть тре-

обладатель, но после заключения договора патент

бование о признании ранее заключенных сделок

был признан частично недействительным и выдан

в отношении исключительного права недействи-

новый патент с указанием двух патентообладате-

тельными. И это требование должно быть удов-

лей.В данном случае В.О.Калятин предлагает при-

летворено. Ведь новый патентообладатель не вы-

знавать старый договор действительным (как ука-

ражал свою волю на заключение этих сделок. По

зано в статье 1398 ГК РФ), по крайней мере, в ис-

мнению выступающей, то, что предлагает Е.Н. Ва-

полненной части договора, а к неисполненной ча-

сильева, действительно может быть, когда сущест-

сти договора он рекомендует применять статью

вует перемена лиц в обязательстве. Но это совсем

183 ГК РФ. Каким образом, с точки зрения Е.Н. Ва-

другая ситуация. Здесь необходимо учитывать во-

сильевой, в такой ситуации следует поступать?

прос: была ли выражена воля патентообладателя,

Е.Н. Васильева отметила, что если при за-

который ранее не был указан в патенте? Конеч-

ключении договора формально существовал один

но, стороны всегда могут договориться, если но-

патентообладатель, а впоследствии юридически

вый патентообладатель поддерживает эти сдел-

было зафиксировано несколько сопатентообла-

ки, ничто не мешает им в мирном порядке пере-

дателей, то здесь речь может идти об изменении

оформить сделки. С.И. Крупко привела в качестве

участников договора. С момента принятия ре-

примера практику Германии. До сих пор в Герма-

шения о признании в качестве патентообладате-

нии подобные сделки признавались недействи-

лей нескольких лиц должны вноситься изменения

тельными. Однако сейчас обсуждается введение

в договор в части его сторон, например, в рамках

специальной нормы, допускающей в таких слу-

договора коммерческой концессии, когда право

чаях сохранение юридической силы ранее заклю-

правообладателя переходит к другому лицу, дого-

ченныхлицензионныхдоговоров при условии,что

вор сохраняется, но уже с новым участником. Дру-

указанному в патенте новому патентообладателю

гим примером может служитьдоговор аренды.Тут

будет выплачиваться компенсация за уже истек-

к правоотношениям добавляется еще один участ-

ший период использования. Таким образом, учи-

ник, а договор сохраняется. По мнению Е.Н. Васи-

тываются как интересы нового сопатентооблада-

льевой, нужно применять подобную конструкцию.

теля, так и интересы делового оборота. Завершая

Л.А. Новоселова отметила, что ей не совсем

свое выступление, С.И. Крупко выразила сожале-

понятна такая ситуация. Если исходить из того,

ние, что обсуждение таких вопросов в России пока

что на момент заключения,например,лицензион-

не ведется,но в практике рассматриваемые сделки

ного договора фактически существовал незареги-

должны признаваться недействительными.

стрированный соправообладатель, который впо-

Свою позицию по рассматриваемому вопросу

следствии добился этой регистрации,то как посту-

озвучила Г.Н. Черничкина. Она присоединилась

пить с лицензиатом, поскольку при заключении

к высказанному мнению о том, что такие сделки

договора последний опирался на официальный

действительно следует признать недействитель-

документ?

ными, поскольку порок субъекта – это общее усло-

Е.Н. Васильева пояснила, что если первона-

вие для всех сделок. Г.Н. Черничкина подчеркну-

чальный единственный правообладатель продол-

ла, что распоряжение исключительным правом

жает сохранять свою позицию, то по большому

закрепляется двумя способами – это отчуждение

счету тут нет разницы между договором аренды

права на объекти предоставление права использо-

(договором концессии) и лицензионным догово-

вания объекта. С точки зрения выступающей, если

ром. В случае широкого толкования правила, тут

при отчуждении патента не учитывались инте-

ресы фактического соправообладателя, которого

274

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

239. ПРОТОКОЛ № 22

270. ПРОТОКОЛ № 23

289.

ПРОТОКОЛ№24

впоследствии юридически оформили в патенте,

тус контрагента по сделке.Достоверную информа-

сделку однозначно следует признать недействи-

цию о патентообладателях можно получить из го-

тельной, и при наличии согласованной воли со-

сударственных реестров Роспатента. Она отмети-

правообладателей в дальнейшем должен быть за-

ла,что в данной ситуации об убытках говорить не-

ключен новый договор. Равным образом в схожих

уместно.Вместе стем,как отметила выступающая,

обстоятельствах заключенный лицензионный до-

о возмещении убытков может идти речь, когда это

говор должен признаваться недействительным,

лицо не знало одругих претендентах на право,вы-

и должен заключаться новый договор с выплатой

текающее из патента, и эта информация стала из-

компенсации или возмещением убытков. Это ка-

вестна только в случае признания патента недей-

сается и залога права. Подводя итог, Г.Н. Чернич-

ствительным. В данной ситуации виновным ли-

кина отметила, что в подобных случаях нельзя за-

цом является тот патентообладатель, который не

бывать о защите имущественных интересов того

указал в заявке других сопатентообладателей. Бо-

лица, которое приобрело право или право исполь-

лее того, он распорядился этим правом, не соблю-

зования, поскольку при признании сделки не-

дая права предполагаемых сопатентообладателей.

действительной он может понести определенные

Л.Л. Кирий указала, что при регистрации рас-

убытки. При этом, по словам выступающей, в ком-

поряжения правами Роспатент проверяет соответ-

пенсаторных процессах должен участвовать и но-

ствие сведений,представленных в договоре и в за-

вый соправообладатель, так как он не давал свое

явлении, сведениям, содержащимся в государст-

согласие на продолжение этих правоотношений.

венном реестре. Ведомство не зарегистрирует до-

В.А. Корнеев заметил, что включение в па-

говор (распоряжение правом), если в документе

тент нового сопатентообладателя возможно толь-

наличествуетлишь подпись одного из сопатентоо-

ко в процессе признания патента недействитель-

бладателей и не представлены документы, свиде-

ным. В статье 1398 ГК РФ есть прямая норма о том,

тельствующие о выражении воли других сопатен-

что сделки до признания патента недействитель-

тообладателей.

ным сохраняют свое действие. Таким образом, по-

Л.А. Новоселова пояснила, тут предлагаются

следствия применяются на будущее время, и это

две опции: 1) признание сделки ничтожной на ос-

надо соотнести со статьей 167 ГК РФ.

новании статьи 168 ГК РФ; 2) разграничение сде-

Г.Н. Черничкина указала, что статья 167 ГК

лок: признание обязательственной сделки дейст-

РФ содержит правило о признании сделки недей-

вительной, а распорядительной сделки – недейст-

ствительной на будущее время. По ее мнению, все,

вительной. Иными словами, право не переходит,

что исполнено по сделке, считается действитель-

но обязательственное правоотношение сохра-

ным,но если у приобретателя права или пользова-

няется. Л.А. Новоселова отметила, что на самом

теля права использования возникли убытки, они

деле может существовать и третий, не озвученный

должны быть возмещены, поскольку следует со-

здесь, вариант – сделка признается оспоримой. ГК

блюдать эквивалентность имущественного предо-

РФ исходит из того, что, по общему правилу, сдел-

ставления.

ки являются оспоримыми. Исключение предусма-

В обсуждение вступила Л.Л. Кирий. Она от-

триваетсядля случаев,когда нарушены публичные

метила, что в процессе обсуждения были рассмо-

интересы либо права и охраняемые законом инте-

трены права участников сделки, но не нужно за-

ресы третьих лиц. В первом варианте предложено

бывать о правах других лиц. По мнению Роспа-

считать, что совершение сделки без учета воли од-

тента, при нарушении прав последних необходи-

ного из правообладателей – это нарушение инте-

мо прийти к выводу о том, что сделка должна быть

ресов третьих лиц. Л.А. Новоселова выразила сом-

признана недействительной. Затрагивая вопрос

нение по данному варианту, поскольку ей всегда

возмещения убытков, Л.Л. Кирий подчеркнула,

представлялось, что для цели оспаривания третьи

что, прежде чем подписывать договор, предметом

лица – это те лица, которые в принципе являют-

которого являются патентные права, лицо долж-

ся потенциальными участниками таких отноше-

но проявить достаточную степень осторожности и

ний. Другими словами, это не те субъекты, кото-

предусмотрительности, установить правовой ста-

рые должны непосредственно участвовать в этой

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

275

239. ПРОТОКОЛ № 22

270. ПРОТОКОЛ № 23

289.

ПРОТОКОЛ№24

сделке. Поэтому понятие «третье лицо» примени-

никто,кроме сторондоговора,не будетзнать.В бу-

тельно к конкретному случаю должно обсуждать-

дущем по инициативе другого соправообладателя

ся. По мнению Л.А. Новоселовой, если сделать ги-

может осуществиться еще одно отчуждение прав,

потетический вывод о том, что другие соправо­

и так бесконечно. Как указал А.В. Гурко, оспарива-

обладатели не являются третьими лицами, а явля-

ние таких неизвестных сделок подобно сражению

ются субъектами, которые могут оспорить сделку,

с ветряными мельницами. Таким образом, обсу-

поскольку в данном случае их воля не была учте-

ждаемые сделки необходимо признавать ничтож-

на, то это укладывается в концепцию оспоримой

ными, а не оспоримыми.

сделки. По их желанию сделка может быть оспоре-

Л.А. Новоселова заметила, что вопрос об из-

на или нет. В последнем случае сделка продолжа-

вестности сделки не имеет существенного значе-

ет действовать, а не объявляется сразу ничтожной,

ния для решения судьбы такой сделки. Она обра-

как это указано в первом варианте. Л.А. Новосело-

тила внимание на то, что в апреле этого года уже

ва заметила, что это представляется неправиль-

обсуждались вопросы, связанные с цепочкой сде-

ным, поскольку в таких ситуациях решение долж-

лок и вариантами защиты авторов и приобретате-

но исходить от соправообладателей. На основании

лей таких прав. Тогда пришли к выводу о том, что

статьи 168 ГК РФ нельзя восполнить волю,вто вре-

в данном случае возможно восстановление прав

мя как по оспоримым сделкам этот момент можно

авторов. Здесь рассматривается другой аспект. Во-

учесть. Это повлияет на возможность сохранения

прос о регистрации прав важен с точки зрения по-

сделки или, наоборот, ее оспаривания.

следствий, а не с точки зрения квалификации сде-

Продолжая дискуссию, Е.Е. Богданова под-

лок. Согласно закону последствия могут быть раз-

держала позицию Л.А. Новоселовой. Она отмети-

ные, а квалификация сделки должна быть оди-

ла, что если в данном случае придерживаться мне-

наковой. Последняя не должна зависеть от того,

ния о ничтожности сделки,то отсутствует возмож-

какие права, авторские или права на изобретения,

ность для конвалидации. На самом деле допусти-

в данном случае являются предметом сделки.

ма ситуация, когда остальные соправообладатели

Излагая свою точку зрения, Н.Б. Щербаков

не возражают в отношении сделки. Поэтому тут

усомнился в негативных последствиях новой ре-

корректно говорить об оспоримой сделке. С точки

дакции статьи 168 ГК РФ, которая якобы не по-

зрения Е.Е. Богдановой, толкуя пункт 2 статьи 168

зволяет признать обязательственную или распо-

ГК РФ, необходимо поставить вопрос: являются ли

рядительную сделку ничтожной. По его мнению,

соправообладатели патента третьими лицами по

Постановление Пленума № 25 направлено на де-

отношению к конкретной сделке? Согласно пра-

завуирование статьи 168 ГК РФ. В нем содержат-

ктике третьими лицами являются те, кто находит-

ся разъяснения каучукового толка, которые по-

ся за рамками сделки, т. е. все лица, кроме сторон

зволяют множество сделок признать ничтожными

сделки. Если опираться на рассматриваемую нор-

как противоречащие существу правового регули-

му, то речь идет об охраняемых законом интере-

рования соответствующих отношений. Что каса-

сах лиц, а не о правах соправообладателей в отно-

ется вопроса последствий признания патента не-

шении объекта. Резюмируя, выступающая выска-

действительным, то в случае неуказания одного

зала мнение,что наиболее взвешенным решением

из патентообладателей при заключении договора

будет выбор варианта оспоримой сделки с предо-

Н.Б. Щербаков предложил использовать конструк-

ставлением шанса на ее оздоровление.

цию добросовестности контрагента. Знал или дол-

А.В.Гурковыступил против изложенного под-

жен был знать последний о том, что патент не со-

хода, поскольку положения пункта 2 статьи 168 ГК

ответствует действительности и существует еще

РФ применяются не только в отношении патент-

несколько правообладателей, которые по какой-

ных прав, но и в отношении, например, авторских

то ошибке не попали в реестр? По утверждению

прав.Так,по общему правилу,программыдля ЭВМ

выступающего, это установило бы определенный

не регистрируются. В связи с этим можно столк-

баланс интересов: с одной стороны – контраген-

нуться с такой ситуацией, когда один из соправо-

тов, а с другой стороны – самих патентообладате-

обладателей может заключить договор, о котором

лей. Исходя из этого Н.Б. Щербаков рекомендовал

276

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

239. ПРОТОКОЛ №

22

270. ПРОТОКОЛ № 23

289.

ПРОТОКОЛ№24

толковать пункт 6 статьи 1398 ГК РФ немного ог-

бования. В таком случае это риск стороны, заклю-

раничительно. Согласно этой норме все догово-

чающей такую сделку. Комментируя второй вари-

ры, заключенные до признания патента недейст-

ант квалификации сделки, выступающая отмети-

вительным, не аннулируются в той части, в какой

ла, что с практической точки зрения совершен-

они исполнены до момента признания недействи-

но недопустимым является подход, признающий

тельным соответствующего патента. По мнению

эти сделки недействительными, поскольку в мо-

Н.Б. Щербакова, возникает вопрос: а относится ли

мент заключения сделки вторая сторона не могла

это к недобросовестным контрагентам, которые

и не должна была знать о том, что может появить-

знали или должны были знать о том, что на самом

ся иной правообладатель. Е.Г. Авакян призвала за-

деле вот этот патентообладатель с точки зрения

думаться о цепочках взаимоотношений, связан-

материального права не один и что существуют

ных с производством, с зависимыми патентами,

еще несколько потенциальных правообладателей?

с экспортно-импортными операциями, с военны-

О.Д. Петроль высказала мнение о том, что,

ми патентами и др. Признание подобных патен-

хотя идея Н.Б. Щербакова ей близка, но здесь

тов недействительными может привести к корпо-

уместно было бы применять в качестве аналогии

ративному шантажу и потере устойчивости гра-

правила статьи 302 ГК РФ. Она отметила, что, не-

жданского оборота. С точки зрения выступающей,

сомненно, реестр прав на промышленную собст-

в данном случае необходимо говорить о компен-

венность обладает определенной степенью досто-

саторном механизме на стороне нового патенто­

верности, но вместе с тем на основании статьи 302

обладателя, а не признавать сделку недействи-

ГК РФ можно истребоватьимущество,если оно вы-

тельной, заставляя лицо, заключившее соглаше-

было из владения помимо воли собственника.

ние, нести весь груз ответственности за подобные

Следующее

слово

было предоставлено

действия.

Е.Г. Авакян, которая озвучила точку зрения юри-

В письменном комментарии Е.А. Павлова за-

стов-практиков. Она заметила, что не может при-

тронула проблему, почему при анализируемой си-

знаваться добросовестным тот участник сделки,

туации не должен возникать вопрос о недействи-

который не верифицировал свои отношения с го-

тельности сделки. Ведь в пункте 3 статьи 1229 ГК

сударственным реестром, поскольку последний

РФ прямо указано, что для соправообладателей

содержит всю необходимую информацию о соот-

распоряжение исключительным правом возмож-

ветствующем контрагенте. В связи с этим в дан-

но только совместно (если иное не предусмотре-

ном случае мнение о том, что другая сторона не

но законом или соглашением соправообладате-

знала или не должна была знать, является непра-

лей). Вопросы о возможной недействительности

вильным.В этом смысле статья 183 ГК РФ не может

соответствующих договоров вытекают в приве-

использоваться, так как при заключении сделки

денных примерах не из прямого указания закона,

вторая сторона действовала недобросовестно. Что

а из конкретных обстоятельств исполнения кон-

касается первого варианта квалификации сделки,

кретных договоров. Таким образом, сделка мо-

выступающая указала, что признавать сделку ни-

жет быть признана недействительной, например,

чтожной нельзя, но исходить из того, что вторая

по иску других соправообладателей исключитель-

сторона знала или должна была знать, можно. Это,

ного права. Важным, по утверждению Е.А. Пав-

прежде всего, обусловлено практикой. Так, реестр

ловой, является также ответ на вопрос о том, ка-

не содержит сведения об огромном количестве так

кие меры ответственности могут применить эти

называемых «спящих» патентообладателей, о ко-

лица к нарушителю. Речь не может идти о выпла-

торых никто ничего не знает. Это касается и на-

те компенсации, но можно рассматривать вопрос

следственной массы, и выморочного имущества.

взыскания убытков, причиненных другим сопра-

Е.Г. Авакян указала, что с экономической точ-

вообладателям. Комментатор указала, что, поми-

ки зрения превращать эти патенты в мертвый груз

мо статьи 168 ГК РФ, можно обсудить статью 173.1

неправильно и нерентабельно.Вто же время оспо-

ГК РФ о недействительности сделок, совершенных

римая сделка дает возможность зарегистрировать

без необходимого в силу закона согласия третьего

эту сделку и ждать случая, когда кто-то заявиттре-

лица. Разъясняя положение подпункта 5 пункта 1

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

277

239. ПРОТОКОЛ №

22

270. ПРОТОКОЛ № 23

289.

ПРОТОКОЛ№24

статьи 1398 ГК РФ, Е.А. Павлова отметила, что,

уже отработаны на других правах и объектах. Если

в отличие от других случаев признания патента

не существует серьезных оснований, то нет необ-

недействительным, эта норма не ставит под сом-

ходимости исключать их из сферы интеллектуаль-

нение существование самого объекта охраны– па-

ных прав. Далее Л.А. Новоселова предложила пе-

тентоспособность технического решения или ре-

рейти к обсуждению второго вопроса.

шения внешнего вида изделия.

По второму вопросу необходимо было от-

В данном случае говорится о неправильном

ветить, какая норма является специальной

определении субъекта, который претендует на

и подлежит применению в случае распоря-

обладание исключительным правом на патенто-

жения одним из супругов при отсутствии со-

способный результат. В случае если лицензион-

гласия другого супруга исключительным пра-

ный договор заключается таким ненадлежащим

вом, относящимся к общему имуществу супру-

патентообладателем, сам объект реально сущест-

гов: подпункты 2 и 3 статьи 35 СК РФ или под-

вует, но правом на него распоряжается лицо, ко-

пункт 3 статьи 1229 ГК РФ?

торое на это не имеет права. Когда патент призна-

В силу подпункта 1 статьи 34 СК РФ имущест-

ется недействительным в связи с тем, что в нем не

во,нажитое супругами во время брака,является их

указан второй патентообладатель, лицензионный

совместной собственностью. К имуществу, нажи-

договор, заключенный на основании этого патен-

тому супругами во время брака (общему имущест-

та первым патентообладателем, может быть со-

ву супругов), относятся, в частности, доходы каж-

хранен, если получит одобрение второго патенто-

дого из супругов от результатов интеллектуальной

обладателя. Если же второй патентообладатель его

деятельности, любое нажитое супругами в период

не одобрит, то очевидно возможно предъявление

брака имущество независимо от того, на имя кого

к первому патентообладателю требований о воз-

из супругов оно приобретено либо на имя кого или

мещении убытков как со стороны лицензиата, так

кем из супругов внесены денежные средства. Пун-

и со стороны второго патентообладателя. Трак-

ктом 3 статьи 36 СК РФ установлено, что исклю-

туя гипотетический случай отчуждения исключи-

чительное право на результат интеллектуальной

тельного права в контексте подпункта 5 пункта 1

деятельности, созданный одним из супругов, при-

статьи 1398 ГК РФ, Е.А. Павлова подчеркнула, что

надлежит автору такого результата. В то же время,

в данном случае лицо заведомо знало, что распо-

если исключительное право на результат интел-

ряжается не своим правом. В таких случаях дого-

лектуальнойдеятельности приобретено за счетоб-

вор об отчуждении права должен признаваться

щих доходов супругов по договору об отчуждении

недействительным, ведь исключительное право

такого права,оно является их общим имуществом,

у такого лица не может возникнуть вообще, а при

если иное не установлено договором (пункт 88 по-

замене его другим патентообладателем никакая

становления Пленума ВС РФ № 9).

преемственность между ними не возникает.

Исключительное право на средство индивиду-

Подводя итог по первому комплексу вопро-

ализации также может являться общим имущест-

сов, Л.А. Новоселова отметила, что при выработ-

вом супругов. В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ вла-

ке окончательного решения по нему необходи-

дение, пользование и распоряжение общим иму-

мо учитывать не только защиту прав и интересов

ществом супругов осуществляются по обоюдному

лица, которое не было отражено в патенте (сопра-

согласию супругов. Вместе с тем при совершении

вообладателя), но и более широкий контекст су-

одним из супругов сделки по распоряжению об-

ществования этих сделок, в том числе вопросы,

щим имуществом предполагается, что он действу-

связанные с добросовестностью стороны сделки,

ет с согласия другого супруга (абзац первый пун-

с устойчивостью оборота исключительных прав.

кта 2 статьи 35 СК РФ). Сделка по распоряжению

Л.А. Новоселова указала, что дискуссия под-

общим имуществом, совершенная одним из су-

тверждает: при разрешении вопросов, связанных

пругов, может, может быть признана судом недей-

с исключительными правами, применение обще-

ствительной по мотивам отсутствия согласия дру-

цивилистических

принципов

позволяет прийти

гого супруга только по его требованию и только в

к правильным выводам, поскольку эти вопросы

случаях,еслидоказано,чтодругаясторонавсделке

278

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

239. ПРОТОКОЛ № 22

270. ПРОТОКОЛ № 23

289.

ПРОТОКОЛ№24

знала или заведомо должна была знать о несогла-

зац второй пункта 2 статьи 35 СК РФ). Если такая

сии другого супруга на совершение данной сделки

сделка заключена в отношении результата интел-

(абзац второй пункта 2 статьи 35 СК РФ).

лектуальной деятельности или средства индиви-

При этом в отношении ряда сделок требует-

дуализации, которые подлежат государственной

ся нотариальное согласие супруга, в частности для

регистрации, требуется нотариальное согласие су-

заключения одним из супругов сделки по распо-

пруга, и при отсутствии такого согласия другой

ряжению имуществом, права на которое подле-

супруг вправе требовать признания сделки не-

жат государственной регистрации (абзац первый

действительной в судебном порядке в течение

пункта 3 статьи 35 СК РФ). С учетом подпунктов

года со дня, когда он узнал или должен был уз-

1 и 2 статьи 1232 ГК РФ для совершения сделки по

нать о совершении данной сделки (абзац второй

распоряжению исключительным правом на ре-

пункта 3 статьи 35 СК РФ).

гистрируемые результаты интеллектуальной де-

Для комментирования данного вопроса слово

ятельности и средства индивидуализации требу-

было предоставлено Е.Н. Васильевой, которая

ется получить нотариальное согласие супруга. Су-

пояснила, что в прямом смысле исключительные

пруг, чье нотариально удостоверенное согласие на

(имущественные) права не подлежат регистрации.

совершение указанной сделки не было получено,

Регистрируется только сам объект, а далее – пере-

вправе требовать признания сделки недействи-

ход права. Поэтому правило о том, что здесь тре-

тельной в судебном порядке в течение года со дня,

буется обязательное согласие супруга, причем но-

когда он узнал или должен был узнать о соверше-

тариально удостоверенное, по мнению выступаю-

нии данной сделки (абзац второй пункта 3 статьи

щей, вообще не должно применяться.

35 СК РФ). Как следует из статьи 2 СК РФ, семей-

Продолжая обсуждение, Л.Л. Кирий указа-

ное законодательство, помимо прочего, регулиру-

ла, что Роспатент одновременно регистрирует как

ет имущественные отношения между членами се-

объекты, так и права, поскольку последующая ре-

мьи, а в случаях и в пределах, предусмотренных

гистрация перехода прав также подлежит реги-

семейным законодательством, – между другими

страции. Таким образом, распоряжение правом –

родственниками и иными лицами. К названным

это результат действия наделенного правами лица

в статье 2 СК РФ имущественным отношениям, не

предоставить или передать кому-то данное право.

урегулированным семейным законодательством,

Л.А. Новоселова задала Л.Л. Кирий уточняю-

применяется гражданское законодательство по-

щий вопрос: значит ли это, что в таких ситуациях

стольку, поскольку это не противоречит сущест-

Роспатент обязан требовать нотариально удосто-

ву семейных отношений. Таким образом, при рас-

веренное согласие другого супруга?

поряжении одним из супругов исключительным

Л.Л.Кирий отметила,что в подобных случаях,

правом, которое относится к общему имуществу

например, в отношении патентных прав, Роспа-

супругов, подлежат применению нормы подпун-

тентне можеттребоватьназванное согласие в силу

ктов 2 и 3 статьи 35 СК РФ, которые являются спе-

того, что этот супруг не указан в государственном

циальными по отношению к положениям пункта 3

реестре в качестве сопатентообладателя. Как уже

статьи 1229 ГК РФ.

было сказано, Роспатент проверяет соответствие

С учетом изложенного в случае совершения

сведений в представленных заявлениях тем све-

одним из супругов сделки в отношении исключи-

дениям, которые содержатся в государственном

тельного права на результат интеллектуальной де-

реестре. Если один из супругов указан в реестре

ятельности или на средство индивидуализации,

в качестве патентообладателя, то, например, для

которое относится к общему имуществу супругов,

регистрации перехода права согласие другого су-

она может быть признана судом недействитель-

пруга нетребуется.Равным образом для указанно-

ной по мотивам отсутствия согласия другого су-

го процесса не требуются доказательства того, что

пруга только по его требованию и только в случа-

второй супруг является сопатентообладателем.

ях, если доказано, что другая сторона в сделке зна-

Выражая свою точку зрения, Т.В. Василье-

ла или заведомо должна была знать о несогласии

ва заметила, что при обсуждении подобных во-

другого супруга на совершение данной сделки (аб-

просов необходимо четкое различение объектов

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

279

239. ПРОТОКОЛ № 22

270. ПРОТОКОЛ № 23

289.

ПРОТОКОЛ№24

интеллектуальной собственности.

Выступающая

контрагенту для формирования его добросовест-

рассмотрела в качестве примеров авторские пра-

ности.

ва, патентные права и права на товарные знаки.

О.Д. Петроль отметила, что у нее нет реше-

В России права на товарные знаки могут принад-

ния обсуждаемого вопроса, но есть некоторые ас-

лежать только ИП или юридическим лицам, поэ-

пекты, которые необходимо обсудить. Во-первых,

тому о семейных отношениях здесь говорить не

если исходить из того, что статья 35 СК РФ, со-

приходится. По общему правилу, авторские пра-

держащая презумпцию согласия другого супруга,

ва не регистрируются. Существует факультатив-

а также требование о нотариальном удостовере-

ная регистрация в отношении программ для ЭВМ.

нии согласия другого супруга для конкретных ре-

Поскольку авторские права принадлежат автору –

гистрируемых прав (сделок), в данном случае не-

физическому лицу,то тут можно подумать насчет

применима, то статью 1229 ГК РФ можно считать

общей собственности супругов. Что касается па-

в качестве тотальной презумпции несогласия. Во-

тентного права, можно говорить о совместной

вторых, необходимо объяснить, почему именно

собственности супругов, поскольку право автор-

для подобных объектов прав решение является та-

ства касается физического лица. Поскольку па-

ким жестким, но возможным.

тентные права разделяются на имущественные и

Выступающая отметила, что она в какой-то

неимущественные, то в данном контексте пред-

степени поддерживает это решение, потому что

метом обсуждения может быть только имуще-

это особые объекты, и она не видит никаких труд-

ственное право. И здесь тоже можно подумать о

ностей для осуществления проверки матримони-

применяемой норме.Таким образом,Т.В.Василь-

ального статуса. По ее мнению, в анализируемой

ева рекомендовала дифференцированно подхо-

ситуации не затронут еще один аспект.Положения

дить к тому, какая норма будет являться специ-

статьи 35 СК РФ касаются лиц, состоящих в браке.

альной. Возвращаясь к товарным знакам, она вы-

Но как быть с общей совместной собственностью

сказала предположение, что тут преимуществен-

бывших супругов? В данном случае применяется

но будут действовать положения пункта 3 статьи

статья 253 ГК РФ, т. е. предусматривается тоталь-

1229 ГК РФ.

ное согласие супруга. Таким образом, в отношени-

Л.А. Новоселова призвала участников заседа-

ях, связанных с объектами интеллектуальной соб-

ния исходить из того, что в данной ситуации речь

ственности, статья 35 СК РФ используется в пери-

идет о приобретенном супругами исключитель-

од брака,а статья 1229 ГК РФ–после его расторже-

ном праве в отношении уже созданного объекта.

ния. И создается странная ситуация: презумпция

В этом смысле при включении в реестр одного из

согласия превращается в презумпцию полного не-

супругов-правообладателей приобретатель права

согласия. О.Д. Петроль подчеркнула, что это мо-

изначально поставлен под удар,так как по реестру

жет быть правильно,поскольку иначе,как в случае

невозможно определить наличие согласия второ-

с обычными объектами, можно было предполо-

го супруга.

жить,что разведенные супруги доверяютдругдру-

Н.Б. Щербаков выступил с предложением

гу больше, чем супруги, состоящие в браке. В об-

кардинального решения обсуждаемого вопроса.

суждаемой ситуации такая тотальная презумпция

По его мнению, любой приобретатель соответст-

несогласия не меняется.

вующего права, зарегистрированного на имя ка-

В своем письменном отзыве Е.А. Войника-

кого-либо патентообладателя, изначально должен

нис высказала следующее мнение. Если следо-

предполагать, что этот патентообладатель являет-

вать тексту закона и рассуждать сугубо формаль-

ся женатым (замужем), а Роспатент не учитыва-

но, то специальными в рассматриваемом случае

ет данный вопрос в реестре. При заключении до-

следует считать нормы пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.

говора указанный приобретатель, во избежание

С точки зрения комментатора, пункт 2 статьи 35

недобросовестности, должен попросить у своего

СК РФ применяется к общему имуществу супру-

контрагента согласие супруга или доказательства

гов в целом и практически полностью повторяет

статуса холостого человека. Роспатенту не нужно

положения статья 253 ГК РФ. Однако в силу пря-

нотариальное согласие субъекта, оно необходимо

мого указания пункта 3 статьи 1227 ГК РФ к ин-

280

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023