!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

239. ПРОТОКОЛ

№ 22

270. ПРОТОКОЛ № 23

289.

ПРОТОКОЛ№24

ний,то оно заключается в принципе равенства су-

Излагая свою позицию, Е.Г. Авакян отмети-

пругов. В иных случаях это можно изменить по-

ла, что с точки зрения оборота представляется бо-

средством брачного договора, например в отно-

лее предпочтительным признавать статью 35 СК

шении имущественных прав.

РФ специальной нормой. Но положения пункта 3

Выступающая указала, что семейное право

статьи 35 СК РФ необходимо трактовать во взаи-

пересекается не только с правом интеллектуаль-

мосвязи с положениями пункта 2 этой статьи СК

ной собственности, но, например, с корпоратив-

РФ, а контрагент должен знать о матримониаль-

ным правом. Подобно участнику сделки, который

ном статусе правообладателя. Сегодня это являет-

может быть женат (замужем), участник общества

ся практически неосуществимым,за исключением

с ограниченной ответственностью может обладать

случаев, когда указанные сведения прямо указаны

таким же статусом. Следовательно, в данном слу-

в документе, удостоверяющем личность. Выступа-

чае необходимо руководствоваться статьей 35 СК

ющая затронулатакже вопрос аналогии с корпора-

РФ, на основании которой исключительное право

тивным правом. Она указала, что при рассмотре-

можно признать общим имуществом супругов. В

нии вопроса ценных бумаг (например, увеличение

случае отсутствия нормы согласно статье 5 СК РФ

уставного капитала, участие в собрании, голосова-

можно использовать аналогию.

ние супруга) Верховный Суд неоднократно прихо-

Е.Е. Богданова задалась вопросом: зачем ну-

дил к тому выводу, что поскольку в реестре акци-

жен реестр, не обладающий качеством публичной

онеров отсутствуют сведения о супруге, то совер-

достоверности, если к приобретателю прав нужно

шенные корпоративные действия не могут оспа-

предъявлять жесткие требования о добросовест-

риваться вторым супругом. Е.Г. Авакян высказала

ности? По ее мнению, в отношении обсуждаемого

мнение о том, что позиция правоприменительной

случая в законодательство необходимо ввеститре-

практики должна идти по пути защиты граждан-

бования об обязательном указании в реестре со-

ского оборота. В конечном итоге у второго супруга

правообладателей-супругов либо о предъявлении

всегда есть право требовать отклонения равенства

нотариально

удостоверенного

согласия супруга

долей в связи с неуполномоченным распоряжени-

при государственной регистрации сделок.

ем вторым супругом его долей.

В дискуссию вступила С.И. Крупко, которая

Л.А. Новоселова подчеркнула, что озвучен-

согласилась с мнением Е.Е. Богдановой о том, что

ные в рамках корпоративных правоотношений су-

при рассмотрении изложенного вопроса преиму-

дебные разъяснения о супругах в начале XX века

щественной и специальной нормой являются нор-

были закреплены в законодательстве. Таким обра-

мы СК РФ. Выступающая указала, что в вопросе

зом, действия лица, указанного в реестре акцио-

приведен пример, когда оба супруга являются па-

нерного общества, признавались правомерными,

тентообладателями. Но еще возможна ситуация,

т.е. если супруг не был указан в реестре, то он не

когда, помимо этих супругов, соправообладателя-

мог ничего оспаривать. Супруг мог лишь требо-

ми могут быть и иные лица. В связи с этим нужно

вать от другого супруга раздела имущества и др.

учитывать, что эти супруги обладают еще допол-

Л.А.Новоселова отметила,что в отношении интел-

нительным специальным статусом.

лектуальных прав такой подход пока не сложился.

Таким образом, речь идет о двухуровневых

Ныне существуют две противоположные позиции.

правоотношениях: с одной стороны, общий уро-

Первая позиция исходит из того,что в данном слу-

вень, т.е. отношения всех соправообладателей,

чае приоритет имеют нормы семейного законо-

включая супругов, с другой – особые отношения

дательства, поэтому отсутствующий в реестре су-

супругов, которые, например,

применительно

пруг-правообладатель может оспорить сделку, за-

к долям в праве, могут быть урегулированы брач-

ключенную другим супругом-правообладателем­

,

ным договором. Резюмируя, С.И. Крупко отмети-

и потребовать признания ее недействительной.

ла, что если говорить о сделке по распоряжению

Вторая позиция заключается в том, что такие

общим имуществом супругов, то предпочтение

жесткие правовые последствия не наступают, если

нужно отдавать специальной норме семейного за-

лицо заключило договор с субъектом, указанным

конодательства.

в реестре.

282

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

239. ПРОТОКОЛ

№ 22

270. ПРОТОКОЛ № 23

289.

ПРОТОКОЛ№24

явления. Н.Б. Щербаков провел аналогию с обяза-

спасти патент в какой-то части. Если патент в пер-

тельственным правом. Поскольку право на патент

воначальном виде не может существовать, то па-

неделимое,то в данном случае можно представить

тентообладатель имеет право сформулировать тот

солидарную множественность на стороне креди-

объем, в отношении которого будет выдан новый

торов в простом обязательственном отношении.

патент.Сточки зрения Л.Л.Кирий,по-настоящему

По мнению выступающего, вряд ли всерьез можно

проблема возникает, когда податель возражения

обсуждать, что заявление одного из солидарных

не заинтересован в сохранении патента, а остав-

кредиторов о признании недействительной сдел-

шиеся соправообладатели хотели бы сохранить

ки, из которой якобы возникло это требование,

его в части. В случае отсутствия ответа от патенто-

требует согласия других. Поэтому гипотетический

обладателя или наличия разногласия среди сопа-

патентообладатель может свободно осуществлять

тентообладателей Роспатент обычно выносит ре-

свое право,тем более что это не является распоря-

шение об аннулировании патента. Но это решение

жением правом. Другое дело, по мысли Н.Б. Щер-

может быть обжаловано в суде.

бакова, если имеет место шикана. Но для такого

Е.Г. Авакян заметила, что в данном случае

случая существует статья 10 ГК РФ.

возникает вопрос: может ли суд понудить Роспа-

Опираясь на пример солидарных кредиторов,

тентк изменению формулы,если нетсогласия сре-

М.А. Кольздорф спросила: справедливо ли будет,

ди сопатентообладателей? Суд можетпризнать ре-

если один из этих кредиторов простит долг и, та-

шение Роспатента недействительным, сохранить

ким образом, лишит остальных кредиторов права

патент или прекратить действие патента, но вме-

требования? По ее мнению,в обсуждаемом вопро-

шаться в деятельность Роспатента, понудив его

се существует аналогичная ситуация.

к изменению формулы, он не может.

Н.Б. Щербаков отметил,что здесь подразуме-

По утверждению Л.Л. Кирий, если суд при-

вается не прощение долга, а недействительность

знает действия подателя возражения недобросо-

основания. Патентообладатель возражает против

вестными,то ему будет отказано в защите его пра-

наличия регистрации и возможности регистрации

ва, и далее можно развивать ситуацию, позволив

объекта.

остальным соправообладателям сформулировать

Л.А. Новоселова пояснила, что тут вопрос

новый объем прав.

о возможности подачи возражения не рассматри-

Г.Н. Черничкина высказала мнение о том,

вается, поскольку согласно закону подобное заяв-

что на описанную ситуацию, когда суд не может

ление может подать любое лицо. Прежде всего это

вмешиваться в деятельность Роспатента, можно

сделано для охраны публичных интересов. Про-

взглянуть с другой позиции. На стадии рассмотре-

блема заключается в том, что один из соправоо-

ния заявки,втом числе в процессе уточнения фор-

бладателей может лишить исключительного права

мулы объекта, присутствует такой субъект, как за-

других соправообладателей помимо их воли. При

явитель, который не является равнозначным со-

этом может иметь место шикана.

вокупности соправообладателей. Это некое лицо,

Н.Б.Щербаков указал,что даже если в данном

указанное в заявке. Следовательно, в процессе

случае Роспатент не может обеспечить примене-

признания объекта охраноспособным можно по-

ние статьи 10 ГК РФ, решение этого органа может

дразумевать, что сопатентообладателей как тако-

быть обжаловано в судебном порядке. И суд может

вых не существует.

установить, что в действиях гипотетического па-

Л.Л. Кирий опровергла данное мнение, ука-

тентообладателя усматриваются признаки злоу-

зав, что согласно закону между заявителем и ли-

потребления правом.

цом, получающим патент, ставится знак равенст-

Л.Л. Кирий подчеркнула, что поскольку при

ва. Вместе с тем в ситуации, когда оспаривается

рассмотрении подобного возражения Роспатент

патент, сопатентообладатели существуют.

фактически

устанавливает некие

объективные

Далее Л.А. Новоселова предложила обсу-

факты, то воля сторон здесь не имеет значения.

дить последний вопрос: имеет ли значение

Воля сторон принимается во внимание при уточ-

для определения размера доли в доходах па-

нении самого объекта, когда есть возможность

тентообладателей количество авторов, от

286

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

239. ПРОТОКОЛ

№ 22

270.

ПРОТОКОЛ № 23

289.

ПРОТОКОЛ№24

которых они приобрели право на получение

соправообладателя. Спустя время один из этих

патента?

соправообладателей умер, но после себя он оста-

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи

вил трех наследников. Таким образом, образова-

1229 ГК РФ доходы от совместного использования

лось пять соправообладателей. Если исходить из

результата интеллектуальной деятельности

или

того, что исключительное право является недели-

средства индивидуализации либо от совместного

мым, а доля находится в доходе, то к этим новым

распоряжения исключительным правом на такой

соправообладателям (наследникам) может перей-

результат или на такое средство распределяют-

ти доля только в том размере, которая принадле-

ся между всеми правообладателями в равных до-

жала умершему правообладателю. Выступающая

лях, если соглашением между ними не предусмо-

призналась, что, возможно, с практической точки

трено иное. Если исключительное право на объект

зрения достаточно сложно определить, какая доля

патентного права принадлежит нескольким пра-

в доходе принадлежала умершему правообладате-

вообладателям совместно, один из которых при-

лю. Но в любом случае для определения доли каж-

обрел право на получение патента от нескольких

дого правообладателя здесь главным критерием

авторов,то, в отсутствие соглашения об ином, при

должен выступать учетколичества соправооблада-

определении доли в доходах этих правообладате-

телей на момент возникновения исключительно-

лей, учитывается количество авторов, от которых

го права. С.И. Крупко привела другой пример, свя-

получено право на получение патента. Поскольку

занный с лицензионным договором. Если пред-

первоначально авторы обладали равными права-

положить, что какое-либо изобретение начинает

ми на получение дохода (пункт 3 статьи 1229 ГК

использоваться по истечении пяти лет с момента

РФ), передавая свое право на получение патента,

заключения лицензионного договора,то в течение

они могли передать право только на равные доли

указанного периода времени, пока идет подготов-

в доходах.

ка производственных мощностей, ни о каком до-

Выступая

по обозначенному

вопросу,

ходе речи бытьне может.За это время можеттакже

С.И. Крупко отметила, что для нее разреше-

измениться состав соправообладателей. При усло-

ние этого вопроса оказалось наиболее сложным.

вии, что данный договор был заключен на 10 лет,

В данном контексте необходимо учитывать коли-

начиная с шестого года начинают поступать дохо-

чество «первичных» соправообладателей, т. е. тех,

ды и вознаграждение выплачивается, например,

у кого впервые возникает исключительное пра-

ежеквартально. Какова доля, сколько выплатить

во.Так, когда речь идет о служебных изобретени-

вознаграждения каждому из соправообладателей

ях, все права первоначально принадлежат авто-

– можно понять, соотнеся это с той долей, которая

ру-изобретателю, но в силу закона они могут пе-

приходилась соправообладателю либо правопред-

рейти к работодателю. Таким образом, на момент

шественнику на момент возникновения исклю-

возникновения исключительного права можно

чительного

права. В

завершение выступления

выявить, сколько правообладателей существует.

С.И. Крупко отметила, что в описанном процес-

Выступающая указала, что ГК РФ не содержит от-

се важно не допускать злоупотребления правом.

вета на вопрос о том, можно ли отчуждать часть

Так, наследодатель-правообладатель умышленно

исключительного права. Поэтому предполагается,

может написать завещание в пользу 100 человек,

что исключительное право неделимо, поскольку

и тогда может произойти размытие доли.

сам объектнеделим.Но поскольку закондопускает

Озвучивая свою точку зрения, Е.Н. Васильева

сообладание правом, часть исключительного пра-

указала, что законодательство связывает возмож-

ва может переходить к наследникам,т. е. она явля-

ность получения дохода, распределения его меж-

ется оборотоспособной. В Евразийской патентной

ду соправообладателями с природой изначаль-

конвенции (заключена в г. Москве 09.09.1994) пря-

ного права, которое позволяет эти доходы полу-

мо предусмотрено, что право может отчуждаться

чать. Поскольку исключительное право принадле-

в целом либо в части. С.И. Крупко привела следу-

житсовместно,то,по общему правилу,решение по

ющий наглядный пример. На момент возникно-

распоряжению этим правом также принимается

вения исключительного права существовало три

совместно. По мнению выступающей, доходы (де-

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

287

270. ПРОТОКОЛ

№ 23

289. ПРОТОКОЛ № 24

312.

ПРОТОКОЛ№25

деятельность» Юридического института Тихооке-

14. Гринь Елена Сергеевна – кандидат юри-

анского государственного университета;

дических наук, доцент, доцент кафедры интел-

7. Кожемякин Дмитрий Владимирович – кан-

лектуальных прав Московского государственного

дидат юридических наук, старший научный со-

юридического университета имени О.Е. Кутафина

трудник Научно-образовательного центра «Интел-

(МГЮА);

лектуальная

собственность и

интеллектуальные

15. Калятин Виталий Олегович – кандидат

права» Юридического института Национального

юридических наук, профессор Российской школы

исследовательского Томского

государственного

частного права Исследовательского центра част-

университета;

ного права имени С.С. Алексеева при Президенте

8. СергоАнтон Геннадьевич–докторюридиче-

Российской Федерации, главный юрист по интел-

ских наук, профессор, профессор кафедры интел-

лектуальной собственности РОСНАНО, член рабо-

лектуальных прав Московского государственного

чей группы по подготовке проекта части четвер-

юридического университета имени О.Е. Кутафина

той ГК РФ;

(МГЮА), профессор Российской государственной

16. Копылов Сергей Александрович – замести-

академии интеллектуальной собственности, член-

тель директора по правовым вопросам Координа-

корреспондент Российской Академии Естествоз-

ционного центра национального домена сети Ин-

нания (РАЕ), президент юридической фирмы «Ин-

тернет;

тернет и Право»;

17. Корнеев Владимир Александрович – кан-

9. Фонд «Сколково»;

дидат юридических наук,заместитель председате-

10. Энтин Владимир Львович – кандидат юри-

ля Суда по интеллектуальным правам;

дических наук, доцент кафедры адвокатуры Мо-

18. Мурзин Дмитрий Витальевич – кандидат

сковского государственного института междуна-

юридических наук, доцент кафедры гражданско-

родных отношений (университета) Министерст-

го права Уральской государственной юридической

ва иностранных дел Российской Федерации (МГИ-

академии, член Научно-консультативного совета

МО), адвокат, директор Некоммерческого фонда

при Арбитражном суде Уральского округа;

«Центр правовой защиты интеллектуальной соб-

19. Серго Антон Геннадьевич – доктор юри-

ственности».

дических наук, профессор, профессор кафедры

В заседании участвовали:

интеллектуальных прав Московского государ-

11. Новоселова Людмила Александровна – до-

ственного

юридического

университета имени

ктор юридических наук, профессор, председатель

О.Е. Кутафина (МГЮА), профессор Российской го-

Суда по интеллектуальным правам, заведующая

сударственной академии интеллектуальной соб-

кафедрой интеллектуальных прав Московского го-

ственности, член-корреспондент РАЕ, президент

сударственного юридического университета име-

юридической фирмы «Интернет и Право»;

ни О.Е. Кутафина (МГЮА);

20. Ситдикова Роза Иосифовна – доктор юри-

12. Бутенко Светлана Викторовна – кандидат

дических наук, профессор, профессор кафедры

юридических наук, патентный поверенный Рос-

предпринимательского и энергетического права

сийской Федерации,ведущий научный сотрудник

Казанского (Приволжского) федерального универ-

Научно-образовательного центра «Интеллекту-

ситета;

альная собственность и интеллектуальные права»

21. Щербак Наталия Валериевна – кандидат

Юридического института Национального иссле-

юридических наук, доцент, доцент кафедры гра-

довательского Томского государственного уни-

жданского

права Московского государственного

верситета, заместитель директора ООО «Агент-

университета имени М.В. Ломоносова.

ство интеллектуальной собственности «Бутенко

22. Энтин Владимир Львович – кандидат юри-

и партнеры»;

дических наук, доцент кафедры адвокатуры Мо-

13. Всеволожский Кирилл Владимирович –

сковского государственного института междуна-

третейский судья (арбитр) Третейского суда при

родных отношений (университета) Министерст-

Торгово-промышленной палате Московской обла-

ва иностранных дел Российской Федерации (МГИ-

сти, генеральный директор ООО «Интел-Сервис»;

МО), адвокат, директор Некоммерческого фонда

290

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023