!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023

182. ПРОТОКОЛ № 18

196. ПРОТОКОЛ № 19

219.

ПРОТОКОЛ№20

внимания аргументы, касающиеся системного

этом качестве), чего не делается, поскольку в от-

толкования ГК РФ.

ношении коллективного управления правами эти

Далее на обсуждение были вынесены следую-

положения не указаны в законе. С учетом этого,

щие вопросы.

согласно позиции Е.Г. Авакян, можно говорить об

Является ли договор о передаче полномо-

иной правовой природе рассматриваемого дого-

чий по управлению правами (пункт 3 статьи

вора, это особый договор, поименованный в части

1242 ГК РФ) самостоятельным видом догово-

четвертой ГК РФ,и стороны такого договора в силу

ра? Если нет, то к какому виду договора он от-

свободы договора могут определять его условия.

носится?

Соответственно, к нему неприменимы специфи-

Может ли организация по управлению

ческие положения, касающиеся этих двух ранее

правами на коллективной основе, действую-

упомянутых форм.

щая на основании договора с правообладате-

Продолжил дискуссию А.В. Егоров, который

лями или с иностранной организацией либо

не согласился с озвученной Е.Г. Авакян позицией,

действующая без договора на основании госу-

отметив, что рассматриваемый договор по своей

дарственной аккредитации, передавать свои

правовой природе – ведение чужого дела, на сты-

полномочия иным лицам по договору, в част-

ке договоров поручения, комиссии и агентирова-

ности по агентскому договору?

ния. Нормы доверительного управления здесь не-

Возможностьвыступитьпоэтомувопросупре-

применимы. Если организация по коллективному

доставлена Е.Г. Авакян, которая осветила две точ-

управлению правами действует на основании до-

ки зрения, встречающиеся в науке относительно

говора с правообладателем, то в договоре можно

правовой природы названного договора. Одни по-

запретить передачу полномочий третьим лицам.

лагают, что это вид агентского договора, посколь-

Если она действует на основании государственной

ку сама конструкция передачи этих прав исходит

аккредитации, не имея договора с правообладате-

из предоставления полномочий по заключению

лем, то не стоит допускать передачу полномочий

договора и, следовательно, эти полномочия пе-

такой организацией третьим лицам.

редаются в том же порядке, в котором передают-

Затем выступила Е.А. Павлова, которая под-

ся полномочия по агентскому договору.Другие ис-

держала позицию предыдущего выступающего,

ходят из формального толкования и отмечают, что

подчеркнув, что рассматриваемый договор от-

поскольку это полномочия по передаче управле-

носится к посредническим договорам, организа-

ния,то,соответственно,необходимо применятьпо

ции по коллективному управлению правами мо-

аналогии нормы о доверительном управлении. По

гут выбирать схему, которая им удобнее. Как пра-

мнению выступающей, ни одна из этих позиций

вило, это агентский договор. Если организация по

полностью не отражает правовую природу рассма-

коллективному управлению действует на основа-

триваемого договора. В данном договоре природы

нии аккредитации без договора, то это действие

агентского договора как таковой не наблюдается,

в чужом интересе. В отношении передачи прав по

поскольку автор передает полномочия по управ-

агентскому договору может применяться статья

лению, он не заинтересован во взаимоотношени-

1009 ГК РФ.

ях непосредственно с третьими лицами, он заин-

Схожую позицию выразил М.А.Церковников,

тересован в получении своего вознаграждения,

отметив, что договор по коллективному управле-

а никак не в получении всего объема гражданских

нию правами имеет такую же правовую природу,

прав и обязанностей, которые вытекают из такого

как и договор поручения или комиссии. С учетом

договора. Если рассматривать этотдоговор как до-

этого там, где не хватает условий договора, воз-

говор доверительного управления в чистом виде,

можно обращение к положениям этих договоров.

то он предполагает ряд формальных процедур,ко-

Продолжил обсуждение Н.Б. Щербаков, кото-

торые должны соблюдаться, в частности помеще-

рый присоединился к предыдущим выступающим

ние имущества под специальный правовой режим

и указал но то, что, по существу, рассматриваемый

и внесение в любые сделки оговорки «Д.У.» (ука-

договор строится по модели агентского догово-

зание о действии доверительного управляющего в

ра и в таком случае применимы соответствующие

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

201

182. ПРОТОКОЛ № 18

196. ПРОТОКОЛ № 19

219.

ПРОТОКОЛ№20

нормы особенной части ГК РФ. Выступающий так-

речь идет о передаче функций по представлению

же добавил, что конструкция особенной части ГК

интересов.

РФ является универсальной и распространяется не

А.Г. Карапетов также озвучил позицию о воз-

только на вещи,но и на имущественные права (на-

можности привлечения организациями по коллек-

пример,к уступке права применяются нормы о ку-

тивному управлению правами представителей на

пле-продаже, если они не противоречат существу

основании доверенности для заключения сделок.

такого права).С учетом этого аналогичный подход

В отношении природы договора о передаче пол-

возможен в отношении исключительных прав, по-

номочий по коллективному управлению правами

ложения особенной части ГК РФ могут применять-

выступающий согласился с озвученными позици-

ся в силу аналогии в той части, в которой эти нор-

ями отом,что нет необходимости в выделении его

мы не противоречат специфике, отраженной в ча-

как отдельного вида договора, поскольку отсутст-

сти четвертой ГК РФ.

вуют основания считать, что он не охватывается

Вступивший в дискуссию Е.А. Дедков (управ-

положениями о договорах поручения, комиссии и

ляющий партнер юридической фирмы «Юста

агентирования. А.Г. Карапетов также высказался

Аура») высказал следующую точку зрения. Дого-

против отнесения этого договора к договорам до-

вор о передаче полномочий по управлению пра-

верительного управления ввиду наличия специ-

вами является самостоятельным видом договора,

альных норм в доверительном управлении, кото-

так как это предусмотрено частью четвертой ГК

рые вряд ли применимы к рассматриваемым от-

РФ, однако в настоящий момент законодатель не

ношениям с исключительными правами (напри-

регулирует отношения по данному виду договора.

мер, пункт 2 статьи 1018 ГК РФ).

Наиболее близкими к этим отношениям являются

В письменной позиции Д.В. Ивановой выра-

отношения по доверительному управлению, по-

жено мнение о том, что возникающие на основа-

скольку доверительный управляющий может быть

нии договора о передаче полномочий по управ-

истцом и защищать права учредителя управления.

лению правами отношения близки к договорным

Относительно вопроса о том, могут ли быть деле-

конструкциям комиссии и поручения. Оба этих

гированы полученные полномочия организации

договорных типа используются для посредниче-

по коллективному управлению правами по агент-

ских отношений, что характерно и для коллектив-

скому договору, Е.А. Дедков отметил, что в ситуа-

ного управления. Однако их прямое применение в

ции, когда правообладатель в силу свободы дого-

сфере последнего, как отмечает Д.В. Иванова, не-

вора передает свои исключительные права орга-

возможно, поскольку для комиссии свойственно

низации по коллективному управлению правами

обязательное вознаграждение услуг комиссионе-

и этим договором предусматривается право орга-

ра, для которого соответствующая деятельность

низации по коллективному управлению правами

является предпринимательской, а при договоре

вдальнейшемделегироватьполученные полномо-

поручения права и обязанности по сделке, совер-

чия агенту, то для этого не должно быть никаких

шенной поверенным,возникают непосредственно

препятствий. В случае если организация по кол-

удоверителя.В связи с этим Д.В.Иванова полагает,

лективному управлению правами получила свои

что рассматриваемый договор является самостоя-

полномочия не от правообладателя, а была наде-

тельным договорным типом.

лена государственным актом, то передача полно-

В отношении возможности передачи полномо-

мочий по агентскому договору невозможна.

чий свою позицию выразилВ.Л. Энтин, который от-

Продолжая дискуссию, Е.Г. Авакян выска-

метил, что организации по коллективному управле-

зала сомнения в правильности аргумента о том,

нию правами могут выдавать доверенности на со-

что если выполняется некая публичная функция,

вершение конкретных действий, касающихся только

то лицо ограничено в праве передать, например,

лиц, передавших свои права по договору. При этом

полномочия на основании доверенности,посколь-

ситуация делегирования прав от организации по

ку в таком случае было бы невозможно представи-

коллективному управлению другим организациям,

тельство никаких публичных образований. Ведь

то есть замещение на постоянной основе,не согласу-

речь не идет о передаче функции по управлению,

ется с действующим законодательством.

202

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

182. ПРОТОКОЛ №

18

196. ПРОТОКОЛ № 19

219.

ПРОТОКОЛ№20

Л.А. Новоселова завершила дискуссию по во-

нию, портрету, факсимиле. Это право переходит

просам, касающимся части второй ГК РФ, и пред-

дальше по общему правилу о наследовании иму-

ложила перейти к обсуждению вопросов, связан-

щества, для подтверждения такого перехода необ-

ных с наследованием.

ходимо представить доказательства, свидетельст-

На обсуждение были вынесены следующие

вующие о наличии статуса наследника не только

вопросы.

у обратившегося лица, но и у наследодателя.

Кто из наследников известного в Россий-

К аудитории обратилась Л.А. Новоселова,

ской Федерации лица обладает правом на ре-

уточнив, что данный вопрос вынесен на обсу-

гистрацию товарного знака, тождественного

ждение, чтобы понять, что имел в виду законода-

имени, псевдониму или производному от них

тель, когда устанавливал норму (подпункт 2 пун-

обозначению, портрету или факсимиле тако-

кта 9 статьи 1483 ГК РФ), какой интерес он хотел

го лица? Переходит ли такое право по общим

защитить – имущественный или неимуществен-

правилам о наследовании имущества?

ный, насколько далеко это право в порядке на-

По данному

вопросу

слово предоставлено

следования может перейти,то есть могутли оспа-

Е.Ю. Петрову, который предложил при отсутст-

ривать регистрацию товарного знака наследники

вии регулирования исходить из применения по

наследников.

аналогии правил об охране изображения умерше-

Отвечая на поставленный вопрос, В.О. Каля-

го лица. Выступающий выразил сомнения в том,

тин отметил, что согласие может давать только

что в подпункте 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ речь

первое поколение наследников, поскольку в ГК РФ

идет об имущественном праве, принадлежавшем

указано «его наследник»,а если идти по последую-

умершему, который мог бы дать свое согласие на

щей цепочке наследников,то они уже не будут на-

использование имени в товарном знаке, и, соот-

следниками лица, чье имя используется. Выступа-

ветственно, что это право переходит в составе на-

ющийтакже высказал свою позицию отом,что на-

следства. Скорее всего, это право возникло «ipso

следники должны совместно принимать решение

jure», то есть в силу закона у первоначальных пре-

о регистрации товарного знака.

емников наследодателя, и оно ими осуществляет-

Затем выступила Е.А. Васильева и выразила

ся совместно, если они не договорятся об ином,

сомнения в том, что подобное право входит в на-

дальше оно не переходит. С точки зрения высту-

следственную массу. По мнению выступающей,

пающего, имя лица, и не обязательно известного,

право давать разрешение на регистрацию товар-

должно охраняться как общественная ценность,

ного знака – это самостоятельное право, которое

и если товарный знак каким-то образом порочит

не переходит по наследству, а возникает в силу за-

репутацию умершего лица, то защита может осу-

кона у определенной группы лиц – наследников.

ществляться заинтересованными лицами, в таком

Аналогичный подход действует в отношении пра-

случае не требуется доказывать правопреемство.

ва на обнародование произведения после смерти

Далее выступила Г.В. Разумова,которая отме-

автора,которое как личное неимущественное пра-

тила проблемы, которые возникали на практике

во по наследству не переходит, а возникает в силу

при отсутствии регулирования вопроса об опреде-

закона у определенных лиц.

лении лица, которое может оспаривать регистра-

Следующий выступающий – Р.С. Бевзен-

цию товарного знака. Г.В. Разумова обратила вни-

ко обратил внимание на то, что в законе речь

мание на то, что в настоящее время есть опреде-

идет о наследнике в единственном числе. В свя-

ленность, оспаривать такую регистрацию могут

зи с этим, если наследников несколько, возника-

наследники, понятие наследника – это юридиче-

ет вопрос о том,должны ли наследники вместе да-

ская категория, содержание которой установлено

ватьсогласие по принципу единогласия илидоста-

гражданским законодательством и подмены по-

точно одного, как в законе написано. По мнению

нятий теперь нет. Лицо, имеющее свидетельство

Р.С. Бевзенко, все наследники совместно должны

о праве на наследство, может давать разрешение

давать согласие на регистрацию товарного зна-

на регистрацию товарного знака, тождественного

ка, поскольку рассматриваемая норма предпо-

имени, псевдониму или производному обозначе-

лагает защиту памяти, это общая ценность всех

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

203

182. ПРОТОКОЛ № 18

196. ПРОТОКОЛ № 19

219.

ПРОТОКОЛ№20

наследников какого-то известного лица. В обосно-

статьи 1483 ГК РФ речь идет не о защите личного

вание этой позиции выступающий привел поло-

неимущественного права на имя,а об ограничении

жения ГК РФ о решениях собраний, согласно ко-

по использованию чужого имущества (в том смы-

торым для гражданско-правового сообщества ре-

сле, какое категории имуществу как объекту пра-

шение большинства может создать меньшинство

ва собственности придает Европейский суд по пра-

только в случаях, прямо предусмотренных зако-

вам человека). Если бы ограничение в использова-

ном; в данном случае в законе не предусмотрен

нии имени известного лица в товарном знаке было

такой случай, когда один из наследников может

формой защиты личного неимущественного пра-

решить вопрос и дать согласие на регистрацию то-

ва на имя, то следовало бы применять положения

варного знака.

статьи 19 ГК РФ и другие положения о личных неи-

Свою позицию по обсуждаемому вопросу оз-

мущественных (не интеллектуальных) правах. Это

вучил также А.Г. Карапетов, который высказал

означает, что согласие на использование имени в

сомнения в обоснованности жесткого подхода,

предпринимательской или

иной экономической

когда согласие могут давать только все наследни-

деятельности требуется получать только от самого

ки совместно. Это может привести к тому, что при

носителя имени, но не от его наследников (пункт

отсутствии серьезных причин кто-то из множест-

4 статьи 19 ГК РФ). Наследники (в качестве заин-

ва наследников сможет препятствовать регистра-

тересованных лиц) могли бы возражать против ис-

ции товарного знака.

пользования имени (в том числе и в товарном зна-

В дискуссию вступила Е.А. Павлова, отметив,

ке) только в случае нарушения личного неимуще-

что рассматриваемая норма направлена на защи-

ственного права на честь и доброе имя при исполь-

ту личного интереса, чтобы никто не зарегистри-

зовании имени наследодателя «способами или в

ровал товарный знак, воспользовавшись извест-

форме,которые затрагиваютчесть,умаляютдосто-

ным именем, факсимиле, портретом известно-

инство или деловую репутацию носителя имени»

го лица, то есть не зарегистрировал то, что может

(пункт 5 статьи 19, статья 150, абзац второй пункта

быть зарегистрировано самим этим лицом.

1 статьи 152 ГК РФ). При этом очевидно, что тре-

Затем слово взяла Светлана Игоревна Круп-

бование согласия наследников на использование

ко (старший научный сотрудник Института госу-

имени известного лица в товарном знаке не явля-

дарства и права Российской академии наук),кото-

ется формой защиты прав на доброе имя. По мне-

рая предложила рассмотреть право на имя в двух

нию Д.В. Мурзина, право на использование име-

аспектах: до момента регистрации этого имени

ни известного лица переходит по общим правилам

в качестве товарного знака, коммерческого обо-

наследования имущества, то есть наследники сов-

значения, фирменного наименования и после

местно реализуют перешедшее к ним право. Пра-

этого момента. До указанной регистрации вопро-

во это не отчуждаемое, а в его содержание входит

сы следует регулировать нормами, которые отно-

дача согласия на использование имени наследода-

сятся к праву на имя, то есть к личному неиму-

теля в товарном знаке (и, соответственно, защита

щественному праву. Только с момента регистра-

права в случае его нарушения – в форме требова-

ции имени собственного в качестве товарного

ния о признании недействительной регистрации

знака, коммерческого обозначения, фирменного

товарного знака). Соглашением между наследни-

наименования можно оперировать нормами пра-

ками может быть предусмотрено закрепление это-

ва интеллектуальной собственности. С.И. Крупко

го права только за одним из наследников.

выразила позицию о том, что это право не пере-

Далее на обсуждение был вынесен следующий

ходит по наследству, поскольку это неимущест-

вопрос.

венное право. При этом наследники упоминают-

Какие правовые последствия наступают,

ся в законе только в целях защиты права на имя

если наследник в течение года со дня приня-

как имя собственное.

тия наследства не отчуждает исключительное

Иную позицию по обозначенным вопросам

право и не регистрируется в качестве ИП?

выразил Д.В. Мурзин в представленном письмен-

Л.А. Новоселова пояснила, что согласно под-

ном мнении, сообщив, что в подпункте 2 пункта 9

пункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая

204

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

182. ПРОТОКОЛ № 18

196. ПРОТОКОЛ № 19

219.

ПРОТОКОЛ№20

охрана товарного знака может быть прекраще-

качестве предпринимателя,то он должен считать-

на в связи с регистрацией прекращения правоо-

ся предпринимателем.

бладателем деятельности в качестве ИП, вместе

НаталияАлексеевна Рыбина(патентный по-

с тем Верховный Суд разъяснил,что принадлежав-

веренный) отметила,что во многих странахтовар-

шее ИП право на товарный знак и знак обслужива-

ные знаки регистрируются на физическое лицо,

ния (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ), унаследованное

которое предпринимателем не является. Также

гражданином, не зарегистрированным в качестве

возможна регистрация товарных знаков на такое

ИП, должно быть отчуждено им в течение года со

лицо по мадридской системе (Мадридское согла-

дня открытия наследства (пункт 85 постановления

шение). В связи с этим Н.А. Рыбина обратилась

Пленума ВС РФ № 9).

к Г.В. Разумовой с просьбой пояснить, что проис-

Слово было предоставлено Е.Г. Авакян, по

ходит с такими знаками на территории Россий-

мнению которой у гражданина, не являющегося

ской Федерации.

ИП, не может быть заинтересованности в облада-

Отвечая на данный вопрос, Г.В. Разумова со-

нии товарным знаком, если он не собирается его

общила, что Роспатент в такой ситуации проверя-

использовать в коммерческих целях.Если он соби-

ет только охраноспособность, поэтому в реестре

рается использовать его в коммерческих целях, то

появляются товарные знаки с такими правообла-

год – это достаточный срок для принятия решения

дателями.

о его отчуждении. Поэтому после истечения этого

Дискуссию продолжил В.А. Корнеев, отметив

срока правовая охрана товарного знака в описан-

нелогичность ситуации, когда по мадридской си-

ном случае подлежит прекращению.

стеме правообладателем товарных знаков в Рос-

Иную точку зрения высказал Е.Ю. Петров,

сии может стать физическое лицо, не являющееся

который полагает, что в данном случае наступа-

предпринимателем, но при этом запрещается ре-

ют последствия, предусмотренные статьей 238 ГК

гистрироватьтоварные знаки натакое физическое

РФ. Вместе с тем если товарный знак наследуется

лицо по российской системе. Выступающий также

в составе предприятия и никто из наследников не

обратил внимание на то, что владение товарным

имеет статуса ИП и не воспользовался преимуще-

знаком не является осуществлением предпри-

ственным правом на оставление этого имущест-

нимательской деятельности, такой деятельнос-

венного комплекса за собой,то наследники стано-

тью является использование товарного знака, ко-

вятся собственниками общего имущества – пред-

торое возможно, в частности, другими лицами на

приятия. В такой ситуации, по мнению выступа-

основании лицензионного договора. По мнению

ющего, нелогично изымать из имущественного

В.А. Корнеева, само по себе нахождение товарно-

комплекса товарный знак и прекращать его пра-

го знака у физического лица не является наруше-

вовую охрану.

нием положений законодательства о необходимо-

Е.Г. Авакян попросила уточнить, каким обра-

сти регистрации в качестве ИП для осуществления

зом возможно осуществление предприниматель-

предпринимательской деятельности физически-

ской деятельности без статуса предпринимателя

ми лицами. С учетом этого выступающий выска-

хотя бы одного из наследников?

зал позицию о том, что было бы разумным допу-

Отвечая на этот вопрос, Е.Ю. Петров пояснил,

стить сохранение правовой охраны товарного зна-

что сонаследники могут передать имущество в до-

ка, зарегистрированного на физическое лицо без

верительное управление.

статуса ИП.

К обсуждению присоединился Р.С. Бевзенко,

Подводя итог обсуждению по поставленно-

предложивший применять по аналогии положе-

му вопросу, Л.А. Новоселова выразила сомнение

ния пункта 4 статьи 23 ГК РФ, согласно которым,

в необходимости конструкции, заложенной в ГК

если гражданин без регистрации в качестве пред-

РФ, о том, что правообладателем товарного зна-

принимателя совершает коммерческие сделки,

ка может быть только юридическое лицо или ИП,

он считается предпринимателем. Таким образом,

при том что обладание и использование–понятия

если гражданин использует товарный знак в пред-

разные. При отсутствии этой конструкции можно

принимательской деятельности без регистрации в

было бы избежать рассматриваемой проблемы.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

205

182. ПРОТОКОЛ № 18

196. ПРОТОКОЛ № 19

219.

ПРОТОКОЛ№20

Отвечая на довод о том, что Роспатент не про-

Озвученную позицию разделил Р.С. Бевзен-

водит правовую экспертизу при регистрации пе-

ко, добавив, что положения Концепции развития

рехода права, что ставит под сомнение досто-

гражданского законодательства Российской Фе-

верность реестра, А.В. Егоров обратился к опыту

дерации (одобрена решением Совета при Прези-

Германии, где не осуществляется проверка и ре-

денте Российской Федерации по кодификации

гистрация обязательственных сделок и регистри-

и совершенствованию гражданского законода-

руются только распорядительные сделки по пере-

тельства от 07.10.2009 года) не оставляют никаких

даче права и принятии этого права. В связи с тем,

сомнений в том, что норма статьи 8.1 ГК РФ заду-

что в России не признано разделение сделок на

мывалась в том числе и для регистрации исключи-

обязательственные и распорядительные, россий-

тельных прав. Выступающий не согласился с дово-

ским регистраторам при регистрации перехода

дом о том, что статья 8.1 ГК РФ текстуально указы-

прав на недвижимость приходится проверять все

вает на то, что она касается регистрации прав на

сделки в целом, но Роспатент такую проверку не

имущество, в то время как в отношении исключи-

проводит. Если Роспатент будет проводить про-

тельных прав регистрация осуществляется не в от-

верку договора, то это может затормозить реги-

ношении прав на имущество, а в отношении са-

страцию.Выступающий отметил,что в такой ситу-

мого имущества (исключительное право), указав,

ации нужно иметь либо одинаковую систему (мо-

что с долями в обществе ровно то же самое – за-

жет быть даже не совершенную) и в отношении

регистрированная доля в реестре тоже нематери-

интеллектуальных прав, и в отношении недви-

альная, тем не менее нет никаких сомнений, что

жимости, либо нужно разработать иную систему,

статья 8.1 ГК РФ применима к таким случаям реги-

подходящую и для недвижимости, и для интеллек-

страции. Это признано в пункте 3 Постановления

туальных прав.

Пленума ВС РФ № 25.

В отношении довода о том, что правило об от-

По мнению Р.С.Бевзенко,главная идея приме-

метке (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ) не применяется к

нения статьи 8.1 ГК РФ для исключительных прав

интеллектуальным правам, поскольку оспарива-

заключается в пункте 6 данной статьи, который

ние осуществляется в основном в административ-

устанавливает так называемую негативную реги-

ном порядке и не всегда предыдущим правообла-

страционную систему, которая означает, что мо-

дателем, А.В. Егоров пояснил, что правило о внесе-

гут быть случаи, когда действительная принад-

нии отметки – это плод компромисса, достигнуто-

лежность права по материальному праву и при-

го рабочей группой, это российское «изобретение»,

надлежность права по реестру расходятся. Высту-

которое в основе своей имеет немецкий институт

пающий привел пример, когда товарные знаки

«Vormerkung» (отметка в реестре недвижимости),

переписаны на иное лицо по подложной доверен-

но эта идея в России не была реализована до кон-

ности, и задал вопрос о том, кто в такой ситуации

ца. Указанное правило предусмотрено на случай,

является правообладателем:тот,кто в реестре,или

когда, например, украли объект недвижимости по

прежний правообладатель. Р.С. Бевзенко полагает,

подложным доверенностям и бывший собственник

что в такой ситуации прежний правообладатель

обратился за оспариванием.Внесение отметки вта-

сохраняет право. Для того чтобы так ответить на

ком случае необходимо для того,чтобы защититься

этот вопрос, достаточно применить пункта 6 ста-

на какой-то период от перепродаж и исключитьдо-

тьи 8.1 ГК РФ и сослаться на то, что в суде можно

бросовестных приобретателей. Выступающий вы-

доказать,что регистрация основана на подложных

разил сомнения, что для патентов эта идея не при-

документах, а по подложным основаниям права

менима, и добавил, что защита интеллектуальных

переходить не могут.

прав может быть и в судебном порядке: если укра-

Относительно довода об отсутствии в Роспа-

ден патент, то лицо будет обращаться в суд за при-

тенте правовой экспертизы, Р.С. Бевзенко указал

знанием своего права. Если все-таки когда-то будет

на то, что налоговая инспекция регистрирует пе-

защита через административный порядок,то необ-

реходы прав на долю в обществе, не изучая обя-

ходимо толковать норму таким образом, чтобы она

зательственные сделки, тем не менее в этой части

была применима и в административном порядке.

применяется статья 8.1 ГК РФ.

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

207

182. ПРОТОКОЛ № 18

196. ПРОТОКОЛ № 19

219.

ПРОТОКОЛ№20

Л.А. Новоселова предложила высказаться

ют о том, что регистрация должна быть признана

тем, кто придерживается иной позиции.

недействительной по тем или иным формальным

Слово предоставлено Е.А. Павловой, которая

основаниям и это делается в административном

пояснила, что в статье 8.1 ГК РФ специально поя-

порядке. Второй аспект – это переход прав, кото-

вился пункт 10 о том, что правила, предусмотрен-

рый тоже регистрируется в реестре, но далеко не

ные этой статьей применяются, поскольку иное не

во всех случаях. Порядок регистрации отличает-

установлено ГК РФ и в разделе VII ГК РФ планиро-

ся от того, что предусмотрено в статье 81 ГК РФ.

валось установить иное,но изменения в часть пер-

В этой статье имеется столько правил, которые не

вую ГК РФ, включая указанную статью, приняли,

совпадают с тем, что установлено в разделе VII ГК

а в часть четвертую ГК РФ–нет.В связи с этим воз-

РФ,в связи с этим они не применяются в сфере ин-

ник вопрос о применении статьи 8.1 ГК РФ к ин-

теллектуальной собственности, остается лишь не-

теллектуальным правам.

сколько положений в статье 8.1 ГК РФ, из-за кото-

Выступающая отметила, что реестры, которые

рых возникает спор об их применимости. В такой

ведет Роспатент, состоят из двух частей. Прежде

ситуации проще сказать, что статья 8.1 ГК РФ не

всего, они строятся на признании права на кон-

применяется и действует пункт 10, который уста-

кретный объект, который должен обладать опре-

навливает специальное регулирование в разделе

деленными свойствами. Такой объект отличает-

VII ГК РФ применительно к государственной реги-

ся от любого другого нематериального объекта,

страции в сфере интеллектуальной собственности.

на который тоже могут быть права, регистриру-

С приведенными Е.А. Павловой доводами не

емые в государственных реестрах, тем, что сна-

согласился Р.С. Бевзенко, указав, что озвученная

чала надо доказать, что он охраноспособен. Этот

позиция не отражает специфику интеллектуаль-

объект реален, он существует, но никто не может

ной собственности, поскольку в отношении не-

сказать без проведения экспертизы, возникнет ли

движимости все тоже самое.В частности,в реестре

право в отношении объекта у того или иного лица,

может быть зарегистрирован объект,а в последую-

хотя бы потому, что надо установить приоритет

щем в суде может быть оспорено, что он является

и соответствие критериям охраноспособности, ко-

недвижимостью,итакой объектбудетисключен из

торые прописаны в законе. Таким образом, если

реестра. Выступающий выразил сомнение в том,

речь идет об имуществе, то известно, что оно су-

что эта ситуация отличается от оспаривания охра-

ществует, следовательно, необходимо лишь уста-

носпособности изобретения. В отношении пункта

новить только какие-то связи, принадлежность,

10 статьи 8.1 ГК РФ Р.С.Бевзенко отметил,что в за-

законность обладания этим имуществом, а в сфе-

коне может быть установлена специфика каких-

ре интеллектуальной собственности необходимо

то регистрационных процедур в отдельных орга-

решать вопрос о том, объект существует или нет,

нах и в Роспатенте могут быть свои процедурные

он будет или нет. В связи с этим возникает очень

правила, но основная задача статьи 8.1 ГК РФ со-

условная достоверность этого реестра и практиче-

стоит в том, чтобы создать набор фундаменталь-

ски все без исключения правила,которые установ-

ных принципов законности, публичной достовер-

лены в отношении регистрируемых объектов, по-

ности,старшинства,специалитета.По мнению вы-

зволяют с обратной силой не только даже в период

ступающего, эти принципы применимы к исклю-

действия прав, но и после действия прав опроте-

чительным правам.

стовывать эти записи в реестре, признавать не-

М.А. Церковников присоединился к озвучен-

действительной эту регистрацию. Кроме того, это

ной Р.С. Бевзенко позиции, обратив внимание на

оспаривание идет в административном, а не в су-

то, что в отношении объектов недвижимого иму-

дебном порядке. Единственный случай, когда су-

щества также проводится экспертиза – ввод в экс-

дебный порядок может применяться независи-

плуатацию, пока объект не введен в эксплуатацию

мо от административной процедуры, это вопрос

сведения в реестр не внесут. В отношении досто-

об авторстве и реальном обладании правами кон-

верностиреестроввыступающийотметил,чтосве-

кретным лицом, но это малая доля споров, кото-

дения в Едином государственном реестре недви-

рые возникают, а большинство споров возника-

жимости (ЕГРН) или ЕГРЮЛ также оспариваются,

208

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

182. ПРОТОКОЛ № 18

196. ПРОТОКОЛ № 19

219.

ПРОТОКОЛ№20

причем ретроактивно. М.А. Церковников не согла-

порочность передачи, но регистрация исцеляет

сился с доводом про внесудебный порядок оспа-

эту порочность.Если потом будет установлено,что

ривания, указав на то, что вопрос о принадлежно-

патент украден, в силу устанавливающего харак-

сти права будет решаться в суде, поэтому в этом

тера регистрации право на патент будет считать-

плане нет специфики в сфере интеллектуальной

ся перешедшим к приобретателю. И тогда необхо-

собственности. Кроме того, выступающий обратил

димо решать,добросовестный он или нет.Если ре-

внимание на положения пункта 3 Постановления

гистрация носитправоподтверждающий характер,

Пленума ВС РФ № 25, в которых применительно

то порочность основания влечет порочность реги-

к статье 8.1 ГК РФ упоминается доля в обществе.

страции.

Доля в обществе, так же как и интеллектуальная

В части оборота недвижимого имущества при-

собственность, нематериальная. М.А. Церковни-

меняются пункты 38, 39 Постановления Пленума

ков отметил, что в этих положениях Верховный

ВС РФ №25,которые разделяютматериально-пра-

Суд прямо не указал исключительные права, но

вовое основание возникновения прав и регистра-

список незакрытый. Таким образом, вопрос от-

цию прав, которая создает эти права для третьих

крытый и необходимо определить, есть ли специ-

лиц.Применительно к обороту недвижимости сис-

фика интеллектуальной собственности,которая не

тема не носит правоустанавливающего характера.

позволяетприменять статью 8.1 ГК РФ.По мнению

В связи с этим возникаетвопрос отом,естьли что-

выступающего, должна быть единая система реги-

то специфичное в исключительных правах, что

страции.

должно с неминуемостью сделать регистрацию

Н.Б. Щербаков предложил решать обнару-

прав на них правоустанавливающей, то есть поро-

жившиеся в практике вопросы о моменте возник-

ждающей право приобретателя даже при дефек-

новения права на новый объект и моменте пе-

те порочности основания. По мнению выступаю-

рехода исключительного права на объект к при-

щего, ответ на этот вопрос – нет, ведь регистрация

обретателю, о допустимости / недопустимости

в Роспатенте соответствующего права, например,

виндикации, о добросовестности, о реституции,

на созданный объект, делает правообладателя та-

о соотношении тех или иных способов защиты не

ковым не с момента регистрации, а задним чи-

с помощью статьи 81 ГК РФ, которая может быть

слом, с момента подачи заявки. Кроме того, Рос­

истолкована по-разному, а в зависимости от отве-

патент не проводит оценку обязательственной

тов на следующие два вопроса.

сделки. По мнению Н.Б. Щербакова, система реги-

Во-первых, если распоряжение осуществляет-

страции интеллектуальных прав носит правопод-

ся на основании договора,то возникают вопросы о

тверждающий характер.

том, является ли самостоятельной сделкой испол-

Н.Б. Щербаков отметил, что раз есть реестр,

нение этого договора по передаче исключитель-

есть добросовестный приобретатель, заблуждав-

ного права между двумя сторонами; если это са-

шийся о несоответствии факта действительности.

мостоятельная сделка,то является ли она каузаль-

С точки зрения юридической техники, если реестр

ной или абстрактной. По мнению выступающего,

правоустанавливающий,то в таком случае следует

абстракции нет и недействительность обязатель-

применять виндикацию, а если реестр правопод-

ственного договора приводит к тому, что право не

тверждающий,то по аналогии – статью 223 ГК РФ.

перешло.

В обсуждение вступила Г.В. Разумова, вы-

Во-вторых, нужно определить, является ли ре-

сказав позицию против применения статьи 8.1

гистрация интеллектуальных прав правоподтвер-

ГК РФ к интеллектуальным правам. В частности,

ждающей или правоустанавливающей (система

Г.В. Разумова указала на то, что правило об от-

регистрации Торренса, то есть только тот, кто за-

метке должно предусматривать процедуру ан-

писан в реестре, является собственником). Если

нулирования этой отметки, но такой процеду-

она является правоустанавливающей, то поро-

ры нет. В статье 8.1 ГК РФ эта процедура напря-

ки основания не влекут дефекта регистрации, кто

мую связана с судебным оспариванием. При

в реестре – тот и собственник. Поэтому даже при

этом предоставление правовой охраны объек-

порочности обязательственного основания идет

там патентных прав и средствам индивидуали-

Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023

209