Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика с.П. Королёва

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

На тему: "Образование, культура и наука в условиях рынка"

Выполнила: Грошева А.А.

студентка 1 курса группы 9911

заочного отделения

Самара 2013

Содержание Введение.

В странах, вступивших в стадию постиндустриального развития, сферам культуры, науки и образования, как стратегическому фактору экономического и социального прогресса, придается все большее значение. В России проблема их развития становится еще актуальнее в связи с необходимостью продолжения экономических реформ и демократических преобразований, так как в советский период полное подчинение творческой деятельности идее социалистического реализма и сверхцентрализованная система управления препятствовали свободе творчества и духовной жизни общества Вне закона была и религиозная деятельность, что отрицательно сказывалось на духовно-нравственном развитии общества.

Цель моей работы – показать насколько изменились сферы культуры, науки и образования с переходом России к рынку.

1. Сфера культуры в рыночной России.

За годы реформ культурная ситуация в России радикально изменилась. Демократизация общественных отношений и снятие идеологических ограничений способствовали раскрепощению творческого потенциала во многих областях культуры.

Несмотря на падение общего тиража печатных изданий, расширился спектр названий книжной продукции, увеличилось количество телевизионных каналов и радиостанций, появилось множество информационно-аналитических и познавательно-развлекательных передач. Один общероссийский канал целиком отдан культуре и ее проблемам. В 1990-е годы бурно расцвели массовые виды культуры - поп-арт, аудио- и видеоиндустрия, шоу-бизнес и т.д. Развитие духовной сферы и высокого искусства также не отставало от общей динамики: восстановлено и построено много храмов, количество приходов за последние 12 лет увеличилось в 2,4 раза, в том числе монастырей - более чем в 30 раз, возникло множество театральных студий, расширилась сеть музейных учреждений, художественных галерей, удвоилось число симфонических оркестров, вышло из подполья современное искусство. Открытие и либерализация российского рынка сделали его частью мирового культурного пространства, интенсифицировались международные связи и обмен товарами и услугами в рассматриваемой сфере. Кроме того, в ходе трансформации социально-экономической системы страны и экономических реформ в сфере культуры, ставших продолжением театрального эксперимента второй половины 1980-х годов, усложнилась институциональная структура отрасли. Но одновременно обострились финансовые проблемы учреждений и организаций культуры, главным образом ее общественного сектора - государственных и вновь зарождающихся частных некоммерческих структур. Стало очевидным, что деятельность органов государственного управления сферой культуры нуждается в совершенствовании.¹ Системный кризис и дефицит государственного бюджета привели к уменьшению бюджетных ассигнований, направляемых в сферу культуры. Реальное снижение государственных расходов на культуру началось после 1994 г. Объем государственного финансирования в неизменных ценах сократился к 1998 г. почти в два раза, составив 53% от уровня 1992 г., затем он несколько возрос - до 72% в 2000 г. В 2001 г. он упал даже ниже уровня 1998 г. - до 45%. Уменьшение бюджетных ассигнований негативно отразилось на финансовом положении учреждений и организаций рассматриваемой сферы. Средства, выделяемые правительством, покрывали преимущественно расходы на текущие нужды и заработную плату, которая к тому же в этой сфере намного ниже средней ее величины в стране в целом. Только незначительная их часть направлялась на инвестиции и инновационные проекты. В 1998 г. удельный вес инвестиционных расходов в общей сумме консолидированного бюджета культуры составлял 16, 4%, что привело к обострению накопившихся еще в предыдущие годы проблем, связанных с износом основных фондов и необходимостью капитального ремонта и реконструкции зданий, в том числе и крупных объектов национального значения - Большого театра, Российской государственной библиотеки, Исторической библиотеки и т.д., а также разрушенных за годы советской власти многочисленных храмов и церквей. В 2000 г. износ основных фондов в среднем по отрасли составлял 40, 2% (в 1994 г. - 36, 5%), что, впрочем, несколько ниже средней его величины (44, 2%) в целом по экономике. В особенно бедственном положении находятся храмы и церкви, библиотеки и архивы: каждая четвертая библиотека - в аварийном состоянии, катастрофически мало книгохранилищ. Из-за нехватки последних в Российской государственной библиотеке книги штабелируются и становятся недоступными читателям. Вдобавок из-за отсутствия необходимых средств не полностью комплектуются новыми изданиями книг и журналов библиотечные фонды. Более чем 40% зданий краеведческих музеев также нуждаются в капитальном ремонте; многие объекты и памятники культуры требуют проведения реставрационных и восстановительных работ. Крайне медленно осуществляются техническое переоснащение и модернизация материально-технической базы сферы культуры: переход на информационные технологии в российских библиотеках и музеях, обновление парка музыкальных инструментов концертных организаций и т.д. Сокращение прямых государственных расходов происходило на фоне институциональных преобразований и изменений в системе финансирования некоммерческих учреждений искусства и культуры - введения многоканальной системы источников финансирования, расширения различных косвенных форм и методов государственной поддержки и стимулирования притока частных внебюджетных средств. Помимо предоставления платных услуг в рамках основной деятельности государственные некоммерческие учреждения культуры получили возможность пополнять свою доходную часть за счет некоторых видов коммерческой деятельности, таких, как сдача в аренду неиспользуемых помещений, привлечение благотворительных средств и т.д. С целью увеличения внебюджетных источников финансирования установлены соответствующие налоговые льготы для частных пожертвований: 5% облагаемой налогом прибыли при пожертвованиях государственным некоммерческим учреждениям культуры и не более 3% при благотворительных пожертвованиях, направляемых на восстановление объектов культурного наследия и другим организациям. Кроме того, государственные и муниципальные некоммерческие учреждения культуры и искусства имеют различные налоговые льготы. В соответствии с законодательством они освобождаются от: земельного налога; налога на недвижимость, используемую на нужды культуры, и НДС. Введены также различные налоговые льготы по оплате коммунальных услуг и арендной плате. Последние распространяются и на независимых творческих работников. Существуют и льготы по таможенным пошлинам и кредитованию, разрешено привлекать кредиты под государственные гарантии.¹ Принятие ряда федеральных законов - "О рекламе", "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", "О некоммерческих организациях" и введение налоговых льгот в определенной степени способствовали возрождению благотворительной деятельности в стране и притоку средств из частных источников финансирования в развитие рассматриваемой сферы. В современной России частный бизнес уже участвует во многих культурных проектах, в том числе и в восстановлении разрушенных за годы советской власти храмов. Например, расходы Внешэкономбанка на благотворительную деятельность составляют от одного до полутора миллионов долларов в год. Совместно с правительством РФ он финансирует Большой и Мариинский театры, оказывает поддержку драматическому театру П. Фоменко, ГМИИ имени А.С. Пушкина. В 2001 г. Министерство культуры заключило соглашение о сотрудничестве с ВЭБ. Заметную роль в благотворительной деятельности играют банк "Возрождение", нефтяная компания "ЛУКойл" и некоторые другие. Совместными усилиями восстановлен храм Христа Спасителя. Немало средств на культуру выделяется и через благотворительные структуры, такие, как "Меценат". В стране зарегистрировано около 7 тыс. благотворительных организаций, из которых, правда, фактически действуют только 60-70%. Некоторые компании и фонды уже награждены почетными дипломами за благотворительную деятельность: Внешэкономбанк, "Ингосстрах", "Трансаэро", "Ситибанк", коммерческо -благотворительная фирма ACT, компания "Русское золото", Фонд Сороса, Фонд Крайнева и др. Но в целом доля спонсорских средств и пожертвований в общей сумме расходов учреждений культуры пока еще невелика и составляет для театров и музеев не более 3, 1%, для библиотек - 2, 5%. ¹ Главным препятствием на пути развития рыночных механизмов финансирования некоммерческих структур являются законодательные нормы регулирования экономической деятельности и налоговое законодательство. Во-первых, отсутствие в российском законодательстве до начала 1999 г. четкого разграничения понятий "основная" и "неосновная" деятельность затрудняло однозначное определение сферы применения существующих налоговых льгот даже для государственных некоммерческих учреждений. Во-вторых, вступление в силу новых положений Бюджетного кодекса с начала 2001 г. ограничило финансовую независимость некоммерческих учреждений, лишив их права свободного распоряжения не только бюджетными, но и собственными заработанными средствами и частными пожертвованиями, которое им было предоставлено еще в 1989 г. Третий независимый сектор в России представлен преимущественно частной антрепризой. Анализ показывает, что в ее рамках создаются как высокохудожественные экспериментальные постановки, например, спектакли Центра В. Высоцкого - "Пленные духи" В. Агеева, "И.О." К. Серебренникова, "А. - это другая" О. Субботина или Центра имени Вс. Э. Мейерхольда, так и спектакли, ориентированные на не очень взыскательный вкус. В то же время опыт антрепризного движения в России еще раз продемонстрировал, что театр не может существовать без дополнительных внешних источников финансирования (и бюджетных, и частных). Конечно, есть и исключения, но они лишь подтверждают общее правило. Так, продюсерская компания "Независимый театральный проект", возглавляемая антрепренером-театроведом Э. Мамедовым, сама зарабатывает средства с помощью созданной в рамках своей компании рекламной фирмы, где работают 60 сотрудников. Они ставят и очень сложные и экспериментальные спектакли, например, "Слово о полку Игореве" на древнерусском языке, зрительский успех которого изначально был неочевиден. Этот спектакль был сыгран 200 раз и только в России - 30 раз. В целом, как отмечает Б. Сорочкин, из-за отсутствия должной поддержки со стороны государства, экономического и финансового кризиса дальнейшее развитие независимых театров в последние годы практически прекратилось. ¹ Из-за того что федеральные, региональные и муниципальные власти отказывают в поддержке телевещательным каналам, последние также развиваются преимущественно на коммерческих принципах (небольшую поддержку получают только РТР и "Культура"), тогда как в развитых странах они преимущественно функционируют на некоммерческой основе. Финансовые трудности, испытываемые как государственными, так и частными некоммерческими учреждениями в России, привели к повышению цен на билеты на некоторые спектакли и особенно концерты современной музыки, что сделало их недоступными для основной массы населения. Снижение уровня жизни и высокие цены сказались на посещаемости театров, концертных залов, музеев, уменьшившейся в 1990-е годы более чем в два раза. Отметим, что несмотря на различные финансовые и организационные трудности духовная и культурная деятельность в стране в целом активно развивается. Например, художественный уровень большинства учреждений искусства благодаря созданному за предыдущие годы потенциалу и демократическим переменам 1990-х годов все еще достаточно высок. Хотя число лауреатов международных музыкальных конкурсов и уменьшилось, профессионализм российских музыкантов за последние десять лет повысился, что послужило одной из причин (наряду с огромной разницей в оплате их труда в России и за рубежом) оттока музыкантов в более благополучные страны. Назовем и усложнение театрального репертуара, увеличение количества организованных музеями выставок и т.д. Услуги учреждений культуры и искусства стали более разнообразными и ориентированными на самые различные вкусы и потребности населения. В отличие от учреждений искусства ухудшение обеспеченности библиотечных учреждений книжными фондами и низкая оснащенность их новыми информационными технологиями сказались на качестве предоставляемых ими услуг. Особенно плохо обстоит дело в регионах. С трудом приспосабливаются к новым рыночным условиям и учреждения клубного типа, которые наряду с библиотеками нередко являются единственными организациями культуры в регионах. Таким образом, переход на рыночные механизмы финансирования в 1990-е годы для учреждений искусства и культуры был достаточно болезненным: резкое сокращение государственных субсидий в условиях еще только формирующейся многоканальной системы финансирования привело к кризису финансов и резкому росту цен на их услуги. Диверсификация источников финансирования в данной сфере сопровождалась и реорганизацией в системе государственного управления. ¹ В 1990-е годы большая часть учреждений искусства и культуры перешла в ведение региональных и местных органов управления (в настоящее время им подведомственны почти 98% всех учреждений, при которых были созданы региональные фонды развития культуры и искусства. В них зачисляются и бюджетные средства, идущие на развитие культуры). Расширив в ходе рыночных преобразований самостоятельность региональных органов управления, федеральное правительство оставило в своей компетенции функции по формированию общеэкономических условий деятельности учреждений культуры и искусства, координации и выработке основных направлений культурной политики. Но еще до начала экономических реформ в 1990 г. законом СССР "О печати и других средствах массовой информации" были сняты существовавшие в советское время идеологические ограничения на развитие искусства и культуры, а Конституция РФ 1993 г. предоставила гражданам России право свободы выбора вероисповедания. В своей культурной политике государство отказалось от унифицированной модели развития различных национальных общностей и взяло курс на поддержку культурных традиций народов. Таким образом, формальные идеологические ограничения на развитие духовной сферы и художественного творчества исчезли. Управление в сфере культуры в России осуществляется Министерством культуры, Министерством по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций и Государственной архивной службой. При Министерстве культуры образован также Федеральный совет по культуре, в который входят руководители органов культуры всех субъектов РФ. С 1998 г. оно планирует и финансирует различные проекты совместно с этим советом. Кроме того, в 1996 г. при президенте РФ был создан и Совет по культуре и искусству (как совещательный орган). Приватизационные процессы в сфере культуры ввиду их более позднего правового оформления стали развиваться лишь после 1994-1995 гг. и не касались памятников культуры, объектов культурного наследия и национального значения. Они затронули прежде всего производство товаров и услуг - предприятия народного промысла, полиграфическую промышленность, издательскую деятельность, а также культурно-досуговые центры. Однако в основном материально-техническая база сферы культуры, в частности, в полиграфии, все еще продолжает оставаться в государственной собственности. К ней относится и большинство производственных мощностей, зданий и сооружений киноиндустрии. Недостаточный учет специфики культурной деятельности в действующем законодательстве обусловил необходимость принятия ряда специальных законов, защищающих ее интересы в переходный период в условиях жесткой рыночной конкуренции. В 1990-е годы помимо многих постановлений правительства и указов президента РФ целый ряд законов был принят Государственной думой РФ: "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", введенные в действие в 1992 г. еще до утверждения новой Конституции, законы РФ "Об авторском праве и смежных правах" (последняя редакция от 19.07.1995 г.), "О вывозе и ввозе культурных ценностей" (15.04.1993 г.), федеральные законы "О национально-культурной автономии" (от 17.07.1996 г.), "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" (05.02.1997 г.), а также законы, регулирующие деятельность отдельных учреждений искусства и культуры - музеев, библиотек, СМИ и киноиндустрии. Государственная дума повторно рассмотрела и приняла новый закон "Об объектах культурного наследия, памятниках истории и культуры народов Российской Федерации" (29.06. 2002 г.). Основные приоритетные направления культурной политики России в 1990-е годы нашли отражение в целевых государственных программах - федеральной программе 1993 г. "Сохранение и развитие культуры и искусства РФ (1993-1995 гг.)", продленной до 1996 г., и федеральной программе 1997 г. "Развитие и сохранение культуры и искусства РФ (1997-1999 г.)". Кроме того, были приняты федеральная программа "Возрождение и развитие традиционной художественной культуры" (одной из ее основных задач является содействие развитию культуры малых народов и социальных групп России), совместные с субъектами Федерации образовательные программы, финансируемые на паритетных началах и разрабатываемые в соответствии с межрегиональным соглашением о возрождении и развитии культуры в восьми социально-экономических территориях; программа развития издательского дела на период 1996-2001 гг.; федеральная программа по обустройству территорий и государственным инвестициям в туризм (1994 г.). Разрабатываются программа создания и приспособления зданий учреждений культуры и искусства к требованиям людей с ограниченными физическими возможностями, программа производства музыкальных инструментов и т.д. Итогом десятилетнего периода реформ в сфере культуры стало принятие целевой федеральной программы "Культура России. 2001-2005 гг.", включающей три подпрограммы - "Развитие культуры и сохранение культурного наследия", "Архивы России" и "Кинематография России". Министерство культуры РФ проводит также пользующиеся популярностью различные всероссийские фестивали и конкурсы, на которых открывают новые таланты. Характерной особенностью последних десяти лет демократических преобразований стало совершенствование учета исторического и культурного наследия страны. С 1990 г. ведется статистическое наблюдение за недвижимыми памятниками истории и культуры, в результате их число за прошедшее десятилетие почти удвоилось. По данным Госкомстата России, в 2006 г. количество памятников истории и культуры достигло почти 85 тыс. единиц, в стране насчитывается также 136 заповедников и национальных парков, более 300 усадеб. В 1992 г. был образован Российский институт природного и культурного наследия Министерства культуры и РАН, в задачу которого входит сохранение памятников культуры и природной среды. В том же году было воссоздано Общество русской усадьбы. Оно собирает информацию о реальном состоянии бывших дворянских поместий, изучает соответствующие материалы, а также пытается разработать механизмы включения усадьбы в современную хозяйственную жизнь. В 1998 г. Государственным институтом искусствознания был выпущен первый том 80-томного "Свода памятников архитектуры и монументального искусства России". ¹ Из-за нехватки средств в России пока не уделяется достаточного внимания такому важному направлению политики, как повышение культурного уровня населения, которому в странах с развитой рыночной экономикой придается приоритетное значение. Данная проблема становится еще более актуальной вследствие неравномерности развития культурной сферы в регионах и невысокого уровня преподавания гуманитарных наук в общеобразовательных школах. Кроме того, в регионах особенно остро ощущается нехватка храмов и религиозных учреждений. В свободных демократических обществах именно духовно-нравственные ценности, хранимые в монастырях и храмах и представленные в национальных культурных традициях, объединяют социум. Без такого объединения трудно рассчитывать на успешное продолжение демократических преобразований и рыночных реформ. Расширение культурных связей на основе открытия национальных культурных центров, развитие культурного туризма и т.д. следующее важное направление культурной политики в современных демократических странах. Культурный туризм в мире превратился в одну из самых прибыльных сфер экономической деятельности, в то время как в России внешнеторговый баланс по туристическим услугам имеет отрицательное сальдо (в 2005 г. число выехавших в зарубежные страны с туристическими целями (дальнее зарубежье) почти в два раза превысило число прибывших в страну). Как показывает опыт развитых стран, туризм становится одной из бюджетообразующих отраслей и источником внебюджетного финансирования музейных учреждений, реставрации и восстановления памятников истории и культуры, способствуя оживлению деловой активности и росту занятости населения. В России туристические ресурсы неисчерпаемы. Стимулирование развития туристического бизнеса могло бы содействовать созданию на этой основе возвратного механизма финансирования сферы культуры. Развитие сферы культуры в России в период рыночных реформ происходило весьма противоречиво. С одной стороны, предоставление творческой свободы, экономические реформы и демократические преобразования способствовали расширению и многообразию культурной деятельности. Произошли изменения в организационно-управленческой структуре учреждений культуры и искусства и в их финансировании, а также в области государственного управления; принято немало законов, регулирующих культурную деятельность. С другой стороны, реформы в сфере культуры протекали на фоне резкого сокращения бюджетного финансирования. Перспективы ее развития будут зависеть как от ликвидации пробелов в законодательной базе, так и от объемов государственной поддержки и более вдумчивого отношения и власти, и общественности к выработке направлений культурной политики.

2. Реформирование науки в рыночный период.

На сегодняшний день мы можем констатировать, что старую систему управления наукой разрушили, а рыночную, в соответствии с мировыми стандартами развитых стран, пока так и не создали. В условиях ограниченного финансирования еще в 1992 г. отказались от традиционного отраслевого распределения денег на исследования и разработки и стали финансировать наиболее перспективные программы. Такая практика хорошо себя зарекомендовала в стабильных условиях Запада, но в условиях современной России себя в полной мере не оправдала. К середине 90-х годов таких, финансируемых из бюджета программ, было около сорока. По мере сокращения финансирования среди них значительно увеличилась доля фундаментальных программ.

В 1996 г. была заявлена единая федеральная целевая научно-техническая программа “Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения на 1996 – 2000 годы”. В нее вошли 8 приоритетных направлений, опиравшихся на 39 подпрограмм, выполнялись 3,7 тыс. проектов, соисполнителями подпрограмм стали 1118 организаций, представляющих 61 субъект Российской Федерации.¹

Отсутствие отлаженного экономического механизма, нестабильность финансирования и опережающий рост цен на энергоносители и коммунальные услуги идею целевого финансирования почти полностью скомпрометировали.

Попытки привлечь к решению проблем отечественной науки местное самоуправление и российский бизнес себя также не оправдали. В сложившейся ситуации выбор управленческих решений остался небольшим - изучать и внедрять лучшее, что есть за рубежом и пытаться сохранить то, что было у нас в стране.

Развитые страны мира имеют большой позитивный опыт оптимальных моделей внедрения результатов научных исследований в производство. В нашей стране в 70-80 годы прошлого века, стремясь найти важнейшее связующее звено между наукой и производством, приступили к созданию таких структур, как бизнес-инкубаторы, технопарки и технополисы. В основе этой новации лежала идея внедрения единой поточной системы. Ее суть сводилась к следующему: новая идея – научная разработка – техническое решение – реализация нового продукта или технологического процесса. Так, например, в СССР в конце восьмидесятых годов было 60 технополисов (наукоградов) с численностью свыше 3 миллионов человек.²

К 1997 году в 10 раз было сокращено финансирование науки со стороны государства, что было связано с процессом реформирования экономики в целом и последующим сокращением производства. Наука в условиях реформирования и преобразований оказалась в стороне от потребностей производства и стала занимать одно из последних мест по уровню финансирования. В сложившейся ситуации стало происходить усиление неразрешимых социальных проблем и, как следствие, интенсивное сокращение научного потенциала страны, его бегство в другие сферы экономики, включая теневые, и за рубеж.

Материально-техническая база науки также претерпела заметные изменения: объем основных фондов за 1990-1999 годы снизился более чем в три раза, а коэффициент обновления основных фондов составил 2,1% по сравнению с 10,5% в 1991 году.

В условиях затянувшегося экономического кризиса и усиления негативных тенденций в сфере науки, с середины девяностых годов была предпринята попытка реализации идеи концентрации финансовых средств на наиболее перспективных направлениях научных исследований. Ее результатом стало создание государственных научных центров (ГНЦ). В 1995 году был создан 61 ГНЦ на базе крупнейших столичных институтов. После 1998 года число ГНЦ сократилось до 58. Анализ их деятельности показывает, что позитивных результатов получено не было – процесс сокращения численности научных кадров и персонала, уровень заработной платы и финансирования практически ничем не отличались от средних показателей в научной отрасли. Единственный плюс реформирования академической науки так это то, что удалось сохранить ядро фундаментальной науки.

Государственные постановления, программы, концепции в своей содержательной части имели правильные выводы и рекомендации. Об этом свидетельствует программа “Государственной поддержки и интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997 – 2000 годы”, Постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 1998 года № 453 “О концентрации реформирования российской науки на период 1998 – 2000 годы”, Закон Российской Федерации “О науке и государственной научно-технической политике” и другие документы. В этих документах отмечалось, что наука является важнейшим ресурсом экономического и духовного обновления России, что следует создать необходимые условия для сохранения наиболее перспективной части отечественной науки и совершенствовать систему подготовки научных кадров, что залогом успеха реструктуризации сети научных центров и организаций является стабильное и своевременное выполнение государством финансовых обязательств.

Основная причина невыполнения всех этих программ и постановлений связана с тем, что у государства в условиях доминирования принципов “дикой” рыночной экономики не было возможностей полномасштабной поддержки отечественной науки.

Накопившиеся проблемы в отечественной науке, уже сегодня сказывается на всех отраслях производства, приводят не только к технологической деградации, но и к падению уровня образованности и культуры общества, к падению спроса на результаты научных исследований. Например, в 2000 году лишь 5% отечественных предприятий применяли новые достижения, в Европе этот показатель составляет 80 - 87% .

В 1990 году количество действующих за рубежом патентов, принадлежащих российским изобретателям, составляло 8500, а господдержка патентования составляла 5 млн. долларов. В 1999 году число действующих патентов сократилось в десятки раз, а господдержка патентования составляла всего 115 тыс. долларов.

В России ведутся работы, охватывающие 52% мирового спектра фундаментальных исследований, но и этот объем продолжает сокращаться. То, что сегодня российская наука пока еще сохраняет свои позиции в современном мире, является следствие инерционного движения за счет высот, достигнутых в прошлые десятилетия.¹

В конце 50-х годов ХХ века основным импортером научных мигрантов из Европы были США. С 90-х годов поток научной миграции уже шел из стран “третьего мира” и из России в Европу и в США. Если в конце 80-х годов за рубеж уезжали из России одиночки, то в конце 90-х годов уезжали целые научные коллективы кафедр, лабораторий. В результате такой повальной миграции страна уже потеряла более 80% математиков высшей квалификации, 50% физиков-теоретиков, по другим специальностям ситуация похожая.

Предпринимавшиеся в последние годы государством меры в области науки были направлены в основном на защиту интересов производителей научного продукта, сохранение структуры и организаций, действующих в этой сфере, а не на развитие рынка научных услуг. В такой политике прослеживается определенное противоречие, так как нет смысла защищать производителя, у которого отсутствует стимул для производства, нет заказчика. Представляется, что политика государства была бы гораздо эффективнее, если бы она нацеливалась на формирование платежеспособного спроса на услуги науки.