Некоторые вопросы правового регулирования защиты вещных прав по российскому законодательству

Проблема защиты вещных прав ранее не относилась к числу неразработанных. Однако в связи с большими изменениями в социально-экономической сфере в конце XX века в России складывается совершенно новая практика применения института защиты вещных прав. Экономические и политические преобразования в обществе порождают складывание многочисленной социальной группы собственников, которые зачастую обладают довольно дорогостоящими объектами. При недостаточной экономической стабильности и высоком уровне инфляции растет интерес данной группы к способам, которые позволяют при нарушении права восстановить его. Современная доктрина показывает фрагментарность исследования проблем защиты вещных прав.

Многими правоведами было признано существование системы способов защиты вещных прав. Однако, по мнению авторов, в предложенных системах нет единообразия в построении, не учитывается взаимосвязь с системами гражданского права и права в целом, возможность конкуренции способов защиты и т.д.. Все это говорит о существовании кризиса в законодательстве и доктрине, касающихся данной проблеме.

Охрана вещных прав, как элемента экономических отношений и материальной основы общества - одна из важнейших функций правопорядка. Поэтому она осуществляется в той или иной степени различными отраслями права. Например, публично-правовые отрасли устанавливают некоторые общие принципы, регулирующие отношения собственности, предусматривают своеобразные меры ответственности за посягательство на чужое имущество и закрепляют порядок применения указанных норм. То же самое касается и частного права. Например, трудовое право устанавливают материальную ответственность работников вследствие причинения ими ущерба имуществу работодателя. Семейное право в общем объеме регулирует имущественные отношения супругов.

Однако особые способы охраны вещных отношений регулирует гражданское право. Но при охране отношений собственности различные институты данной отрасли права играют разные роли. Одни из них обеспечивают охрану отношений собственности через их признания, распространяя тем самым на них защиту гражданского закона. К ним, например, относятся нормы об отсутствии ограничений количества и стоимости имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц, или нормы о признании собственниками своего имущества хозяйственных обществ и товариществ, неизвестных предшествующему правопорядку. Другие совокупности норм устанавливают необходимые условия для реализации вещных прав, что тоже важно для охраны (например, правила о государственной регистрации прав на недвижимость). Иные определяют негативные последствия для нарушителей, защищая вещные права от противоправных посягательств.

Цивилист О.С. Иоффе указывал на то, что гражданско-правовая охрана вещных прав осуществляется через всю совокупность гражданско-правовых норм, которая обеспечивает нормальное и беспрепятственное развитие данных отношений¹³⁹.

Гражданско-правовая защита вещных прав является более узким понятием, которое применяется исключительно в случаи их нарушения. Это совокупность гражданско-правовых способов (мер), применяемые к нарушителям отношений, которые оформляются с помощью вещных прав.

Правовед Е.А. Суханов считает, что институт защиты вещных прав - это составная часть более широкого понятия защиты гражданских прав, а к числу гражданско-правовых способов такой защиты могут быть отнесены как специальные (прежде всего вещно-правовые), так и общие способы (меры) защиты гражданских прав. Так, например, исходя из данного мнения, речь может идти о самозащите вещных прав (ст. 14 ГК), о неприменении судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК), нарушающего вещные права и т.д¹⁴⁰.

А.В. Малько дает следующее определение института вещных прав: это система гражданско-правовых способов, используемых при посягательствах на вещное право субъекта. Данная дефиниция, по нашему мнению, в полной мере отражает вышесказанное, тем самым является наиболее полным и содержательным определением¹⁴¹.

Обратимся к истории института защиты вещных прав. Данный институт был известен еще римскому праву: для защиты древнейшего цивильного права на вещь — права квиритской собственности — использовалось такое средство как rei vindicatio. Но иск этот в течение римской истории значительно изменил свой характер. Rei vindicatio определяли как иск не владеющего собственника против владеющего не — собственника; целью иска является возвращение вещи¹⁴².

Негаторный иск также был известен еще римскому частному праву, о чем свидетельствует и его название - «асtio negatoria» — буквально с латинского «отрицающий иск». Асtio negatoria, так же как и виндикация, — иск абсолютный, т.е. предъявляемый против любого нарушителя права¹⁴³. Уже в средние века в гражданском обороте был хорошо известен институт защиты вещных прав. В отношении движимого имущества защита права собственности посредством неограниченной виндикации стала ограничиваться в правовых системах старогерманского права принципом Hand muss Hand wahren - только вещи, вышедшие из рук владельца против его воли (похищенные, потерянные), могут быть истребованы от всякого третьего лица¹⁴⁴.

Французский гражданский кодекс указывал, что иск собственника к добросовестному владельцу не может быть удовлетворен, за исключением случаев, если данная вещь утеряна или похищена (ст. 2279). Германское гражданское уложение устанавливало, что добросовестный приобретатель будет являться собственником вещи, если только вещь не была похищена у собственника или утрачена им (п.932)¹⁴⁵.

Что касается развития института защиты вещных прав в России, то дореволюционное гражданское право не имело четких решений данного вопроса, например, о возможности виндикации вещи из чужого незаконного владения. Позже Гражданский кодекс РСФСР 1922 года закрепило норму о виндикации имущества из чужого незаконного владения: "Собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения…" (ч. 1 ст. 59 ГК РСФСР). "От лица, которое добросовестно приобрело имущество не непосредственно у собственника, последний вправе потребовать имущество (ст.59) лишь в том случае, когда оно им ( собственником) утеряно или похищено у него" ( ст.60 ГК РСФСР)¹⁴⁶. Из указанного правила данная статья определяла два исключения. Во-первых, государственные учреждения и предприятия имели право истребовать от всякого приобретателя принадлежащее им имущество, незаконно отчужденное каким бы то ни было способом. Во-вторых, ценные бумаги на предъявителя, а также банковские билеты не могли быть ни при каких условиях истребованы у добросовестного приобретателя, даже если они принадлежали государственным учреждениям или предприятиям.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года определял судьбу имущества в тех случаях, когда оно не могло быть истребовано у добросовестного приобретателя. Ст. 183 ГК РСФСР устанавливала: "Если имущество продано не собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в тех случаях, когда собственник не вправе истребовать от него имущество"¹⁴⁷. Хотя приведенные нормы касались только купли-продажи, в юридической литературе не подвергалось сомнению, что право собственности прекращается у собственника и возникает у добросовестного приобретателя, если собственнику отказано в удовлетворении иска по правилам, установленным кодексом.

Основы гражданского законодательства СССР не определяли норм, схожих со ст. 183 ГК РСФСР. Но все правоведы указывали, что добросовестный приобретатель имущества в случае отказа собственнику в удовлетворении виндикационного иска становится собственником приобретенного имущества¹⁴⁸.

Современный институт защиты вещных прав регулируется Гражданским кодексом РФ¹⁴⁹, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ¹⁵⁰, Арбитражный процессуальным кодексом РФ¹⁵¹, и рядом специальных правовых актов, например, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"¹⁵², Закон РФ "О защите прав потребителей"¹⁵³и т.д.

Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод, что институт защиты вещных прав - это система гражданско-правовых способов, используемых при посягательствах на вещное право субъекта. Данная дефиниция уже по смыслу чем охрана вещных прав, так как последнее содержится в различных отраслях права, и одним из его элементов является защита вещных прав.

В теории гражданского права существует проблема классификации способов защиты вещных прав. Так, Б. К. Комаров, исходя из содержания вещных прав, предлагает соответственно выделить три категории способов гражданско-правовой охраны права: при нарушении права владения вещью; при создании препятствий к осуществлению права собственности в виде нарушения права пользования; обязательственный иск об истребовании вещи, о возмещении убытков, внедоговорного вреда, о возврате неосновательного обогащения, о признании сделки недействительной и т.д.¹⁵⁴Данного мнения придерживается и А.В. Канчукова¹⁵⁵. По мнению авторов, наиболее практически значимым критерием для классификации гражданско-правовых способов защиты права является результат, на который рассчитано их применение, характер последствий применения для нарушенного права собственности. По характеру предоставляемой защиты исходя из анализа норм гражданского права можно выделить три группы способов защиты права собственности: а) вещно-правовые; б) обязательственно-правовые; в) иные способы защиты.

Обратим внимание на проблему конкуренции исков. Данная проблема была известна уже римскому частному праву. В частности, выделялись: concursus successivus (сукцессивная конкуренция исков, имевшая место в случае, когда один иск служит подготовкой для другого иска); concursus alternativus (альтернативная конкуренция исков, имевшая место при выборе лицом между различными материальными правами); concursus cumulativus (кумулятивная конкуренция исков, при которой для восстановления права допускалось предъявление нескольких исков, имевших общее основание); concursus electivus (элективная конкуренция исков, применявшаяся тогда, когда одно и то же материальное право могло быть осуществлено несколькими исками, причем если притязание вполне осуществлено посредством одного иска, то уже другого иска предъявлять нельзя)¹⁵⁶. Первые три вида можно встретить в российском гражданском праве. Так, по смыслу п. 1 ст. 254 ГК РФ, требованию о разделе общего имущества может предшествовать требование об определении доли каждого из участников совместной собственности. Выбор необходим и в рамках альтернативного охранительного обязательства, например, между требованиями, предоставленными п. 1 ст. 475 ГК РФ покупателю по договору купли-продажи. Наконец, возможен выбор между требованиями, вытекающими из кумулятивных охранительных обязательств, например, между требованием о взыскании штрафной неустойки и требованием о взыскании убытков. В подобных ситуациях правовая регламентация общественных отношений осуществляется взаимосвязанными по содержанию, не конкурирующими между собой охранительными нормами. Иными словами, сама суть регулирования сводится к предоставлению управомоченному лицу права выбора определенного способа защиты в специальных, заранее оговоренных случаях. Здесь о конкуренции исков говорить не имеет смысла. Другое дело -concursus electivus. Конкуренция по определению предполагает возможность изначально неограниченного выбора в пользу одного из состязающихся между собой явлений. Поэтому конкуренция исков гипотетически допустима, когда в конкретной ситуации нарушения или оспаривания за лицом признается право свободного, произвольного выбора между самостоятельными способами защиты. Важно отметить, что осуществляется выбор именно способа защиты. Однако в то же время рассматриваемая проблема существует, если круг обязанных лиц напрямую зависит от выбора способа защиты¹⁵⁷. Возможность одновременного полного удовлетворения конкурирующих требований исключается в целях недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, а не в силу природы правоотношения, как это имеет место в альтернативном обязательстве. Поэтому предоставленное нарушителем исполнение ввиду своей направленности на виндикационного иска и иска о признании сделки недействительной и (или) восстановление одного и того же права погашает в соответствующей части все требования. Как видно, конкуренция исков становится возможной, если охранительные нормы, которыми предусматриваются соответствующие способы защиты, одинаково применимы к спорной ситуации и поэтому также являются конкурирующими¹⁵⁸. При этом конкуренция охранительных норм устраняется, в конечном счете, потерпевшим, выбирающим способ защиты, а следовательно, и регламентирующие этот способ правила. Отсюда отчетливо обнаруживается цель допущения конкуренции исков обеспечить управомоченному лицу возможность выбора наиболее приемлемого в практическом отношении способа защиты. Более того, при возникновении соответствующей необходимости разные способы могут использоваться последовательно друг за другом вплоть до полного восстановления права. В отечественной науке гражданского права сформировалось в основном негативное отношение к конкуренции исков¹⁵⁹. Не допускается конкуренция исков российскими судами (например, Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22¹⁶⁰). Однако авторы выступают за допущение конкуренции исков и предлагает определение вида правоотношения производить в момент правовой квалификации фактов, т.е. в момент выбора требования, что решило бы данную проблему.

Также стоит остановится на проблеме сроков исков давности при выборе надлежащего способа защиты вещных прав. В цивилистике преобладает мнение о том, что на требование о признании права не распространяется сроки исковой давности¹⁶¹. Данное мнение подтверждается тем, что на иски о признании права собственности не распространяется исковая давность, поскольку спор сводится только к выяснению вопроса о наличии самого права: приобретатель владеет вещью и требует только подтвердить наличие у него права (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6478/09 по делу N А35-3227/08-С12¹⁶², Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А28-1229/2009-53/6-91)¹⁶³. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 года № 1206/05¹⁶⁴содержится следующая правовая позиция: «Вывод суда апелляционной инстанции о нераспространении в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности на требования, предъявленные истцом, как на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, является обоснованным». Так,иск о признании права собственности был квалифицирован как аналогичный негаторному иску, а на иски данной категории исковая давность не распространяется. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 6 ноября 2007 года № 8665/07¹⁶⁵указанную позицию поддержал. Однако судебная практика по этому вопросу не сформирована до конца. Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30 декабря 2011 года по делу № А79-290/2011¹⁶⁶содержится мнение о том, что на иски о признании права применяется исковая давность. Для решения указанной проблемы авторы предлагают законодательно делить иски о признании права направоподтверждающие и правообразующие, т.к. ст. 208 ГК РФ исходя из ее смысла может применяться к правоподтвержающим искам, а к правообразующим искам должны применяться общие правила исковой давности.

1Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239; 2012. №278

2Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Классика российской цивилистики. М: Статус, 2005

3Гордон А.О. Практические работы по гражданскому праву. Классика российской цивилистики. М.: Статус, 2006

4Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Российская газета. 1998. №148-149; 2012. №144

5Худолеев В.Е. Правовой статус филиалов и представительств //Консультант бухгалтера. 2012. №8. С. 8

6Перевалова А.В. Правовое положение филиалов и представительств по российскому законодательству. М.: МГГУ, 2009. С. 19

7Рахманова Т.А. Правовое положение филиалов и представительств. СПб: СпбГУ. С. 22

8 Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 N 435/96 по делу N 3398-1239/2.15 Принятие решений, касающихся получения акционерным обществом открытого типа кредитов, в соответствии с Типовым уставом входит в компетенцию совета директоров акционерного общества // Вестник ВАС РФ. 1998. №1

9Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А42-4040/2009 // ПС "Консультант Плюс" www.consultant.ru

10Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 09АП-20017/2010-ГК // ПС "Консультант Плюс" www.consultant.ru

11 Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КА-А40/1577-10 по делу N А40-83720/09-109-417 // ПС "Консультант Плюс" www.consultant.ru

12Бондаренко Л.Н. Страхование в условиях трансформации агропромышленного комплекса России. Волгоград: Перемена, 1999. С. 159.

13Серебровский В.И. Очерки страхового права. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2008. С. 372.

14Горфинкель В.Я. Предпринимательство. М.: Юнити, 2010. С 115

15Поляк Г.Б. Финансы. Денежное обращение. Кредит. М.: Юнити, 2010. С. 109

16Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М.: АТС, 2010. С. 485.

17Серебровский В.И. Очерки страхового права. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2008. С. 372.

18Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2007. С. 114

19Страхование: учебник // под ред. Т.А. Федоровой. М.: Проспект, 2012. С. 19

20Годин А.М. Страхование. М.: АТС, 2009. С. 21

21Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // РГ. 1996. N 23-27; 2011. N 275;

22Шихов А.К. Страхование. Учебное пособие. М.: ЮНИТИ. 2010. С. 18.

23Фогельсон Ю.Б Комментарий к страховому законодательству. М.: Юрист, 2010. С. 130

24См.: Булатов А.С. Экономика. М.: АТС, 2012. С. 301

25См.:Аланина Л.М. Особенности правового регулирования рентных отношений в недропользовании // Юрист. 2009. №4. С.25-27.

26См.:Аланина Л.М. Особенности правового регулирования рентных отношений в недропользовании // Юрист. 2009. №4. С.25-27.

27См.: Лукьянчиков Н.Н. Природная рента. М.: Юнити, 2010. С. 7

28См.:Сергеев А.П. Рента и пожизненное содержание с иждивением. М: Проспект, 2011. С.204

29См.:Суханов Е.А. Гражданское право. М.: Волтерс-Клувер. 2004. С.357

30Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // РГ. 1997. №145; 2012. №172

31Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. №11. 2001. №3

32 Большой юридический словарь под ред. Сухарева А.Я. - М.: ИНФРА-М, 2012. С. 371

33 Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Страхование. СПб.: Питер, 2011. С. 7.

34 Федорова Т. А. Страхование. М.: Экономистъ, 2010. С. 25.

35 Грищенко Н.Б. Основы страховой деятельности. М.: Финансы и статистика, 2010. С. 15.

36Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // РГ. 1993. №6; 2011. №275

37 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ // РГ. 1999. №85-86

38 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // РГ. 2002. №80; 2012. №63

39 Указ Президента РФ от 06.04.1994 N 667 "Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования" // РГ. 1994. №68

40 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // РГ. 2003. № 20.

41 Страховое право: учебник // под ред. Григорьева В.Н., Ефимова С.Л., Шахова В.В.. М.: ЮНИТИ, 2009. С. 21

42 Тарадонов С.В. Страховое право. М.: Юристъ, 2009. С. 16.

43 Смирнова М.Б. Страховое право: учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2010. С. 98

44См.: Постановление Президиума Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 № 1 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором подряда" // Официальный сайт Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru

45Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // РГ. 1996. N 23-27; 2011. N 275.

46См.:Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 10

47См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Классика российской цивилистики. -М: Статус, 2005

48См.: Томсинов В.А. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: 1917-1992. М.: Зерцало, 2012. С. 529.

49См.:Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. Т. 2 // под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтер-Круверс, 2006. С. 204.

50См.:Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 23

51Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // РГ. 2001. №256; 2012. №174

52См.: Волкова М.А. Гражданское право. Подряд. М.: МФПИ, 2011. С. 17

53Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Российская газета. 1996. №8; 2012. №144.

54См.: Римское частное право: учебник // под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Проспект, 2012. С. 291

55См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Классика российской цивилистики (исправленное и дополненное издание). М.: Столица, 2010. С 225

56См.: Томсинов В.А. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: 1917-1992. М.: Зерцало, 2012. С. 375.

57См.:Иоффе О.С. Обязательственное право. Классика российской цивилистики. М.: Столица, 2009. С. 110

58Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

59Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-I) // Ведомости ВС СССР. 1991. №26. Ст. 733

60См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Классика российской цивилистики (исправленное и дополненное издание). М.: Столица, 2010. С 225

61См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Классика российской цивилистики. М: Статус, 2005.C.462

62См.: Аврах А.М. Коммерческое право: Учебно-методический комплекс. М.: ИСиГЗ, 2009. С.117

63Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // РГ. 1996. N 23-27; 2011. N 275.

64См.: Васин В.Н., Казанцев В.И. Гражданское право. М.: Высшая школа, 2009. С. 109

65Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Российская газета. 1996. №8; 2012. №144.

66Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" // Российская газета. 2006. №51; 2012. №172

67См.: Копылов К.В. Залоговое обязательство в гражданском праве Российской Федерации. -Екатеринбург: УрГЮА, 2001. С. 4

68См.: Новицкий И.Б. Римское право: учебник для вузов. -М.: Зерцало-М, 2012. С. 139

69См.: там же.C. 140

70См.: Суриков И.Е. Солон: певец и творец «благозакония». -М.: Наука, 2005. С. 213

71См.: Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. -М.: Статут, 1999. С. 16

72Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239; 2012. №278

73См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Классика российской цивилистики. -М.:Статут, 2003. С. 431

74См.: Гантовер Л.В. Залоговое право (изд. 1890 г.). Репринтная копия. -СПб: Государственная типография, 2000. С. 87

75См.: Варадинов М.С. Ипотека // Журнал министерства юстиции. 1862. №6. С 156

76См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Классика российской цивилистики. -М: Статус, 2005. С. 145

77См.: Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. -М.: Статут, 1999. С. 4

78См.: Фомин Е.Г. Управление банковскими рисками при кредитовании под залог. -М.: ГУУ, 2009. С. 27

79См.: Родионова И.В. Залог прав. -М.: РГБ, 2008. С. 17

80См.: Ремидовский Р.А. Дело о незаконном банковском залоге // Ремилекс. 2011. №8

81См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Классика российской цивилистики. -М.:Статут, 2003. С. 429

82Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // РГ. 1996. N 23-27; 2011. N 275.

83См.: Шахов В.В. Страхование. -М.: ЮНИТИ, 2010. С. 57

84См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Классика российской цивилистики. -М: Статус, 2005. С. 221

85См.: Серебровский В.И. Страхование.- М.: Финиздат НКФ СССР, 1927. С. 64

86См.: Белых В.С., Кривошеев В.И.Страховое право. – М.: Издательство НОРМА, 2010. С. 48

87Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Консультант-Плюс.www.consultant.ru

88См.: Гаген В.А. Гражданское право: лекции. - М.: МГГУ, 2011. С. 85

89См: Демидова Г.С. К вопросу о понимании содержания договора страхования // Юрист. 2009. № 10.

90Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N10426/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. №8.

91Определение ВАС РФ от 5 июня 2010 г. № ВАС-6309/10 // ПС «Консультант Плюс»www.consultant.ru

92Муратов С. К вопросу о понятии сделки в кредитной сфере // Право. №7. 2012.

93 Каримуллин Р.И. Договор целевого кредита // Журнал российского права. 2000. N 10.

94Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 4

95Суханов Е.А.Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2". М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 203.

96 Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: АТС, 2007. С. 558 - 559.

97Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Российская газета. 1996. N 23-27; 2011. N 275.

98Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // Российская газета. 1996. №27; 2012. №150

99Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // Российская газета. 2002. №127; 2010. №222

100Иконников В.В.Денежное обращение и кредит в СССР. М.: Госфиниздат, 1962. С. 60.

101 Шенгер Ю.Е. Очерки советского кредита. М.: Госфиниздат, 1961. С. 11.

102Суханов Е.А.Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2". М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 203

103 Куник Я.А. Правовые проблемы кредитования государственной торговли в СССР. М: Столица, 1970. С.5.

104Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Российская газета. 1996. N 23-27; 2011. N 275.

105Витрянский В.В. Категории "кредит" и "кредитные правоотношения" в гражданском праве. М.: Проспект, 2006. С. 8 - 10.

106Указание Банка России от 12.11.2009 N 2332-У (ред. от 24.08.2012) "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2009 N 15615) // ВБР. 2009. N 75 - 76

107Белоглазова Г.Н. Кредит. М.: Высшее образование, 2012. С. 17

108Варламова В.А. Финансы, денежное обращение и кредит. М.: Гриф, 2012. С. 98

109Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // Российская газета. 1998. №137; 2011. №281

110Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Российская газета. 1997. №145; 2012. №172

111Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" // Российская газета. 2005. №2; 2011. №278

112Захаров Н.Н. Кредитный договор. Классика российской цивилистики. М.: АТС, 2010. С. 19

113Письмо от 29 мая 2003 г. N 05-13-5/1941 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств" // Бизнес и банки. 2003. N 36.

114Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239; 2012. №278

115См.: Суханов Е.А. Гражданское право. Учебник. - М.: Волтерс Клувер, 2010.

116См.: Рахмилович В.А.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Закон, 2012. С. 219

117См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Классика российской цивилистики. М.: АТС, 2009. С. 351

118См.: Могилевский С.Д. Акционерные общества. - М.: Дело, 2010.

119Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // РГ. №248. 1995; №132. 2009

120См.: Ионцев М.Г. Акционерные общества: правовые основы, имущественные отношения, управление и контроль, защита прав акционеров. - М.: Ось, 2009.

121Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // РГ. №248. 1995; №132. 2009

122См.: Бакшинскас В.Ю. Акционерное общество как правовая форма объединения капиталов. М.: МГУ, 2010.

123См.: Суханов Е.А. Гражданское право. Учебник. - М.: Волтерс Клувер, 2010.

124См.: Тарасенко Ю.А. Уставной капитал акционерного общества. -М.:Юркнига, 2007.

125Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. Классика российской цивилистики. М.: Статус, 2004. С. 10

126Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Классика российской цивилистики. -М: Статус, 2005

127Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Российская газета. 1996. N 23-27; 2011. N 275.

128Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Российская газета. 2012. № 156

129Мозолин В.П. Гражданское право: часть 2. М.: Проспект, 2011. С. 115

130Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 1996. N 152

131Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. М.: АТС, 2009. С. 164

132Балашова А.В.Проблема разграничение договора возмездного оказания услуг и договора подряда // Закон и порядок. 2011. №9. С. 10

133Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2010 по делу N А26-5013/2010 // ПС "Консультант плюс" www.consultant.ru

134Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 N 09АП-22036/2009-ГК по делу N А40-43439/09-135-348 // ПС "Консультант плюс" www.consultant.ru

135Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2009 по делу N А82-13464/2008-8 // ПС "Консультант плюс" www.consultant.ru

136Кабанов О.М. Урегулирование споров в претензионном порядке по договору бытового подряда // Юрист. 2009. №9

137Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // Под ред. Т.Е. Абовой. М.: Право, 2010. С. 406.

138Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. Классика российской цивилистики. М.: Статус, 2004. С. 202

139См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Классика российской цивилистики. М.: Статус, 2009. С. 492

140См.: Суханов Е.А. Гражданское право. Том I. М.: Волтерс-Клувер. 2004. C. 303

141См.: Теория государства и права: учебник // Под ред. А.В. Малько. М.: АТС, 2010. С. 291

142См.: Новицкий И.Б. Римское право: учебник для вузов. -М.: Зерцало-М, 2012. С. 139

143См.: Римское частное право: учебник // под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Проспект, 2012. С. 291

144См.: Милехина Е.В. История государства и права зарубежных стран: учебник. М.: Проспект, 2010. С. 364

145См.:Томсинов В.А. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М.: Зерцало, 2012. С. 505

146Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Консультант-Плюс.www.consultant.ru

147Гражданский кодекс РСФСР(утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

148Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-I) // Ведомости ВС СССР. 1991. №26. Ст. 733

149Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239; 2012. №278

150Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ // РГ. 2002. №220; 2012. №136

151Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // РГ. 2002. №137; 2012. №144

152Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // РГ. 1997. №145; 2012. №172

153Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" // Российская газета. 1996. №8; 2012. №144

154См.: Комаров Б.К.Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. Классика Российской цивилистики. М: АТС, 2004. С 11

155См.: Канчукова А.В. Недвижимость как объект права собственности // Юрист. 2009. №8. С.24

156См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб: Питер, 2005. С 250

157См.: Груздев В.В. Проблема конкуренции исков // Юридическая наука. 2011. №4

158См.: Еременко А.С. К понятию конкуренции норм гражданского права // Российская юстиция. 2011. №7. С. 5.

159См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Классика российской цивилистики. М: Статус, 2005

160См.: Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22// ПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru

161См.: Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1. С. 41

162Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6478/09 по делу N А35-3227/08-С12 // ПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru

163Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А28-1229/2009-53/6-91 // ПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru

164Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 года № 1206/05 // ПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru

165ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 года № 8665/07 // ПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru

166Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 декабря 2011 года по делу № А79-290/2011 // ПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru