Правовое регулирование отношений, вытекающих из договора бытового подряда

Отношения, вытекающие из договора бытового подряда, являются довольно распространенными на практике. В рамках данного договора граждане удовлетворяют те или иные личные бытовые потребности. Стабильная реализация таких потребностей осуществляется с помощью совокупности правовых норм, которые регулируют отношения по бытовому подряду.

Для заказчика, как стороны рассматриваемого договора, важно, чтобы российское законодательство в полной мере предоставило ему правовые средства, обеспечивающие надлежащее качество в желаемые им сроки получения определенного результата работ, который удовлетворил бы его основные интересы. Однако часто отношения по договору бытового подряда носят нарушенный характер, который приводит к определенным юридическим конфликтам, в которых могут оспариваться и права заказчика, и права подрядчика.

Несмотря на существенный объем правовых норм о договоре бытового подряда, который не исчерпывается Гражданским кодексом, а охватывается и другими специальными нормативно-правовыми актами, существует проблема теоретико-практического характера, а именно разграничение договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг. На сегодняшний день не имеется достаточных оснований для разграничения указанных договоров, что на практике приводит смешение норм, регулирующих данные договоры, и возникновению правовых коллизий.

В рассматриваемой сфере также существует проблема соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из отношений по договору бытового подряда. По мнению некоторых цивилистов, гражданское законодательство не может развиваться в тенденции полной защиты слабой стороны - потребителя, пока для данного вида договора не существует законодательно установленного обязательного претензионного порядка .

Кроме того, имеется проблема определения приоритета норм Гражданского кодекса РФ надо нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" при регулировании отношений, вытекающих из договора бытового подряда. Причина возникновения данной проблемы - несовершенство формулировок действующего гражданского законодательства. Решение данной проблемы имеет принципиальное значения для регулирования споров, вытекающих из отношений по договору бытового подряда.

Подрядные правоотношения известны еще римскому права. Этот вид договора рассматривался многоаспектно:

- как вид договора найма вещей;

- как разновидность работ и услуг.

Так как в те времена все тяжелые работы осуществлялись, как правило, силами зависимых людей (рабов), то возникающие отношения считались договором найма вещей. Однако если исполнитель ем являлся свободный римский гражданин, то возникающие с его участием отношения регулировались договором найма услуг или подряда. Поэтому, М.И. Брагинский указывал, что отличие между двумя этими договорами в том что по договору подряда необходимо было достижение определенного экономического результата (opus), которого не было в договоре найма услуг¹²⁵.

Г.Ф. Шершеневич утверждал, что «договор подряда возбуждает большие сомнения при уяснении его природы, потому что в понимании его обнаруживается разногласие как в теории, так и в законодательствах»¹²⁶. Поэтому эволюция научной мысли должна быть адекватна тенденции развития законодательства.

В пункте 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации¹²⁷содержится дефиниция договора бытового подряда. По данному договору подрядчик, осуществляющий определенную предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, которая предназначена удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Данное определение содержит исключительно видовые особенности рассматриваемого договора, что подразумевает распространение на него основных общих признаков договора подряда.

Несмотря на то, что в ст. 730 ГК РФ используется понятие "работа", главной особенностью подряда является то, что его предмет составляет не работа как таковая, а работа и ее результат. Прямое указание на этот счет содержится, например, в ст. 737 и 738 ГК РФ, где указывается, что на подрядчика возлагается ответственность за недостатки "результата работы" и на заказчика возлагается ответственность за неявку "за результатом работы".

При сопоставлении с родовым понятием подряда дефиниции бытового подряда можно выделить некоторые особенности:

1) особый субъектный состав: подрядчиком должен выступать предприниматель, а заказчиком - гражданин;

2) необходимо, чтобы заключенный предпринимателем договор бытового подряда укладывался в рамки осуществляемого им предпринимательской деятельности;

3) договор должен быть направлен на удовлетворение потребностей заказчика¹²⁸.

Один из важнейших элементов правовой природы выражается в том, что данный договор является в соответствии с п. 2 ст. 730 ГК РФ публичным. Это говорит о том, что на него - единственного из всех разновидностей подрядных договоров распространяется в общем виде закрепленный в ст. 426 ГК РФ специальный режим. Приведенная отсылка относится не только к установленным данной статьей особенностям порядка заключения и содержания договора, но и к самим рамкам ее действия (п. 2 ст. 730 ГК РФ). То есть ст. 426 ГК РФ применяется к договору бытового подряда только при условии, если подрядчик - коммерческая организация, а заказчик - гражданин, и сам договор соответствует той деятельности, которую данная коммерческая организация должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обращается. Следовательно, отсылочная норма в ст. 730 ГК РФ к ст. 426 ГК РФ должна применяться ограничительно. Это означает возможность заключения договора бытового подряда, который не соответствует требованиям ст. 426 ГК РФ и на который по этой причине специальный режим, закрепленный в этой статье, не распространяется¹²⁹.

Ряд принципиальных разъяснений, связанных с рассмотрением дел, возникших по поводу положений ГК РФ о публичном договоре, а значит, и о публичном договоре бытового подряда, содержится в Постановлении N 6/8 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ¹³⁰: "при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (ст. 426 ГК РФ) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию. Разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда независимо от согласия на это коммерческой организации".

Выделение договора бытового подряда в гражданском законодательстве как самостоятельного вида имеет определенную цель - создание специального режима, обеспечивающего максимальную защиту интересов заказчика, в роли которого выступает потребитель. Стремление законодателя защитить интересы заказчика как слабую сторону в договоре находит выражение почти в каждой статье § 2 гл. 37 ГК РФ. И для того, чтобы сделать данную защиту наиболее эффективной, соответствующие нормы этого параграфа носят, за редким исключением, императивный характер¹³¹.

В рассматриваемой сфере существуют следующие проблемы правового характера:

1) теоретико-практическая проблема разграничения договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.

Многие правоведы не разграничивают договор бытового подряда и договор возмездного оказания услуг. Причина данного явления - несовершенство российского законодательства. Данную ситуацию создает ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что положения о бытовом подряде могут применяться к отношениям, возникающим из договора возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, гражданское законодательство не проводит ясного разграничения между работами и услугами как объектами договорных отношений.

Некоторые цивилисты рассматривают категорию "услуга", как категорию, которая граничит с подрядными работами и при этом подчеркивают, что если в подрядных отношениях результат работы имеет овеществленную форму, то в отношениях, вытекающих из договора об оказании услуг, результат такой формы не имеет¹³².

Однако с этим можно не согласится, так как на практике существуют услуги, целью которых является не сам процесс, но и достижение определенного овеществленного результата (например, юридические услуги, стоматологические услуги и т.д.). Следовательно такие отношения находятся на стыке отношений, вытекающих из договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Поэтому материальный результат как основание для разграничения договора оказания услуг и договора бытового подряда не является безукоризненным. Других оснований не приводит ни теория гражданского права, ни судебная практика (например, Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2010 по делу N А26-5013/2010¹³³, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 N 09АП-22036/2009-ГК по делу N А40-43439/09-135-348¹³⁴: в данных судебных актах также не разграничиваются договор бытового подряда и договор возмездного оказания услуг).

Соответственно, возникает вопрос о необходимости выделения законодателем договора бытового подряда. Считаем, что данный договор не нуждается в специальном правовом режиме, а соответственно выделения его в специфический вид договора подряда, т.к. правовое регулирование отношений, вытекающих из рассматриваемого договора, исчерпывается общими нормами о договоре подряда и договоре о возмездном оказании услуг.

2) проблема соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из отношений по договору бытового подряда. По общему правилу претензионный порядок урегулирования споров без установления процедуры предъявления, формы и рассмотрения претензии считается несогласованным. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2009 по делу N А82-13464/2008-8¹³⁵).

Однако в положения ст. 13 и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право требовать от исполнителя устранения недостатков по договору, в т.ч. и по договору бытового подряда.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательную процедуру претензионного или иного досудебного урегулирования спора для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора бытового подряда.

По мнению некоторых цивилистов, установление претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из отношений по договору бытового подряда, обеспечивало бы особую охрану интересов как заказчика, так и подрядчика, поскольку это позволило бы ему удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке и, следовательно, избежать дополнительных расходов в случае передачи спора на разрешение арбитражного суда¹³⁶. К тому же заказчик на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в полной мере смог бы реализовать свое право предварительно обратиться с требованием к исполнителю, а затем использовать судебный порядок.

Считаем, что установление обязательного претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из отношений по договору бытового подряда, соответствует тенденции современного законодательства защиты интересов потребителя.

3) проблема определения приоритета норм Гражданского кодекса РФ надо нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" при регулировании отношений, вытекающих из договора бытового подряда.

Договор бытового подряда регулируется не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и иными нормативно-правовыми актами. В правовом регулировании отношений из данного договора важную роль играет Закон РФ "О защите прав потребителей", который включает в себя специальную главу касающуюся защиты прав потребителей при выполнении работ. Так, ст. 29 указанного Закона предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В юридической практике имеется следующая дискуссия: являются ли нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" приоритетными над нормами Гражданского кодекса РФ. Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит ссылки на приоритет Гражданского кодекса РФ перед данным законом. Авторы Комментария к Закону указывают на то, что не все нормы Закона применяются субсидиарно, некоторые из них как специальные имеют приоритет перед Гражданским кодексом РФ. В частности, это имеет место в случае, когда допускается установление иных по сравнению с ним правил законом или иными правовыми актами¹³⁷. Не соглашаясь с данной позицией, М.И. Брагинский считает, что не существует никаких других ситуаций для применения отличных от кодекса норм, кроме тех, когда соответствующая возможность прямо предусмотрена в кодексе, в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ. Кроме того, применение отличной от ГК нормы закона в силу прямого указания в Кодексе не противоречит, а, напротив, подтверждает приоритет этого последнего, с одной стороны, и субсидиарность закона как такового - с другой¹³⁸. По нашему мнению, позиция цивилиста М.И. Брагинского является правильной и отвечает общим принципам применения законодательства по иерархии.

Венгеровский Евгений Леонидович,

заведующий учебной лабораторией по кафедре

«Предпринимательское право»

ФГБОУ ВПО «Финансовый университет

при Правительстве Российской Федерации»

Гришин Андрей Маратович,

студент 5 курса юридического факультета

ФГБОУ ВПО «Финансовый университет

при Правительстве Российской Федерации»