20. Проблемы соотношения предмета и метода правового регулирования

В теории права существуют два концептуально разных подхода в представлении о предмете регулирования:

1. Традиционный подход (позитивистский), в рамках которого выделяются два его подвида:

1. Сферический – основан на выделении сфер правового регулирования (Р.З. Лившиц):

– сфера экономики;

– отношения власти (спорная позиция, связанная с тем, что власть, политика и право составляют 3 самостоятельные сферы, с точки зрения Чичерина власть к праву не имеет прямого отношения);

– защита правопорядка (противоречит логике, т.к. для того, чтобы отношения защищать, их сначала надо закрепить).

Таким образом, все эти 3 сферы не создают четких границ предмета.

2. Определение предмета через признаки:

а) это отношения социальные (отношения лица к лицу, субъектные отношения). Многие юристы делают специальные исключения для отношений собственности (субъектно-объектные отношения) – с точки зрения права это абсурдно;

б) отношения, входящие в предмет правового регулирования являются волевыми. Существует разное понимание данного признака:

– волевые в смысле осознанные отношения (данное понимание преимущественное):

– волевые в плане противостояния одной воли другой (Кант, Гегель - отношения по совместимости произволов), методологически такое понимание представляется более правильным;

в) это отношения внешнеповеденческие, т.е. в рамках них субъект проявляется вовне, и вне своих поступков никто не существует для закона;

г) это конкретные отношения, строго определенные по характеру (не массовидные, не типичные). Возникает вопрос относительно общерегулятивных отношений – входят они или нет в предмет регулирования?

д) данные отношения могут быть урегулированы с помощью норм права (подлежат правовому воздействию).

Положительный момент данного подхода состоит в том, что в отличие от сферического подхода существует определенная конкретизация отношений.

2. Кантовский подход к определению предмета правового регулирования – это отношение произвола одного лица к произволу другого лица. В данном определении заложен волевой момент, а также интеллектуальный момент – как отношение одной воли к другой. По Канту главная проблема правового регулирования состоит в рационализации правовой воли. Кант прав, поскольку на входе в предмет права воля это случайное влечение, а у выхода – это рационализированная воля. Кант говорит, что предметом права является совместимость произволов в предметное поле. Нужны юристы как знатоки права, коммуникаторы, профессионалы, которые могут оказать содействие в совмещении воль. При этом, мотивы поведения субъектов права, конкретные основания произвола не есть предмет правового регулирования.

В литературе предмет права рассматривается как нечто объективное. Однако это неправильно, поскольку предмет и объект правового регулирования это разные вещи. Под объектом понимается то, что существует вне правоприменителя, вне субъектов права, это явление объективно и независимо. Предмет же это наше субъективное представление об объекте.

Под методом правового регулирования понимается совокупность приемов и способов воздействия права на определенные общественные отношения. Методы разделяются на отраслевые (присущи каждой отрасли права) и общие методы (присущи всем отраслям права).

Отраслевые методы выделяются на основании 4 признаков: 1) характер юридических фактов; 2) содержание правоотношений: права и юридические обязанности; 3) положение субъектов; 4) санкции, их особенность.

Общие методы: диспозитивный и императивный. Диспозитивный – метод децентрализации, где государство не воздействует напрямую, действует принцип автономии воли субъектов права. Императивный метод предполагает централизованное регулирование, государство четко устанавливает «правила игры», возможно применение мер воздействия в отношении частно-правовых субъектов, наиболее часто действует прием обязывания.

По вопросу соотношения предмета и метода правового регулирования давно идет теоретический спор, а что первично из них и дает основания для деления права. Если говорить о том, что первичен предмет, то как мы уже выяснили ранее, предмет необъективен, в нем всегда имеет место наличие субъективного фактора и выражается воля законодателя. Так, например, с 1922 года в нашей правовой системе произошел переворот: то, что раньше было предметом частного права, стало предметом публичного права, вплоть до семейных отношений. С точки зрения профессора В.Ф. Яковлева первичным является диспозитивный метод регулирования и является основанием для выделения отрасли гражданского права.

На наш взгляд первичного элемента среди них нет, поскольку и предмет, и метод являются производными от властеотношения. Советский период доказал, что произвольно менять можно и то, и другое.