18. Право и корпоративные нормы. Корпоративное право. Понятие правовой автономии

Для того чтобы проанализировать данную проблему, необходимо обратить внимание на труды зарубежных классиков.

Впервые эту проблему (если взять немецкую литературу) обсуждал Отто Гирке. Ни один из его томов не переведен на русский язык, единственное, что у нас есть – это реферат Гервагена, в котором сделана краткая выжимка из трудов Гирке.

Из французских авторов эту проблему исследовал Р. Салейль. Из австрийских авторов – Мешлени и Штейнбах.

Труды наших юристов: Л. С. Таль. Таль в 1915 г. опубликовал брошюру, посвященную юридической природе предприятия – «Юридическая природа организаций или внутреннего порядка предприятия».

А.И. Каминка «Основы предпринимательского права».

Современные авторы: Т.В. Кашанина «Корпоративное право».

Когда Отто Гирке начинал обсуждать эту проблему, он говорил о том, что те нормы, которые создаются в рамках корпораций, это есть особое право, так называемое социальное право. Есть право частное, право публичное, а есть третья сфера – сфера социального права. Это не результат индивидуального договорного права, это нечто самостоятельное. По сути, это есть производный правопорядок. В результате этого союзного объединения разных субъектов создается совершенно новый правовой строй.

В социальном праве можно выделить 3 элемента:

1. То, что регулирует членство в рамках корпораций (механизм вхождения в корпорацию, выхода и др. условия).

2. Внутренние функции каждого элемента корпорации (та правовая деятельность, которая осуществляется каждым членом корпорации).

3. То, что создает единство, целостность корпорации, ее внутренний правовой порядок.

Корпорация строится по особому принципу: она формируется путем восхождения от частного к общему. Учреждения формируются прямо наоборот: воля учредителя навязывается членам данной организации (от общего к частному).

Салейль:корпоративные акты – нечто подобное договору присоединения. Корпоративные акты строятся по такому принципу: есть внутренние правила, вырабатываемые корпорацией; ни один работник, акционер не может повлиять как-то на эти корпоративные акты. То есть, нормативная основа этих актов такая же, как и у договоров присоединения. Корпоративные акты также как и договоры присоединения являются договорами только по внешнему виду, по форме, а по содержанию, это определенные правила, нормы закона.

Австрийские юристы исследовали организационные свойства корпоративных актов: природа этих актов не имущественно-правовая, а именно организационная. Этот организационный акт формирует корпоративное устройство. Своеобразное развитие этих представлений получило в трудах О.А. Красавчикова. Уральская школа, по сути, основана на их взглядах.

Лев Таль, обсуждая эту проблему корпоративного устройства, говорит о том, что есть только 2 варианта решения этой проблемы:

1. Признаем корпоративные акты результатом договорных отношений, имеющим обязательственную природу.

2. Признаем элементом правопорядка, обладающим нормативной силой. (Но необходимо определить, какова здесь роль государства? Как оно признает, легитимирует или делегирует эти правомочия, откуда они вообще возникают).

Таль склоняется скорее ко 2-й позиции, что природа этих актов нормативная.

Можно выделить 3 момента, характеризующих природу корпоративных актов:

1. Имеют ограниченный характер действия, действую только в рамках корпораций (Архипов: с этим можно согласиться, но в ряде случаев потребители и заказчики вынуждены учитывать правила организации).

2. Являются бессильными (не могут противостоять принудительным актам государства, это второстепенные акты).

3. Принимаются в особой форме.

Л.Таль, обсуждая причины правообразования, говорит, что нормы в организациях имеют особую природу, их нельзя подводить под договор. Часто эти нормы не предполагают согласия, у них другая природа. По сути это может быть феномен правовой автономии, у которой недоговорная природа. Вырабатывается общекорпоративная воля, не имеющая договорной характер.

Современные тенденции:

Сегодня в РФ корпоративное право только формируется, поэтому разнообразие корпоративных актов будет возрастать. Если взять наш правовой менталитет, то наши многие предприниматели стремятся к тому, чтобы быть единовластными хозяинами, но т.к. сфера их экономических интересов постоянно возрастает, и они вынуждены привлекать внешние средства, а корпорациям дают такую возможность, то с этой точки зрения, корпоративное сознание, мышление постоянно развивается. Если взять российскую действительность, то наше мышление не корпоративно (постоянно возникают конфликты в рамках российских корпораций). В период первоначального накопления капитала каждый сам за себя, еще нет сознания корпоративности. И поэтому нам не просто строить корпоративное право, формировать корпоративные отношения. У нас другое мышление и другой тип сознания, и нужны годы, десятилетия, чтобы его поменять.

Позиция Т.В. Кашаниной:

1. Корпоративное право – это право предпринимательское (Архипов: не совсем адекватный тезис; например, известные адвокатские корпорации в Англии – разве можно их рассматривать как элемент предпринимательской деятельности?)

2. Корпоративное право – это система норм, устанавливаемых органами управления корпорации, выражающих волю его членов, обязательных для участников корпорации и охраняемых силой корпоративного принуждения, а при недостаточности силой государственного принуждения.

Признаки корпоративного права:

- корпоративное право состоит из норм;

- ему присущ признак системности, целостности;

- признак обязательности для участников корпорации;

- корпоративные нормы находят письменное выражение;

- выражают волю коллектива;

- принудительность

С.И. Архипов критикует данное определение по следующим моментам:

1) это определение является позитивистским. Кашанина сводит корпоративное право к нормам, однако в корпоративном праве существуют еще и индивидуально-правовые акты, обычаи, традиции.

2) корпоративное право выражает не волю отдельных членов, а волю корпорации (в результате внутренней корпоративной деятельности наша воля преобразуется в единую волю – корпоративную).

3) принудительность не является обязательным элементов правовой системы. В определенной степени можно говорить о психологическом принуждении.

Природа корпоративных норм

Т.к. наше сознание государственное, то мы пытаемся рассматривать природу любых норм сквозь призму государственного интереса, т.е. в публично-правовом аспекте. И если мы не видим прямой связи с государством, то мы отказываем данному феномену в его правовой сущности. В юридической литературе корпоративные нормы рассматриваются в качестве правовых лишь тогда, когда они делегируются государством или им санкционируются. Но откуда вообще у государства такие правомочия? Иное англосаксонское сознание, в котором корпоративное право исходит от индивида, а не от государства.

Постепенно государство утрачивает позицию универсального центра права (Луман, другие английские и немецкие авторы). Индивидуальное право вытесняет государство на периферию – государство вытесняется из сферы корпоративного права.