Плотин. - Третья эннеада. - 2004

250 Плотин. Эннеады. Трактат III. 5

видящей Души, обращенной к своему предмету, и от чего-то истекшего из видимого, произошел Эрос — наполненное [видением] око, как сам акт видения вме­ сте с эйдолом видимого; отсюда, вероятно, произош­ ло и само его имя,10 поскольку из видения Эрос имеет свою ипостась; и [любовная] страсть получила свое имя от этого [Эроса], если, конечно, сущность прежде не-сущности; однако же и страсть называется эросом, но если мы и говорим, что «кто-то имеет эрос к томуто», то таким образом нельзя сказать об Эросе просто [т. е. без каких-либо дополнительных определений]. Значит, Эрос горней Души будет самим Эросом, он сам будет видеть горнее, поскольку он — спутник Души, происшедший из нее и благодаря ей, доволь­ ный созерцанием богов. Мы говорили, что отделена та Душа, которая первично осветила небо, отделен­ ным мы положим и Эроса; однако, мы говорим о той Душе преимущественно как о «небесной», но это только в том смысле, что и о лучшем в нас: мы говорим, что оно «в» нас, полагая его, тем не менее, отделен­ ным11 — [итак, пусть] Эрос будет только в горнем, там, где Душа чистая.

Но поскольку эта Вселенная должна иметь свою Душу, то вместе с ней должна иметь и другой Эрос — око этой Души, Эрос, происшедший из ее влечения. Поскольку эта Афродита космична, поскольку она не только душа и не просто душа, то таковым она по­ родила и Эроса, уже связанного с браками; однако, на­ сколько этот Эрос остается связан с порывом к горнему,

настолько и движет душами юношей, и оборачивает вверх те души, с которыми соединился в ту меру, в ка­ кую эти души естественно приходят к воспоминанию Тех. Ибо все души стремятся к благу: и смешанная душа, и ставшая этой [частной] душой, ибо и они соположены высшей Душе и произошли из нее.

4. Но имеет ли каждая душа своего эроса в сущно­ сти и ипостаси? Почему всецелая Душа и Душа Все­ ленной будут иметь ипостасийный Эрос, а каждый же из нас — нет; почему не будет ипостасийного эроса и во всех других живых существах? Не есть ли этот эрос, который есть эрос каждого, тот самый демон, который сопровождает каждого? Такой эрос будет, стало быть, производить в каждой из душ вожделения, свойствен­ ные ей по природе: каждая из душ, устремляясь к тому, что свойственно ей по природе, породит тогда и эро­ са, соответствующего душе по достоинству и сущнос­ ти. Так что всецелая Душа будет иметь всецелый Эрос, частичные же души — каждая свой. Но как каждая из душ не есть нечто отсеченное от целой Души, но не­ что объятое ею, и в этом смысле все души суть одна,12 так же и эрос каждой души относительно ко всеобще­ му Эросу; опять же, частичный эрос присутствует в частной душе, единый [букв.: «великий»] Эрос — во всецелой; тот Эрос, что во Вселенной, повсюду при­ сутствует в ней; этот единый Эрос становится многи­ ми и есть многие, он является повсюду и во всем, где ни пожелает, обретая облик в своих частях и являясь

252 Плотин. Эннеады. Трактат III. 5

в них, если захочет. Нужно думать, что в [космичес­ ком] целом и Афродит много; они возникают в нем, как демоны, вместе с Эросом, истекая из некоей все­ целой Афродиты, так что есть много частичных Афро­ дит, зависящих вместе со своими эросами от одной [всецелой Афродиты]; дело обстоит именно так, если, на самом деле, [верно положение, что] душа есть мать эроса, Афродита ведь есть Душа, а Эрос — действие Души, устремленной ко Благу. Таким вот образом ве­ дет Эрос каждую из душ к природе Блага, вот почему Эрос высшей Души есть Бог [Ум], который вечно свя­ зывает Душу с Благом; эрос же смешанной души — демон.13

5. Какова же природа этого демона и, вообще, де­ монов, о которой Платон сказал в Пире, говоря и об иных демонах, и о нем; о нем — что он рожден от Пе­ нии и Пороса, сына Метиды, в день рождения Афро­ диты? Предположение, что Платон имеет в виду в этом месте своего сочинения космос,14 а не Эроса, возник­ шего в нем, вызывает много противоречий, ибо [в дру­ гом месте] Платон называет космос «счастливым бо­ гом» и [богом] самодостаточным, а Эроса этот муж признает и не богом, и не самодостаточным, но вечно нуждающимся. [Если мы примем это истолкование,] тогда необходимо, — если, действительно, космос [об­ разован] из души и тела, и Душа космоса есть для Платона Афродита, — быть Афродите наиболее важ­ ной частью Эроса. Или, если сам космос есть его Душа,

как и сам человек есть душа человека, тогда Эрос есть сама Афродита. Опять же, почему Эрос, который есть демон, будет космосом, а другие демоны не будут, хотя ясно, что они все принадлежат одной сущности? Тог­ да и сам космос будет тем, что составлено из демонов. И как может тот, кто был назван эфором прекрасных мальчиков, быть космосом? Как все это могло бы быть согласовано с тем, что он «не имеет, где преклонить головы», «не обут», «бездомен»;15 разве не будет это толкование притянутым и фальшивым?

6. Но что должно говорить об Эросе и о том, что сказано [Платоном] о его рождении? Ясно, что снача­ ла должно уяснить, что есть Пения, и что — Порос, почему им свойственно быть его родителями. Ясно, что они должны годиться быть родителями и других демо­ нов, если демоны и на самом деле, поскольку они де­ моны, имеют одну природу и сущность, если они име­ ют не только общее имя. Рассмотрим, каким образом мы различаем богов и демонов: пусть даже мы часто и называем демонов богами, однако, когда мы говорим об этом, то различаем их как иные друг другу роды.16 Род богов, утверждаем мы, бесстрастен, демонам же мы прибавляем страсть; мы говорим, что они вечны вслед за богами, но уже склонены к нам, они находятся между родом богов и людей. Как же это они не пребы­ вают бесстрастными, и каким образом склоняются своей природой к худшему? Следует рассмотреть: обстоит ли дело так, что в умопостигаемом мире нет

254 Плотин. Эннеады. Трактат III. 5

демонов, но все они — в этом космосе, Бог же ограни­ чил себя в умопостигаемом, или же «и здесь есть боги», и сам космос есть бог, как мы привыкли говорить, — третий бог,17 и каждый из сущих, что простираются вплоть до Луны, есть бог. Лучше не называть ничего в умопостигаемом демоном, разве что демоном как та­ ковым, но и он [в этой сфере] есть бог; с другой сторо­ ны, в чувственном мире боги простираются вплоть до Луны, это — видимые, вторичные боги; сущие вместе с умопостигаемыми богами и согласно им, они зави­ сят от них так же, как свечение вокруг звезды — от самой звезды. Что же тогда суть демоны? Не есть ли они след каждой души, когда она возникает в космо­ се? Но почему — той, что возникает в космосе? Пото­ му что чистая Душа рождает некоего бога, и ее Эроса мы называем богом. Но тогда, прежде всего, почему не все демоны — эроты? И потом, почему они не чис­ ты от материи? Те суть эроты, что производят влече­ ния души к Благу и Красоте, все души в этом мире рождают таких демонов; но иные демоны тоже при­ ходят от Души всего, однако они рождаются другими силами, согласно потребностям Вселенной; они вос­ полняют Целое и вместе с ним управляют всеми от­ дельными вещами. Ведь Душа всего должна помогать Вселенной, производя силы демонов и блага, полез­ ные для ее собственной целостности. Но почему они причастны материи, и какой именно материи они причастны? Ясно, что это не материя тел, в противном случае, они будут чувственными живыми существами.

Даже если у них будут воздушные или огненные тела,18 все равно их природа должна сначала отличаться от них, чтобы стать причастной телу. Ведь по-настояще­ му чистое не смешивается полностью с телом, хотя многим и кажется, что сущность демонов, насколько они демоны, состоит в том, чтобы быть вместе с ог­ ненными или воздушными телами. Но почему одна сущность соединяется с телами, другая же — нет, если нет какой-то причины смешения? Что это за причи­ на? Должно предположить, что есть умопостигаемая материя, чтобы то, что участвует в ней, могло посред­ ством нее прийти в эту материю тел.19

7. Потому в своем повествовании о рождении Эро­ са Платон и говорит, что «Порос охмелел от нектара, ибо вина еще не было», считая, что Эрос возник преж­ де чувственного мира, и что Пения причастна приро­ де именно умопостигаемого, но ни эйдолам умопости­ гаемого, ни исшедшим Оттуда образам; она возникла именно в умопостигаемом, и была соединена с ним, и родила ипостась Эроса, соединив эйдос с неопреде­ ленностью, которая налична в душе, еще не достиг­ шей Блага и провидящей то, что оно есть в некоем не­ определенном и беспредельном представлении. Значит, поскольку логос возникает в том, что было алогичес­ ким, неопределенным стремлением и смутной ипос­ тасью, постольку в результате его творчества будет возникать нечто несовершенное и недостаточное, но ущербное, поскольку возникает из неопределенного

256 Плотин. Эннеады. Трактат III. 5

стремления и [само]достаточного логоса. Эрос не есть чистый, поскольку имеет в себе неопределенное, ало­ гическое и беспредельное стремление; он не будет никогда наполнен, пока будет иметь в себе природу неопределенного.20 Он зависит от души, — как проис­ шедший из нее, — как от своего начала; он есть смесь, смешанная из логоса и непребывающего в себе, но смешанного с беспредельным; при этом он не есть сам логос, смешавшийся с беспредельным, но нечто от него происшедшее. Этот Эрос — словно овод,21 по своей природе не знающий покоя, поэтому, даже когда он достигает своего, он не успокаивается:22 он не напол­ няется, ибо смесь не может наполниться, ибо только то по истине может наполниться, что уже полно по своей природе; Эрос влечется живущей в нем нуждой, и даже если вдруг и наполнится, то не может удер­ жать этого; его безыскусность — благодаря нужде в нем, но его умение приобретать — благодаря природе логоса.

Должно полагать, что все демоны таковы и про­ изошли от таких же [начал], ведь каждый из них спо­ собен приобрести то, к чему предназначен, к этому же он и стремится и родствен этим Эросу, равно как и тем, что всякий демон никогда не наполняется, бу­ дучи [постоянно] устремлен к какому-нибудь частно­ му благу, как к самому Благу. Поэтому и тот эрос, ко­ торый имеет благой муж, находясь здесь, есть эрос к простому и сущему Благу, но не эрос к чему-либо част­ ному; у тех же, что подчинены иным демонам [не

Эросу], а иной подчинен иному, любовь к простому Благу оказывается бездейственной, ибо они действу­ ют согласно иным демонам, которых они выбрали бла­ годаря наличию [в космосе] созвучной части тому, что действует в них, в их душе. Стремящиеся же к злому сковали все эросы в себе дурными желаниями, воз­ никшими в них, так же и истинные логосы — прилучившимися к ним дурными мнениями. Ведь при­ родные эросы и эросы, согласные природе, прекрасны; эросы худшей души — хуже по достоинству и силе, эросы лучшей — лучше, но все эросы [присутствуют] в сущности. Те же [движения], что противны приро­ де, суть страсти обманувшихся [, но не эросы]; они никоим образом не есть ни сущность, ни сущностные ипостаси, ни [вообще] что-то возникшее из души, они сосуществуют вместе со злом души, которое произво­ дит подобное себе в уже наличных душевных рас­ положениях и состояниях. И вообще, кажется, что истинные блага, согласные природе души, действую­ щей в сфере определенного, есть сущность, другие же [движения] не суть действия, произведенные душой из себя, но не что иное, как ее претерпевания; так же и ложные мысли не имеют сущности своим основани­ ем, как имеют ее своим основанием истинно сущие, вечные и определенные — как мышление и умопости­ гаемое, имеющие [вместе со своим определением] свое бытие не только лишь в чистом мышлении, но и в каж­ дом [предмете], относящемся к умопостигаемому су­ щему, и в уме каждого. Если должно утверждать, что

258 Плотин. Эннеады. Трактат III. 5

в каждом из нас мышление и умопостигаемое чисты [т. е. едины], несмотря на то, что они в то же время и неподобны в нас, и не принадлежат нам, и наша мысль непроста, если мы должны это утверждать — тогда [ясно], что наш эрос стремится к вещам простым, рав­ но как и наши мысли; если же предметом стремления становится какая-либо частная вещь, то это случай­ ное или сопутствующее, так же как и треугольник есть сумма его углов, равная двум прямым углам, — это так, насколько он просто треугольник.23

8. Но что есть Зевс, в чей «сад», как говорит Пла­ тон, «пришел Порос»,24 и что есть сам этот сад? Афро­ дита была для нас Душой, Порос — логосом всех ве­ щей. Что же должно полагать Зевсом и его садом? Мы не можем положить Душу Зевсом, ибо она уже поло­ жена Афродитой. Должно взять объяснение этого из самого же Платона, из Федра, где он называет этого бога «великим предводителем»,25 но в другом месте он говорит: я думаю, что Зевс тройствен;26 яснее же все­ го говорит он об этом в Филебе: «Зевс есть царствен­ ная душа и царственный ум».27 Если, в самом деле, Зевс есть великий Ум, и Душа, и расположен среди причин, то он должен полагаться нами еще более мо­ гущественным; [нам следует это делать] и по многим другим соображениям, и особенно потому, что и «цар­ ственность», и «водительство», и причина — будут относиться к тому, что соответствует Уму;28 Афроди­ та — его дочь, происшедшая от него и пребывающая

вместе с ним, будет соответствовать Душе, она полу­ чит свое имя благодаря свойственным Душе красоте

инежности, кротости и великолепию. Ибо если Уму соответствуют мужественные боги, то Душе — жен­ ственные, а поскольку каждый ум сосуществует с душой, то Афродита будет, пожалуй, душой Зевса; об этом, опять же, свидетельствуют и богословы, и жре­

цы, отождествляющие Афродиту и Геру, и звезду Аф­ родиты в небе называющие звездой Геры.29

9.Итак, Порос есть логос в сфере умопостигаемо­ го и Ума, он наиболее распространился и, так сказать,

был развернут [из Ума], и должен был возникнуть ок­ рест Души и в Душе. Ибо в Уме [всё] есть свёрнуто,30

иничего не привходит к нему от иного; когда же По­ рос опьянел, полнота пришла к нему извне. Что могло бы обозначать в горнем мире, что он был наполнен нектаром, если не то, что логос отступил от лучшего начала в нечто худшее? Да, этот логос есть в Душе, и есть в ней от Ума, и сказано, что он пришел в этот сад, когда родилась Афродита. Всякий сад есть украшение

ивеликолепие богатства. Всё Зевсово украшено ло­ госом, и украшения суть сияния его славы, прости­ рающиеся от самого Ума в Душу. Что могло бы быть садом Зевса, если не его изваяния и просияния его славы? И что есть просияния его славы, если не укра­ шения или логосы, истекающие из него? Все логосы суть Порос, богатство и изобилие красоты, сущей уже

вявлении: это-то и есть опьянение нектаром. Чем же