Intellektualnaya_sobstvennost
.pdf
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РФ
1.5. ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ
Любое право можно считать реальным лишь при предоставлении правообладателю достаточных средств для пресечения нарушений и восстановления нарушенных прав и интересов. Осуществление исключительных прав обеспечивается всей системой правопорядка, действующей в обществе, и не может предоставлять любому субъекту права больше возможностей в сфере отстаивания прав интеллектуальной собственности, чем в другой области правовых отношений.
Сложившаяся в настоящее время система правовой охраны интеллектуальной собственности характеризуется двумя обстоятельствами.
Во-первых, период перехода от советского законодательства к российскому обусловил противоречивость отдельных положений различных правовых документов, выданных на технические решения, срок действия которых в настоящее время еще не истек. В соответствии с Законом СССР «Об изобретениях в СССР», действовавшим с 1 июля 1991 г., авторские свидетельства на изобретения сменили патенты СССР на изобретения, а после принятия Патентного закона РФ с 14 октября 1992 г. стали выдаваться патенты РФ на изобретения. Менялись критерии охраноспособности, приоритеты и условия получения прав, а также их обремененность правами других лиц.
Во-вторых, необходимо отметить, что отстаивание прав интеллектуальной собственности связано с развитием гражданского, уголовного, административного, трудового права и многих других областей права. Например, невозможность предъявления к работнику требования возместить ущерб от упущенной выгоды согласно действующему в настоящее время трудовому законодательству существенно ограничивает права работодателя по отстаиванию прав интеллектуальной собственности. Ведь ценность исключительных прав заключается именно в будущем доходе от предоставленных законодателем преимуществ на рынке.
Как правило, за защитой нарушенного права обращается сам правообладатель или тот, кто получил от него право на использование интеллектуальной собственности с полномочиями самостоятельно защищать это право. Споры и разногласия, связанные с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, в соответствии со статьей 11 ГК РФ в зависимости от состава спорящих сторон подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или арбитражным судом. По соглашению сторон возможно также третейское рассмотрение спора негосударственными арбитражами.
Обладатель исключительных авторских прав может обоснованно требовать:
−признания прав;
−восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
−возмещения убытков, включая упущенную выгоду;
−взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав;
−выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда вместо возмещения убытков или взыскания дохода.
По решению суда предлагаемые к продаже без разрешения правообладателя (контрафактные) экземпляры произведений или фонограмм подлежат обязательной конфискации. Конфискованные контрафактные экземпляры подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских или смежных прав по его просьбе. Суд может вынести решение о конфискации также материалов и оборудования, используемых для изготовления и воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм.
Меры гражданско-правовой защиты от незаконного использования товарного знака включают в себя требования:
−• о прекращении нарушения;
© В.Г. Зинов2001 |
31 |
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РФ
−• о взыскании причиненных убытков;
−• об удалении с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, либо об уничтожении изготовленных изображений товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения;
−о публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.
−споры, связанные с нарушением патентных прав, кроме споров, относящихся к компетенции Высшей патентной палаты, обычно относятся к гражданско-правовым искам о:
−авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение;
−установлении патентообладателя;
−нарушении исключительного права на использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности и других имущественных прав;
−заключении и использовании лицензионных договоров на использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности;
−праве преждепользования;
−выплате вознаграждения автору.
По требованию патентообладателя или обладателя исключительной лицензии (если иное не предусмотрено лицензионным договором), а по селекционным достижениям также по требованию Госкомиссии нарушение патента (свидетельства) должно быть остановлено, а физическое или юридическое лицо, виновное в нарушении патента, обязано возместить причиненные убытки.
Мерами по обеспечению иска могут быть:
−наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику;
−запрещение ответчику совершать определенные действия;
−запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета
спора.
В случае необходимости допускается принятие нескольких мер по обеспечению иска. При наличии достаточных данных о нарушении авторских и смежных прав, за которое в
соответствии с законодательством предусмотрена уголовная ответственность, орган дознания, следователь или суд обязаны принять меры для обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска путем розыска и наложения ареста на экземпляры произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, предназначенные для их изготовления и воспроизведения, а в
необходимых случаях — путем изъятия и передачи их на ответственное хранение.
Согласно статье 712 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующего с 1 июля 2002 г., ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности существенно усилена.
Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо если на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав
вцелях извлечения дохода влечет за собой конфискацию контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения и наложение административного штрафа на граждан в размере 15—20 минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — 30—40 минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц — 300—400 минимальных размеров оплаты труда.
Незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца,
© В.Г. Зинов2001 |
32 |
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РФ
разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влекут за собой наложение административного штрафа на граждан в размере 15—20 минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — 30—40 минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц — 300— 400 минимальных размеров оплаты труда.
Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (ст. 1410 Кодекса РФ об административных правонарушениях) влечет за собой конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, и наложение административного штрафа на граждан в размере — 15—20 минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — 30—40 минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц — 300—400 минимальных размеров оплаты труда.
Изменения в Уголовном кодексе РФ, действующие с 19 ноября 2001 г. (Федеральный закон от 17 ноября 2001 г. № 144-ФЗ) усилили ответственность за нарушение прав на товарный знак
(ст. 180).
1.Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, наказывается штрафом в размере от 200 до 400 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 4 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет.
2.Незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, наказывается штрафом в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 до 2 месяцев, либо обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года.
3.Деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 180 УК РФ, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от 400 до 800 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 4 до 8 месяцев, либо арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 лет.
Практика отстаивания прав на результаты творческой деятельности возникает там и тогда, где и когда возникает экономическая целесообразность тратить ресурсы на эти цели. Обычно она возникает при развитии конкурентной среды в конкретной отрасли экономики. Те виды объектов интеллектуальной собственности, которые реально используются в конкурентной борьбе, становятся предметом спора в судах различной юрисдикции. Рыночные отношения пока слабо развиты в отечественной промышленности, потому исков по изобретениям, промышленным образцам и полезным моделям в судах различной юрисдикции рассматривается мало. Иллюстрирует этот факт то, что Высший арбитражный суд пока не обобщал практику рассмотрения споров по этому поводу между юридическими лицами.
В прессе постоянно появляются сведения о возникающих спорах о нарушении прав на изобретения, но до экономически значимого финала иски по таким спорам не доходят.
Пример
Известная российская патентно-лицензионная фирма «Транстехнология» направила в Замоскворецкий муниципальный суд иск к группе «Мулинекс» на сумму 400 млрд. руб.
В начале 1997 года в «Транстехнологию» обратился изобретатель из подмосковного города Жуковский Юрий Арутюнов с заявлением о том, что компания «Мулинекс» нарушает его
© В.Г. Зинов2001 |
33 |
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РФ
патентные права. Эксперты фирмы, проведя соответствующие исследования, факт этого нарушения установили. Широко известный у нас производитель бытовой техники действительно продает на российском рынке под принадлежащим ему товарным знаком «Крупе» 10 моделей миксеров с рабочими органами, геометрия которых защищена патентом РФ. И продает неплохо — от 300 до 500 тыс. штук ежегодно по средней цене 50 долл. за штуку. В мировой практике подобные конфликты нередки. Никто не застрахован, скажем, от ошибки эксперта или другой досадной случайности. Поэтому споры, как правило, решаются мирным путем (в западной традиции его даже принято называть дружественным). Стороны обычно заключают соглашение, предусматривающее компенсацию убытков, или лицензионный договор. Уважая правила хорошего тона в бизнесе, «Транстехнология» информировала «Мулинекс» о нарушении патентных прав российского изобретателя и предложила урегулировать конфликтную ситуацию заключением лицензионного соглашения, как того требует действующее законодательство. Естественное для солидной западной компании джентльменское решение конфликта было отвергнуто. «Мулинекс», не опровергая, по существу, факта нарушения прав патентообладателя, просто как ни в чем не бывало продолжил свою деятельность на российском рынке.
Недоумевать пришлось не только российским участникам этой истории. Дело в том, что изобретатель защитил свою конструкцию и патентом США. «Транстехнология» обратилась за защитой его прав к крупнейшей американской юридической фирме «Финнеган». Один из ее лучших специалистов в области охраны интеллектуальной собственности — Джон Ромари, проанализировав ситуацию с продажей миксеров марки «Крупе» в США, также попытался склонить «Мулинекс» к дружественному решению спора. И тоже безрезультатно.
«Транстехнология» уведомила «Мулинекс» о том, что, во-первых, вынуждена по поручению изобретателя передать дело в суд, а во-вторых, может потребовать приостановки поставок продукции Таможенным комитетом РФ. На сей раз московское представительство компании среагировало быстро, согласившись на поиск неконфликтного пути.
Так и не дождавшись никакой реакции от «Мулинекса», «Транстехнология» направила иск в суд. Несмотря на очевидность нарушений, с точки зрения патентоведов, выиграть иск в родном Замоскворецком суде российской стороне намного сложнее, чем в США.
Пользуясь открытыми описаниями авторских свидетельств, западные фирмы много десятилетий беззастенчиво использовали решения советских изобретателей в продукции, которую продавали по всему миру и в самом СССР. С введением в действие Патентного закона РФ появилась возможность переоформить авторские свидетельства в патенты, принадлежащие конкретным гражданину или компании. Но западные фирмы, декларируя игру по правилам, продолжают искать возможности пиратского использования российских изобретений. Например, когда несколько лет назад солидной компании «Сименс», уличенной в использовании российского изобретения, предложили оформить лицензионное соглашение, последовал ответ, что ввозить и продавать не вполне чистую в патентном отношении продукцию разрешило Советское государство, имевшее монополию на внешнюю торговлю и права на изобретения, защищенные авторскими свидетельствами, а значит, оно не возражало и против использования прав интеллектуальной собственности. Такое аргументирование практически невозможно оспорить.
Споры, связанные с защитой прав на изобретения, чаще всего возникают в период выведения нового товара на рынок. Этот период значительно короче срока действия патента, хотя наступает в самое разное время в течение 20 лет с даты подачи заявки.
По другим объектам патентного права (средствам индивидуализации товара или товаропроизводителя), которые, в отличие от патентов, увеличивают свою ценность по мере роста объемов реализации маркированных товаров, судебные иски начали появляться. Арбитражный суд опубликовал первый обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак. Ниже приводится фрагмент Информационного письма №19 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 июля 1997 г.
© В.Г. Зинов2001 |
34 |
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РФ
Примеры
1.Исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о прекращении нарушения права на товарный знак, зарегистрированный на его имя для товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг. Истец ссылался на то, что обозначение, сходное с его товарным знаком до степени смешения, использует ответчик при изготовлении малярных кистей и валиков.
Отказывая в иске, арбитражный суд указал, что в соответствии со статьями 3, 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правовая охрана исключительного права на товарный знак обеспечивается в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак.
В соответствии с Ниццким соглашением от 15 июня 1957 г., пересмотренным в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Женеве 13 мая 1977 г., для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг. Каждый из 42 классов разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия и виды товаров и услуг. Свидетельство на товарный знак может быть выдано на часть товаров одного класса, как это было в рассматриваемом деле.
В перечне товаров 16-го класса в свидетельстве истца не были указаны кисти и малярные валики, поэтому суд признал, что истец не обладает правом на товарный знак для обозначения этих товаров.
2.Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Часовой завод обратился в арбитражный суд с иском о пресечении нарушения прав на товарный знак к комиссионному магазину, выставившему на продажу часы, имеющие изображение его товарного знака, производителем которых завод не является. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что он не является изготовителем часов, а только занимается их реализацией.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. Исходя из этого, арбитражный суд удовлетворил иск к ответчику, обязав его снять с реализации часы с товарным знаком истца.
3.Хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением права на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.
Изготовитель заменителя сахара обратился в арбитражный суд с иском о нарушении права на товарный знак к товариществу с ограниченной ответственностью, поскольку на складе ответчика хранится аналогичная продукция, маркированная товарным знаком, зарегистрированным на имя истца для товаров данного класса. Ответчик сослался на то, что он не является производителем товара, а только предоставил склады для его хранения.
При разрешении спора было установлено, что ответчик направил нескольким магазинам розничной торговли проекты договоров купли-продажи данного заменителя сахара.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд указал на цель хранения товара — его последующую реализацию, в связи с чем усмотрел в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»
4.Если товары, обозначенные товарным знаком, введены в хозяйственный оборот другими лицами с согласия его владельца, то он не вправе запретить им использование этого товарного
© В.Г. Зинов2001 |
35 |
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РФ
знака.
Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о прекращении нарушения права на товарный знак. Ответчик, по утверждению истца, выпускает в хозяйственный обороттовары того же класса, используя тождественный товарный знак. Акционерное общество не отрицало указанного обстоятельства, однако ссылалось на правомерность своих действий, поскольку выпускает товары с указанным обозначением в пределах количества, установленного договором, заключенным с истцом до регистрации этого обозначения! в качестве товарного знака.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия. Поэтому изготовление товара с использованием обозначения, зарегистрированного впоследствии в качестве товарного знака, не является нарушением трав на товарный знак, если оно осуществляется по ранее заключенному договору
свладельцем товарного знака.
5.Изготовление продукции ненадлежащего качества новым владельцем товарного знака не является основанием для признания недействительной сделки по уступке товарного знака, заключенной с первоначальным владельцем.
Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о запрещении акционерному обществу выпускать товары с товарным знаком, владельцем которого является истец на основании договора об уступке ему товарного знака третьим лицом. Акционерное общество иск не признало, полагая, что сделка по уступке товарного знака ничтожна, так как создает искаженное представление о товаре и его изготовителе. В качестве доказательства акционерным обществом предоставлено предписание Департамента фармации, запрещающее товариществу реализацию товаров из-за их ненадлежащего качества.
Арбитражный суд в иске отказал. Указанное решение по делу отменено, поскольку в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» уступка товарного знака не допускается, если она может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. Изготовление продукции ненадлежащего качества новым владельцем товарного знака не может служить основанием для признания сделки по уступке товарного знака недействительной, так как условие о качестве товара не является содержанием такой сделки, в отличие от лицензионного договора.
6.Требование о защите прав на товарный знак путем публикации судебного решения в конкретном печатном издании должно быть обоснованным.
Владелец товарного знака обратился в арбитражный суд с иском о защите прав на товарный знак путем его удаления с введенной в хозяйственный оборот продукции и опубликования решения в трех газетах. В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» защита прав осуществляется путем публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.
Арбитражный суд удовлетворил иск, поскольку ответчик изготовил и продал швейные изделия, незаконно использовав товарный знак истца. В решении суд назвал конкретное печатное издание, в котором в установленный срок должно быть опубликовано судебное решение, так как именно данное издание помещало рекламу ответчика о продаже товара и распространялось в месте реализации товара.
7.Если удаление товарного знака невозможно без причинения существенного вреда самому товару, суд не может принять решение об уничтожении товара.
Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении нарушения прав на товарный знак и уничтожении канцелярских изделий, на которые он нанесен, поскольку
© В.Г. Зинов2001 |
36 |
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РФ
уничтожение товарного знака невозможно без утраты потребительских свойств этой продукции.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, признал, что ответчик нарушил права истца на товарный знак, и своим решением обязал ответчика прекратить незаконное его использование. Арбитражный суд отклонил требование истца об уничтожении самого товара, поскольку такая мера ответственности не установлена статьей 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
8. Нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров или услуг.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о прекращении действий ответчика по введению в хозяйственный оборот в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным на его имя товарным знаком.
Исковые требования были удовлетворены.
Принятое решение отменено как необоснованное, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с
ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик использует обозначение, не тождественное товарному знаку истца, по делу должно быть установлено, какие обозначения сходны с товарным знаком истца и по каким конкретно признакам сходства происходит их смешение.
Объекты авторского права широко используются в печатной продукции, в мультимедийных изданиях, в шоу-бизнесе. В этих отраслях уже утвердились рыночные отношения и появилась практика рассмотрения споров о нарушении прав на такие объекты. Ниже приведен фрагмент обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», который распространен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 г. № 47.
Примеры
1.Название произведения подлежит охране как объект авторского права в случае, если является результатом творческой деятельности автора (оригинальным) и может использоваться самостоятельно Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к издательству
озапрещении ответчику использовать в качестве наименования выпущенной в свет серии книг название «Энциклопедия для детей и юношества». Истец полагал, что использование этого названия нарушает его авторские права на часть (название) произведения, опубликованного истцом раньше, чем ответчиком, и состоящего из нескольких томов под общим названием «Энциклопедия для детей».
Арбитражный суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям. Согласно статье 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» к объектам авторского права относится и часть произведения (включая его название), которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Однако истец не доказал творческий (оригинальный) характер названия, использованного им для серии книг. Наоборот, неоригинальность словосочетания «Энциклопедия для детей» очевидна.
2.Если при выделении из предприятия — владельца авторских прав нового предприятия не решен вопрос о переходе авторских прав к новому юридическому лицу, то последнее не может быть признано обладателем этих прав.
Государственное предприятие «Киностудия» обратилось в арбитражный суд с иском к
© В.Г. Зинов2001 |
37 |
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РФ
акционерному обществу о запрещении без его разрешения передавать в эфир по телеканалу, принадлежащему ответчику, художественный фильм, снятый в 1985 году, обладателем авторских прав на который является истец. Исковые требования обосновывались тем, что согласно пункту 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"» авторские права на художественный фильм принадлежат предприятию, осуществившему его съемку, и прекращаются по истечении 50 лет с момента правомерного обнародования произведения. Поскольку в результате реорганизации из предприятия выделилось несколько самостоятельных киностудий, истец считал, что авторские права на все снятые предприятием фильмы перешли к этим киностудиям в равных долях и к возникшим отношениям применима статья 532 Гражданского кодекса РСФСР (о наследовании по закону) по аналогии.
Ответчик иска не признал, сославшись на то, что право требования от него прекратить действия, нарушающие исключительные авторские права, принадлежит обладателю этих прав, а истец им не является.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. Судом установлено, что в соответствии с приказами руководителя государственного предприятия «Фильм» коллектив творческого объединения (структурного подразделения названного предприятия) в 1984 году приступил к созданию, а в 1985 году закончил производство художественного фильма, который в этом же году был выпущен в свет. В соответствии со статьей 484 действовавшего тогда Гражданского кодекса РСФСР в случаях и в пределах, установленных законодательством и Кодексом, авторское право признавалось за юридическими лицами. Поскольку юридическим лицом, осуществившим съемку фильма, являлось предприятие «Фильм», ему согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР и принадлежало авторское право на него, т.е. имущественное право на использование произведения и запрещение несанкционированного использования его третьими лицами.
В 1990 году приказом Госкино СССР из состава предприятия «Фильм» были выделены самостоятельные киностудии на основе бывших творческих объединений, но предприятие продолжало существовать, исключив некоторые аспекты из своей деятельности в связи с реорганизацией. Устав государственного предприятия «Киностудия» (истца), выделенного из состава предприятия «Фильм», зарегистрирован в 1990 году. При выделении предприятию «Киностудия» были переданы лишь оборотные средства на текущее кинопроизводство. Вопрос о передаче истцу имущественных авторских прав на фильмы, созданные им в бытность творческим объединением, собственником разрешен не был. Денежной оценки права пользования объектами авторских прав (как имущественного права) не производилось и учета в нематериальных активах как предприятия «Фильм», так и предприятия «Киностудия» не велось. Доказательств того, что собственник впоследствии изменил состав передаваемого имущества (в том числе имущественных прав), не представлено. Применение истцом по аналогии статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР о равенстве долей при наследовании по закону неправомерно, так как правопреемство предприятий определяется по составу переданного по акту (балансу) имущества, прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах истец не мог быть признан правообладателем авторских прав на спорный художественный фильм и, следовательно, не мог выдвигать требования о запрещении ответчику использовать это произведение.
3. Если в договоре о передаче авторских прав при обозначении предмета договора прямо не использовано словосочетание «исключительные права», то характер передаваемых прав определяется исходя из содержания всего договора.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к издательству о конфискации сборника рассказов, изданного ответчиком, и взыскании убытков. Суд, признав истца обладателем исключительных прав на сборник и его распространение, установил факт нарушения этих прав и удовлетворил иск.
Обжалуя это решение, ответчик ссылался на пункт 4 статьи 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», предусматривающий, что права, передаваемые по авторскому
© В.Г. Зинов2001 |
38 |
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РФ
договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное.
В авторском договоре нет прямого (дословного) указания на передачу автором исключительных прав товариществу, следовательно, полученные товариществом права являются неисключительными, что лишает его возможности предъявить иск о защите этих прав к третьим лицам в соответствии со статьей 49 названного Закона.
Суд отклонил доводы ответчика, поскольку в тексте договора указано, что автором передаются товариществу права на опубликование и распространение рассказов, включенных в сборник, в течение четырех лет, поэтому автор не имеет права использовать эти произведения двумя названными способами и разрешать такое использование третьим лицам.
То обстоятельство, что в договоре нет словосочетания «исключительные права» для обозначения предмета договора, не дает основания считать приобретенные права неисключительными. Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление отдельных его условий между собой, смысл договора в целом и его цель, т.е. толкование договора, проведенное судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК. РФ), не оставляют сомнений в отношении характера полученных истцом прав как исключительных.
4. Нарушением исключительных прав автора на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации.
Акционерное общество «Институт экспериментального проектирования» обратилось в арбитражный суд с иском к строительной компании о признании за ним исключительных прав на архитектурный проект, а также права на осуществление авторского надзора за строительством архитектурного объекта и запрещение ответчику использовать техническую документацию, разработанную другой организацией, для реализации проекта.
При разрешении спора судом установлено, что институт в соответствии с договором, заключенным со строительной компанией (заказчиком), создал архитектурный проект шумозащитного жилого дома. Авторами проекта являются работающие в институте архитекторы, трудовые договоры которых не предусматривали закрепления за ними исключительных прав на создаваемые произведения архитектуры. Согласно условиям договора институтом была разработана документация для строительства первой очереди объекта. Данные материалы были переданы строительной компании, приняты и оплачены ею. Документацию, подготовленную по договоренности для других этапов строительства, строительная компания не приняла со ссылкой на отсутствие надлежащего финансирования. Однако затем, не расторгая договора с институтом, без его согласия и ведома, заказала изготовление документации другой проектной организации за меньшую цену и приступила к строительству объекта.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что истец, являясь обладателем исключительных прав на архитектурный проект, не доказал их оспаривания или нарушения ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отменил названное решение и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект. Согласно статье 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» исключительные права автора на использование архитектурного проекта включают в себя также право на его практическую реализацию. Автор принятого архитектурного проекта вправе требовать от заказчика предоставления права на участие в реализации своего проекта при разработке документации для строительства и при строительстве здания или сооружения, если иное не предусмотрено в договоре. Договор между сторонами не предусматривал условия о возможности разработки документации иной организацией.
Статьей 17 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской
© В.Г. Зинов2001 |
39 |
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РФ
Федерации», регламентирующей имущественные права автора произведения архитектуры, прямо предусмотрено, что автор архитектурного проекта имеет исключительное право использовать проект или разрешать использовать его для реализации путем разработки документации для строительства и строительства архитектурного объекта. Передача этих исключительных прав осуществляется на основании договора. Из материалов дела усматривается, что институт такого договора с разработчиком документации не заключал, разрешение заказчику на его заключение также не давал.
При указанных обстоятельствах изготовление документации для строительства другими лицами без разрешения обладателя исключительных прав на архитектурный проект и использование этой документации является нарушением этих прав, которое должно быть прекращено по требованию правообладателя.
Исковые требования института, обладающего как работодатель авторов архитектурного проекта исключительными правами на использование служебного произведения, в силу статьи 14 Закона «Об авторском праве и смежных правах» удовлетворены правомерно.
5.Ответственность, установленная статьей 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», не применяется к отношениям сторон, связанным с неисполнением обязательства по авторскому договору.
Издательство обратилось с иском к научному обществу о взыскании компенсации в сумме 50 000 минимальных размеров оплаты труда на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Истец ссылался на то, что он является обладателем исключительных прав на издание и распространение пяти научных статей, включенных ответчиком в юбилейный сборник общества, и их публикация нанесла ущерб его имущественным интересам.
Суд установил, что между издательством и научным обществом заключен договор, согласно которому первое передало второму дискету со статьями для их издания за счет общества и продажи тиража. За это правообладатель должен был получить половину стоимости реализованной научным обществом продукции. Обязательства по перечислению истцу денежных средств ответчик не выполнил. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что спор связан с неисполнением денежного обязательства по авторскому договору, но к ответчику не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные статьей 49 Закона РФ «Об авторском праве...», как к нарушителю авторских прав, поскольку публикация статей осуществлялась с разрешения правообладателя.
Так как истец отказался от рассмотрения его требования как меры ответственности, установленной ГК. РФ и статьей 34 Закона РФ «Об авторском праве...», в иске отказано.
6.Лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к торговой фирме о конфискации у ответчика видеокассет с художественным фильмом, находящихся в продаже, и взыскании с него полученного дохода вместо возмещения убытков. Установив, что истец является обладателем исключительных прав на указанный фильм, суд удовлетворил иск.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о приобретении им продаваемых кассет у третьего лица по договору купли-продажи и невозможности в связи с этим нести ответственность. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «Об авторском праве...» распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом автора (правообладателя), поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя.
Торговая фирма не отрицала, что ее действия привели к возникновению у правообладателя убытков. Покупая товар у третьего лица, фирма не проверила наличия у него права на распространение видеокассет с упомянутым фильмом (тогда как истец доказал отсутствие у третьего лица такого права), т.е. не приняла всех зависящих от нее мер, позволяющих предотвратить нанесение правообладателю убытков вследствие незаконного распространения видеокассет. Таким образом, суд сделал правильный вывод о причинении убытков истцу
© В.Г. Зинов2001 |
40 |